![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/7/79/Overcrowding_of_turkeys_found_during_an_undercover_investigation_at_a_factory_farm_in_North_Carolina_owned_by_Butterball._02.jpg/440px-Overcrowding_of_turkeys_found_during_an_undercover_investigation_at_a_factory_farm_in_North_Carolina_owned_by_Butterball._02.jpg)
En temas controvertidos, los wikipedistas a menudo necesitan tratar con fuentes confiables pero no neutrales. La mejor solución para esto es reconocer que existe una controversia y representar diferentes puntos de vista confiables según el peso que brinden las fuentes confiables. Los lectores inteligentes sopesarán los lados opuestos y llegarán a sus propias conclusiones.
Las fuentes confiables pueden no ser neutrales
Uno de los problemas perennes que surgen durante las disputas con los editores es cómo la política del punto de vista neutral interactúa con la guía de fuentes confiables . A menudo surgen argumentos que sostienen que una fuente determinada debe excluirse como no confiable porque la fuente tiene un punto de vista identificable. Estos argumentos cruzan una amplia variedad de temas y surgen de un malentendido común sobre cómo interactúa el NPOV con el RS . La política del punto de vista neutral se aplica a los artículos de Wikipedia en su conjunto: los artículos deben reflejar un equilibrio adecuado de puntos de vista diferentes. La pauta de fuentes confiables se refiere a la reputación general de una fuente en cuanto a verificación de hechos [se necesita aclaración ] y confiabilidad, no a la neutralidad de la fuente. Las fuentes confiables pueden no ser neutrales : la reputación de una fuente para verificar los hechos no depende intrínsecamente de su punto de vista.
Un ejemplo frecuente que surge en este tipo de discusión es The New York Times , que es el principal periódico de referencia en los Estados Unidos pero que a veces se dice que refleja un punto de vista de izquierda. Si eso presenta un problema dentro del espacio del artículo, el problema no es la confiabilidad. La solución wikipedista apropiada es incluir The New York Times y también agregar otras fuentes confiables que representen un punto de vista diferente. The Wall Street Journal y National Review son fuentes confiables que presentan puntos de vista de derecha. También podría citarse The Village Voice, de tendencia izquierdista . El equilibrio adecuado se puede determinar a partir de la cláusula de peso indebido de la política de neutralidad. En general, una buena contribución wikipedista hace que los artículos sean objetivos y neutrales al presentar un equilibrio apropiado de opiniones confiables.
Se requiere menos investigación para argumentar en contra de una fuente confiable que para localizar fuentes confiables alternativas, lo que puede ser la razón por la cual la combinación de neutralidad y confiabilidad es un problema perenne.
Este fenómeno es más global que nacional. Por ejemplo, con respecto a la política de Oriente Medio, el Jerusalem Post presenta una visión de los eventos distinta a la de Al Jazeera . En general, ambas fuentes son fiables. Cuando estas dos fuentes difieren, los propósitos de Wikipedian se sirven mejor si se indica claramente lo que informó cada fuente sin intentar editorializar cuál de las presentaciones en conflicto es intrínsecamente correcta.
Las fuentes confiables nunca son neutrales
La mayoría de los wikipedistas ven los artículos de revistas revisados por pares como el santo grial de la confiabilidad . El quid de la cuestión, sin embargo, es que ningún artículo escrito en una revista decente ha sido nunca " neutral " en el extraño sentido en el que Wikipedia usa esa palabra. (Sin embargo, los artículos de revistas revisados por pares utilizan fuentes neutrales como apoyo para puntos que no constituyen una investigación original). El objetivo de la erudición (representada por la publicación académica) es hacer puntos y luego defenderlos (o en algunos casos atacarlos). ). Los académicos se comprometen a expandir los límites del conocimiento, promoviendo sus propias afirmaciones como verdaderas; la "neutralidad" ni siquiera es parte del cálculo. (Sin embargo, las afirmaciones originales se "presentan como verdaderas" mediante la construcción de argumentos lógicos sobre hechos de consenso que ya están bien respaldados por múltiples fuentes neutrales. Las afirmaciones originales se presentan de manera neutral, apelando a la neutralidad de los axiomas de lógica en sí.)
La beca es, en todos los sentidos, fundamentalmente opuesta a la política de Wikipedia. El núcleo de la erudición es la investigación original , la síntesis y la afirmación de que la visión de la realidad de un erudito es, de hecho, la correcta (algunos llamarían a esto sesgo). La erudición de alta calidad [ aclaración necesaria ] se basa [ aclaración necesaria ] en fuentes primarias [ cita requerida ] , y solo involucra la literatura secundaria para reconocer las fuentes de ideas o intentar refutar puntos hechos por otros. Particularmente en las humanidades y las ciencias sociales, la erudición es poco más que un argumento extenso. [ cita requerida ]
Los artículos académicos pueden presentar el "mejor caso" para sus propias conclusiones, y algunos luego se refutan parcial o totalmente, ya sea debido a una metodología defectuosa o cuando se realizan nuevas investigaciones para mejorar los resultados. Es muy difícil para el experto distinguir una buena investigación de una mala [ ¿por qué? ] , y absolutamente imposible para el aficionado. No hay árbitros neutrales que sopesen las afirmaciones de los programas de investigación en competencia y declaren un ganador, y el proceso de revisión por pares ciertamente no ayuda aquí. Las diferentes revistas tienen sus propios prejuicios y lealtades. Un artículo enviado a una revista bien podría ser aclamado como excelente, pero mientras que otra revista lo rechazaría de plano, particularmente en campos divididos (considere, por ejemplo, la división estadounidense-británica sobre IPE. Un artículo que sería bien recibido en muchos medios británicos o europeos serían rechazados inmediatamente en la Organización Internacional ). [ cita requerida ] [ ejemplo necesario ]
No existen los datos objetivos
Como mostró el artículo profundamente satírico de Horace Miner de 1955 "Body Ritual between the Nacirema", el mismo modelo que usa un erudito puede afectar tanto los datos como las conclusiones derivadas de esos datos. En ese caso, se demostró que si entraste con la mentalidad de que estabas observando una cultura primitiva que cree en la magia, eso es lo que encontrarás ... incluso si la cultura fuera en realidad los entonces modernos Estados Unidos.
Todo El día que el universo cambió, de James Burke, demostró cómo el mismo modelo (o "estructura" como lo llama Burke) que se utiliza puede establecer lo que incluso se acepta como datos "válidos". En un ejemplo, habla de cómo las historias francesas de "estas rocas de aquí cayendo del cielo" fueron descartadas ... hasta la Revolución que puso a los campesinos a cargo y de repente sus historias populares se convirtieron en "datos astrofísicos vitales". En otro ejemplo, Burke señala que una de las razones por las que el engaño de Piltdown duró tanto tiempo fue que la estructura del tiempo esperaba que el cerebro se desarrollara primero. No es una coincidencia que la eventual exposición de Piltdown ocurriera cuando los descubrimientos fósiles revelaron que estar erguido fue lo primero.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/a/a0/Programming_language_textbooks.jpg/440px-Programming_language_textbooks.jpg)
Sin embargo, existen fuentes que están diseñadas para cumplir una función similar a Wikipedia: proporcionar una visión general de los debates sin enredarse en ellos. Estas fuentes se abstienen de la piedra angular del trabajo académico (formar y defender hipótesis controvertidas) y en cambio ofrecen una perspectiva sobre el campo a los estudiantes. Se denominan libros de texto y, en opinión de este autor, se debe fomentar su uso por encima de todo.
Otras fuentes, a menudo rechazadas en Wikipedia por ser de menor calidad que las publicaciones en revistas , también son más adecuadas para la neutralidad. Los libros populares y los relatos de los periodistas son generalmente más neutrales e inclusivos que el discurso académico [ cita requerida ] . En general, también proporcionan un contexto más accesible para los no especialistas. El trabajo académico a menudo presenta disputas abiertas como si estuvieran resueltas, aunque tanto los lectores como los escritores saben que no lo están, simplemente para evitar entablar un debate sobre ese tema; el trabajo está tomando la posición de un cierto paradigma de investigación y partiendo de allí (los artículos en la literatura de estudios de seguridad, por ejemplo, a menudo toman supuestos realistas como si fueran universalmente compartidos). Para el especialista, es obvio lo que se está haciendo. Para el aficionado, al leer tal literatura puede parecer que el punto es indiscutible. Los periodistas, por otro lado, al menos cuando hacen bien su trabajo, comprenden que es posible que sus lectores no tengan un conocimiento previo extenso y expliquen explícitamente la comprensión implícita que comparten los académicos.
Ver también
- Wikipedia: punto de vista neutral § Sesgo en las fuentes
- Wikipedia: identificación de fuentes confiables § Fuentes sesgadas u obstinadas
- Wikipedia: POV y OR de editores, fuentes y campos
- Wikipedia: Evite el modo hilo (qué no hacer con fuentes sesgadas)
- Wikipedia: describiendo puntos de vista
- Wikipedia: no enseñes la controversia (esa frase no significa lo que crees que significa)