En las discusiones de Wikipedia, los editores señalan similitudes en todo el proyecto como razones para mantener, eliminar o crear un tipo particular de contenido, artículo o política. Estos argumentos de " otras cosas existen " pueden ser válidos o no válidos.
Cuando se usan correctamente, estas comparaciones son importantes ya que la enciclopedia debe ser coherente en el contenido que proporciona o excluye. Por ejemplo, armonizar los nombres de archivo de un conjunto de imágenes es una razón válida para cambiar el nombre de los archivos (en menor grado, esto también se aplica a los títulos de los artículos, aunque la denominación de los artículos es más compleja). El problema surge cuando se ignoran las comparaciones legítimas sin pensar o considerar Wikipedia: cinco pilares .
Dado que este ensayo intenta estimular a las personas a utilizar argumentos sólidos relacionados con las políticas y pautas de notabilidad existentes en las discusiones de eliminación, y también a considerar cuestiones de precedente y coherencia válidas, es importante darse cuenta de que contrarrestar los argumentos de otras personas para mantener o eliminar o descartarlos directamente, simplemente refiriéndolos a este ensayo por su nombre, y nada más, no se recomienda. (Para un problema similar, consulte Wikipedia: argumentos para evitar en las discusiones de eliminación ).
Eliminación de artículos
La afirmación de que "existen otras cosas" surge con mayor frecuencia en el debate sobre la eliminación de artículos , donde a menudo se usa de la siguiente manera. Ejemplos:
- Keep Hay un artículo sobre x, y este es tan famoso como eso. –¡LetsKeepIt! 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar No tenemos un artículo sobre y, por lo que no deberíamos tener un artículo sobre esto. -¡Desaste de eso! 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
Una variante del argumento "existen otras cosas" es citar un artículo destacado específico .
- Mantenga Hay un artículo destacado sobre foo, y el tema de este artículo es tan famoso como foo. –¡LetsKeepIt! 05:05, 5 de abril de 2005 (UTC)
La naturaleza de Wikipedia significa que no puede hacer un argumento convincente basado únicamente en lo que otros artículos existen o no existen, porque no hay nada que impida que nadie cree ningún artículo (excepto un salado ). Incluso nuestras reglas básicas de inclusión, como la notoriedad y el uso de fuentes confiables , en realidad no proporcionan un mecanismo para evitar que alguien intente crear un artículo sobre un tema que no las cumple; esas reglas gobiernan si el artículo está permitido o no en Wikipedia una vez que está aquí, pero en realidad no imposibilitan que alguien comience un artículo sobre un tema no notable en primer lugar. E incluso cuando se crea un artículo de este tipo, los editores más responsables tienen que verlo antes de que pueda ser tratado.
Si bien estas comparaciones no son una prueba concluyente, pueden formar parte de un argumento convincente; un comentario completo no debe descartarse porque incluye una declaración comparativa como esta. Existen muchos artículos que probablemente no deberían. Del mismo modo, no existen muchos artículos que probablemente deberían. Por lo tanto, el solo hecho de señalar que existe un artículo sobre un tema similar no prueba que el artículo en cuestión también deba existir; Es muy posible que el otro artículo también se elimine, pero nadie lo ha notado. Sin embargo, las amenazas de presentar estos otros artículos a la AfD después de que se cierra un debate pueden interpretarse como un razonamiento de todo o nada . A veces se argumenta que otros artículos se han presentado para AfD y han sobrevivido / eliminado (el ejemplo más famoso es la prueba de Pokémon ); estos pueden ser argumentos efectivos, pero incluso aquí se debe tener precaución.
En general, estos debates sobre la eliminación deben centrarse principalmente en el artículo propuesto. Sin embargo, teniendo en cuenta el precedente y la coherencia, la identificación de artículos de la misma naturaleza que se han establecido y siguen existiendo en Wikipedia puede proporcionar una visión extremadamente importante del concepto general de notabilidad, niveles de notabilidad (lo que es notable: internacional, nacional, regional, estatal, provincial?), y si un nivel y tipo de artículo debe estar o no en Wikipedia. Cuando un editor presenta un tipo de artículo novedoso en Wikipedia, puede ser necesario, sin embargo, considerar si dicha organización del material cumple con las políticas centrales, como el punto de vista neutral y la ausencia de investigación original . Otros editores pueden argumentar que cierto tipo de artículo no existe debido a violaciones inherentes a dichas políticas; vea WP: ATTACK por ejemplo. Descartar tales preocupaciones simplemente señalando este ensayo es inapropiado.
Los debates sobre la supresión a veces pueden ser defectuosos; incluso si el debate fuera correcto, puede ser difícil establecer comparaciones: ¿el hecho de que haya un artículo sobre cada personaje de Grey's Anatomy significaría que necesariamente debería haber un artículo sobre cada personaje en The Office ? Las comparaciones pueden ser muy subjetivas, por lo que es mejor mirar los debates en cuestión y ver qué políticas se citaron y hacer un argumento basado en cómo se aplican al debate actual que simplemente decir "x se mantuvo así que esto también debería ser". . Sin embargo, una pequeña cantidad de debates reciben una amplia participación y dan como resultado una decisión que es efectivamente final, hasta que surjan nuevas pruebas. Si hace referencia a un debate anterior de este tipo, y claramente se trata de un caso muy similar al debate actual, este puede ser un argumento sólido que no debe descartarse debido a la idea errónea de que esta sección es una prohibición general de hacer referencia a otros artículos o eliminarlos. debates.
Tenga en cuenta también que la gente a veces ha intentado plantear argumentos de "otras cosas existen" comparando su artículo con una situación no equivalente, por ejemplo, el hecho de que tenemos un artículo sobre Hillary Clinton , a pesar de que no ganó el United de 2016 Las elecciones presidenciales estatales , en realidad, se han intentado más de una vez como un argumento de por qué necesitaríamos mantener un artículo sobre una persona destacada solo como un candidato no ganador para un concejo municipal de una pequeña ciudad. Lo que estos argumentos pasan por alto es que Hillary Clinton ya ocupó varios otros cargos políticos notables antes de postularse para la presidencia y, por lo tanto, califica para un artículo independientemente de su victoria o derrota en una elección individual. En consecuencia, es importante darse cuenta de que si está buscando establecer la capacidad de inclusión de un artículo comparándolo con lo que existen o no otros artículos, debe buscar temas equivalentes: si el logro más notable de su tema es que ella se postuló para el concejo municipal y perdió, luego observe si tenemos una cantidad significativa de artículos sobre otros candidatos al concejo municipal perdedores . (Alerta de spoiler: no lo hacemos).
Wikipedia reconoce que sufre de sesgo sistémico (ver WP: BIAS ). A veces, la nominación de uno de una serie de artículos que tienen un mérito relativamente igual aumentaría el sesgo (por ejemplo, la eliminación de Fooian this pero no XYZian this si XYZian representa la cultura de la mayoría en Wikipedia); tenga en cuenta que este argumento difiere de Fooian this contra Fooian eso o Fooian esto contra XYZian eso .
Creación de artículos
Cuando se aplica a la creación de artículos, este concepto debe demostrar que se incluyen artículos de naturaleza y construcción similares en toda Wikipedia. Por ejemplo:
- Cada Star Trek serie tiene una lista de episodios y los artículos individuales para cada episodio: Lista de Star Trek: The Next Generation episodios , Lista de Star Trek: Espacio Profundo Nueve episodios , Lista de Star Trek: Voyager episodios , etc. muestran que todos tienen episodios sus propios artículos. Por lo tanto, es razonable esperar, usando estos como precedente para la inclusión de contenido, que Star Trek: Discovery también puede tener una lista de episodios , así como artículos sobre cada episodio individual, utilizando el argumento de que no existe una diferencia fundamental entre las diversas series de Star Trek. . Sin embargo, incluso con este precedente, un nuevo Star Trek episodios individuales de demostración pueden no ser consideradas por consenso de los editores de Wikipedia se encuentran a WP: N . Si bien los precedentes establecidos por los tribunales superiores en ciertas jurisdicciones pueden tener un efecto vinculante en otros tribunales en un sistema legal determinado, Wikipedia no es un sistema legal.
Sin embargo, tenga cuidado con esta lógica en temas de diferentes similitudes. Lo mismo no es necesariamente aplicable a temas centrales muy diferentes o a todos los aspectos de un tema. Por ejemplo:
- Algunos participantes de los reality shows son vistos como merecedores de su propia página debido a su notoriedad , como Survivor ' s Earl Cole y Yau-Man Chan , y Gran Hermano ' s Anna Nolan , Craig Phillips , y Nick Bateman . La existencia de estos artículos no implica que todos los participantes de un reality show puedan tener un artículo sobre ellos. De hecho, la mayoría no lo hace y en su lugar se crea una página de conglomerado (resumen), por ejemplo, Lista de concursantes de Survivor (serie de televisión estadounidense) , Lista de participantes de Kid Nation y Lista de compañeros de casa de Gran Hermano (serie de televisión británica) .
Notabilidad inherente
Si bien la comunidad de Wikipedia discute el concepto de "notabilidad inherente", lo que significa que hay una clase de materias en las que cada materia de la clase podría tener un artículo de Wikipedia independiente, el concepto se encuentra en una práctica limitada mediante el uso de precedentes.
A modo de ejemplo, en términos generales, es muy probable que cualquier estación de televisión se considere suficientemente destacada para un artículo, pero las escuelas de nivel inferior generalmente no lo son. Si bien no es una regla estricta , este es el status quo para la inclusión de Wikipedia y se mantiene constantemente a través de discusiones de varias escuelas, distritos escolares y su capacidad de creación y mantenimiento (o falta de ella). Así, la "notabilidad inherente" es básicamente la codificación de "otras cosas existen".
Precedente en uso
Este ensayo no es una respuesta estándar que pueda lanzarse contra cualquier persona con la que no esté de acuerdo que haya hecho una referencia a cómo se hace algo en otro lugar. Aunque muchos de los estilos de Wikipedia están codificados en políticas, en gran medida los detalles menores no lo están. En casos como estos, "existe otra cosa": el tipo de argumento o razonamiento puede proporcionar el precedente necesario para el estilo y la fraseología.
- Por ejemplo, cuando un actor murió repentinamente recientemente, estalló una discusión sobre agregar "el tarde" antes de su nombre en una de las páginas de su película. Para juzgar la necesidad de tal frase, se pudieron verificar otros artículos de famosos actores fallecidos, lo cual se hizo. Generalmente, estos otros artículos no usan este tipo de referencia y, por lo tanto, el artículo más reciente no lo hizo. Si bien no es un razonamiento estricto de OSE, el concepto general sigue siendo el de precedente y coherencia en todo el proyecto de Wikipedia.
- En las categorías de elementos con un número finito de entradas donde la mayoría son notables, no sirve de nada discutir interminablemente sobre la notabilidad de una minoría de estos elementos. Por ejemplo, ha habido discusiones en AfD sobre artículos sobre códigos de área individuales enumerados en la Lista de códigos de área del Plan de Numeración de América del Norte . Actualmente, todos los enlaces a códigos de área en uso son enlaces azules, lo que sirve para que Wikipedia sea una referencia completa. Tenga en cuenta que algunos enlaces son redireccionamientos a páginas fusionadas de agrupaciones relacionadas, como planes superpuestos , por lo que se siguen aplicando las reglas normales de edición.
- Las pautas de Wikipedia pueden basarse en parte en los precedentes establecidos en los artículos por consenso. Por ejemplo, la guía de notabilidad de Wikipedia para biografías establece que refleja un consenso "reforzado por la práctica establecida". Y de hecho, más comúnmente, "una nueva política o directriz simplemente documenta las prácticas existentes, en lugar de proponer un cambio".
- Aunque las políticas y pautas de Wikipedia siempre tienen prioridad en Wikipedia, en el caso de que algo no haya sido codificado en Wikipedia, no hay nada de malo en considerar cómo las fuentes confiables abordan el mismo tema como punto de partida o punto de referencia. Por ejemplo, el Manual de estilo de Wikipedia anima a los usuarios a familiarizarse también con guías de estilo externas conocidas .
- Se espera que la literatura de no ficción, como una enciclopedia, sea internamente coherente. Como tal, argumentar a favor de la coherencia entre los artículos de Wikipedia no es intrínsecamente incorrecto; es preferible. Solo cuando el precedente está en conflicto con la política, las directrices o el sentido común, es incorrecto argumentar que el precedente debe seguirse en otros lugares. Por ejemplo, si a la mayoría o a todos los artículos de un área temática determinada les falta información clave, entonces "Ninguno de los otros artículos contiene eso (todavía)" no es una razón válida para continuar excluyendo esa información relevante y verificable. Si una instancia determinada de algo puede servir de precedente para alguna otra instancia, debe decidirse por consenso .
Ver también
- Wikipedia: prueba de comparación de notabilidad
- ¿Qué habitan?
- Tu quoque
- Wikipedia: precedentes
- Wikipedia: ignore todos los precedentes
- Wikipedia: la inclusión no es un indicador de notoriedad
- Wikipedia: prueba de Pokémon
- Wikipedia: coherencia en los títulos de los artículos
- WP: OTRO CONTENIDO