Tu quoque ( / TJ ü k w oʊ k w i , t ü k w oʊ k w eɪ / ; [1] América del tu quoque , porque "también"), es una falacia informal que tiene la intención de desacreditar el argumento rival por atacar al oponente 's comportamiento personal propio por ser incompatible con la conclusión (s) del argumento. Esterazonamiento engañoso es un tipo especial deataque ad hominem . Se usa con frecuencia [ cita requerida] siendo " whataboutism " un ejemplo particularmente conocido de esta falacia . El Oxford English Dictionary cita la obra de teatro de John Cooke de 1614 The Cittie Gallant como el primer uso del término en el idioma inglés. [1]
Forma y explicación
El argumento ( falaz ) de tu quoque sigue la plantilla (es decir, patrón): [2]
- La persona A afirma que la afirmación X es verdadera.
- La persona B afirma que las acciones de A o reclamaciones anteriores son incompatibles con la verdad de la reivindicación X .
- Por tanto, X es falso.
Como ejemplo específico, considere el siguiente escenario en el que la Persona A y la Persona B acaban de salir de una tienda.
- Persona A: "Tomó ese artículo sin pagarlo. ¡Lo que hizo es moralmente incorrecto!"
- Aquí, X es la declaración: "Robar en una tienda es moralmente incorrecto". La persona A afirma que la afirmación X es verdadera.
- Persona B: "¿Y qué? Recuerdo cuando una vez hiciste lo mismo. No pensaste que estaba mal y esto tampoco".
- La Persona B afirma que la Persona A es un hipócrita porque la Persona A cometió una vez esta misma acción.
- La Persona B ha argumentado que debido a que la Persona A es un hipócrita, no es moralmente incorrecto robar en una tienda (es decir, que, por lo tanto, el enunciado X es falso).
Es una falacia porque el carácter moral o las acciones del oponente son generalmente irrelevantes para la lógica del argumento. [3] A menudo se utiliza como táctica de pista falsa y es un caso especial de falacia ad hominem , que es una categoría de falacias en las que una afirmación o argumento se rechaza sobre la base de hechos sobre la persona que presenta o apoya la afirmación. o argumento. [4]
Otros ejemplos artificiales
El ejemplo anterior se redactó de manera que se adaptara a la plantilla proporcionada anteriormente. Sin embargo, en el lenguaje coloquial , la falacia del tu quoque aparece más a menudo de formas más sutiles y menos explícitas, como en el siguiente ejemplo en el que la Persona B conduce un automóvil con la Persona A como pasajero:
- Persona A: "Deja de correr tantas señales de alto ".
- Persona B: "¡Los ejecutas todo el tiempo!"
Aunque ni la Persona A ni la Persona B declaran explícitamente qué es X , debido a la naturaleza coloquial de la conversación, se entiende que la declaración X es algo así como: "Ejecutar las señales de alto está mal" o alguna otra declaración similar en espíritu.
La Persona A y / o la Persona B también pueden ser grupos de individuos (por ejemplo, organizaciones, como corporaciones, gobiernos o partidos políticos) en lugar de personas individuales. [nota 1] Por ejemplo, las Personas A y B podrían ser gobiernos como los de los Estados Unidos y la ex Unión Soviética , que es la situación que llevó al término " whataboutism ".
La falacia del tu quoque también puede aparecer fuera de las conversaciones. Por ejemplo, es posible que alguien que apoya a cierto Político B, que recientemente hizo algo mal, justifique no cambiar su apoyo a otro político razonando consigo mismo:
- "Sí, el político B hizo esto o aquello inmoral, pero también lo hacen otros políticos. Entonces, ¿cuál es el problema?"
En este ejemplo, la Persona B era "Político B" mientras que la Persona A era "otros políticos".
Usar
En el juicio del criminal de guerra nazi Klaus Barbie , el controvertido abogado Jacques Vergès intentó presentar lo que se definió como una Defensa Tu Quoque, es decir, que durante la Guerra de Argelia , oficiales franceses como el general Jacques Massu habían cometido crímenes de guerra similares a los de que Barbie estaba siendo acusada y, por lo tanto, el estado francés no tenía ningún derecho moral a juzgar a Barbie. Esta defensa fue rechazada por el tribunal, que condenó a Barbie. [5]
Ver también
Notas
- ^ Este uso de la palabra "persona" es similar a su uso en la ley, donde el término " persona " significa " persona jurídica " en lugar de " persona natural " (donde este último se refiere sólo a seres humanos vivos). Toda persona física es una persona jurídica, pero hay personas jurídicas, como corporaciones o partidos políticos, que no son personas físicas. Una organización podría publicar una declaración oficial que utiliza lafalacia tu quoque , en cuyo caso sería "Persona B" en este artículo.
Referencias
- ^ a b "tu quoque, n". Diccionario de inglés de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford . 2012 . Consultado el 24 de abril de 2016 .
- ^ "Falacia: Ad Hominem Tu Quoque" . Proyecto Nizkor . Consultado el 24 de noviembre de 2015 .
- ^ Bluedorn, Nathaniel (2002). El detective de falacia . pag. 54. ISBN 0-9745315-0-2.
- ^ "Falacia lógica: Tu Quoque" . Fallacyfiles.org . Consultado el 17 de junio de 2014 .
- ^ Cohen, William (2002). "La guerra de Argelia, el Estado francés y la memoria oficial". Réflexions Historiques . 28 (2): 219-239 [pág. 230]. JSTOR 41299235 .
Otras lecturas
- Agassi, Joseph (2008). "Racionalidad y argumento del tu quoque ". Consulta . 16 (1–4): 395–406. doi : 10.1080 / 00201747308601691 .
- van Eemeren, Frans H .; Houtlosser, Peter (2003). "Más sobre falacias como descarrilamientos de maniobras estratégicas: el caso de Tu Quoque " . Universidad de Windsor.
- Govier, Trudy (1980). "Preocupaciones por Tu Quoque como falacia" . Lógica informal . 3 (3): 2–4.
- Shapiro, Irving David (enero de 2011). "Falacias de la lógica: contras de la argumentación" (PDF) . Etc . 64 (1): 75–86.
- Marcus, Kenneth L. (2012). "Acusación en un espejo" . Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 43 (2): 357–93. SSRN 2020327 .
enlaces externos
- Falacia de tu quoque - Enciclopedia de Filosofía de Internet