- La siguiente discusión se conserva como un archivo de una solicitud de administración exitosa . No lo modifique .
TJMSmith
Final (174/2/2); Cerrado como exitoso por Primefac ( charla ) a las 13:53, 22 de febrero de 2021 (UTC)
Nominación
TJMSmith ( charla · contribuciones ) - TJMSmith hace un poco de todo. Ha mejorado varios artículos a un buen estado de artículo , ha presentado una serie de ¿Sabías? nominaciones, y ayudó en In The News , donde siempre parece que necesitamos administradores. Tiene un historial impresionante en el rescate de artículos amenazados con supresión para hacer obvia la notoriedad. Lo mejor de todo es que es indefectiblemente cortés y cortés con todos y con todos, incluidos los casos en los que la gente ha estado muy en desacuerdo con él, y ese es un rasgo que admiro seriamente en cualquier candidato a administrador. Él tiene mi total y absoluta confianza en ser administrador, y espero que comparta mi opinión.Ritchie333 (charla) (continuación) 19:29, 12 de febrero de 2021 (UTC)
Co-nominación
Estoy muy complacido de co-nominar a TJMSmith, quien además de ser un creador de contenido y una persona generalmente útil, tiene el temperamento de que la OMI es el aspecto más crucial de la aptitud para la administración. Un ejemplo: su comportamiento en esta AfD por un artículo que habían creado. Su voto fue para estar de acuerdo en que tal vez todavía no era suficiente. Muchos creadores de contenido han tenido la experiencia de tener un artículo en el que trabajamos duro nominado para su eliminación. Hemos experimentado esa frustración y hemos visto a creadores enojados que se comportan mal en AfD. TJMSmith hizo exactamente lo contrario. Y ese es solo un ejemplo de la forma general en que interactúan con otros editores. Creo que este editor será el tipo de administrador útil que revisa su panel de control en busca de atrasos al iniciar sesión para ver si hay algún lugar en el que puedan ser útiles hoy. Ese es el tipo de persona que es TJMSmith. —Valereee ( conversación ) 14:30, 14 de febrero de 2021 (UTC)
- Candidato, indique la aceptación de la nominación aquí: Gracias, Ritchie333 y Valereee. Acepto la nominación. Nunca he editado para pagar y esta es mi única cuenta. Mi cuenta fue renombrada de Thsmi002 a TJMSmith a mi solicitud. TJMSmith ( conversación ) 18:01, 15 de febrero de 2021 (UTC)
Preguntas para el candidato
Estimado candidato, gracias por ofrecerse a servir a Wikipedia como administrador. Responda estas preguntas para brindar orientación a los participantes:
- 1. ¿En qué trabajo administrativo piensa participar?
- R: Además del mantenimiento general, me veo ayudando en las discusiones y la publicación de artículos en WP: ITN . Revisar contenido en WP: AFC es una de las formas en que trato de ayudar a los nuevos editores. En relación con esto, tenía la intención de ayudar con las presentaciones de WP: REVDEL of AfC rechazadas como violaciones de derechos de autor. He sido nominador frecuente en DYK, y también estaría dispuesto a ayudar allí, aunque creo que querré crear algunas preparaciones para asegurarme de comprender ese proceso primero. También ayudaré a cerrar AfD. También me complace brindar asistencia con WP: RFPP y con los movimientos de página solicitados. Lo que he escuchado de la mayoría de los administradores es que terminaron ayudando en lugares en los que nunca habían planeado ayudar, una vez que tenían las herramientas para ser útiles allí.
- 2. ¿Cuáles son sus mejores contribuciones a Wikipedia y por qué?
- R: Estoy muy orgulloso de mi creación de contenido, que consiste principalmente en editar biografías, pero he aumentado constantemente mis actividades de gnoming. Rescatar artículos de la eliminación ( WP: HEYMANN ) es otra forma en que contribuyo. Cuando el artículo, Shelby Starner fue nominado para su eliminación, lo mejoré al estado de Buen artículo. Algunos buenos artículos que comencé incluyen a Constance Kies , Marie Smallface Marule y Nancy Marcus . Más recientemente, nominé a Joseph Gelders por su buen estado de artículo. Escribo sobre una amplia gama de temas, pero gran parte del contenido se relaciona con Mujeres en STEM , personas LGBTQ + y Puerto Rico. También contribuyo a Commons y Wikidata.
- 3. ¿Ha tenido algún conflicto relacionado con la edición en el pasado o le han causado estrés otros usuarios? ¿Cómo lo ha abordado y cómo lo hará en el futuro?
- R: La única vez que me sentí estresado fue cuando comencé en 2017. No estaba al tanto de WP: N y varias de mis contribuciones iniciales no cumplían con los requisitos de notoriedad. Después de familiarizarme con las AfD, descubrí rápidamente las muchas políticas importantes que mantiene Wikipedia y comencé a aprender de editores experimentados. No encuentro intercambios negativos con frecuencia. En términos de conflictos más recientes, (probablemente una palabra demasiado fuerte para esta situación) participé en una discusión sobre el alcance de diferentes WikiProjects (ver WT: PUR ). Apoyé un alcance más amplio de WP: POLITICS / US y WP: LATINOS pero algunos participantes de WP: Puerto Rico querían un alcance más pequeño para evitar una posible confusión / ofuscación relacionada con su estado territorial. Siguió una discusión en profundidad. En situaciones como esta, continuaré esforzándome por mantener la sensatez, no tomar nada personalmente y siempre asumir la buena fe. En mi experiencia, Wikipedia es un espacio único donde los diferentes puntos de vista generalmente se fusionan para producir artículos más sólidos.
Puede hacer preguntas opcionales a continuación. Hay un límite de dos preguntas por editor. Las preguntas de varias partes disfrazadas de una sola pregunta, con la intención de eludir el límite, no están permitidas. Se permiten preguntas de seguimiento relevantes a las preguntas que ya ha hecho.
- Pregunta opcional de Willbb234
- 4. Hola. Mirando este artículo que creó, Nirali N. Shah , veo que ha citado el CV de los sujetos y algunas breves menciones en los sitios web de la empresa como fuentes. Este es el mismo caso con este artículo, Dale Baum . Ambos artículos dependen casi por completo de estas fuentes posiblemente poco fiables y de mala calidad. Me gustaría preguntarle si entiende Wikipedia: ¿fuente confiable , ya que es una de las pautas más importantes de Wikipedia?
- R: Gracias por la pregunta Willbb234. Estoy de acuerdo en que WP: RS y WP: BLP se encuentran entre las pautas más importantes. Lamentablemente, muchos académicos notables no siempre están cubiertos por fuentes secundarias. WP: ACADEMIC entra en más detalles sobre esto. Esas dos biografías citan información no controvertida de los CV publicados por su empleador, el Instituto Nacional del Cáncer y la Universidad Texas A&M, respectivamente. Cuando es posible, trato de citar información a fuentes secundarias confiables y siempre tengo cuidado al usar fuentes primarias ( WP: BLPPRIMARY ). TJMSmith ( charla ) 16:59, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Dolotta
- 5. ¿Qué área o áreas de la Wikipedia en inglés es más débil?
- A: ¡ Gracias Dolotta! Nunca edité / colaboré para actualizar un artículo al estado WP: FA . Es un objetivo futuro mío. Además, algunos de los aspectos más técnicos (es decir, bots, scripts, gadgets) a veces me confunden. TJMSmith ( charla ) 17:10, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de AlaChuckthebuck
- 6. ¿Cuál es su posición sobre la bienvenida a nuevos wikipedistas y cuál cree que es el papel de un administrador en ese sentido?
- R: ¡Hola y gracias por la pregunta! Creo que es importante que todos los editores den la bienvenida a los nuevos wikipedistas. Los administradores pueden compartir consejos y orientación útiles al igual que otros colaboradores. Mis artículos fueron publicados la primera semana que comencé (por motivos de notoriedad). Eso fue definitivamente desalentador, pero gracias a los comentarios amistosos y constructivos de algunos usuarios experimentados, aprendí de la prueba y me quedé. Una política relacionada útil es WP: BITE ! Barnstars es una forma en que todos (no solo los administradores) pueden animar a los recién llegados (es decir, Barnstar resistente ). TJMSmith ( charla ) 13:14, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Sdrqaz
- 7. Dado su deseo declarado de trabajar en WP: RfPP , ¿podría analizar cuál sería su proceso de toma de decisiones al decidir si otorgar protección de semiprotección o de cambios pendientes?
- R: Gracias por la pregunta. Las disputas de contenido y conducta generalmente se pueden resolver a través de otros métodos de mediación. Cuando veo casos de violaciones de políticas repetidas y persistentes (especialmente con BLP y derechos de autor), usaría con prudencia la protección de cambios pendientes (para artículos editados con menos frecuencia) y semiprotección (artículos más activos). En ambos casos, me referiría a WP: ROUGHSEMI y WP: PCPP para asegurarme de que estoy siguiendo la política adecuada. Sé que hay opiniones diferentes sobre la protección. Leí a favor y en contra de la protección de TFA (un ensayo antiguo) y la propuesta de protección de cambios pendientes de TFA en curso . El acceso abierto y la naturaleza colaborativa de Wiki es importante para mí, por lo que me preocuparía de evitar sobrepasar y prevenir contribuciones constructivas de editores que editan de forma anónima o con direcciones IP. TJMSmith ( conversación ) 22:37, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Dreamy Jazz
- 8. Menciona que desea ayudar utilizando WP: REVDEL en borradores rechazados como violaciones de derechos de autor. ¿Podría darme una breve descripción general de lo que haría para determinar si las revisiones contenían violaciones de derechos de autor y luego si la eliminación de la revisión o una medida alternativa era más apropiada? Avíseme si desea una aclaración. Gracias de antemano y buena suerte con la RfA.
- A: hola. Soy más nuevo en esta área, por lo que procedería con precaución y consultaría con administradores más experimentados. En mi respuesta anterior, me refería a casos del criterio RD1 donde algunas ediciones de un artículo (o en este caso, un borrador de AfC) contenían un copyvio y luego se reescriben. En este caso, el historial de edición debe redactarse después de eliminar el copyvio. Esto contrasta con la eliminación rápida de G12 cuando todo el artículo es un copyvio. Me encuentro con copyvios flagrantes con cierta frecuencia. Actualmente, utilizo Earwig cuando reviso borradores de AfC. Me familiarizaré con otros WP: CVTOOLS . TJMSmith ( charla ) 00:16, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Paradise Chronicle
- 9. ¿Cuál es su enfoque hacia WP: IAR si se le aborda con un problema para el que la comunidad de Wikipedia no ha podido formular una guía o una política?
- R: No recuerdo un momento en el que personalmente hice referencia a IAR, aunque lo he visto mencionado ocasionalmente en AfD. Las pautas / políticas de la comunidad de Wikipedia son bastante completas. El consenso es vital, por lo que los métodos de desarrollo de políticas ubicados en WP: PROPOSAL son esenciales para formular nuevas directrices. Personalmente, he encontrado que las páginas de discusión de proyectos son foros útiles para discutir preguntas o buscar consejo. Volviendo a su pregunta, creo que hacer referencia a IAR depende de la situación, el contexto específico y las diferentes variables. Dado que esto es hipotético, es difícil responder específicamente. Espero que no vean esto como un intento de eludir la pregunta, ¡ya que esa no es mi intención! TJMSmith ( charla ) 02:09, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Modussiccandi
- 10. Mi pregunta es acerca de su declaración de que desea cerrar en AfD en caso de que se convierta en administrador. Su registro de AfD me dice que casi nunca vota para eliminar, lo cual no es un problema per se. Como tampoco ha realizado ningún etiquetado CSD o PROD, parece claro que la eliminación no es algo que le interese mucho. Ahora, inevitablemente habrá algunas AfD que tendrían que cerrarse como un consenso aproximado para la eliminación. ¿Qué haría para asegurarse de que sus propias inclinaciones no influyan en su cierre en AfD?
- R: Gracias por la pregunta. No diría que no estoy interesado en las eliminaciones; creo que las eliminaciones son una necesidad importante para mantener una Wikipedia útil y confiable. Si bien no es lo mismo, rechazo habitualmente los borradores de AfC cuando no cumplen con los requisitos de notoriedad. Veo más AfD de las que creo que la eliminación es el resultado preferido (es decir, el sujeto no cumple con ningún criterio de notoriedad). Al cerrar las AfD, revisaré el consenso y evaluaré el peso de los argumentos presentados. Se prestará especial atención a los argumentos basados en políticas. Del mismo modo, con mis votos de mantener, tengo cuidado de basar mi opinión en la política y de evitar que cualquier sesgo emocional o personal influya en mi decisión. Si no estoy seguro de cerrar una AfD y tengo una opinión de un modo u otro al respecto, votaría en lugar de cerrar. TJMSmith ( charla ) 14:09, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Hog Farm
- 11. Un artículo está disponible para AFD, y los argumentos para mantenerlo giran en torno al tema que técnicamente cumple con un componente de SNG como WP: NBASE # 3, mientras que los argumentos para su eliminación se basan en una falla total de WP: GNG . ¿Qué argumento tiene más peso?
- R: Gracias por la pregunta. Esto es difícil de responder de manera concreta porque depende completamente de los argumentos específicos presentados y las pautas a las que se hace referencia. El contenido relacionado con los deportes debe cumplir con NSPORT o GNG (explicado en el SNG). Del mismo modo, WP: PROF se enumera explícitamente como una alternativa a GNG. Los académicos pueden alcanzar la notoriedad a través de GNG o PROF (o posiblemente otro SNG si es relevante). En la circunstancia anterior, si hay consenso, el artículo cumple con NSPORT, eso tendría más peso en función de la redacción actual de la política. Si GNG se convirtiera en un requisito absoluto (sobre todo los SNG), prevalecerían los argumentos de GNG. Otra variable incógnita importante y consideración es si el sujeto de la AfD es un BLP o no. TJMSmith ( charla ) 13:14, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Wugapodes
- 12. Dado su interés en RFPP, quiero hacer una pregunta hipotética basada en una situación real. Un editor informa en RFPP que un abusador a largo plazo ha estado destrozando el artículo destacado todos los días durante los últimos 5 días, y el vandlaísmo siempre llega poco después de la actualización de medianoche. Este vandalismo es una violación grave de nuestra política sobre reclamos sobre personas vivas y muchos casos se han eliminado de la revisión según el criterio 2 . Los bloques de rango y los filtros de edición no han sido efectivos para detener este vandalismo, y el TFA se ha protegido todos los días debido a la interrupción. El editor de informes solicita que se proteja el próximo TFA durante las 24 horas que está en la página principal. Usted es el único administrador en RFPP y es casi medianoche: ¿qué opciones considera, qué acciones tomaría y por qué?
- R: Gracias por tu pregunta. Esto suena relacionado con la propuesta perenne y es el tema de una discusión en curso en Village Pump. Asumiría que los trabajadores de TFA y la comunidad en general no quieren que esto esté protegido de manera preventiva ( WP: PREEMPTIVE estipula múltiples usuarios) y no hay un consenso claro sobre la protección automática de TFA, por lo que hasta mañana suceda y puedo preguntar, prefiero para simplemente vigilarlo y revertir / proteger cuando / si el vandalismo esperado realmente ocurre. TJMSmith ( charla ) 13:14, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Paradise Chronicle
- 13. Ya les di mi apoyo, pero todavía tengo curiosidad por el WP: IAR , ya que acabo de enterarme de esa política y supongo que podría ser bastante útil para muchas disputas de contenido o disputas en sí mismas. Supongo que los Sysops aplican WP: IAR con bastante frecuencia, pero no lo declaren abiertamente, lo que a veces es bueno, pero a veces ... Así que hago una segunda pregunta adicional. Estoy interesado si uno realmente causa estragos en las pautas y políticas y no es de utilidad significativa para una determinada sección de Wikipedia, digamos WP: ITN o WP: Puerto Rico para darle un contexto, ¿preferiría también adherirse a las pautas y políticas en lugar de aplicar WP: IAR ?
- R: No pregunté bien y eso es todo. Considérelo como respondido y a la luz de WP: IAR. :) Lo siento. Paradise Chronicle ( charla ) 18:59, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de つ が る
- 14. Un nuevo usuario registra una cuenta y crea un artículo sobre un tema. La notoriedad del artículo es cuestionable y luego se envía a Solicitudes de eliminación . Durante la discusión de RFD, se argumenta que se encontró una fuente confiable (un periódico) fuera de Internet, tanto mantienen como apoyan los votos, tienen muy buenos argumentos y parece que cualquiera de las partes puede tomarse. Está buscando cerrar la discusión, ¿eliminará o conservará el artículo? Tenga en cuenta que los votos de Keep provienen de aquellas cuentas con pocas ediciones, pero la justificación es muy buena para cada una. つ が るHable con つ が る :) 🍁 01:26, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- R: Ser un editor nuevo no sería realmente un factor, especialmente si no tienen un historial de edición disruptiva, como la creación de engaños y vandalismo. Eliminar votos basados únicamente en la fuente confiable que está fuera de línea violaría la política WP: OFFLINE . Si esa es la única fuente en el artículo, entonces GNG no se cumpliría. Un cierre sin consenso puede ser el resultado más razonable si tanto la eliminación como la conservación de votos se basan con precisión en las políticas. TJMSmith ( charla ) 12:46, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Horse Eye's Back
- 15 .. Acabo de llegar de Russell S. Winer . Parece que fue creado por usted casi en su totalidad en base a su CV y sin una cobertura independiente sustancial. Veo arriba que dijiste: "La única vez que me sentí estresado fue cuando comencé en 2017. No conocía WP: N y varias de mis contribuciones iniciales no cumplían con los requisitos de notoriedad. Después de familiarizarme con las AfD, descubrí rápidamente las muchas políticas importantes que Wikipedia mantiene y comenzó a aprender de editores experimentados ". pero este artículo se creó en abril de 2020 y no parece cumplir con WP: GNG o WP: ACADEMIC . Entonces, mi pregunta es, ¿ha cambiado su conocimiento de WP: N entre abril de 2020 y hoy? Horse Eye's Back ( charla ) 06: 13, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- R: Gracias por la pregunta. Agregué algunas fuentes de terceros y expandí el artículo, con suerte se ve mejor. TJMSmith ( charla ) 12:46, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de Sir Joseph
- 16. ¿Bloquearía alguna vez a un administrador, cuando fuera necesario, y su proceso para hacerlo sería el mismo que el de bloquear a un no administrador? Si no es así, ¿qué harías de manera diferente?
- R: Bloquearía a un administrador como a cualquier otro editor. No hay diferencias / derechos especiales. Los administradores son editores a los que se les confía algunas herramientas adicionales para ayudar a mantener Wikipedia. Los administradores deben tener un alto nivel debido a la confianza que la comunidad deposita en ellos. Mi proceso para bloquear a un administrador sería el mismo que para cualquier otro editor. TJMSmith ( charla ) 12:46, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Pregunta opcional de BrxBrx
- 17. Hola TJMSmith, y gracias por correr. Me doy cuenta de su respuesta a la Q1 que sus contribuciones principales han sido a la creación de artículos y DYK, y en mi humilde opinión, eso es fantástico. Sin embargo, al observar algunos de los trabajos atrasados de los administradores, parece que hay bastantes áreas fuera del espacio de artículos generalmente interpretadas que exigen atención. ¿Consideraría trabajar en alguna de esas áreas y, de ser así, en qué aspecto y cómo se conducirá allí para trabajar dentro del consenso?
Gracias de nuevo por correr y por todo lo que has hecho.
- R: Gracias por las amables palabras. La respuesta corta es sí. También me veo ayudando a abordar copyvios, cierres de AfD, RFPP e INT. Me gustaría comprobar T: ADMINDASH para ver si hay retrasos en el que podía ayudar. En todos los casos, confiaría en la política para asegurarme de seguir el consenso. Si tuviera alguna pregunta, me comunicaría con otros administradores. TJMSmith ( charla ) 12:46, 20 de febrero de 2021 (UTC)
Discusión
- Enlaces para TJMSmith: TJMSmith ( hablar · contribuciones · eliminado · contar · AfD · registros · bloquear registro · lu · rfar · rfc · spi )
- Puede encontrar el uso del resumen de edición para TJMSmith aquí .
Mantenga la discusión constructiva y civilizada . Si no está familiarizado con el nominado, revise detenidamente sus contribuciones antes de comentar.
Apoyo
- Apoyo como nominador Ritchie333 (charla) (cont) 13:53, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- No es un idiota, tiene idea. TonyBallioni ( charla ) 13:58, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte , valioso - Gerda Arendt ( charla ) 14:25, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- apoyo - nada malo salta a la vista. Parece un editor fantástico. Mis mejores deseos, Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 14:30, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - sin reserva. Me alegro de que estuviera dispuesto a dar un paso adelante. ¡Vamos Phightins ! 14:32, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo para cumplir con mis minutos. Ifnord ( conversación ) 14:35, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo , buenas noches. disfrutador | charla 14:38, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Buen editor, su cortesía también es especialmente bienvenida. RickinBaltimore ( charla ) 14:46, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo claro neto positivo. Faraón de los magos ( charla ) 14:58, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoya a la inclusión, pero buena: el 90% de las AfD en las que participaron siguieron el camino de su voto. SK2242 ( conversación ) 15:00, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte , por nom. Beccaynr ( charla ) 15:16, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por nom también. Rcsprinter123 (entrevista) 15:37, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyar a los buenos nominados y la verificación al azar de las contribuciones no revela nada más que contribuciones positivas. Debería hacerlo bien. Saludos Así que ¿Por 15:43, 15 de Febrero 2021 (UTC)
- Soporte . Colega ejemplar. Gracias por todas sus contribuciones. Innisfree987 ( conversación ) 15:46, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte como nom. —Valereee ( conversación ) 15:53, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Sí y sí . Hace un buen trabajo mejorando nuestros artículos, especialmente. los que más lo necesitan. Interacción muy civilizada con otros editores. - JohnFromPinckney ( charla ) 16:10, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte -Shakil Hosen Talk 16:13, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- El soporte no es gran cosa, ¿recuerdas? The Rambling Man (¡ Mantente alerta! ¡Controla el virus! ¡Salva vidas! ) 16:15, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Parece un candidato razonablemente decente. Solo 573 Afd ', pero no agricultura de csd. Ciertamente, un número decente para continuar, pero no veo ninguna razón por la que el editor no sea un administrador excelente. scope_creep Talk 16:30, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 16:37, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- El apoyo parece adecuado. Senador LEVI 16:45, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - Skingo12 ( conversación ) 17:26, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo. Lo que todos los demás dijeron. - MJL - Charla - ☖ 17:29, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoye a Gamaliel ( charla ) 17:37, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Basado en mi opinión sobre las opiniones de los nominadores. Gog the Mild ( charla ) 17:47, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por ser voluntario! Levivich acoso / sabueso 17:48, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Un candidato con las habilidades adecuadas para hacer el trabajo que describen y que se beneficiará de nuestro proyecto con el uso del conjunto de herramientas. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:49, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo ¡Admiro su trabajo y cortesía! GrammarDamner ¿cómo van las cosas? 17:51, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : buen temperamento, necesidad de herramientas y trabajo de alta calidad. - Bilorv ( conversación ) 18:01, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : será un resultado neto positivo. CAPITÁN RAJU (T) 18:05, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte , esto parece estar bien. BD2412 T 18:11, 15
- Soporte , parece hacer un gran trabajo en un espectro de temas de tamaño decente que siempre es bueno ver en RFA. AlaChuckthebuck ( charla ) 18:24, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Esperamos las continuas contribuciones de TJMSmith en WP: ITNRD . Gracias por la nominación. Ktin ( charla ) 18:27, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Temperamento uniforme + Juicio sólido + Habilidad técnica = administración. Britishfinance ( conversación ) 19:31, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Sorprendido No me he encontrado con este candidato antes, dadas algunas áreas superpuestas, pero parecen muy positivas. De hecho, mi único aspecto negativo es que me hacen sentir cohibido por mi débil estado de "inclusividad moderada". ;) Nosebagbear ( charla ) 18:37, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - Hablar de las rododendritas \\ 18:41, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo: Este candidato y yo editamos en áreas muy superpuestas (como biografías de académicos en WiR), y aunque no hemos interactuado mucho, me he encontrado con muchas páginas que han escrito. Su creación de contenido es excelente y sin duda es uno de los mayores contribuyentes en esa área en Wikipedia. Estoy muy contento de verlos en RfA y feliz de apoyar firmemente. - Astrophobe ( charla ) 19:30, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : no reconocí el nombre al principio, lo que probablemente sea algo bueno. ¡Significa que prácticamente no se meten en problemas! Pero después de ver sus contribuciones y su historia, no veo grandes señales de alerta. PackMecEng ( charla ) 19:38, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte daylon124 ( conversación ) 19:52, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- No soporta problemas. Posiblemente ( hablar ) 20:05, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : se puede confiar al usuario con las herramientas de administración. NASCARfan0548 ↗ 20:10, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte según Ritchie333 TheBirdsShedTears ( charla ) 20:52, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte después de revisar las contribuciones de este usuario, no encontré nada que me preocupe sobre su comportamiento. Elliot321 ( discusión | contribuciones ) 21:04, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte ¿Se les puede confiar las herramientas? Creo que sí. - Malcolmxl5 ( charla ) 21:05, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Las contribuciones de los usuarios de soporte demuestran un sólido conocimiento de las políticas y el juicio apropiado cuando corresponde. Babegriev ( charla ) 21:37, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyar al candidato calificado. ¡Gracias por ofrecerte a servir! DanCherek ( charla ) 21:39, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por nom - No veo señales de alerta ni problemas aquí, - Davey 2010 Talk 21:46, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Tiene el temperamento ideal para un administrador. - Compassionate727 ( T · C ) 22:08, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : pensé que ya eran administradores, supongo que debido a su temperamento sensato, participación en AfD y como contribuyente neto en general. Serán un administrador de confianza. Netherzone ( conversación ) 22:12, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Aquí igual. Innisfree987 ( charla ) 01:04, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- El apoyo será un beneficio neto para el proyecto. «Gonzo fan2007 (charla) @ 23:19, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Excelentes contribuciones de contenido. - Charla de Newslinger 00:06, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Bueno en general. - Chandan Guha ( charla ) 01:16, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - respuestas satisfactorias. Se ve bien para mí
- A l es o n ❤ 1:31, 16 de Febrero 2021 (UTC)
- Apoyo Aunque todavía no me he encontrado con el candidato, no hay preocupaciones aquí. Parece tener muchas pistas, y el temperamento es una ventaja definitiva. Mini apolis 01:53, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . La mejor de las suertes. Pamzeis ( charla ) 02:31, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Parecen tener una buena actitud hacia los demás y están bien informados sobre la creación de contenido y las políticas. - wallyfromdilbert ( charla ) 03:53, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo TJMSmith se ha convertido en un nombre familiar en la política estadounidense posterior a 1932. No tengo ninguna duda de que son muy competentes y serán un administrador exitoso y productivo. KidAd talk 04:15, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : no veo ninguna razón para no hacerlo. ƒirefly ( t · c ) 09:25, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Editor a largo plazo con fuertes contribuciones de contenido y sin señales de alerta que pueda ver. Espresso Addict ( charla ) 09:30, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte ¡adelante! Paradise Chronicle ( charla ) 09:52, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Admite un historial de ediciones largo y valioso. Hughesdarren ( charla ) 10:47, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Admite Cas Liber positivo neto probable ( charla · contribuciones ) 11:23, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Puntos razonables y bien argumentados hechos por Willbb234, quien se opone pero no lo suficiente como para cambiar mi opinión sobre un candidato sólido en general. Creo que serán netamente positivos. wikitigresito ( charla ) 11:26, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo mi pregunta fue respondida bien, así que aunque no los he visto mucho, entienden el uso de revdel / cuando podría no ser la mejor medida. Salvo que se plantee algo importante, me complace apoyarlo. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 13:16, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : necesitamos más administradores, no menos .-- WaltCip - ( charla ) 13:46, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo No estoy del todo convencido de que la necesidad de las herramientas se haya justificado, pero el candidato tiene claramente la competencia y el temperamento requeridos y sin duda será un administrador útil. Poltair ( conversación ) 15:27, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por nom. Gran candidato. ☎️ Churot DancePop 15:57, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo , creo. Parece una pista, no un idiota. Vagamente familiarizado con el nombre; un poco preocupado por el hecho de que no tengo ninguna asociación con él a pesar de mudarme a muchos de los mismos lugares, pero no preocupado por nada de lo que he visto aquí hasta ahora. Vaticidalprophet ( charla ) 16:14, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : sin preocupaciones, neto positivo. Muñeco de nieve gigante 17:22, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte al principio Tenía preocupaciones con las ediciones de BLP del usuario y la falta de participación en AfD. Sin embargo, creo que la cantidad de artículos que ha creado y la cantidad de seguidores frecuentes de AfD mencionados anteriormente lo convierten en un buen candidato. P, TO 19104 ( charla ) ( contribuciones ) 17:30, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte como un probable positivo neto. Vanamonde ( Discusión ) 17:56, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Respaldo neto positivo, fácil de colaborar con, resultado final, confío en ellos en función de nuestras interacciones. SusunW ( conversación ) 18:01, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por nom. - Amkgp 💬 18:10, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte ¡ Ha sido muy útil y es bueno trabajar con él! Megalibrarygirl ( charla ) 18:44, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo No me preocupan los temas de BLP: son un problema de rutina cuando se trata de biografías académicas. A juzgar por la respuesta a mi pregunta, usará las herramientas con prudencia y será un positivo neto. Además, me gusta la intención de trabajar en revdel. Modussiccandi ( charla ) 20:23, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Candidato de calidad, nominadores de calidad. El_C 20:38, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo : parece un gran candidato. Me interesa escuchar la respuesta del candidato a la pregunta de Wugapodes (pregunta 12). ¡La mejor de las suertes! D💘ggy54321 ( xoxo😘 ) 21:28, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - Útil. Fácil de trabajar. Pan comido; gran candidato. - Rosiestep ( charla ) - Se agregó un comentario sin fecha anterior a las 21:53, 16 de febrero de 2021
- Soporte : no veo ningún riesgo de abusar de las herramientas. Será un claro neto positivo. Gizza ( talk • voy ) 23:44, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo , parece un candidato perfecto. Devonian Wombat ( charla ) 00:14, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo ¡ Persona perfecta para la fregona! Jay Jay ¿Qué hice? 01:07, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo No hay evidencia de que hagan un mal uso de las herramientas o abusen del puesto .-- MONGO ( charla ) 01:26, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo , buen candidato. - Bduke ( charla ) 01:28, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo por nominadores. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 02:04, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- El apoyo debe ser bueno con la fregona. - Muboshgu ( charla ) 02:16, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Step hen 03:37, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Por pregunta 6. ProcrastinationsReader ( charla ) 05:17, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . - Kammil ⟨ charla ⟩ 05:32, 17 de Febrero 2021 (UTC)
- Soporte ¿Por qué no? - F ASTILAMENTE 06:50, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte: según nom. - Whiteguru ( charla ) 09:31, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Soporte Quiero ser administrador. Marguerite2003 ( charla ) 11:01, 17 de febrero de 2021 (UTC)( marcado por WP: SOCKSTRIKE power ~ enwiki ( π , ν ) 00:48, 18 de febrero de 2021 (UTC))
- Apoyo Buena suerte. Mikola22 ( charla ) 11:28, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por nominador. Este usuario tiene una pista y debería ser positivo como administrador. - t u coxn \ talk 12:26, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte No hay banderas rojas. AVS malnad 77 talk 14:23, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo : sin banderas rojas, parece tener buen temperamento y ha demostrado competencia. Han mostrado pensamiento y cuidado en las respuestas a las preguntas. Charla sobre la granja de cerdos 14:27, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . ¿Por qué no? Doble sostenido ( conversación ) 14:43, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte No hay razón para pensar que usarían mal las herramientas. FeydHuxtable ( charla ) 14:51, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Me gustó mucho su respuesta a las preguntas sobre la notabilidad con respecto a WP: ACADEMIC , ya que ese es un tema que creo que mucha gente malinterpreta. Tiene un historial excelente y espero ver su trabajo administrativo. Yitz ( charla ) 14:55, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Cumple con todos mis criterios .-- Kieran207 ( charla - Contribuciones ) 16:04, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por Hog Farm , con una bonita anécdota alentadora en A6. Si bien las preocupaciones planteadas por Willbb234 son válidas, no las veo como descalificantes. Sdrqaz ( charla ) 16:08, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte LGTM - DannyS712 ( conversación ) 16:42, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Se ve bien. Cbl62 ( charla ) 17:15, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte , según nom. Sin problemas. Loopy30 ( charla ) 17:49, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo según mis comentarios en la sección de comentarios generales. Foxnpichu ( charla ) 18:28, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Parece un buen candidato. Hawkeye7 (discutir) 18:48, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte ¡ Se ve bien! -BriLila (charla) 19:23, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : como probablemente un portador útil de la fregona. Cwmhiraeth ( charla ) 19:31, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo : son muy positivos y tienen una idea de cómo funcionan o deberían funcionar las cosas aquí, por lo que es un "sí" para mí. Celestina007 ( charla ) 21:07, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - Desafortunadamente no tengo tiempo para dar un gran escrutinio y depender un poco de los demás, pero parece un resultado neto positivo y no estoy influenciado por los argumentos opuestos actuales hasta la fecha. Djm-leighpark ( charla ) 22:43, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - Por nominación; respuestas netas positivas y reflexivas. - Jack Frost ( charla ) 23:13, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : no hay señales de alerta de ningún tipo que no se hayan abordado. Thanoscar21 talk contribuciones 23:21 17 de febrero 2021 (UTC)
- - Wug · a · po · des 23:26, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Conoce su camino en torno a la edición y la política. Vallas y ventanas 00:05, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - por nominación y respuestas dadas. JarrahTree 00:52, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo : parece tener experiencia, habilidad y temperamento. La comunidad no debería dudar en confiarle algunas herramientas adicionales. - RexxS ( conversación ) 01:49, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Un resultado positivo neto para el proyecto y las herramientas de administración lo aumentarán. RexxS llegó a la palabra temperamento antes que yo y sí, estos candidatos les servirán como administradores. MarnetteD | Charla 05:23, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Va a hacer un gran trabajo con las herramientas de administrador. Tucker Gladden 👑 05:46, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . La revisión de curso indica un editor capaz. Daniel ( charla ) 09:40, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Admite una gran cantidad de ediciones tanto en el espacio principal como en el espacio de nombres de Wikipedia. - ¡Discutir Cupper 52 ! 09:59, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Nunca los he encontrado, pero al revisarlos parecen capaces y conocedores, y no veo ninguna razón por la que no apoyarlos. Girth Summit (blether) 12:40, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Buena respuesta al # 12, buen usuario que no tendría problemas para hacer un administrador. Andrew nyr ( charla , contribuciones ) 14:11, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo. Aquí no se rasca la cabeza ni la barbilla. Excelente candidato, ¡límpialos ! PI Ellsworth ed. put'r allí 17:25, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte por TonyBallioni - codificador de Python ( charla | contribuciones ) 19:09, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo : sus respuestas a las preguntas (por ejemplo, los números 10 y 11) muestran una comprensión completa y matizada de la política, y no hay señales de alerta aparentes. Escrito extraordinario ( charla ) 19:49, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Para ser honesto, no recuerdo haberlos visto en ITN, pero siempre podemos usar la ayuda del administrador allí .-- P-K3 ( charla ) 19:58, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : este candidato parece ser una buena adición al armario de la fregona, y el octanaje agregado es 100% común. Atsme 💬 📧 22:24, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo según Tony y mis propias interacciones. Probablemente sea un positivo neto, confío en ellos. Eddie891 Talk Work 01:30, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo: las nominaciones reflejan bien mis propias interacciones con TJMSmith. Creo que será un gran administrador. Aeroplaneman (charla) ✈ 02:30, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - Excelentes respuestas a preguntas, muestra una gran comprensión de la política. - csc -1 02:59, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo : me tenías en forma cortés. - Goldsztajn ( charla ) 04:40, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo , buen candidato. Cavalryman ( hablar ) 05:56, 19 de febrero de 2021 (UTC).
- El apoyo , las nominaciones son un gran caso y no veo problemas. - 99of9 ( charla ) 06:29, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte , todo lo que he visto hacer a este editor ha sido bueno o, en el peor de los casos, inofensivo. Me preocupa si su opinión sobre los requisitos de notabilidad es demasiado liberal, pero esa no es una característica descalificante de ninguna manera. La diversidad de opiniones entre los administradores es algo que debe fomentarse. En mi experiencia (aunque bastante limitada), TJMSmith ha hecho un gran trabajo siendo sobre todo justo, considerado y razonable y, en mi opinión, esas son, con mucho, las cualidades más importantes de un administrador. Horse Eye's Back ( charla ) 06:45, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte , respuestas de calidad a las preguntas, parece informado. - Rata de acero inoxidable ( charla ) 07:10, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Parece informado y buenas respuestas a las preguntas Asartea Talk | Contribuciones 08:57, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Colaborador valioso y me gustaron sus respuestas. Nalbarian ( charla ) 12:17, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte El uso frecuente de los términos civil y reflexivo es muy refrescante, los problemas relacionados con la notabilidad se involucran de manera convincente y parecen tener que ver con producir un mejor WP en lugar de mantener el mismo. Brunswicknic ( charla ) 13:18, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo , aunque no recuerdo haber interactuado con el candidato, son apoyados por personas en las que confío. · · · Peter Southwood (charla) : 13:22, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Pista y accesible. gobonobo + c 13:41, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - De acuerdo con todo lo anterior. Apostaría la granja a que el candidato usaría la fregona para "bien" en lugar de para "mal". Aloha27 talk 14:02, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Parece tener una pista, me gustaron las respuestas a las preguntas; dieron con un punto sólido de ser razonables y consideradas. Hobit ( charla ) 14:46, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Nominado y respaldado por personas que han demostrado buen juicio; respuestas reflexivas a las preguntas. XOR'easter ( charla ) 17:48, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Cortés, excelente colaborador de contenido, evita que los artículos se eliminen - GRuban ( charla ) 19:17, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo No tengo preocupaciones. Charla de mkdw 19:26, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - SVcode ( talk ) 01:13, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte ‐‐ 1997kB ( charla ) 06:11, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo ~ No reconozco el nombre del candidato, pero eso puede ser una función de mi edad cada vez mayor en lugar de no haberme encontrado con el trabajo anteriormente; sin embargo, estoy impresionado por lo que he leído, así que no te preocupes; días felices, Lindsay H ello 08:28, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - FitIndia Talk Admin en Commons 09:41, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte - me suena bien. - Dolotta ( conversación ) 13:45, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : excelentes respuestas a las preguntas, y verificar las contribuciones de los usuarios en las charlas ha demostrado que son sensatos e indefectiblemente educados, sin casos de morder a los recién llegados o perder la calma. El temperamento de la OMI es, con mucho, el atributo más importante de estas herramientas, y este usuario pasa con gran éxito. Estaría encantado de verlos con las herramientas. BrxBrx ( hablar ) (responda con {{SUBST: re | BrxBrx}}) 17:19, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo El candidato es un creador de contenido sólido y un colaborador útil y sensato. Los contrarios parecen estar basados en la oposición filosófica a Wikipedia: Notabilidad (académicos) y cómo esa guía se implementa en la práctica. En mi opinión, eso es injusto para este candidato. Cullen 328 Vamos a discutirlo 19:42, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : editor confiable. PhilKnight ( charla ) 20:03, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Me gusta su respuesta a la pregunta que hice.つ が る Hable con つ が る :) 🍁 21:04, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Support Oppose no ha tenido en cuenta las verdaderas dificultades que implica recopilar cierta información para los académicos. Me refiero a que las directrices han reconocido el problema por una razón, por supuesto. Sin duda, deben hacerse con el mayor cuidado posible. En realidad, no es nada después de que se establece la notoriedad para un académico, si se usa para información no controvertida que proviene de fuentes que de otro modo se consideran confiables. Mosesheron ( charla ) 21:40, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte No veo ningún problema aquí ThatIPEditor ( charla ) 23:00, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Me alegro de haber visto esto a tiempo. Gran candidato, todo se ha dicho anteriormente. Donner60 ( charla ) 23:26, 20 de febrero de 2021 (UTC)
Soporte - Skingo12 ( charla ) 01:28, 21 de febrero de 2021 (UTC)(Voto duplicado. ~ Swarm ~ {sting} 02:42, 21 de febrero de 2021 (UTC))
- Soporte . Cumple con mis criterios . La mejor de las suertes. - Novem Linguae ( charla ) 09:45, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : no hay reservas aquí. Cordless Larry ( charla ) 15:10, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : estoy un poco preocupado por la pregunta 4, pero de lo contrario parecen buenos βӪ ᑸᙥ Ӵ • Charla • Contribuciones 15:30, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Me he encontrado con el candidato en un par de ocasiones y no tengo nada malo que decir sobre su conducta. Los oponentes son débiles en mi humilde opinión. - kashmīrī TALK 16:41, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte sin preocupaciones. Kurtis (charla) 17:20, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Creador de contenido de apoyo y una clara necesidad de herramientas. Roller26 ( charla ) 17:48, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Buen candidato. FemkeMilene ( charla ) 18:30, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo En mi opinión, la gente que se opone no presenta argumentos sólidos. Este es un excelente usuario que sabe lo que hace. Buena suerte y gracias por sus contribuciones. Scorpions13256 ( charla ) 19:11, 21 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoye a Andrew Lenahan - St ar bli nd 00:05, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Apoyo Como editor más nuevo, la postura del candidato hacia WP: BITE, como se evidencia en la Pregunta 6, es muy encomiable. La primera vez que participé en AfD fue solo un grupo de editores estrella haciendo bromas internas que no entiendo. Ojalá el candidato no haga lo mismo. SunDawn ( charla ) 02:35, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Suficientemente entendido y con un temperamento razonable. Nada se destaca como motivo de preocupación. Las respuestas a las preguntas parecen adecuadas. No estoy muy familiarizado con este editor, pero no suena ninguna alarma y me gusta lo que veo hasta ahora. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:50, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . ¡Crikey, es un fanático de The Crocodile Hunter ! El candidato tiene un historial general sólido y las respuestas a las preguntas de RfA son reflexivas y acertadas. También me complace ver que un editor inclusivo se postula para la administración, lo que no sucede a menudo en estos días. Sin embargo, insto al candidato, una vez que sea ascendido, a que acumule un poco más de experiencia como participante habitual de la AfD antes de comenzar a cerrar las AfD (¡y tal vez incluso emitir algunos votos de eliminación! :). en cualquier caso, buena suerte! Nsk92 ( conversación ) 04:06, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Usedtobecool ☎️ 04:59, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte : debe ser un resultado neto positivo. EdJohnston ( charla ) 05:01, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte . Me tenía en "infaliblemente cortés y cortés". ¡Todo lo mejor! Colinabo Pickle ( charla ) 08:57, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- El soporte tiene una pista y le irá bien con la fregona, que se entregará en cuatro horas (¿creo?). ¡Todo lo mejor para sus trabajos por delante! Java Hurricane 09:11, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Neto positivo. La pregunta 6 fue una trampa, pero el candidato respondió amablemente independientemente de lo que le sucedió al usuario que hizo esa pregunta. LSGH ( charla ) ( contribuciones ) 10:23, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Lourdes 12:11, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Soporte Samsara 13:19, 22 de febrero de 2021 (UTC)
Oponerse a
- Insatisfecho con la respuesta a la pregunta 4. El usuario parece dar a entender que usaría fuentes primarias o no confiables cuando no se dispone de fuentes confiables; Cuando es posible, trato de citar información a fuentes secundarias confiables . Parece que utilizan repetidamente estas fuentes de mala calidad, véase Fadila Bouamr , Nirali N. Shah , Dale Baum , Rosemarie Allen . Además, me preocupa que el usuario defendiera su uso de citar al empleador del tema de un artículo como fuente; Esas dos biografías citan información no controvertida de los CV publicados por su empleador, el Instituto Nacional del Cáncer y la Universidad Texas A&M, respectivamente . Me gustaría señalar que el empleador tiene un COI significativo, e incluso si el contenido es 'no controvertido', aún no se puede confiar en él. La última vez que el usuario hizo una edición en WP: ITNC fue el 5 de enero ( [1] ) y me pregunto si, en el futuro, contribuirían a esta área en gran medida como dicen en la pregunta 1. Solo han realizado 29 ediciones en RFPP, un área en la que también tienen la intención de contribuir. En cuanto a sus contribuciones a la AfD, solo han hecho un voto de eliminación y un vistazo a algunas de sus contribuciones más recientes a la AfD ( [2] , [3] , [4] , [5] , [6] ) muestra que suelen presentar en cuando ya se ha llegado a un consenso y simplemente están de acuerdo con los demás editores. Finalmente, un vistazo a sus últimas 500 ediciones muestra que están contribuyendo principalmente al espacio principal o AfC, con expansiones de artículos, corrección de estilo, agregando o eliminando categorías y discusiones en páginas de discusión, y no áreas administrativas como tablones de anuncios, RFPP, AfD, etc. adelante. En general, no veo la necesidad de que este usuario tenga derechos administrativos. Saludos cordiales, Willbb234 Talk ({{ ping }} me en las respuestas) 22:30, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Willbb234 , no estoy tratando de molestarlo aquí, pero quería brindar una perspectiva para el contexto aquí. En 2019, me encontré con Peter Capak mientras hacía NPP y lo nominé para su eliminación por motivos similares a los que cita anteriormente: era claramente un académico prolífico, pero no pude encontrar ninguna fuente verdaderamente independiente para verificar la información. Aquí está la discusión sobre la eliminación : decir que mi punto de vista no obtuvo la aprobación general sería quedarse corto. El entendimiento que he desarrollado desde entonces es que NPROF en realidad es anterior a GNG como concepto, y que existe un consenso de larga data de que si un sujeto cumple con NPROF, no tiene que cumplir con GNG. Dado que la contratación para académicos a veces es difícil de conseguir, también existe un consenso general de que el uso de fuentes afiliadas (cuando estas fuentes provienen de instituciones acreditadas) es aceptable para información no controvertida, como intereses de investigación y detalles profesionales. Como siempre, se requiere juicio editorial y no he revisado los artículos particulares que ha marcado, pero hablando en general, no hay nada de malo en artículos de ese tipo. Cheers Girth Summit (blether) 11:01, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Y la base de la política para esto es WP: ABOUTSELF (y WP: BLPPRIMARY si todavía está vivo). El candidato no está realmente en un error aquí. Sería un problema aplicar los estándares NPROF a algo que no sea académico, por ejemplo, atletas de secundaria, candidatos a cargos locales, canciones, episodios de programas de televisión, modelos de CPU más fríos, etc., etc. Esto no es lo que está haciendo el candidato, por lo que esta oposición parece estar equivocada. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:11, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- esta oposición parece estar equivocada , parece que usted ignoró las otras razones de la oposición. Saludos cordiales, Willbb234 Talk ({{ ping }} me en las respuestas) 11:30, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Y la base de la política para esto es WP: ABOUTSELF (y WP: BLPPRIMARY si todavía está vivo). El candidato no está realmente en un error aquí. Sería un problema aplicar los estándares NPROF a algo que no sea académico, por ejemplo, atletas de secundaria, candidatos a cargos locales, canciones, episodios de programas de televisión, modelos de CPU más fríos, etc., etc. Esto no es lo que está haciendo el candidato, por lo que esta oposición parece estar equivocada. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:11, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Quizás valga la pena ampliarlo. Mi entendimiento siempre ha sido que GNG es una alternativa cuando no existe una guía de notabilidad específica del dominio. Si GNG superó las pautas específicas del dominio, no tendría sentido tenerlas. Samsara 16:19, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Eso es incorrecto en ambas partes. La gran mayoría de WP: SNG están subordinados a GNG, y lo están por diseño. Su propósito es explicar por qué (incluso predecir si, si se quiere) un tema de un tema específico es probable que apruebe GNG o no, dado el tipo de fuentes que probablemente estén disponibles. NPROF es una excepción, es una alternativa a GNG, y esto es algo muy raro. No se puede generalizar de NPROF a otros temas como deportes y organizaciones y obras de ficción. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:11, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Willbb234 , no estoy tratando de molestarlo aquí, pero quería brindar una perspectiva para el contexto aquí. En 2019, me encontré con Peter Capak mientras hacía NPP y lo nominé para su eliminación por motivos similares a los que cita anteriormente: era claramente un académico prolífico, pero no pude encontrar ninguna fuente verdaderamente independiente para verificar la información. Aquí está la discusión sobre la eliminación : decir que mi punto de vista no obtuvo la aprobación general sería quedarse corto. El entendimiento que he desarrollado desde entonces es que NPROF en realidad es anterior a GNG como concepto, y que existe un consenso de larga data de que si un sujeto cumple con NPROF, no tiene que cumplir con GNG. Dado que la contratación para académicos a veces es difícil de conseguir, también existe un consenso general de que el uso de fuentes afiliadas (cuando estas fuentes provienen de instituciones acreditadas) es aceptable para información no controvertida, como intereses de investigación y detalles profesionales. Como siempre, se requiere juicio editorial y no he revisado los artículos particulares que ha marcado, pero hablando en general, no hay nada de malo en artículos de ese tipo. Cheers Girth Summit (blether) 11:01, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Oponerse - En lo que a mí respecta
[r] egrettamente, muchos académicos notables no siempre están cubiertos por fuentes secundarias
es descalificante. Un tema no es notable (para Wikipedia) a menos que esté cubierto en fuentes secundarias o terciarias. Eso es parte de RS (P2), OR (P2) y N. Si el tema debe ser notable (para Wikipedia) no es relevante. También me opongo fundamentalmente a usar un currículum como fuente para cualquier cosa (incluso para datos biográficos triviales), porque socava la credibilidad de la enciclopedia como fuente. Las palabras "indebidamente egoísta" vienen a la mente, ya que un currículum personifica esas palabras. Mr rnddude ( charla ) 14:24, 19 de febrero de 2021 (UTC)- Ese punto de vista puede ser una simplificación excesiva. Las publicaciones a través de la revisión por pares generan automáticamente fuentes secundarias; por ejemplo, a través de varias herramientas en línea, podemos ver estimaciones obtenidas repetidamente de la frecuencia con la que se ha citado un artículo. Se puede obtener un esbozo del impacto de una persona indicando en qué áreas o conferencias ha publicado (generalmente evidente en los títulos de revistas / conferencias) y con qué frecuencia se ha citado su trabajo. Un trozo de una persona adecuadamente notable es mejor que fingir que no existe. En lo que respecta a la biografía más detallada, lo que muchos pueden pasar por alto es que los detalles biográficos publicados en fuentes secundarias rara vez se verifican de forma independiente, al menos en lo que respecta a los detalles de la infancia y la edad adulta joven. Samsara 16:19, 19 de febrero de 2021 (UTC)
- Tenemos los diversos criterios de WP: NPROF que, si se cumplen, anulan el GNG para los académicos líderes. Sin embargo, dificulta la búsqueda de detalles biográficos básicos al construir un BLP académico, y por lo tanto (según la discusión a continuación), su CV universitario oficial es, con precaución, y WP: PRIMARY, a veces utilizado para dob, etc. Britishfinance ( talk ) 00 : 32, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- De hecho, NPROF establece específicamente que si se cumplen, anulan el GNG para los académicos. NPROF también afirma que a menudo los académicos no están cubiertos ampliamente por las fuentes secundarias convencionales, especialmente para cosas como sus historias personales. BrxBrx ( hablar ) (responda con {{SUBST: re | BrxBrx}}) 07:18, 20 de febrero de 2021 (UTC)
[A] está corroborado a través de fuentes confiables
- Ctrl + F, ¿quieres? No mencioné GNG, cité N (y RS y OR, que ambos han ignorado convenientemente), que cita y se aplica tanto a GNG como a SNG. Entonces estás discutiendo con un hombre fantasma. Específicamente, la[i] información en Wikipedia debe ser verificable;
si no se pueden encontrar fuentes confiables e independientes sobre un tema, entonces no debería tener un artículo separado
que sea el lede de N, no una parte de GNG. Mr rnddude ( charla ) 12:32, 20 de febrero de 2021 (UTC)- Si cree que WP: NPROF y WP: ABOUTSELF y WP: BLPPRIMARY no deberían existir, le invitamos a proponer deshacerlos en WP: VPPRO . El candidato no se ha equivocado al aplicarlos. Sin embargo, se equivoca al aplicar las políticas y directrices que cita para intentar invalidar NPROF y ABOUTSELF y BLPPRIMARY. Como aprendemos de WP: P&G , WP: CONSENSUS , WP: WIKILAWYER , WP: GAMING , WP: COMMONSENSE , etc., todas las políticas y pautas de Wikipedia deben interpretarse según lo previsto, como un sistema interoperativo. Si cree que puede obligar a uno de ellos a invalidar otro, no comprende las políticas y directrices. Si fue una buena idea o no que la comunidad tratara los estándares de abastecimiento con respecto a los académicos como que requieren menos independencia del tema es una pregunta abierta, pero el hecho es que esto se ha hecho y el candidato no tiene la culpa de haberlo hecho. operado dentro de esta decisión de consenso (que ha sido probada muchas veces). - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:11, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- De hecho, NPROF establece específicamente que si se cumplen, anulan el GNG para los académicos. NPROF también afirma que a menudo los académicos no están cubiertos ampliamente por las fuentes secundarias convencionales, especialmente para cosas como sus historias personales. BrxBrx ( hablar ) (responda con {{SUBST: re | BrxBrx}}) 07:18, 20 de febrero de 2021 (UTC)
Neutral
- Neutro por ahora. Demasiadas de sus biografías provienen solo de fuentes primarias (algunas están permitidas según WP: PROF ). A pesar de que ambos tuvimos más de 150 ediciones en los últimos 4 años en WP: ITNC , no recuerdo este nombre de usuario de ese foro. La mayor parte de su actividad de AFD es simplemente ordenar, y no veo que se eliminen votos nunca. No hay ninguna otra actividad administrativa (anti-vandalismo, discusiones de movimiento, etc.) de importancia. No veo ninguna señal de alerta, pero tampoco veo razones suficientes para apoyar una RFA. power ~ enwiki ( π , ν ) 19:47, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Nunca supe que WP: ITNC existía. Seguramente a partir de su argumento y en el espíritu de Wikipedia, es decir, la forma, ¿votaría a favor? scope_creep Talk 18:56, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- No sigo en absoluto. ¿Por qué estás apoyando entonces? Ya he dicho que no me impresiona su trabajo en biografías (que generalmente tampoco es tan colaborativo). Si ignoramos completamente el ITNC, ¿qué queda? ¿Sus informes cero a AIV? Según su historial de ediciones, parecen estar activas en WP: Women in Red , pero no veo a un solo partidario que mencione eso, solo un montón de "No estoy familiarizado con este editor". No veo la experiencia administrativa o la experiencia comunitaria necesaria para ayudar a este editor a convertirse en administrador. power ~ enwiki ( π , ν ) 17:54, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Nunca supe que WP: ITNC existía. Seguramente a partir de su argumento y en el espíritu de Wikipedia, es decir, la forma, ¿votaría a favor? scope_creep Talk 18:56, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- La creación de contenido es una misión central de Wikipedia. Las "mejores contribuciones a Wikipedia" del nominado son, en mi humilde opinión, poco impresionantes, apenas notables y estrechas. Probablemente no importe .-- Smokefoot ( charla ) 15:59, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Estoy bastante seguro de que la enciclopedia estaría peor si los editores decidieran editar solo 'cosas significativas' (sea lo que sea). Ciertamente, sería peor para los lectores. No solo eso, no estoy seguro de cómo se puede aplicar la declaración a Constance Kies o Nancy Marcus, por ejemplo. ProcrastinationReader ( charla ) 17:05, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- No veo por qué la creación de contenido es relevante en RfA; no es necesario ser administrador para crear artículos. Lo que importa son las áreas en las que ser administrador marca la diferencia, como AfD, RfPP, etc. SK2242 ( charla ) 19:44, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Entonces no debes leer mucho cosas relacionadas con RfA, ya que esto se ha discutido alrededor de un millón de veces. La versión corta es que muchos editores quieren que los administradores se comprometan con el trabajo principal del proyecto, escriban la enciclopedia y estén familiarizados con los tipos de disputas y frustraciones con las que los editores centrados en el contenido tienen que lidiar con regularidad. No necesitamos una "clase policial" de usuario sin interés real en el proyecto más que recolectar y ejercer autoridad, especialmente si es probable que lo utilicen de manera burocrática que, en última instancia, no sea útil para el proyecto. Esta es la razón por la que a la gente le importa si los candidatos de RfA tienen un sólido historial de creación de contenido y un buen historial de comportamiento civil en las inevitables disputas que surgen durante la creación de contenido. Qué hacer con esto es subjetivo, por supuesto. Algunos votantes de RfA solo quieren ver niveles no triviales de trabajo en el espacio principal y una falta de guerra de llamas. Otros quieren ver múltiples WP: FA bajo el cinturón de un candidato. La mayoría de nosotros estamos entre estos dos extremos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:21, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Ciertamente sería deseable que un administrador hubiera escrito muchos y buenos contenidos, pero dado que la función de un administrador es principalmente regulatoria, no veo esto como un requisito obligatorio o incluso básico. CommanderWaterford ( conversación ) 23:55, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Bueno, no quiero extender demasiado esta discusión, pero aquí está mi premisa: la función de Wikipedia es la provisión de contenido. Punto final. Con esa función en mente, un atributo clave de los administradores es su capacidad para discernir contenido excelente (muy notable y confiable). Cuando alguien señala un contenido casi trivial como su mejor material, me preocupo. Pero mis consideraciones son secundarias cuando las consideraciones principales no se centran en el contenido, como las funciones de administración y limpieza, que también son importantes .-- Smokefoot ( charla ) 15:35, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- El argumento habitual es que un administrador debe tener una idea de los problemas y frustraciones que enfrentan los creadores de contenido, y que se necesita una amplia experiencia en la creación de contenido para obtener esa información. Aunque simpatizo un poco con ese argumento, un candidato a administrador que muestra empatía con otros editores y una voluntad de aprender en el trabajo no debería tener que someterse a criterios inflexibles como "tiene que tener un FA". La cuestión clave al final es si la comunidad confía en el candidato con algunas herramientas adicionales. En este caso, he visto muchas cosas que me hacen pensar que es digno de confianza y nada que me haga pensar que no lo es. - RexxS ( conversación ) 01:59, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Bueno, no quiero extender demasiado esta discusión, pero aquí está mi premisa: la función de Wikipedia es la provisión de contenido. Punto final. Con esa función en mente, un atributo clave de los administradores es su capacidad para discernir contenido excelente (muy notable y confiable). Cuando alguien señala un contenido casi trivial como su mejor material, me preocupo. Pero mis consideraciones son secundarias cuando las consideraciones principales no se centran en el contenido, como las funciones de administración y limpieza, que también son importantes .-- Smokefoot ( charla ) 15:35, 17 de febrero de 2021 (UTC)
Comentarios generales
- Con respecto a la pregunta # 4, he tenido los mismos problemas con BLP académicos que aprobaron NPROF pero que nunca tuvieron una entrevista WP: SIGCOV (y por lo tanto carecen de detalles básicos de BIO como dob, educación, etc.); y, por lo tanto, han recurrido a usar su CV publicado en el sitio web oficial de su universidad (según WP: BLPPRIMARY). Britishfinance ( conversación ) 18:39, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- [7] , [8] . Saludos cordiales, Willbb234 Talk ({{ ping }} me en las respuestas) 22:44, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Colocar su CV en la página web oficial de su universidad para un profesor (es decir, u otra calificación NPROF) es un tramo poco probable; ¿No es más probable que cualquier candidato de BLP mienta sobre los detalles de su biografía en una entrevista a un RS de calidad cuyo artículo se convierte en una fuente para su BLP? Obviamente, según WP :: PRIMARY, siempre se aplica la precaución. Britishfinance ( conversación ) 23:28, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- De hecho, muchos profesores se abstendrían de falsificar sus registros por la sencilla razón de que se arriesgarían a perder el puesto .-- WaltCip - ( charla ) 13:42, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que hay un consenso general de que los CV alojados en universidades razonablemente importantes son suficientemente confiables a menos que se demuestre lo contrario, ciertamente para el historial laboral, detalles educativos y similares. Me imagino que todos los editores que han hecho un esfuerzo serio para crear artículos sobre científicos no jubilados han recurrido a ellos en alguna ocasión. No recuerdo haber encontrado nunca personalmente tal material inexacto. Espresso Addict ( charla ) 03:26, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Esto se aplica a los CV oficiales. no se aplica necesariamente a la página preparada por el personal de relaciones públicas de la universidad, que son tan propensos a exagerar como cualquier otra persona de relaciones públicas y tienden a ser inexactos por no conocer el campo temático sobre el que están escribiendo. DGG ( charla ) 07:05, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- En efecto. El CV oficial adecuado (a menudo pegado en la página de su universidad), suele ser un asunto muy seco, pero puede tener un dob básico (tal vez lugar de nacimiento), educación / alma mater, y luego largas listas de publicaciones, publicaciones revisadas, etc. en esas versiones. El CV del personal de relaciones públicas es un asunto diferente y no se puede utilizar. Britishfinance ( conversación ) 00:36, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Esto se aplica a los CV oficiales. no se aplica necesariamente a la página preparada por el personal de relaciones públicas de la universidad, que son tan propensos a exagerar como cualquier otra persona de relaciones públicas y tienden a ser inexactos por no conocer el campo temático sobre el que están escribiendo. DGG ( charla ) 07:05, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que hay un consenso general de que los CV alojados en universidades razonablemente importantes son suficientemente confiables a menos que se demuestre lo contrario, ciertamente para el historial laboral, detalles educativos y similares. Me imagino que todos los editores que han hecho un esfuerzo serio para crear artículos sobre científicos no jubilados han recurrido a ellos en alguna ocasión. No recuerdo haber encontrado nunca personalmente tal material inexacto. Espresso Addict ( charla ) 03:26, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- De hecho, muchos profesores se abstendrían de falsificar sus registros por la sencilla razón de que se arriesgarían a perder el puesto .-- WaltCip - ( charla ) 13:42, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Colocar su CV en la página web oficial de su universidad para un profesor (es decir, u otra calificación NPROF) es un tramo poco probable; ¿No es más probable que cualquier candidato de BLP mienta sobre los detalles de su biografía en una entrevista a un RS de calidad cuyo artículo se convierte en una fuente para su BLP? Obviamente, según WP :: PRIMARY, siempre se aplica la precaución. Britishfinance ( conversación ) 23:28, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- [7] , [8] . Saludos cordiales, Willbb234 Talk ({{ ping }} me en las respuestas) 22:44, 15 de febrero de 2021 (UTC)
- Algo de una tangente: ¿cuál es exactamente la base detrás de otorgar la administración basada en una "necesidad de las herramientas"? ¿Existe una desventaja de otorgar derechos de administrador a alguien que tiene el temperamento y la capacidad para ser un administrador, si no planea usar las herramientas de inmediato? - WaltCip - ( charla ) 15:38, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Alguien en quien confías se ofrece a limpiar tu casa sin paga, y tú les das las llaves, solo para que aparezcan raramente (lo cual está bien, supongo; pero es solo una cuestión de expectativas) ... hablando por experiencia personal como el uno que se ofreció como voluntario :) Lourdes 16:21, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- No creo que haya una desventaja, pero la clave es tener suficiente historial para evaluar que tienen el temperamento y la habilidad. Una vez que se convierten en administradores, pueden hacer tanto o tan poco como deseen, ya que todos somos voluntarios .-- P-K3 ( charla ) 16:38, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Hay diferentes filosofías sobre esto. Algunos participantes de RFA esperan una necesidad de las herramientas, mientras que otros (como yo) están convencidos de que la "necesidad de herramientas" es exagerada y que su temperamento y competencia son importantes. Charla sobre la granja de cerdos 17:04, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- ¿Esta "necesidad de herramientas" realmente proviene de una época anterior cuando había demasiados que buscaban ser administradores y, por lo tanto, se aplicaron los criterios? He visto que los RfA exitosos hacen poco trabajo administrativo (lo cual está bien), y los administradores establecidos se vuelven a enfocar en los artículos (pero siguen siendo administradores, también está bien). Dada nuestra necesidad neta de administradores, ¿no deberíamos descartar este criterio en las RfA? Britishfinance ( conversación ) 20:39, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Hay usuarios que no dan ninguna justificación para apoyar al candidato (como sucede en todas las solicitudes de propuestas) y, sin embargo, ¿no le gusta esto? Por favor, sigue adelante. Willbb234 Talk ({{ ping }} en las respuestas) 22:45, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- No hay que criticar y su comentario es completamente válido Willbb234, y discutido en muchas RfA; pero yo (y otros arriba), ¿me pregunto si esta pregunta es tan relevante como lo fue antes? Britishfinance ( conversación ) 22:59, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Estoy muy perplejo. Esta pregunta no tiene nada que ver contigo. WaltCip - ( charla ) 11:17, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- @ WaltCip : Vea las últimas frases de su voto "oponerse": es fácil asumir que fue un subtweet (o su equivalente en Wikipedia). Sdrqaz ( charla ) 21:07, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : Muy bien, aunque he visto que los fundamentos de la "necesidad de las herramientas" surgen en muchas otras RFA fuera de esta, y no por Willbb234 .-- WaltCip - ( charla ) 21:16, 17 de febrero de 2021 (UTC )
- Sí, no es un tema nuevo y los editores probablemente seguirán teniendo desacuerdos al respecto. Sdrqaz ( charla ) 21:26, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Sdrqaz : Muy bien, aunque he visto que los fundamentos de la "necesidad de las herramientas" surgen en muchas otras RFA fuera de esta, y no por Willbb234 .-- WaltCip - ( charla ) 21:16, 17 de febrero de 2021 (UTC )
- @ WaltCip : Vea las últimas frases de su voto "oponerse": es fácil asumir que fue un subtweet (o su equivalente en Wikipedia). Sdrqaz ( charla ) 21:07, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- @ WaltCip : No sé por qué nadie lo mencionó, pero hemos tenido infracciones conocidas de cuentas de administrador en el pasado y cada usuario con el trapeador agrega a la superficie de ataque para que un usuario malintencionado cause una interrupción grave. Puedo ver un argumento para cambiar "la necesidad de las herramientas" por "poder anticipar razonablemente el uso de las herramientas", pero debe haber algo para que el (pequeño) costo de seguridad valga la pena. Otro factor es que muchos de nosotros estamos a favor de una jerarquía lo más plana posible. Si esto se hace haciendo que la administración "no sea gran cosa" (muchos administradores) o convirtiéndola en una habilidad estrictamente técnica solo para necesidades técnicas concretas (pocos administradores) depende, supongo, de cómo creas que esto se desarrolla en la práctica. - Bilorv ( conversación ) 01:38, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Bilorv , ¿2FA soluciona el problema? ¿Podríamos razonablemente convertirlo en una u otra? ¿Los candidatos ya han configurado 2FA o muestran una necesidad comprobada? ¿Eso nos haría igual de seguros? —Valereee ( conversación ) 11:56, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- No quisiera responder eso sin más investigación o experiencia en esta área, pero es una pregunta válida. - Bilorv ( conversación ) 13:12, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Esto es alarmismo innecesario. Con más de 1000 administradores, la superficie de ataque ya es suficientemente grande. Cualquier administrador agregado no lo aumenta significativamente. Samsara 12:59, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- Samsara , Además, los administradores de los que se informa que sus cuentas están comprometidas son tratados muy rápidamente por los administradores y están bloqueados globalmente. Ritchie333 (charla) (continuación) 13:04, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- @ Bilorv , ¿2FA soluciona el problema? ¿Podríamos razonablemente convertirlo en una u otra? ¿Los candidatos ya han configurado 2FA o muestran una necesidad comprobada? ¿Eso nos haría igual de seguros? —Valereee ( conversación ) 11:56, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Parece un buen candidato, pero tengo curiosidad por saber la respuesta a la pregunta 6. Foxnpichu ( charla ) 23:10, 16 de febrero de 2021 (UTC)
- Acordado. Si TJMSmith no desea responder a la pregunta, debe indicarlo en consecuencia. Sdrqaz ( charla ) 02:20, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Lo más probable es que apoye esta RFA, pero estoy un poco preocupado por cómo se rechazó la pregunta n. ° 6. Era una pregunta válida de un editor de 7 días acerca de dar la bienvenida a nuevos editores (ellos mismos son uno) y, casualmente, queda sin respuesta. No creo que envíe el mensaje correcto a los nuevos editores. Celestina007 ( charla ) 03:22, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- umm él respondió. Alachuckthebuck ( charla ) 05:50, 19 de febrero de 2021 (UTC) (PD: ¿puedes usar mi nombre la próxima vez?)
- Son, por supuesto, "preguntas opcionales". El hábito de hacer todas las preguntas imaginables, incluso cuando tiene poco que ver con la idoneidad de un candidato para la administración, es lo que contribuye a ~ 30 preguntas de RpA. La alternativa es que todavía estén pensando. De cualquier manera, realmente no importa. ProcrastinationReader ( charla ) 05:17, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- ¿Qué va a decir un candidato, "Me opongo a dar la bienvenida a nuevos usuarios"? "¿Apoyo la bienvenida a nuevos usuarios pero solo los fines de semana"? Las herramientas de administración no tienen nada que ver con dar la bienvenida a nuevos usuarios y las preguntas deben limitarse a cosas relacionadas con las herramientas de administración y no solo a preguntas generales para "llegar a conocerte". No deberíamos tratar esto como si fuera una entrevista de trabajo. Levivich acoso / sabueso 06:02, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- La pregunta debería haber sido respondida con un argumento razonablemente convincente, ya que todos, incluidos los administradores, deberían tener un gran interés en dar la bienvenida a nuevos editores productivos. Son el elemento vital absoluto que impulsa nuevas ideas. Llegan muchos usuarios nuevos, hacen un buen trabajo y luego se van. No tenemos un enfoque unificado para hacer que el proceso a bordo sea realmente fácil. Nuestro enfoque es totalmente fortuito, y aunque el sector empresarial, las personas que gobiernan nuestras vidas, gastan miles y miles de millones para hacerlo bien, no podemos hacerlo bien. Entonces, algún tipo de respuesta decente hubiera sido ideal. scope_creep Talk 11:24, 17 de febrero de 2021 (UTC)
¿Qué va a decir un candidato
? Quizás el interrogador estaba buscando "Recientemente he dado la bienvenida a nuevos usuarios A y B. Ayudé al nuevo usuario C con este problema". Argento Surfer ( charla ) 18:49, 17 de febrero de 2021 (UTC)- Los candidatos pueden responder a las preguntas en el orden que deseen, o no responderlas en absoluto. Independientemente, ahora han respondido, y su respuesta es buena en mi opinión. No creo que debamos apresurarnos a decir que un candidato ha ignorado una pregunta, incluso si ha respondido a las otras preguntas. El pedido en sí no debe considerarse importante, por lo que, a menos que permanezca sin respuesta durante un buen tiempo, no debe considerarse necesariamente ignorado. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 21:08, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Si. Además, el candidato podría estar tratando de encontrar una respuesta para dicha pregunta. Foxnpichu ( charla ) 20:57, 18 de febrero de 2021 (UTC)
- Los candidatos pueden responder a las preguntas en el orden que deseen, o no responderlas en absoluto. Independientemente, ahora han respondido, y su respuesta es buena en mi opinión. No creo que debamos apresurarnos a decir que un candidato ha ignorado una pregunta, incluso si ha respondido a las otras preguntas. El pedido en sí no debe considerarse importante, por lo que, a menos que permanezca sin respuesta durante un buen tiempo, no debe considerarse necesariamente ignorado. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 21:08, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Demasiado para las preguntas que son opcionales jajaja ... Estoy seguro de que después de ver tanto clamor por una respuesta, TJMS proporcionará algo conciso y esclarecedor que se sopesará por completo en las decisiones de apoyo / oposición. Incluso podría hacer que algunas personas cambien sus votos. —Valereee ( conversación ) 13:39, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Bueno, lo ha respondido, y creo que lo ha respondido bien. Foxnpichu ( charla ) 18:28, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- & He apoyado en consecuencia. Celestina007 ( charla ) 21:09, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Bueno, lo ha respondido, y creo que lo ha respondido bien. Foxnpichu ( charla ) 18:28, 17 de febrero de 2021 (UTC)
- Por lo que estoy recopilando, NPROF suena como una pauta bastante caótica. Saludos, Willbb234 Talk ({{ ping }} me en las respuestas) 11:13, 20 de febrero de 2021 (UTC)
- Difícilmente estás solo en esa evaluación. Sin embargo, sigue siendo una pauta y nadie tiene la culpa si la sigue (correctamente, consulte, por ejemplo, la discusión anterior sobre el CV oficial de un académico sobre los hechos y el material brillante escrito por el departamento de relaciones públicas de una universidad; "vino de la universidad de la asignatura "no es un pase gratuito para todo el material fuente potencial). Básicamente, la comunidad tiene una opción: ser un poco laxa en el suministro de afirmaciones (no controvertidas) sobre académicos, o tener muchos menos artículos sobre académicos, incluso los más influyentes. La comunidad ha elegido lo primero, a pesar de que muchos de nosotros abogamos por lo segundo cuando la elección se ha vuelto a plantear varias veces. Parte de la "capacidad de supervivencia" de NPROF probablemente tiene que ver con que WP: V es menos duro de lo que la gente cree. No requiere que todo sea fuente d confiable , solo fuente capaz ; una reclamación debe ser fuente d sólo si ha sido controvertida o es probable que sea controvertida. Esto proporciona bastante margen de maniobra, de varias formas. Por ejemplo, también es la razón por la que tenemos tantos miles de miserables talones con anotaciones pero con abastecimiento primario, o sin abastecimiento en absoluto, pero que probablemente no estén diciendo nada falso. La comunidad ha sido tolerante con ellos, siempre y cuando no sean abiertamente promocionales y es probable que el tema sea realmente notable. Intentar AFD con ellos generalmente da como resultado muchos WP: ANTES de señalar con el dedo, seguido de personas que emiten suficientes RS para hacer que la fuente central de reclamos dy se quede con el artículo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:40, 22 de febrero de 2021 (UTC)
- La discusión de administración anterior se conserva como un archivo de la discusión. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión apropiada (como la página de discusión de esta nominación o del usuario nominado). No se deben realizar más ediciones en esta página.