- Bomba de pueblo
- Política
- Técnico
- Propuestas ( persistentes )
- Laboratorio de ideas
- WMF
- Diverso
Esta página contiene discusiones que se han archivado desde Village Pump (propuestas) . No edite el contenido de esta página. Si desea revivir alguna de estas discusiones, comience un nuevo hilo o use la página de discusión asociada con ese tema.
Pancarta en los países de la UE que explica la peligrosa propuesta de derechos de autor del Parlamento Europeo y un enlace a SaveYourInternet.eu
También se propuso colocar una pancarta de redacción neutral que proporcionara información sobre la directiva sin presionar ninguna posición en particular. Fue apoyado por algunos usuarios tanto del lado de apoyo como de la oposición, pero finalmente no hubo suficiente discusión al respecto para tener algún tipo de consenso de aprobación tampoco.
Dicho esto, la discusión deja abierta la posibilidad de proponer una pancarta de redacción neutral, que luego sería el tema de una nueva discusión.
( cierre no administrativo ) Narutolovehinata5 t c csd nuevo 00:51, 18 de junio de 2018 (UTC)- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Antecedentes: consulte esta discusión iniciada por Jimbo Wales en su página de discusión.
Propongo que se muestre un banner en todo el sitio hasta el 20 de junio de 2018, en todos los idiomas Wikipedias, incluida la Wikipedia en inglés, cuando la geolocalización indique que el lector se encuentra en una jurisdicción de la UE, explicando la próxima votación del Parlamento Europeo del 20 de junio sobre los cambios a la ley de derechos de autor. siendo considerado allí, lo que podría afectar gravemente a todos los proyectos de la Fundación, incluido un enlace directamente a https://saveyourinternet.eu/
Tenga en cuenta que la Fundación Wikimedia ya tiene una posición oficial sobre este tema: https://blog.wikimedia.org/2017/06/06/european-copyright-directive-proposal/ Doctorow ( charla ) 03:13, 6 de junio de 2018 ( UTC)
Información de contexto
Información recopilada sobre los efectos de la ley en Wikipedia
- Más de 70 luminarias de Internet hacen sonar la alarma sobre la actualización de la propuesta de filtrado de derechos de autor de la UE a EFF por Danny O'Brien y Jeremy Malcolm, 12 de junio de 2018, incluido el enlace al texto de la carta de protesta
Propuesta de filtrado
(tomado del mensaje de @ Doctorow : en la página de discusión de Jimmy)
- Los sitios que ponen material a disposición del público deben filtrar de acuerdo con las listas de contenido protegido por derechos de autor proporcionadas por los titulares de derechos.
- Incluso si filtran, siguen siendo responsables si el material infractor se carga y se pone a disposición.
- Si cree que ha sido bloqueado injustamente, su único remedio es impugnar el bloqueo con el anfitrión, quien no tiene la obligación de considerar su petición.
- No hay sanciones por reclamar falsamente los derechos de autor sobre el material: podría cargar todo Wikipedia en una lista de bloqueo de Wordpress y nadie podría citar Wikipedia hasta que Wordpress pudiera estar convencido de eliminar mis reclamos sobre todo ese texto, y Wikimedia y los colaboradores individuales lo habrían hecho. no hay base para castigarme por mi copyfraud
- Hubo una contrapropuesta que es MUCHO más razonable y resuelve el problema declarado de los titulares de derechos: afirman que no pueden convencer a las plataformas para que eliminen el material infractor cuando los derechos de autor recaen en el creador, no en el editor (por ejemplo, Tor Books no puede obtener Amazon para eliminar las copias infractoras de mis libros porque soy el titular de los derechos, no ellos); Según esta contrapropuesta, los editores tendrían derecho a solicitar la eliminación, a menos que los creadores se opusieran específicamente.
- Existe una excepción teórica para Wikipedia que crea enciclopedias colaborativas sin fines de lucro, disponibles gratuitamente. Esto le da a WP mucha libertad, pero el Artículo 13 todavía tiene efectos extremadamente adversos en los usuarios intermedios de WP: cualquiera que refleje o cite a WP confía en los puertos seguros que el Artículo 13 elimina. Piense también en todo el material en los hosts de la UE al que está vinculado desde las secciones de Referencias de Wikipedia: todo eso podría desaparecer por fraude o negligencia, haciendo que todo el proyecto (y todo Internet) sea más frágil.
Posición de las organizaciones de Wikimedia
- Posición de la Fundación Wikimedia
- Wikimedia Deutschland
- Wikimedia Sverige
- Lanzamiento de prensa de Wikimedia France
- Posición de la UE del Free Knowledge Advocacy Group
¿Preguntas?
Publique cualquier pregunta sobre la ley y cómo podría afectar los proyectos de Wikimedia:
- ¿Hacemos uso actualmente de material protegido por derechos de autor de una manera que se vería afectado por la violación de esta "ley"? Slatersteven ( charla ) 18:26, 7 de junio de 2018 (UTC)
- @ Slatersteven : sí, " también podría requerir que Wikipedia filtre los envíos a la enciclopedia y sus proyectos circundantes, como Wikimedia Commons. Los redactores del Artículo 13 han tratado de sacar a Wikipedia de la regla, pero gracias a una redacción descuidada, han fallado : la exención se limita a la "actividad no comercial". Cada archivo en Wikipedia tiene licencia para uso comercial. " ref .
- @ Slatersteven : No, no hay impactos directos en los proyectos de Wikimedia, tal como el texto está actualmente en el Consejo y el Parlamento. Todos los proyectos sin fines de lucro quedarían excluidos, es decir, todos nuestros proyectos. Si nuestro contenido se usa comercialmente, esto sucedería en otro servicio que no sea de Wikimedia. Dicho esto, la redacción no es final ni está escrita de manera descuidada, por lo que no hay garantías de que se mantendrá así. Pero existe una clara voluntad política de excluir todos los proyectos de Wikimedia. - dimi_z ( charla ) 20:20, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Suplementario
- Pregunté cómo estaríamos en violación, tal vez no estaba claro. Si esta regla estuviera en vigor ahora, ¿qué haríamos que significaría que podrían ser procesados por infringirla (asumiendo que no tiene una exención)? Slatersteven ( charla ) 09:21, 8 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Qué efecto tendría probablemente esta ley en las fuentes que Wikipedia utiliza como referencias? Por ejemplo, revistas académicas y periódicos. John Cummings ( charla ) 18:31, 7 de junio de 2018 (UTC)
- " Según el artículo 11, cada estado miembro podrá crear un nuevo derecho de autor en las noticias. Si se aprueba, para vincular a un sitio web de noticias, tendrá que hacerlo de una manera que satisfaga las limitaciones y excepciones de los 28 leyes, o tendrá que obtener una licencia " . ref. John Cummings ( charla ) 19:44, 7 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Qué efecto tendría probablemente esta ley en los sitios web de los que Wikipedia ofrece contenido multimedia de licencia abierta? por ejemplo, Flickr John Cummings ( charla ) 18:31, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Flickr tendría que filtrar todas las cargas. - dimi_z ( charla ) 20:20, 7 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Esta ley afecta a Wikimedia Commons? John Cummings ( charla ) 19:13, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Sí, vea la respuesta a la pregunta 1.
- No, no afecta a Commons, ya que commons también es un servicio sin fines de lucro (pero los compromisos no son definitivos) .-- dimi_z ( charla ) 20:20, 7 de junio de 2018 (UTC)
Discusión sobre las banderas de la UE
- Apoyo como proponente. EllenCT ( charla ) 23:20, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse por razones similares como no hacer nada sobre la neutralidad de la red y no parecer político. TonyBallioni ( charla ) 23:24, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse . No se deben usar pancartas para defender o contra las políticas políticas a menos que exista una amenaza existencial involucrada. - Yair rand ( charla ) 23:30, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Además, incluso si se trata de una amenaza existencial, la forma correcta de actuar contra ella no sería enlazar a un sitio externo, y ciertamente no a uno como ese . "La Comisión Europea y el Consejo quieren destruir Internet como la conocemos y permitir que las grandes empresas controlen lo que vemos y hacemos en línea". Esa no es una oración con la que se pueda asociar Wikipedia. - Yair rand ( charla ) 00:23, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse Como la última vez que alguien sugirió una pancarta política, no veo ninguna razón por la que esto sea apropiado para wikipedia. Natureium ( charla ) 23:36, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Aparentemente hay una amenaza existencial, vea la publicación de Doctorow a las 19:44, 4 de junio de 2018 aquí . Esta propuesta no debería haberse realizado sin una información clara. Johnuniq ( charla ) 23:39, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Doctorow no es otro que Cory Doctorow . - Guy Macon ( charla ) 23:43, 4 de junio de 2018 (UTC)
- El primer enlace de esta sección incluye esa descripción. Estoy de acuerdo en que ciertamente representa una amenaza existencial para la libertad de reutilización del contenido, incluso si la excepción para las enciclopedias se estableció para evitar ataques legales directos a la existencia de las wikipedias. Otros proyectos como Wikisource ciertamente estarían directamente en riesgo, pero no llegan a tantos ciudadanos de la UE como lo harían las pancartas enwiki. EllenCT ( charla ) 23:47, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Apoyo:
- La ley europea de derechos de autor no es excelente. Pronto podría empeorar mucho.
- Documento de posición actualizado: el artículo 13 sigue siendo una idea terrible y debe eliminarse
- Las guerras de derechos de autor están dañando la salud de Internet
- El artículo 13 podría "destruir Internet como lo conocemos": ¿qué es, por qué es controvertido y qué significará para los memes?
- Las máquinas de censura de la UE y las leyes de impuestos sobre enlaces se acercan a la línea de meta
- La fuga europea de derechos de autor expone planes para obligar a Internet a subvencionar a los editores
- Texto de la propuesta: inglés Otros idiomas y formatos
- - Guy Macon ( charla ) 23:43, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte . Según [1] , "Francia, Italia, España y Portugal quieren forzar la carga de filtros en plataformas sin fines de lucro (como Wikipedia) y en plataformas que alojan solo pequeñas cantidades de contenido protegido por derechos de autor (como empresas emergentes). Incluso si las plataformas filtran , deberían seguir siendo responsables de las infracciones de derechos de autor de sus usuarios según el derecho civil, pero no según el derecho penal ". Hay un momento para entrar en pánico y, a menos que alguien pueda demostrar que todo esto no es cierto, entonces este es el momento . Si la UE promulga esto, deberíamos bloquear de forma inmediata y permanente todo acceso a Wikipedia desde la UE, bloquear globalmente a los editores vinculados a la UE en todos los proyectos de WMF y disolver todos los capítulos de Wikimedia de la UE y liquidar cualquier activo allí . Para comenzar. Deberíamos hacerlo en dos semanas. O podemos hacer un banner ahora. Tu elección. Wnt ( charla ) 23:53, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Los capítulos europeos no tienen responsabilidad legal alguna por los sitios de Wikimedia, IIRC. ¿La WMF necesita siquiera escuchar las leyes europeas de derechos de autor? Lo que necesitamos ahora es un análisis de WMF Legal sobre cuáles serían las ramificaciones de esto. El pánico no ayuda. - Yair rand ( conversación ) 23:57, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Hay un deber de cuidado. Si se cumple lo anterior, cualquiera que participe en un capítulo europeo estaría sujeto a un acoso legal muy extenso y no es razonable traspasarle esa responsabilidad. Johnuniq ( charla ) 00:07, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Los capítulos europeos no tienen responsabilidad legal alguna por los sitios de Wikimedia, IIRC. ¿La WMF necesita siquiera escuchar las leyes europeas de derechos de autor? Lo que necesitamos ahora es un análisis de WMF Legal sobre cuáles serían las ramificaciones de esto. El pánico no ayuda. - Yair rand ( conversación ) 23:57, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Comentario No es razonable afirmar que la WMF no está sujeta a la legislación de la UE y, por lo tanto, no es necesaria ninguna acción. Soy escéptico sobre algunas de las afirmaciones hechas por los opositores a esta medida, pero si son precisas, apoyaría un apagón en toda la UE en respuesta. Me gustaría saber si la WMF o sus abogados tienen una opinión antes de votar. power ~ enwiki ( π , ν ) 00:06, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Puede que no parezca razonable, pero es el caso de que los servidores de WMF estén en los EE. UU. Y la ley de derechos de autor de EE. UU. Sea la que controle, no la ley de derechos de autor de la UE. Puede haber un riesgo personal para los editores individuales, pero no hay mayor riesgo para los proyectos de la WMF que si China cambiara sus leyes de derechos de autor o Melanesia. Beyond My Ken ( charla ) 01:28, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Beyond My Ken : Voy a aprovechar la oportunidad para señalar que los wikimedianos ya son responsables individualmente de cada acción que realizamos en los proyectos de WMF, por lo que si la preocupación aquí es que los individuos serán más responsables por robar la propiedad intelectual de otros. Bueno, bueno para la UE en mi opinión. Si realmente existe una amenaza existencial para la WMF, estoy seguro de que su equipo legal estaría en eso. TonyBallioni ( charla ) 01:46, 5 de junio de 2018 (UTC)
- La ley de derechos de autor de EE. UU. (Afortunadamente para nosotros) no lo controla todo. La ley local de derechos de autor también es importante. WMF debe cumplir. El punto es el opuesto; los editores individuales no se ven afectados; WMF lo es. Pero no se queja. Hawkeye7 (discutir) 02:28, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Creo que lo tiene al revés, pero no estoy preparado para montar una exégesis detallada. Mi comprensión es como mi comentario anterior. Beyond My Ken ( charla ) 04:25, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Puede que no parezca razonable, pero es el caso de que los servidores de WMF estén en los EE. UU. Y la ley de derechos de autor de EE. UU. Sea la que controle, no la ley de derechos de autor de la UE. Puede haber un riesgo personal para los editores individuales, pero no hay mayor riesgo para los proyectos de la WMF que si China cambiara sus leyes de derechos de autor o Melanesia. Beyond My Ken ( charla ) 01:28, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte Esto tiene implicaciones de amplio alcance para las fuentes en las que se basa WP, para los usuarios intermedios de WP y para el propio WP. Es una propuesta inviable y peligrosa que se opone a WP y a cualquier proyecto futuro basado en principios similares. [Wikimedia ya ha adoptado una posición oficial en oposición a esta https://blog.wikimedia.org/2017/06/06/european-copyright-directive-proposal/ ] hace un año cuando se planteó la propuesta por primera vez. Ahora está a punto de pasar y en realidad ha empeorado en el año intermedio. Tenga en cuenta que soy consultor de la Electronic Frontier Foundation que se ha opuesto a esto desde el principio, por lo que no soy imparcial, pero WMF y EFF están del mismo lado aquí, y creo que los wikipedistas también deberían estarlo. Este es un problema real para todo el proyecto y debe evitarse. Doctorow ( charla ) 00:19, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Comentario agregado a la plantilla: discusión centralizada . Esperando un voto por Poder. Tera TIX 01:19, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Apoyo absolutamente estupefacto con la montaña de votos contrarios únicamente por motivos de "prejuicio político". La ley propuesta tiene implicaciones de amplio alcance, que en el peor de los casos podría significar cerrar Wikipedia en la UE. No ayuda que la propuesta se haya hecho tan pronto después de que se cerró la de neutralidad de la red. Podría decirse que la neutralidad de la red era inofensiva, pero no veo cómo esta ley podría no tener efectos negativos sustanciales en Wikipedia. No podemos permitirnos apostar por que se agreguen excepciones de Wikipedia a la factura final. La única causa política por la que deberíamos hacer campaña es la nuestra. (ver Headbomb) Tera TIX 23:30 8 de junio 2018 (UTC)
- Pregunta: ¿Hay algún artículo de Wikipedia sobre este tema? Gracias. Mike Peel ( charla ) 01:28, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Mike Peel Creo que se llama mercado único digital , pero puede que me equivoque. Tera TIX 02:19, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Creé la Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital . Es bastante difícil encontrar fuentes "neutrales" aquí, y ni siquiera estoy seguro de cómo la UE hace la legislación. Ojalá la magia de la colaboración lo mejore. power ~ enwiki ( π , ν ) 06:16, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse por TonyBallioni preocupaciones 's de ser percibidos como políticamente sesgada. - BillHPike ( charla , contribuciones ) 01:31, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse A menos que la WMF apoye una pancarta de este tipo (Jimbo! = WMF), generalmente hemos decidido que las pancartas de orientación política no son apropiadas. Si la WMF quiere hacer cumplir uno, si sienten que el problema es lo suficientemente importante, tienen formas de impulsarlo ellos mismos. - M asem ( t ) 01:49, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse : Si bien simpatizo con los argumentos aquí, estoy algo cansado de las solicitudes de pancartas de orientación política. Si la Fundación desea hacerlo por sí misma, puede (y, por supuesto, debería hacerlo, si se siente tan fuertemente acerca de este tema), pero los votantes de Europa han tomado sus decisiones, y no es nuestro lugar, como organización mundial. comunidad de editores, para intimidarlos, engatusarlos o incluso intentar persuadirlos de lo contrario, mediante el uso de Wikipedia. Así que, al igual que voté sobre la neutralidad de la red (dos veces), vuelvo a votar: por favor, no más pancartas políticas / alertas / lo que sea en Wikipedia. - Javert2113 ( hablar ; por favor envíeme un ping en su respuesta en esta página) 02:40, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse por muchas de las razones mencionadas anteriormente. Si bien puedo ver el daño a Internet en general si esto pasa, no estoy convencido de que esto represente una amenaza existencial para Wikipedia, que creo que es el único caso en el que tales pancartas son apropiadas. Ganador 42 ¡ Háblame! 02:55, 5 de junio de 2018 (UTC)
- @ Winner 42 : este artículo describe las amenazas directas de la ley a Wikipedia , gracias, John Cummings ( charla ) 19:54, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Vaya, parece que se escribió en respuesta a este hilo. Sin embargo, encontré un error fáctico. Doctorow afirma: "Todos los archivos de Wikipedia tienen licencia para uso comercial". Una cantidad relativamente grande de contenido protegido por derechos de autor ya se utiliza según la doctrina del uso legítimo y no tiene licencia para su reutilización comercial. Dicho esto, esto difícilmente se convierte en una amenaza existencial. En el peor de los casos, algunas fuentes europeas son más difíciles de encontrar. Creo que Wikipedia podría ignorar razonablemente la mayor parte de lo que esto es porque tiene su sede en los EE. UU. Y dudo seriamente que Europa tenga el capital político para bloquear o multar a Wikipedia. Ganador 42 ¡ Háblame! 17:18, 8 de junio de 2018 (UTC)
- @ Winner 42 : este artículo describe las amenazas directas de la ley a Wikipedia , gracias, John Cummings ( charla ) 19:54, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a cualquier bandera política, como siempre. - Godsy ( TALK CONT ) 03:44, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse como arriba y haciéndose eco de los votos en contra de la bandera de neutralidad de la red más arriba. Debemos tener cuidado con las pancartas políticas. doktorb palabras hechos 04:38, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Se oponen por TonyBallioni y se oponen banderas políticas y esto es una cuestión política y siente que hay otros foros son mejores para esto. Faraón de los magos ( charla ) 05:49, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse Aunque estoy seguro de que la propuesta tiene buenas intenciones, en última instancia, se trata de una enciclopedia y no de un acto de campaña. Chetsford ( charla ) 07:27, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse y sugerir algún plan para documentar formalmente en algún lugar que generalmente no se publicarán pancartas con temas políticos de ningún país, para ahorrar tiempo a los editores en discusiones como esta. De las propuestas recientes se desprende que no se puede llegar a un consenso sobre cuestiones como ésta. - Ammarpad ( charla ) 07:35, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse . No creo que debamos estar en el negocio de defender las causas políticas, y agregar una guía a ese efecto parece una buena idea. Si la WMF decidiera que esto era una amenaza para el movimiento y quisiera hacer campaña contra él, sería un asunto diferente. Después de todo, eso es parte de su trabajo. - Joe ( charla ) 10:59, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse . El 11 de junio, la neutralidad de la red se adoptará como política oficial de Estados Unidos y, si Internet puede sobrevivir en Estados Unidos, también podrá sobrevivir en Europa. w umbolo ^^^ 11:48, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse , en este punto deberíamos pedirle a WMF más información y consejos sobre esta situación en lugar de especular sobre la base de artículos de opinión y sitios de defensa (estos sitios pueden muy bien ser correctos, pero no ofrecen una perspectiva imparcial sobre temas controvertidos). Además, como ya han señalado otros: sería útil discutir una pauta más general sobre la prohibición de la promoción política (y de otro tipo) en Wikipedia en inglés y aclarar el manejo de posibles casos excepcionales (si los hubiera). GermanJoe ( charla ) 12:27, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Comentario No es una amenaza existencial ya que Wikipedia puede existir fácilmente sin la UE, ver también el bloque de Turquía. Si bien es malo para los editores de la UE (incluyéndome a mí), si esto sucede, bien podríamos bifurcar la enciclopedia, parece una estrategia más sensata en este momento. Lo encuentro interesante por cierto. cómo la gente apunta a WMF mientras que la estrategia de WMF ha sido preguntar a la comunidad. Parece un poco circular. :) - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 14:01, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Por supuesto, Wikipedia puede seguir existiendo incluso si mañana un ataque biológico mata a toda la humanidad. Simplemente no tendrá ningún usuario. - Nemo 21:09, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Bueno, está claro que la comunidad está de acuerdo con eso, ¿no es así? Los ideales se han erosionado hasta el punto en que efectivamente SOMOS la Encyclopaedia Brittanica que reemplazamos. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 10:19, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Por supuesto, Wikipedia puede seguir existiendo incluso si mañana un ataque biológico mata a toda la humanidad. Simplemente no tendrá ningún usuario. - Nemo 21:09, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte , necesitamos poder abordar las leyes que afectan directamente a Wikipedia. (Tenga en cuenta que no me entusiasma la naturaleza poco informativa de https://saveyourinternet.eu/ ). Regularmente tenemos pancartas que dicen que Wikipedia morirá si los usuarios no donan; la amenaza potencial de una mala legislación parece peor que dos años sin donaciones. - Kusma ( t · c ) 14:07, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Opónganse , la comunidad está aquí para construir una enciclopedia, no para campañas políticas. Propuestas como esta van camino a WP: PERENNIAL . - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 18:45, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Respaldo en comparación con la neutralidad de la red, esto parece tener un efecto directo e importante en wikipedia en la UE, más cercano a WP: SOPA . Sin embargo, espero recibir una declaración de la WMF sobre cómo nos afectaría exactamente esto. Galobtter ( pingó mió ) 21:05, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Como dicen Galobtter y Kusma, esta es una legislación que afecta directamente a nuestro modelo de copyleft y wiki: no solo afecta directamente a Wikipedia, sino que, de todos los temas posibles del mundo, es aquella en la que no podemos evitar tener una opinión y no podemos evitar. ser el más competente para hablar (el copyleft es el tercer pilar , amigos). Por otro lado, es un poco difícil para una comunidad como la nuestra dar un mensaje claro y breve entre montones de cartas abiertas firmadas por cientos de organizaciones, montones de artículos de cientos de académicos, cientos de enmiendas en competencia. Siendo realistas, la verdadera amenaza será clara después de la votación de JURI y la última llamada a las armas será antes de la votación en el Plenario Europeo, como la última vez. Después de la votación del comité, ciertamente es demasiado tarde para tener una buena ley, pero no será demasiado tarde para detener una mala. Si usamos todas nuestras balas ahora, seremos inofensivos cuando los grupos de presión inventen otro truco contra Wikipedia. - Nemo 21:30, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Apoya una gran idea. Nocturnalnow ( charla ) 21:45, 5 de junio de 2018 (UTC)
- NEUTRO
Oponerse,sin embargo, OTRO WIKI-BANNER CRYING WOLF PROPUESTO sobre el fin de la civilización tal como la conocemos.¿Cuándo pueden detenerse estas propuestas bien intencionadas, pero mal concebidas, y la abogacía Wiki que las acompaña ? Si la WMF habla sobre el problema, envíeme un ping ... GenQuest "Talk to Me" 23:17, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Silbido. Esto es muy relevante para que todos lo lean. - Jimbo Wales ( charla ) 14:04, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que el artículo tiene un buen punto. Particularmente sobre lo difícil que esto haría que la edición para nuestros usuarios promedio, por:
... En tercer lugar, el lenguaje amplio y vago del Art. 13 y la enmienda de compromiso socavarían los proyectos de colaboración que dependen de la capacidad de personas de todo el mundo para discutir temas controvertidos y desarrollar contenido juntos. El conocimiento libre que es inclusivo, democrático y verificable solo puede florecer cuando las personas que comparten el conocimiento pueden interactuar entre sí en plataformas que tienen prácticas de eliminación razonables y transparentes. La capacidad de las personas para expresarse en línea no debería depender de su habilidad para navegar por algoritmos de filtrado opacos y caprichosos. El filtrado automático de contenido basado en la interpretación de la ley por parte de los titulares de derechos, sin duda, iría en contra de estos principios de colaboración humana que han hecho que los proyectos de Wikimedia sean tan efectivos y exitosos.
- Estoy de acuerdo en que el artículo tiene un buen punto. Particularmente sobre lo difícil que esto haría que la edición para nuestros usuarios promedio, por:
- Silbido. Esto es muy relevante para que todos lo lean. - Jimbo Wales ( charla ) 14:04, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Solo por esa razón, no condenaría la acción del sitio con respecto a este tema con respecto al Artículo 13, y cambiaría mi opinión a Neutral para esta actividad si se considera por consenso que la WMF necesita un Banner o Blackout . Gracias por la entrada, Jimbo. Saludos, GenQuest "Talk to Me" 23:04, 14 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse por todos los comentarios en contra - Exactamente como la oposición a la bandera de neutralidad de la red de EE. UU. También esto significaría identificar a partir de cookies / direcciones IP la ubicación de nuestros usuarios / lectores. Nuestra enciclopedia es internacional y debe seguir siendo apolítica. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 07:42, 6 de junio de 2018 (UTC)
- @ Kudpung : "También esto significaría identificar a partir de cookies / direcciones IP la ubicación de nuestros usuarios / lectores" eh. que ya hacemos que para casi todos los sola bandera .. Por lo menos desde 2009. - Th e DJ ( talk • contribuciones ) 10:24 6 de junio 2018 (UTC)
- TheDJ , no tengo ni idea. Soy un editor, no un experto en TI. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 14:23, 6 de junio de 2018 (UTC)
- @ Kudpung : "También esto significaría identificar a partir de cookies / direcciones IP la ubicación de nuestros usuarios / lectores" eh. que ya hacemos que para casi todos los sola bandera .. Por lo menos desde 2009. - Th e DJ ( talk • contribuciones ) 10:24 6 de junio 2018 (UTC)
- ¿Apolítico? JAJAJA. Tengo una lista de artículos que me gustaría que hiciera apolíticos ... HiLo48 ( charla ) 08:12, 6 de junio de 2018 (UTC)
- HiLo48, entonces, como editor de Wikipedia, hay cosas que puede hacer al respecto. Espero que su lista no sea demasiado larga ... Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 14:23, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Kudpung Algunos en los que puedo trabajar. Dame tiempo. Algunos son propiedad de administradores sin principios que prefieren verme expulsado para siempre . Allí no hay esperanza. (Para esos artículos o administradores, y tal vez Wikipedia). HiLo48 ( charla ) 21:48, 6 de junio de 2018 (UTC)
- HiLo48, entonces, como editor de Wikipedia, hay cosas que puede hacer al respecto. Espero que su lista no sea demasiado larga ... Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 14:23, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse No es apropiado impulsar ese punto de vista, aunque muchos de nosotros estemos de acuerdo con él. HiLo48 ( charla ) 08:14, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse según GenQuest. Wikipedia no es para corregir grandes errores , en artículos o de otra manera. - Charla Joshualouie711 15:13, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse No somos un foro, y eso debe aplicarse tanto a esto como a cualquier otra cosa. Wikipedia no debe ni debe participar en actividades de promoción. Una vez que hacemos eso, cualquier reclamo de neutralidad se pierde por la ventana, le hacemos el juego a aquellos que dicen que no somos neutrales.15: 17, 6 de junio de 2018 (UTC) Slatersteven ( charla )
- Soporte . Al igual que la propuesta de neutralidad de la red, esto no es intrínsecamente político. Como la neutralidad de la red, esto también tiene que ver con algo que amenaza la premisa misma del propósito de WMF. Pero a diferencia de la neutralidad de la red, esta ley puede impedir que los usuarios de la UE accedan a Wikipedia porque Wikipedia no paga las tarifas correspondientes a las fuentes de noticias por usar fragmentos cortos de texto, etc. Inicialmente pensé que se trataba de la ley de derechos de autor de imágenes que prohibía las imágenes de ciertas estructuras en la UE, pero esto es mucho, mucho peor. Hablar de mano dura ... epicgenius ( charla ) 15:58, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse No somos un foro, y eso debe aplicarse tanto a esto como a cualquier otra cosa. Wikipedia no debe ni debe participar en actividades de promoción. Una vez que hacemos eso, cualquier reclamo de neutralidad se pierde por la ventana. Slatersteven ( charla ) 14:58, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Demasiado tarde . clpo13 ( charla ) 17:06, 6 de junio de 2018 (UTC)
- El objetivo del proyecto y la fundación es la promoción del conocimiento libre y abierto, para que todos contribuyan, compartan y ganen dinero. Un concepto muy radical en 2001 y todavía en la mayor parte del mundo. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 19:33, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Completamente equivocado. No está bien en absoluto. 100% incorrecto y 0% correcto. El objetivo del proyecto es proporcionar ese conocimiento libre y abierto. No abogar por ello, ni por ninguna otra cosa. - Trovatore ( charla ) 19:36, 6 de junio de 2018 (UTC)
- El objetivo del proyecto y la fundación es la promoción del conocimiento libre y abierto, para que todos contribuyan, compartan y ganen dinero. Un concepto muy radical en 2001 y todavía en la mayor parte del mundo. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 19:33, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Demasiado tarde . clpo13 ( charla ) 17:06, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte : esta ley tendrá consecuencias muy serias para los proyectos de Wikimedia, tal como lo señalan el proponente, Julia Reda, WMF, WMDE y otros. John Cummings ( charla ) 15:48, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte aunque dudo que un proprosal en en-wiki pueda afectar a todos los wikis de otros idiomas, así que probablemente solo aquí. Me quedo bastante atónito cuando escucho la línea de "no deberíamos estar haciendo incidencia". Obviamente, no deberíamos publicitar partidos políticos o recomendar el próximo gran suplemento dietético, pero no hay absolutamente nada de malo en decirles a nuestros lectores cada vez que una política propuesta se estropearía gravemente con nuestro modelo de edición. Me pregunto si se obtendría la misma reacción si la propuesta fuera más obviamente autoritaria. También es incorrecto que WMF no haya dicho nada sobre esto como se explicó anteriormente, y varios elementos del ecosistema de afiliados de WMF han estado trabajando en contra de esto, como el grupo WM EU (divulgación completa, WMDK, que soy un parte de, también lo ha hecho). A pesar de las exclusiones para las enciclopedias en línea en la propuesta, todavía afectaría a algunos de nuestros otros proyectos, así como a la infraestructura general de conocimiento libre, como la remuneración forzosa. Atentamente, InsaneHacker ( 💬 ) 16:28 , 7 de junio de 2018 (UTC)
- Estoy absolutamente de acuerdo. Esto no es solo una cuestión vaga de derechos humanos, es algo que bien puede tener consecuencias financieras directas para WMF. Sobre esa base, iría tan lejos como para apoyar a WMF anulando cualquier consenso que suceda aquí para que ocurra el apagón. Daß Wölf 02:49, 9 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse : Wikipedia no es una tribuna , ya sea política o no. Pero espera, ¿por qué pensaríamos que esto es una mala idea de todos modos? ¿No es un filtro robusto y eficaz para prevenir violaciones de derechos de autor una de las cosas que hemos pedido repetidamente a la Fundación en los diversos ejercicios de consulta de deseos de la comunidad? ¿No es exactamente lo que necesitamos y queremos desesperadamente para este proyecto, en lugar de depender de un script escrito por un usuario y el único administrador dedicado que lo supervisa? Dado que la votación es inminente, ¿podemos considerar que la WMF ya ha dedicado importantes recursos humanos y financieros a preparar un filtro eficaz en caso de que resulte necesario? ¿Estará listo a tiempo? Justlettersandnumbers ( charla ) 17:17, 7 de junio de 2018 (UTC)
- @ Justlettersandnumbers : este artículo describe las amenazas directas de la ley a Wikipedia (y más en general por qué es una idea terrible) . John Cummings ( charla ) 19:59, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte Estoy de acuerdo con Kusma , incluida la advertencia de que el enlace saveyourinternet no es ideal. Mike Linksvayer ( charla ) 17:22, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte Antes de que sea demasiado tarde. Yann ( charla ) 20:42, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Fuerte oposición : copia de la propuesta reciente para un banner de neutralidad de la red, después de leer gran parte de esta discusión (no puedo decirlo más claro que esto). Notaré que algo no necesita ser "partidista" para ser político según mi comprensión y uso de la palabra. Primera definición en mw.com: "de o relacionado con el gobierno, un gobierno o la conducta del gobierno".
Wikipedia es una enciclopedia, no una plataforma para declaraciones políticas apoyada por la mayoría de los pocos editores que aparecen en una discusión en esta página. Eso es independientemente de los méritos de los problemas o de cómo podrían afectar a Wikipedia. Somos editores de Wikipedia, no activistas políticos (aunque cada uno de nosotros es libre de ser activista político fuera de la wiki). En mi opinión, esta propuesta debería seguir el camino de la propuesta de mostrar una declaración anti-Trump antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Además, creo que deberíamos considerar una política explícita contra el uso de la enciclopedia como plataforma para declaraciones políticas. - Mandruss ☎ 21:13 , 7 de junio de 2018 (UTC) - Soporte según Guy Macon y Wnt. Cuenta alternativa de jc86035 ( conversación ) 06:43, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Me abstendré de votar. Pero solo para señalar que si lo hacemos, deberíamos tener nuestro propio banner, como lo hicimos en de.wp y bg.wp. Nos encontramos en una situación particular en la que los proyectos de Wikimedia se han extraído de la propuesta tal como está actualmente. Necesitamos explicar por qué todavía nos preocupamos con un poco más de matices, al menos en la página de destino. - dimi_z ( charla ) 08:22, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Apoya los proyectos de Wikimedia y la comunidad de Wikimedia se involucra en cualquier tema político que sea una amenaza existencial para los proyectos de Wikimedia. Existe una preponderancia de evidencia de que este tema político es una amenaza existencial para Wiki y por esa razón está bien que tomemos una posición política. Es cierto que Wiki es "neutral" pero la neutralidad es relativa y racional y se alinea con un código ético. Nuestro código de ética incluye valores como "publicar una enciclopedia" y "hacer que la enciclopedia sea accesible". Siento que hemos cumplido con un estándar de evidencia apropiado en este caso, y estoy de acuerdo en que WP: fuentes confiables dicen que los proyectos de Wikimedia enfrentan una amenaza existencial con este tema político. Está bien para nosotros defender, presionar y exigir nuestro derecho a desarrollar y proporcionar acceso a la enciclopedia que compartimos. También creo que no es necesario zanjar ninguna controversia política en torno a este tema. Estoy dispuesto a reconocer la legitimidad de las preocupaciones de los críticos sobre nuestra información incompleta sobre la ley y la falta de certeza total de que esta ley es mala. Para mí, es suficiente que seamos diligentes para citar fuentes confiables que confirmen que algunas autoridades han identificado un peligro.
- Veo votos "oponerse" que sugieren que Wikipedia debería evitar reaccionar al proceso legislativo de cualquier país como una forma de lograr la neutralidad. Creo que esto es un error, porque si bien Wikipedia es neutral sobre muchos temas, siempre asumimos la posición de que todos los países deben permitir Wikipedia, el acceso a la información y los recursos educativos que brindamos. No aceptaré los argumentos de nadie de que restringir el acceso a Wikipedia debería ser parte de la misión de Wikipedia. No hay ninguna razón por la que debamos esperar que la ley de todos los países sea la mejor para Wikipedia. Está bien para nosotros decir que Wikipedia es básicamente buena y esperar que las leyes se ajusten a la existencia de Wikipedia. Los ciudadanos como nosotros hacemos leyes para el bien público. La gente no existe para ajustarse a leyes que no consideran el bien público. Es correcto comenzar asumiendo que Wikipedia es buena y que las buenas leyes fomentarán su desarrollo. Blue Rasberry (charla) 21:31, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Fuerte apoyo Muchos de los votos en contra parecen provenir de editores que no se verán afectados por esta legislación, lo que me hace cuestionar si realmente comprenden las posibles consecuencias. Hablar como alguien que lo será, por lo que entiendo (corríjame si me equivoco), hará que sea casi imposible hacer algo más que ediciones triviales. Ya no podríamos subir imágenes de uso legítimo, citar fuentes web o incluso citar material con derechos de autor. ¿Cómo diablos se supone que vamos a escribir artículos decentes con esas restricciones? Esto podría ser perjudicial para Wikipedia y aquellos en la UE que deseen editarlo. Es posible que la WMF no esté sujeta a esta legislación, pero mi ISP sí lo estará. Esta no es solo una cruzada política. Adam9007 ( charla ) 22:03, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Comentario : Entonces haga algo con sus legisladores. ¿Conoce las acciones legislativas actuales que afectan a Internet, la ley de derechos de autor y la legalidad de uso para nuestros usuarios en China? ¿Qué hay de Turquía? ¿España? Pensado así. Wikipedia está aquí para que la gente acceda, o no. Pueden hacerlo, lo mejor que puedan, desde los países en los que viven. Estos son países en los que, políticamente , han elegido a los funcionarios que luego proponen, debaten y promulgan las leyes que consideran necesarias. No estamos aquí para abogar a favor o en contra de tales leyes, ningún país o legisladores. Eso es política. Estamos aquí para construir una enciclopedia. Período. GenQuest "Talk to Me" 00:13, 9 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Recuerda la propuesta de legislación sobre derechos de autor hace unos años? Habría hecho que muchas, muchas imágenes gratuitas utilizadas aquí estén sujetas a derechos de autor. Teníamos una pancarta sobre eso, porque nos habría afectado directa y negativamente. No veo cómo esto es diferente. Adam9007 ( charla ) 15:23, 9 de junio de 2018 (UTC)
- Sí. Y yo también estaba en contra de esa acción, pero el consenso estaba en mi contra. También dejé de editar durante aproximadamente un año después, porque vi que este tipo de acciones políticas se convertirían en solicitudes perennes . A juzgar por, contando esta, tres discusiones en lo que va de este año, supongo que no estaba muy equivocado. GenQuest "Talk to Me" 16:57, 9 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Recuerda la propuesta de legislación sobre derechos de autor hace unos años? Habría hecho que muchas, muchas imágenes gratuitas utilizadas aquí estén sujetas a derechos de autor. Teníamos una pancarta sobre eso, porque nos habría afectado directa y negativamente. No veo cómo esto es diferente. Adam9007 ( charla ) 15:23, 9 de junio de 2018 (UTC)
- Moot condicional . Esta discusión probablemente se cerrará después del 20 de junio de 2018. Steel1943 ( charla ) 22:38, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse : al igual que la discusión sobre la neutralidad de la red que tuvimos hace un tiempo: simpatizo con los ideales, pero me opongo a que se utilice Wikipedia como plataforma política independientemente de la ideología. A menos, por supuesto, que la propia Fundación Wikimedia decida publicar una declaración por sí misma, pero en cualquier caso, existen salidas alternativas para que se expresen declaraciones como estas. Narutolovehinata5 t c csd nuevo 23:18, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Fuerte oposición La promoción directa en un asunto político es lo más lejos que puede llegar de mantener la neutralidad. "Por favor, no agregue comentarios, su propio punto de vista o su propio análisis personal a los artículos de Wikipedia", para citar {{ uw-npov2 }}. Inicie un blog si desea dar a conocer sus opiniones sobre asuntos políticos, ya sea en su propio país o en otro. Nyttend ( charla ) 22:58, 8 de mayo de 2018 (UTC) Esto es intencionalmente copiado / pegado de mi voto sobre la neutralidad de la red. Nyttend ( charla ) 02:20, 9 de junio de 2018 (UTC)
- Fuerte apoyo . Los votantes de la oposición deben perderse el hecho de que una parte importante de la metodología de uso justo que es absolutamente esencial para el funcionamiento de Wikipedia se volverá efectivamente ilegal a menos que Wikipedia diezme a todas las fuentes de noticias que cita y cita. Si no vamos a protestar por el bien de Internet, entonces hágalo por el bien del presupuesto de Wikimedia. Daß Wölf 02:37, 9 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte . Si se aprueba la legislación, es casi seguro que sea ilegal acceder a la mayoría de los artículos de Wikipedia de la UE, y Wikimedia y / o editores contribuyentes individuales podrían ser considerados responsables de la violación de los derechos de autor. Ciertamente, los usuarios comerciales intermedios serían responsables si no bloquearan el acceso desde la UE, incluso si Wikipedia y los contribuyentes individuales estuvieran exentos. Necesitamos una pancarta en 3 días. - Arthur Rubin (charla) 04:48, 10 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte : SOPA es un precedente, pero esto en realidad es mucho peor. Wikipedia es un nombre sinónimo de contenido abierto en línea, y si intentan afirmar que "se aplica a cualquier sitio web que sirva a los usuarios europeos sin importar desde dónde se ejecute", como es el RGPD, esta es una amenaza existencial que va mucho más allá de solo Wikipedia. ViperSnake151 Talk 15:28, 10 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte por Blue Rasberry. Doble sostenido ( conversación ) 03:20, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Apoyo a las razones convincentes que se dan en la propuesta. Kevin ( también conocido como L235 · t · c ) 03:21, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Fuerte apoyo posible Ser apolítico no significa ser ciego a las amenazas a Wikipedia. La Cruz Roja es apolítica. Eso no significa que no puedan oponerse a una ley propuesta que dificultaría la donación de sangre. Headbomb { t · c · p · b } 03:53, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Comentario : Permítanme compartirles una historia de Wikipedia [Hungría], sucedida hace unos años y manejada por los suyos: un gran número de editores de Wikipedia (cargadores de imágenes) recibieron un correo electrónico de un gran bufete de abogados que decía que habían violado los derechos de un LargeImagePublisherHouse ™ ya que han usado ilegalmente sus imágenes sin su permiso y se les ordena que eliminen inmediatamente la imagen (de WM Commons) y paguen inmediatamente una gran suma de dinero o serán llevados a los tribunales. Posiblemente cientos de esos. Los usuarios se asustaron mucho y traté de averiguar qué estaba pasando. Después de contactar a la banda de abogados, tomó un giro extraño: resultó que usaron una empresa especializada en filtrado de contenido para escanear millones de imágenes web contra su catálogo de imágenes y marcar copyvio [y pagaron muchísimo dinero por eso], luego comenzaron a enviar acosando el correo en masa. Sin embargo, el problema fue que su biblioteca ("accidentalmente") incluyó muchas imágenes de Wikimedia Commons. Así que han "reclamado" sus derechos de autor, comparado con, bueno, los originales y luego han enviado el correo de pagar o ser demandado. Obviamente, cuando se les mostró esto, se sintieron enormemente avergonzados y se disculparon y enviaron correo correccional en las siguientes semanas. Sin embargo, el daño ya está hecho: algunas personas abandonaron Wikipedia inmediatamente y desaparecieron para siempre. Este es el mismo principio y tecnología que les gustaría hacer cumplir en Wikimedia Commons, Wikipedia y, aparte de eso, básicamente en todo el mundo alrededor de su cable de Internet. Si esto es existencial o no… decide por ti mismo. ¿Monitoreo obligatorio por parte de los propietarios de los derechos de autor (no los autores, claro)? ¿Veto adecuado para ellos? ¿Y tenemos que pagar por esa tecnología, implementación y, por cierto, aceptar toda la responsabilidad por el filtrado incorrecto, de cualquier manera? No creo que eso pase desapercibido en las operaciones de Wikipedia y Wikimedia. - grin ✎ 07:57, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Apoyo. A diferencia del problema de la neutralidad de la red estadounidense, esto afecta a Wikipedia como proyecto de manera mucho más inmediata y negativa, y es legítimo oponerse a él desde esta perspectiva operativa. Sandstein 12:53, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Apoye muy claramente algo que apoye negativamente la misión y actividad directa de nuestra comunidad, Sadads ( charla ) 16:11, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Apoyo Este es un caso en el que ser "político" es inevitable: el aspecto político está integrado en la idea misma de una enciclopedia libre. XOR'easter ( charla ) 18:34, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a Wikipedia no es una plataforma política, incluso si el tema de la política afecta (para algunos) nuestra existencia continua. Chris Troutman ( charla ) 21:58, 11 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse Por las mismas razones por las que me opuse a otras propuestas similares, no deberíamos usar carteles para instar a la acción de una manera particular. Dicho esto, el problema es bastante importante y no se informa. Podría apoyar una pancarta de redacción neutral que vincule a algunos sitios de información neutrales, pero no una que defienda la oposición o el apoyo. Creo que la mayoría de los lectores son lo suficientemente inteligentes como para tomar una decisión si se les da información .-- S Philbrick (Charla) 21:30, 12 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse porque Wikipedia no debería usar su posición para influir en la forma en que se maneja el mundo. Nuestros principios fundamentales declarados en Wikipedia: Cinco pilares incluyen que "Wikipedia no es una caja de jabón" y que "Evitamos la promoción y caracterizamos la información y los problemas en lugar de debatirlos". SilkTork ( charla ) 10:04, 14 de junio de 2018 (UTC)
- Vale la pena señalar que ya usamos filtros de edición en Wikipedia: Gestión de filtros de edición y charla de MediaWiki: lista negra de spam . Las preocupaciones planteadas en el blog WikiMedia del año pasado no parecen haber tenido en cuenta nuestros propios filtros existentes y la forma en que los operamos. SilkTork ( charla ) 10:25, 14 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte por Blue Raspberry. - Carwil ( charla ) 16:45, 14 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte Tiene un riesgo significativo de afectar nuestra capacidad para funcionar. De acuerdo con el usuario: Sandstein . Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 19:46, 14 de junio de 2018 (UTC)
- Apoyo según mis comentarios a continuación. - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 07:43, 16 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a un banner que enlace a una página explícitamente en oposición al Artículo 13, Neutral en un banner que enlace a un resumen de los hechos de la NPOV. - Charla Joshualouie711 00:44, 17 de junio de 2018 (UTC)
ESPERA, ¿cómo es esto político?
ESPERE . Antes de oponerse por motivos "no políticos", tenga en cuenta que esto no es algo que haya politizado en la UE, es algo sobre lo que no se ha informado en los medios de comunicación y el público en gran parte no es consciente. Esta propuesta de la UE es mucho más peligrosa que cualquiera de los debates sobre la neutralidad de la red, de una manera directa a Wikipedia. La neutralidad de la red no afecta directamente a Wikipedia, pero los cambios a los derechos de autor que contiene el artículo 13 pueden hacer imposible que Wikipedia opere en la UE; el "impuesto a los enlaces" podría cerrar completamente el acceso a Wikipedia en Europa si se aplica, y las reglas de derechos de autor básicamente eliminan el uso justo, haciendo que todas las wikis en lenguas europeas sean prácticamente imposibles. Eso es mucho más importante que un poco de activismo político. Por favor, no te subas al carro de este, PIENSA. Estaba en contra de los otros carteles de neutralidad de la red, pero esto NO ES LO MISMO. Les insto a que lo reconsideren, porque este no es un tema político partidista en la UE, y que en realidad es una amenaza existencial potencialmente enorme para la propia Wikipedia. Incluso Jimbo Wales lo ha dicho en su página de discusión . - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 20:39, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Se está haciendo a través del proceso político, por lo tanto, es político. La WMF no está preocupada por eso, entonces, ¿por qué deberíamos estarlo nosotros? TonyBallioni ( charla ) 21:01, 5 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Dónde le han dicho que la WMF no está preocupada por eso? No es un tema partidista como la neutralidad de la red, por lo que Wikipedia no estaría 'tomando partido'. Esto es intentar infiltrarse en el proceso político sin que nadie se dé cuenta. - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 21:09, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Independientemente, si esto es una amenaza para el modelo WMF, entonces el WMF debería emitir claramente una declaración en contra y / o emitir algo para decir que apoya un mensaje. (WMF apoyó las protestas contra SOPA y PIPA ). Si tuviéramos esto, no vería ningún problema y luego incluiría un mensaje publicitario para advertir sobre esto. - M asem ( t ) 21:16, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Err, ya lo hicieron: wmfblog : 06/06/2017 / propuesta-de-directiva-europea-de-derechos de autor / . A juzgar por la declaración, la WMF parece bastante preocupada por el artículo 13, que probablemente haría que la WMF estuviera sujeta a algún tipo de responsabilidad. Los usuarios y asociaciones europeos se preocuparon originalmente por otras cosas , necesarias para nuestros wikis copyleft: libertad de panorama, dominio público, obras huérfanas. Pero entonces, tal vez eso también se considere "político". - Nemo 21:17, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Independientemente, si esto es una amenaza para el modelo WMF, entonces el WMF debería emitir claramente una declaración en contra y / o emitir algo para decir que apoya un mensaje. (WMF apoyó las protestas contra SOPA y PIPA ). Si tuviéramos esto, no vería ningún problema y luego incluiría un mensaje publicitario para advertir sobre esto. - M asem ( t ) 21:16, 5 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Dónde le han dicho que la WMF no está preocupada por eso? No es un tema partidista como la neutralidad de la red, por lo que Wikipedia no estaría 'tomando partido'. Esto es intentar infiltrarse en el proceso político sin que nadie se dé cuenta. - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 21:09, 5 de junio de 2018 (UTC)
Detesto los pings ocultos; si me va a hacer ping, al menos hágalo para que pueda ver mi nombre.De todos modos, estoy de acuerdo con Tony y Masem; si es una amenaza existencial en opinión de toda la Fundación, no solo de Jimbo, se hará algo. Además, no es nuestro lugar intentar influir en las mentes de los votantes con respecto a las políticas propuestas por sus legisladores. (Sugerencia: comuníquese con sus legisladores y haga correr la voz sobre esto.) - Javert2113 ( hablar ; por favor envíeme un ping en su respuesta en esta página) 21:22, 5 de junio de 2018 (UTC)
- @ Javert2113 : Perdón por el ping oculto, hice ping a todos los que habían hecho una oposición 'política' arriba, y era una lista larga de nombres. - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 21:51, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Está bien. Estoy un poco malhumorado hoy, para ser honesto. Gracias por el ping; Probablemente no hubiera visto esto de otra manera. - Javert2113 ( hablar ; por favor envíeme un ping en su respuesta en esta página) 21:52, 5 de junio de 2018 (UTC)
- @ Javert2113 : Perdón por el ping oculto, hice ping a todos los que habían hecho una oposición 'política' arriba, y era una lista larga de nombres. - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 21:51, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Si la WMF está o no preocupada por eso, o si yo personalmente estoy preocupado por eso, todavía me opongo. Si bien entiendo que el banner propuesto no sería enciclopédico en sí mismo, creo que el espíritu general de WP: NPOV debería aplicarse al contenido público y al banner propuesto: vincular a un sitio que dice que una legislación específica "amenaza todo lo que hacer " - no está en consonancia con eso. Dicho esto, agradezco el espíritu con el que se propone la pancarta. Chetsford ( charla ) 22:11, 5 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Hay alguien aquí que cambiaría su posición si el banner estuviera redactado de manera diferente o vinculado a otra página como [ https://www.eff.org/deeplinks/2017/10/digital-rights-groups-demand-deletion-unlawful? -orden-de-filtrado-propuesto-ue ]? Supongo que la respuesta es no. - Guy Macon ( charla ) 22:23, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Creo que tu conjetura es probablemente buena. Me opondría a cualquier tipo de banner persuasivo independientemente de las palabras específicas utilizadas o del tema al que se hace referencia. Chetsford ( charla ) 22:35, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Creo que el problema es que no está claro exactamente qué consecuencias podría tener esto, particularmente para Wikipedia. El artículo 13 es bastante amplio en su lenguaje, lo que hace que sea un poco confuso dónde se aplicará y dónde no. Cuando se aprobaron leyes similares en España, sé que Google News cerró en ese país (al menos, vinculando a los editores españoles). Muchos de estos enlaces son bastante engañosos, y no estoy seguro de que nadie sepa realmente qué consecuencias podría tener esto. Sin embargo, todos parecen estar de acuerdo en que será malo hasta cierto punto. Si un abogado de la WMF pudiera darnos una confirmación sobre esto (¿alguien puede hacer ping a alguien?), Sería lo mejor. No estoy seguro de si wmfblog: 2017/06/06 / european-copyright-directive-propuesta / representa una posición de WMF sobre el tema o no ... - Insertcleverphrasehere ( o aquí ) 22:44, 5 de junio de 2018 (UTC)
- El peor escenario, al parecer, es que Wikipedia en la UE funciona como lo hizo Google News en España. Que, en el futuro, Wikipedia será inaccesible para los ciudadanos de la UE. Sin embargo, me opongo a la bandera persuasiva independientemente de las consecuencias. Si los ciudadanos de la UE, actuando a través de sus eurodiputados, deciden que WP no es bienvenido en la UE, debemos respetar su decisión, no encadenarnos en la habitación de invitados y exigir que nos quedemos. Una vez más, sin embargo, aprecio el espíritu con el que se propone la pancarta y estoy de acuerdo en que sería lamentable que ocurriera lo peor. Chetsford ( charla ) 22:52, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Meh, la WMF no está preocupada por eso. Están aislados por estar (como entidad) con sede en los EE. UU., El material con sede en los EE. UU., Etc. Esto no afectará a Wikipedia ni a ninguna de las enciclopedias principales de manera significativa. Será un problema para los editores de la UE, pero en cuanto a cuánto, eso está por verse. Lo que es muy probable que arruine por completo es Wikia, un sitio que habitualmente (y de hecho está construido alrededor) viola los derechos de autor. Y dado que Wikia es una máquina generadora de efectivo con fines de lucro de cierta persona, que vive en la UE y, por lo tanto, está sujeta a la ley de la UE, no es sorprendente que estén 'preocupados' por la legislación que afectará directamente eso. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 10:10, 6 de junio de 2018 (UTC)
Julia Reda AMA
Para los pocos interesados, mañana Julia Reda (una de las pocas defensoras de Internet dentro de la política de la UE), hará un AMA mañana a las 12:00 CEST en reddit https://www.reddit.com/r/europe/ - Th e DJ ( talk • contribuciones ) 14:03, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Parece que ha comenzado: https://www.reddit.com/r/europe/comments/8oywxz/i_am_mep_julia_reda_fighting_to_saveyourinternet/ - Nemo 11:29, 6 de junio de 2018 (UTC)
Artículo que describe las amenazas de la ley a los proyectos de Wikimedia.
Cory @ Doctorow : ha escrito un artículo para Electronic Frontier Foundation que describe las amenazas que plantea la ley a los proyectos de Wikimedia y qué se puede hacer para oponerse a ella:
- - Insertecleverphraseaquí ( o aquí ) 21:31, 7 de junio de 2018 (UTC)
Artículo de Wikipedia sobre el tema
Se ha iniciado Directive_on_Copyright_in_the_Digital_Single_Market , actualmente no es muy completo, por favor ayude a expandirlo. John Cummings ( charla ) 21:20, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Según el (bastante crítico) de: Leistungsschutzrecht für Presseverleger Alemania ya tiene tal legislación, ¿tal vez eso sea algo que valga la pena inspeccionar? Jo-Jo Eumerus ( charla , contribuciones ) 21:34, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Alemania ya tiene el impuesto a los enlaces, también conocido como artículo 11, consulte Google News (fracasó estrepitosamente, por lo que los grupos de presión de la UE ahora proponen una versión aún peor ). El mayor peligro para Wikimedia es probablemente el artículo 13 (filtros de carga obligatorios y responsabilidad). - Nemo 08:31, 9 de junio de 2018 (UTC)
- También parece estar a punto de desaparecer, pero algunos dientes reales en el derecho de la UE, con una multa diaria considerable si un sitio web de EE. UU. Como Wikipedia se niega a eliminar un artículo de BLP a pedido. - Guy Macon ( charla ) 08:11, 12 de junio de 2018 (UTC)
- Alemania ya tiene el impuesto a los enlaces, también conocido como artículo 11, consulte Google News (fracasó estrepitosamente, por lo que los grupos de presión de la UE ahora proponen una versión aún peor ). El mayor peligro para Wikimedia es probablemente el artículo 13 (filtros de carga obligatorios y responsabilidad). - Nemo 08:31, 9 de junio de 2018 (UTC)
Posición WMF
Hola a todos, ya que algunas personas han estado preguntando al respecto, quería confirmar nuestra posición muy brevemente: la Fundación Wikimedia está profundamente preocupada por los requisitos para el filtrado de carga obligatorio para combatir las violaciones de derechos de autor u otro contenido problemático que podría aparecer en el futuro. Por tanto, nos oponemos al art. 13 de la propuesta de Directiva sobre derechos de autor debido a su posible daño a la libertad de expresión, la privacidad del usuario y la colaboración en Internet. Creemos que una obligación de monitoreo general para las plataformas amenazaría los derechos de los usuarios. Mejor, - JGerlach (WMF) ( charla ) 06:16, 12 de junio de 2018 (UTC)
- JGerlach (WMF) , como señalé en Charla de usuarios: Jimbo Wales / Archivo 229 # ¿Qué tal una propuesta de ley de derechos de autor de la UE mucho menos controvertida? el puesto de WMF al que acaba de vincularse tiene más de un año, y el reglamento propuesto ha cambiado significativamente desde entonces. Ver Charla: Directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital # Cronología de la propuesta (preparada por Cory Doctorow ) para obtener una lista de los cambios. La propuesta secreta filtrada para hacer que el filtro de carga en el Artículo 13 sea más extremo, especialmente preocupante y podría requerir un comentario adicional de WMF.
- ¿Puedo solicitar una declaración de posición actualizada? Si no hay actualizaciones, ¿puedo solicitar una simple reedición con un comentario en el sentido de "en el año desde que se publicó, nuestra posición no ha cambiado"? - Guy Macon ( charla ) 08:08, 12 de junio de 2018 (UTC)
- Guy Macon , puedo confirmar que nuestra posición no ha cambiado y nos oponemos al art. 13, también en su versión modificada. Incluso con los cambios recientes y la excepción para fines no comerciales, nos oponemos a esta norma propuesta porque establecería un precedente peligroso y amenazaría los derechos de los usuarios en Internet. - JGerlach (WMF) ( conversación ) 17:34, 12 de junio de 2018 (UTC)
Ping masivo
@ TonyBallioni , Yair rand , Natureium , Poder ~ enwiki , Billhpike , Masem , Javert2113 , Ganador 42 , Godsy , Doktorbuk , faraón de los Wizards , Chetsford , Ammarpad , Joe Roe , Wumbolo , GermanJoe , Finnusertop , Kudpung , HiLo48 , Joshualouie711 , Slatersteven , Justlettersandnumbers , Mandruss , Narutolovehinata5 , Nyttend , Chris troutman , SilkTork y Sphilbrick : --Disculpas por el ping masivo. Pero creo que podría ser prudente informarles de la posición de la WMF sobre este tema, que ha sido aclarado. en este hilo , ya que tiene el potencial de afectar sus votos! Lo mejor, ∯ WBG converse 04:58, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Todavía se oponen a llevar la política a Wikipedia. TonyBallioni ( charla ) 04:59, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Todavía pensaría que si la WMF sintiera que esto debe ser conocido, pueden forzar una pancarta en todos los proyectos. limitarse a en.wiki no es una buena idea. - M asem ( t ) 05:26, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Misma vista con Masem. Si la Fundación consideró que es "necesario", simplemente coloque un banner en todos los proyectos como acción de Office no anulable . Pero esperar a que la multitud en-wiki esté de acuerdo primero significa que no es tan "peligroso" como el campamento pro-pancartas lo está haciendo parecer. - Ammarpad ( charla ) 06:01, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Todavía me opongo. Para ser claros: la declaración de WMF contiene muchos pensamientos e inquietudes válidos (aunque un poco vagos en algunas partes), pero no demuestra una amenaza inmediata para la misión principal de Wikipedia. GermanJoe ( charla ) 06:18, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Sigo oponiéndome a un estandarte de cualquier tipo. Independientemente de la posición de la WMF, no estoy convencido de que Wikipedia deba utilizarse como plataforma para programas como este. Esto violaría la NPOV y otras políticas relacionadas, incluidos los Cinco Pilares. Narutolovehinata5 t c csd nuevo 06:29, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Todavía me opongo . Tenemos que tener cuidado con el alojamiento de carteles políticos. Piense en las consecuencias no deseadas ... doktorb words hechos 08:04, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Todavía me opongo No es una cuestión de los aciertos y los errores de esta directiva, sino nuestro compromiso no solo con el concepto del principio de neutralidad. Creo que debes obedecer no solo la letra de la ley (o debes dejar de usar el compromiso con la ley como una especie de CV moral para decirle a la gente lo grande que eres). Slatersteven ( charla ) 09:45, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Ni un poco diferente ; La posición de WMF no cambia el hecho de que esto pondría la defensa política en la cima de cada página. Nyttend ( charla ) 11:31, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Gracias por el ping, pero ya comenté ese artículo de blog de un año en mi oposición. No estoy seguro de que la Fundación sepa que ya usamos filtros de edición creados por nuestros usuarios, algunos de los cuales están diseñados para combatir las violaciones de derechos de autor. Pero incluso si lo son, creo que está bien que la Fundación diga que se oponen a cosas que sienten que tienen un impacto en Wikipedia. Lo que está mal es que cualquiera use Wikipedia como esa plataforma. Las personas que se oponen a esto (y eso incluye a nuestro bendito Jimbo) deben usar plataformas legítimas para expresar sus preocupaciones o desacuerdos. SilkTork ( charla ) 12:12, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Sin cambios, si la WMF quiere tomar una acción en la oficina para ejecutar un banner, podría tolerarlo, pero no estaría increíblemente feliz por eso. Dicho esto, ya se me ha hecho ping masivo dos veces a esta discusión y agradecería que esta fuera la última. W 42 13:18, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Continúe oponiéndose : Gracias por el ping, pero esto tampoco ha afectado mi posición, ni la de mis compañeros editores, me atrevería a decir. Mi posición puede resumirse mejor como una combinación de los pensamientos de Ammarpad, las creencias de Narutolovehinata5 y la esperanza de Winner_42 de que no vuelvan a hacer ping. Si le interesa leerlo todo, está a continuación. Primero, la Fundación puede decir lo que quiera, naturalmente, pero no publican su declaración (intrínsecamente política) en Wikipedia en inglés: nosotros tampoco deberíamos hacerlo. Tal como está, hay otras plataformas que deberían usarse para el cabildeo político y la discusión en lugar de nuestra enciclopedia colaborativa. Además, por supuesto, la Fundación podría obligar a Wikipedia a publicar un banner, y habría trucos que podríamos hacer al respecto, pero no lo han hecho; Si bien uno puede ver que respetando la autonomía de nuestros esfuerzos aquí, lo veo de la misma manera que lo hacen GermanJoe y Ammarpad: esto no es algo que sea completamente contrario a Wikipedia como una amenaza central para nuestra misión y nuestro futuro. Finalmente, como una cuestión estándar de política, no participamos en campañas políticas en la enciclopedia, y no permitimos campañas o WP: ADVOCACY (nuestra postura en contra de SOPA y PIPA es una excepción notable). En mi opinión, nos convendría continuar con esa política. - Javert2113 ( ¡Charlemos! | Contribuciones ) 15:21, 17 de junio de 2018 (UTC)
- La opinión de WMF nunca me hizo ninguna diferencia; Los encuentro despreciables. Todavía me opongo a que esta justa política se aloje en Wikipedia. Chris Troutman ( charla ) 15:59, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Estoy de acuerdo con los comentarios sobre este asunto realizados anteriormente por Tony Ballioni, Doktorbuk y Nyttend. - Godsy ( TALK CONT ) 17:10, 17 de junio de 2018 (UTC)
- seguir oponiéndose Si WMF quiere influir en la legislación de la UE, deberían contratar a un cabildero. - BillHPike ( charla , contribuciones ) 20:13, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Reafirmando la oposición por TonyBallioni. - Charla Joshualouie711 21:30, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Yo había razonado que mi voto se mantendría a menos que lo modificara, pero un gran número de editores parece sentir que se retiraría efectivamente si no lo reafirmaba aquí. Encogimiento de hombros. Todavía me opongo, ya que no ha habido ningún contraataque a mi argumento, y mucho menos uno persuasivo. - Mandruss ☎ 22:45, 17 de junio de 2018 (UTC)
¿Hora de cerrar?
Al leer la discusión anterior, aunque, por supuesto, la votación no es un consenso, a partir de este comentario, hay 27 26 comentarios de apoyo frente a 30 comentarios en contra. Incluso si los comentarios de apoyo fueron más numerosos, considerando la cantidad de participación aquí (mucho menos que la propuesta fallida de neutralidad de la red hace unos meses) y la estrecha brecha en los números, está quedando claro que realmente no parece haber consenso en este punto para implementar el banner como se propone. Dicho esto, algunos usuarios de ambos lados han declarado que están abiertos a un banner redactado de manera neutral que simplemente discute la propuesta y sus detalles, o un banner implementado por WMF. Pero por el aspecto de las cosas, dado que la discusión se ha ralentizado en los últimos días, parece poco probable que las cifras vayan a cambiar. Como tal, sugeriría que esta propuesta se cierre, aunque sin perjuicio de continuar el debate sobre la propia propuesta de la UE en otros lugares. Narutolovehinata5 t c csd nuevo 06:56, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Sí, es hora de cerrar, creo. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 08:32, 17 jun 2018 (UTC)
- De acuerdo, claramente no hay consenso. Tera TIX 11:24, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Una pancarta de redacción neutral, además, todavía anuncia al mundo que creemos que es algo realmente importante sobre lo que muchas personas necesitan saber; los detalles de la redacción no afectarían el hecho de que su mera presencia no es neutral. Nyttend ( charla ) 11:34, 17 de junio de 2018 (UTC)
- También apoye cerrar en este momento. Una pancarta "redactada de manera neutral" necesitaría una nueva discusión por separado; ese no era el tema de ésta, por lo que la ausencia de comentarios no puede interpretarse con justicia como ausencia de oposición. Para evitar confusiones innecesarias, el cierre debe dejar claro que la opción de "redacción neutral" sigue sin resolverse. - Mandruss ☎ 14:36, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Una pancarta de redacción neutral, además, todavía anuncia al mundo que creemos que es algo realmente importante sobre lo que muchas personas necesitan saber; los detalles de la redacción no afectarían el hecho de que su mera presencia no es neutral. Nyttend ( charla ) 11:34, 17 de junio de 2018 (UTC)
- De acuerdo, claramente no hay consenso. Tera TIX 11:24, 17 de junio de 2018 (UTC)
Discusión posterior al cierre
Los comentarios posteriores al cierre, incluida la discusión de la directiva de la UE, pueden continuar en esta sección. Gracias. Narutolovehinata5 t c csd nuevo 00:51, 18 de junio de 2018 (UTC)
- Aparece que el art. 13 fue adoptado el 20 de junio por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo. A continuación, se dirigirá el 4 de julio a los miembros del Parlamento Europeo y si el 10% se opone a la propuesta, se requerirá una votación más formal.
- Con respecto a que seamos "políticos", Wikipedia vive y funciona dentro de una realidad política y jurídica. Debemos participar "políticamente" cuando se proponen leyes que afectarán nuestra capacidad para funcionar o nuestro futuro.
- Esto debería incluir esfuerzos para oponerse al bloqueo de Wikipedia en Turquía y los intentos de censurar Wikipedia en Francia. También debe incluir cargas irrazonables opuestas, como filtros de carga, que afectarían nuestra forma de trabajar. Una pancarta debería informar a la gente de Europa sobre lo que esta ley significaría para nosotros y para los demás.
- Doc James ( charla· contribuciones· correo electrónico) 17:47, 25 de junio de 2018 (UTC)
- Como nota al margen , it.wiki decidió publicitar los posibles problemas con un banner , oscureciendo Wikipedia durante unos días y, eventualmente, compartir una carta abierta con otros proyectos dirigida a los representantes de la UE. La decisión se tomó básicamente porque pertenecemos a un movimiento que promueve el conocimiento abierto , por lo que debemos defender el derecho a la educación y la cultura gratuitas, incluso si la decisión de la UE no nos afectaría directamente (pero lo haría de todos modos). - Ruthven ( msg ) 14:02, 29 de junio de 2018 (UTC)
Ahora es el 2 de julio. Si vamos a tener una pancarta, debería subir ahora.
@ Doc James : @ Jimbo Gales :
Teniendo en cuenta que si colocar una pancarta es una decisión de WMF que no está sujeta al consenso de la comunidad, ¿vamos a colocar una pancarta? Si es así, debe subir ahora; tenemos que dar a los lectores al menos un par de días para leerlo. Si no es así, ¿podríamos tener una declaración oficial de la WMF de que se ha decidido en contra de una pancarta? - Guy Macon ( conversación ) 23:24, 2 de julio de 2018 (UTC)
- Usuario: Guy Macon Banner está arriba ahora ...
- Se puede ver aquí
- Doc James ( charla· contribuciones· correo electrónico) 07:39, 3 de julio de 2018 (UTC)
- Tenga en cuenta que se agregó un banner como meta: Special: CentralNotice por parte del personal de WMF Usuario: Seddon (WMF) :. Está dirigido a espectadores en los siguientes países: AT, BE, BG, CY, CZ, DE, DK, EE, ES, FI, FR, GB, GR, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, MT , NL, PL, PT, RO, SE, SI y SK. Este banner está actualmente configurado para caducar el 2018-07-04 23:59. - Charla xaosflux 13:43, 3 de julio de 2018 (UTC)
- No veo ninguna pancarta. - Robertiki ( charla ) 11:39, 4 de julio de 2018 (UTC)
- El 3 de julio de 2018 a las 04:05 (UTC), la Fundación Wikimedia colocó un banner en la Wikipedia en inglés hasta el 4 de julio de 2018 a las 23:59. [2] El banner se muestra a los lectores de los siguientes países: Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Cypress, Chequia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia y Reino Unido. La pancarta dice
- "Para todos nuestros lectores en [nombre del país], necesitamos su ayuda. El 5 de julio de 2018, el Parlamento Europeo votará sobre una nueva directiva sobre derechos de autor. Si se aprueban, estos cambios amenazan con interrumpir la Internet abierta de la que Wikipedia forma parte . Tiene tiempo para actuar. Únase a la discusión. Gracias ". con enlaces a "Póngase en contacto con su MEP" y "Lea más en Wikipedia" . [3]
- La pancarta debe extenderse un día hasta el 5 de julio de 2018 a las 23:59 para que mientras están votando puedan leerla, mostrársela a otros eurodiputados, etc. Luego se puede quitar manualmente cuando recibamos la noticia de que la votación ha finalizado. .
- @ Doc James : @ Jimbo Gales : - Guy Macon ( charla ) 21:26, 4 de julio de 2018 (UTC)
- @ Doc James y Jimbo Wales : los carteles de derechos de autor de la UE tienen tiempos de finalización inconsistentes. Todo debería funcionar hasta la votación. Headbomb { t · c · p · b } 02:10, 5 de julio de 2018 (UTC)
- @ Doc James : @ Jimbo Gales : - Guy Macon ( charla ) 21:26, 4 de julio de 2018 (UTC)
- @ Xaosflux : también. Headbomb { t · c · p · b } 02:11, 5 de julio de 2018 (UTC)
- Como esta fue una acción de base de meta: Usuario: Seddon_ (WMF) , comuníquese con él directamente si desea que se cambie el aviso central . - Charla xaosflux 03:20, 5 de julio de 2018 (UTC)
- Hecho. ¿Alguien más a quien podamos preguntar? Ahora son 3 1/2 horas después de la expiración. - Guy Macon ( charla ) 03:34, 5 de julio de 2018 (UTC)
- Como esta fue una acción de base de meta: Usuario: Seddon_ (WMF) , comuníquese con él directamente si desea que se cambie el aviso central . - Charla xaosflux 03:20, 5 de julio de 2018 (UTC)
- @ Xaosflux : también. Headbomb { t · c · p · b } 02:11, 5 de julio de 2018 (UTC)
Respuesta de los medios
lista
- 4lphac. "Wikipedia italiana hacia abajo para protestar contra la Directiva de derechos de autor de la UE" . r / europa . reddit.
- "Italia Wikipedia cierra en protesta de la UE" . BBC News . 3 de julio de 2018.
discusión en los medios
Si alguien identifica algún medio que esté discutiendo esto, comparta, por favor. Blue Rasberry (charla) 16:04, 3 de julio de 2018 (UTC)
Habilitar FileExporter
Las extensiones FileImporter y FileExporter permiten importar archivos a Wikimedia Commons desde otras wikis con todos los datos originales intactos, mientras se documenta la importación en el historial de versiones.
FileExporter proporciona un enlace para importar el archivo a Wikimedia Commons en la wiki local. FileImporter importa el archivo, incluidos todos los datos, a Wikimedia Commons.
¿ Debería habilitarse FileExporter en la Wikipedia en inglés? 04:31, 28 de junio de 2018 (UTC)
Encuesta (FileExporter)
- Admite la habilitación como función beta; esta extensión permitiría a los editores pasar por alto las herramientas mantenidas por la comunidad y permitir que el historial de archivos se atribuya mejor. Sin embargo, creo que esto no debería habilitarse automáticamente para todos los usuarios todavía, ya que las extensiones aún están en versión beta. Jc86035 ( conversación ) 04:55, 28 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte - Th ae DJ ( talk • contribuciones ) 11:16, 28 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte como beta por Jc86035. Además, para evitar abusos, podría tener sentido restringir el uso a confirmado extendido, como con la herramienta de traducción. Saludos Así que ¿Por 12:26, 28 de Junio 2018 (UTC)
- Soporte También estoy de acuerdo con Jc86035 y SoWhy en restringir el uso. - AfroThundr ( u · t · c ) 13:07, 28 de junio de 2018 (UTC)
- Comentar @ Jc86035 , SoWhy y AfroThundr3007730 : Tenga en cuenta que, según mi comprensión de esta extensión, solo agrega un ENLACE. Este enlace lo llevará al FileImporter en Commons. Por lo tanto, todas las acciones y todos los usos y abusos de la función están controlados por los permisos de los usuarios en Commons. Parece inútil, por tanto, limitarse a cualquier grupo de usuarios. - Th e DJ ( hablar • contribuciones ) 19:30, 28 de junio de 2018 (UTC)
- Buen punto. Entonces, el enlace probablemente solo debería mostrarse a los usuarios que pueden usar el Importador en Commons. Se puede hacer esto? Saludos Así que ¿Por 20:35, 28 de Junio 2018 (UTC)
- @ Jc86035 : ¿la extensión de importador coincidente requerida está activa en commons:? - Charla xaosflux 01:14, 29 de junio de 2018 (UTC)
- @ Xaosflux : Parece que sí. URL de ejemplo (con un archivo dewiki): https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ImportFile?clientUrl=%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FDatei%3ABSicon_uxgmKRZusw.svg&importSource=FileExporter . Parece que la extensión es visible de forma predeterminada para todos los usuarios de Commons. Jc86035 ( conversación ) 01:21, 29 de junio de 2018 (UTC)
- @ Jc86035 : ¿la extensión de importador coincidente requerida está activa en commons:? - Charla xaosflux 01:14, 29 de junio de 2018 (UTC)
- Buen punto. Entonces, el enlace probablemente solo debería mostrarse a los usuarios que pueden usar el Importador en Commons. Se puede hacer esto? Saludos Así que ¿Por 20:35, 28 de Junio 2018 (UTC)
- Soporte seguro por qué no, no veo ningún impacto negativo en enwiki - todas las "escrituras" están en los comunes: - xaosflux Talk 01:45, 29 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte Y debería estar disponible para todos los usuarios, ya que parece que enwiki no presenta ningún problema al hacerlo. - Ammarpad ( charla ) 04:37, 29 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte sin restricción de enwiki - Esto realmente no es diferente de CommonsHelper cuando se vinculó desde {{ Copiar a Wikimedia Commons }} e incluye protecciones similares / mismas que las herramientas existentes. Si la interrupción ocurre por alguna razón, podemos lidiar con eso en el futuro. - AntiCompositeNumber ( conversación ) 12:14, 29 de junio de 2018 (UTC)
- todavía no, es posible que me esté perdiendo algo aquí, pero no veo ninguna protección o salvaguardas para asegurar que una vez enviadas a los comunes, las imágenes no se eliminen allí sin que la comunidad aquí lo sepa. Gnan garra 10:21, 30 de junio de 2018 (UTC)
- La herramienta en realidad no mueve la imagen a commons, simplemente la copia de aquí para allá mientras mantiene intacto el historial de edición. La acción aún sería necesaria en el extremo de enwiki por parte de un administrador para eliminar el archivo local (que cualquier editor puede solicitar actualmente utilizando la plantilla {{ Now Commons }}). Agregar un enlace a esta herramienta no crea ningún riesgo más allá del creado por la plantilla {{ Move to commons }}. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 18:41, 30 de junio de 2018 (UTC)
- momento en el que se elimina aquí, los pasos para mover están en su lugar, pero los pasos para garantizar la discusión y la restauración aquí no lo están. Gnan garra 02:48, 1 de julio de 2018 (UTC)
- ¿Y en qué se diferencia de cualquiera de los métodos de Wikipedia: mover archivos a Commons # Tools , aparte de esta herramienta, importaría correctamente el historial de archivos? - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 00:08, 2 de julio de 2018 (UTC)
- ¿Y en qué se diferencia de cualquiera de los métodos de Wikipedia: mover archivos a Commons # Tools , aparte de esta herramienta, importaría correctamente el historial de archivos? - Ahecht (
- La herramienta en realidad no mueve la imagen a commons, simplemente la copia de aquí para allá mientras mantiene intacto el historial de edición. La acción aún sería necesaria en el extremo de enwiki por parte de un administrador para eliminar el archivo local (que cualquier editor puede solicitar actualmente utilizando la plantilla {{ Now Commons }}). Agregar un enlace a esta herramienta no crea ningún riesgo más allá del creado por la plantilla {{ Move to commons }}. - Ahecht (
- Soporte según SoWhy: no veo por qué no deberíamos tener la herramienta disponible aquí, sin embargo, estoy de acuerdo en que debería haber restricciones en cuanto a quién puede usarla. - Davey 2010 Talk 12:02, 30 de junio de 2018 (UTC)
- Soporte ,
aunque inicialmente debería estar limitado a los transportadores de archivos hasta que la herramienta salga de la versión beta.Parece que esta herramienta está disponible ahora para copiar de enwiki a commons (solo pude usarla ingresando manualmente la URL de commons). Todo lo que se necesita en este extremo es una herramienta para marcar los archivos con {{ Now Commons }}, lo que incluso una IP podría hacer en este momento. Ocultar el enlace es solo seguridad a través de la oscuridad, especialmente porque un script de usuario puede agregar el enlace a la barra lateral y etiquetar el archivo local sin ningún permiso avanzado. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 18:21, 30 de junio de 2018 (UTC)
- FastilyBot reemplaza automáticamente con cuando un archivo se ha movido a los Comunes. - F ASTILAMENTE 21:46, 1 de julio de 2018 (UTC)
{{Copy to Wikimedia Commons}}
{{Now Commons}}
- FastilyBot reemplaza automáticamente con cuando un archivo se ha movido a los Comunes. - F ASTILAMENTE 21:46, 1 de julio de 2018 (UTC)
- Aún no Generar páginas de descripción para transferir archivos es * muy * complicado de hacer bien (hablando por experiencia personal, ¡creé Wikipedia: MTC! ). Como mínimo, me gustaría que la extensión saliera de la versión beta antes de habilitarla para las masas. - F ASTILY 21:50, 1 de julio de 2018 (UTC)
- Soporte \\\ Septrillion: - ~~~~ 10 Eleventeen 00:31, 4 de julio de 2018 (UTC)
- Comentario : La descripción no tiene mucho sentido. Creo que tiene la intención de decir algo como "FileExporter proporciona un enlace para importar el archivo de Wikimedia Commons a la wiki local. FileImporter importa el archivo, incluidos todos los datos, a Wikimedia Commons desde la wiki local". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:00, 5 de julio de 2018 (UTC)
- Todavía no según las preocupaciones anteriores. Deja que las torceduras se solucionen. Después de que salga de la versión beta, lo apoyaría, pero con restricciones, según algunos de los comentarios anteriores. Tal vez haga de esto una cosa de mover archivos. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:02, 5 de julio de 2018 (UTC)
- Soporte sin restricciones. Si hay errores, corregir las descripciones generadas automáticamente pero rotas es aún mejor que lidiar con descripciones deficientes creadas por el usuario e historiales de páginas perdidas. Daask ( charla ) 05:48, 5 de julio de 2018 (UTC)
RfC: ¿Eliminar publicaciones de la página de discusión de IABot?
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Hay un fuerte consenso contra la Opción 1 y un consenso débil en a favor de la Opción 2 (Yo, como muchos otros, asumo que la Opción 2 no dará lugar a una inundación masiva de listas de vigilancia. De lo contrario , la propuesta se rechaza ). Afortunadamente, ∯ WBG conversar 05:53, 5 de julio de 2018 (UTC)
Un RfC anterior detuvo las nuevas publicaciones de la página de discusión por InternetArchiveBot.
Este RfC es para ver si hay consenso para eliminar las publicaciones. Afecta a alrededor de 1 millón de páginas de conversación. Una publicación de ejemplo que se eliminaría.
Hay dos opciones para eliminar:
- # 1 : un bot edita el millón de páginas eliminando publicaciones. Las páginas de discusión archivadas se dejarán en paz. Usuario operador de bot: GreenC se ha ofrecido como voluntario.
- # 2 - la redacción de la publicación se modifica para dar a los usuarios permiso para eliminar publicaciones si así lo desean. Dado que las publicaciones de la página de discusión normalmente no pueden ser eliminadas por otros usuarios, eliminaría esa restricción. La redacción se puede cambiar fácilmente a través de la plantilla, no sería necesario editar todas las páginas .
{{sourcecheck}}
Por favor, vote a favor o en contra . Aclare la elección del método n. ° 1 y / o n. ° 2 en orden de preferencia.
- Rod57 ( charla ) 16:02, 29 de mayo de 2018 (UTC)
Encuesta
- Apoyo como nominador. Prefiero el n. ° 1, pero estaría contento con el n. ° 2: Rod57 ( charla ) 16:02, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Opónganse por ahora, ya que el nominador no ha explicado qué beneficio (si lo hubiera) habría al hacer esto. - Compassionate727 ( T · C ) 16:14, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Porque las publicaciones abarrotan las páginas de discusión y confunden a los editores. No se archivarán en la mayoría de los artículos, la mayoría no tienen archivado automático o suficiente tráfico para justificar el archivado. Si aún se opone, ¿por qué no apoyar la opción n. ° 2? - Green C 18:23, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a hacer otro millón de ediciones aquí. Parece que en su mayoría todos usan {{ sourcecheck }}, solo agregue un poco de verborrea allí. - Charla xaosflux 16:47, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- La opción n. ° 2 dice esto. ¿Está entonces a favor del n. ° 2? - Green C 18:17, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Soy bastante indiferente a la opción 2, simplemente me opongo firmemente a la opción 1. Si opto por la opción 2, ciertamente necesito verificar si hay otros usos fuera de este caso de uso que podrían dar lugar a impactos no deseados. - Charla xaosflux 19:42, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- La opción n. ° 2 dice esto. ¿Está entonces a favor del n. ° 2? - Green C 18:17, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Opción 2 según el argumento {{ sourcecheck }}. Simplemente cambie el texto. En la mayoría de los casos, se archivará de todos modos. - AfroThundr ( t • c ) 17:05, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- La opción n. ° 2 dice esto. ¿Está entonces a favor del n. ° 2? - Green C 18:17, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Comentario : consulte la opción n. ° 2 :-) - Green C 18:26, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a todo, literalmente, ni una sola razón para hacer un millón de ediciones para eliminar cosas que alguna vez fueron útiles. A menos que haya una buena razón, no es necesario que eliminemos material de forma retroactiva. No veo la necesidad de cambiar la plantilla para animar a la gente a eliminarlos, ¿no les hace daño? ¿Cuál es la necesidad aquí? ~ Amory ( u • t • c ) 19:45, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Admite la opción de eliminación n . ° 1 o cualquier plan de eliminación está bien. Este texto es spam y contaminación de la información que desperdicia una gran cantidad de tiempo distrayendo continuamente a los usuarios para que lean este texto. No le sirve a nadie. Este texto nunca debería haberse publicado y, mientras persista, está estropeando activamente la experiencia del usuario de Wikimedia. Al menos archívelo todo; preferiblemente elimínelo por completo. Blue Rasberry (charla) 19:59, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a la opción n. ° 1 como algo que podría causar más daño que bien, especialmente si se debe diseñar un nuevo bot para manejar esta carga de trabajo. Simplemente no creo que valga la pena el tiempo y el esfuerzo solo para crear más revisiones de página que no hagan nada de manera constructiva. Estaría bien con una nueva redacción, según la opción n. ° 2, pero nuevamente, no veo la necesidad de hacerlo retroactivamente a publicaciones anteriores. Seguramente, si a alguien le importara, estoy seguro de que después de reformular la publicación, otros lo interpretarían como seguro para eliminar publicaciones pasadas si lo desean, y nadie tendría problemas con eso. Charla de Red Phoenix 21:44, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse Las publicaciones se archivan en páginas de discusión activas y dan carnosidad a las páginas de discusión de artículos que de otra manera han tenido poca actividad. De hecho, he usado los mensajes de IABot para realizar una verificación minuciosa y no quiero ver mi trabajo eliminado, si aún existe donde no ha sido archivado. Dhtwiki ( charla ) 21:55, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a la opción 1, indiferente a la 2 siempre que la plantilla no se utilice en otro lugar. Dicho esto, esto parece ser una solución en busca de un problema: ¿el hecho de que los mensajes existan se planteó como un problema antes de ahora? ƒirefly ( t · c · who? ) 22:15, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Firefly : Sí, más abajo en la discusión, he planteado la existencia de los mensajes como un problema. Blue Rasberry (charla) 22:51, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Blueraspberry : Dices que los mensajes 'consumen tiempo humano', pero ¿qué evidencia hay de que esto o de que esto sea un problema? El tono no se ve bien en el texto, así que tenga la seguridad de que estoy realmente interesado en esto: ¿tiene algún dato para respaldar que tales mensajes consumen tiempo del lector (innecesariamente), o simplemente se han desplazado en un segundo o dos. ƒirefly ( t · c · who? ) 23:01, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Firefly : Esto es spam. El spam consume pequeñas cantidades de tiempo y atención de grandes grupos de personas, lo que beneficia a casi ninguno. ¿Cuál de estas premisas disputas? - hay millones de estos mensajes, decenas de miles de personas los leen, tienen una vida útil de años, las páginas de conversación muestran decenas de millones de visitas, hay un cuerpo de publicaciones de investigación que describe cómo el spam / publicidad consume tiempo y estropea un entorno, estos mensajes piden minutos de tiempo a todos los lectores, la gente prefiere moderar el nivel de spam de su entorno, este tipo de mensajes no tiene precedentes en los proyectos de Wikimedia. La mayoría de la gente se desplaza en 2 segundos, pero incluso eso es inaceptable multiplicado por millones. Muchas personas leen los mensajes las primeras veces y algunas personas realmente responden. Blue Rasberry (charla) 13:11, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Blueraspberry : Dices que los mensajes 'consumen tiempo humano', pero ¿qué evidencia hay de que esto o de que esto sea un problema? El tono no se ve bien en el texto, así que tenga la seguridad de que estoy realmente interesado en esto: ¿tiene algún dato para respaldar que tales mensajes consumen tiempo del lector (innecesariamente), o simplemente se han desplazado en un segundo o dos. ƒirefly ( t · c · who? ) 23:01, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Firefly : Sí, más abajo en la discusión, he planteado la existencia de los mensajes como un problema. Blue Rasberry (charla) 22:51, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a todos Por favor, no edite un millón de páginas (o incluso cien páginas) sin un beneficio claro. La confusión de la lista de vigilancia por sí sola no vale la pena. Un problema peor es el esfuerzo desperdiciado cuando los editores desconcertados verifican lo que sucedió en las páginas de discusión que monitorean. Me rascaría la cabeza si viera a un bot modificar el mensaje de otro bot. Johnuniq ( charla ) 23:09, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- La opción 2 requiere editar UNA página. Ni un millón. ¿Puede reevaluar la opción 2? - Green C 18:25, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Haga una propuesta con una redacción precisa, preferiblemente breve. Sin embargo, no necesita un RfC para editar una sola plantilla. No veo la necesidad de agregar un mensaje de "tienes permiso para eliminar este". Si alguien es demasiado inexperto para saber que puede eliminar el mensaje de un bot si es una molestia, no debería estar jugando con las páginas de discusión. Johnuniq ( charla ) 00:52, 31 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Johnuniq : Estoy de acuerdo en que en realidad no se necesita permiso en ningún artículo determinado, pero Rod57 inicialmente propuso algo que reflejara aproximadamente su posición en la página de discusión de la plantilla y terminó ejecutando este RfC al menos en parte porque afirmé que la eliminación masiva del Los mensajes, independientemente de que los haya realizado un bot o alentando a los editores humanos a hacerlo, es algo que requeriría la aprobación de la comunidad ( mea culpa ). Incluso (¿especialmente?) Los editores experimentados están adoctrinados para no meterse nunca con los comentarios de las páginas de discusión de los demás, así que creo que agregar tal mensaje a la plantilla (ya translúcida) tendría un efecto más allá de simplemente "declarar lo obvio". Sospecho que la "precisión" que encuentra que falta en el encuadre de este RfC se debe a un intento de brevedad y neutralidad de alguien que nunca antes ha construido un RfC. Espero que esa compensación no haga necesario reiniciarlo por completo. - Xover ( charla ) 06:16, 31 de mayo de 2018 (UTC)
- oponerse ; por arriba. Esto tiene el potencial de hacer perder el tiempo a los usuarios al alertarlos sobre el cambio automatizado. También es posible que se pierdan horas de edición mientras las personas discuten el tema durante las consecuencias. En cualquier caso, particularmente con respecto al ejemplo dado anteriormente, es casi seguro que apreciaríamos que un usuario humano dejara un resumen de TP después de realizar una edición no menor que afecte el abastecimiento, ¿por qué la contribución de un bot debería ser menos válida / útil? Esté de acuerdo con los puntos de discusión a continuación: que se debe considerar la brevedad y que respaldaría mensajes breves mejorados si se pueden abreviar. Edaham ( charla ) 08:25, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a la Solución 1 por beneficio de costo ; haría
- Número de soporte débil 2 por usuario: GreenC . GenQuest "Talk to Me" 11:46, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a realizar ediciones en todas las páginas de discusión con un mensaje de este tipo, no tiene sentido inundar las listas de seguimiento para eso. No importa si la solución es cambiar la redacción de una plantilla transcluida, como podría ser el caso implícito en la opción 2. Anomie ⚔ 12:17, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a la Opción 1 , meh por la Opción 2 . No veo el sentido de eliminar los avisos sistemáticamente, especialmente muchos de los que se hicieron en un momento en que IABot no era muy confiable. He eliminado los mensajes de IABot antes que yo, por lo que si desea agregar un mensaje a una plantilla que IABot solía mencionar, esta es una opción, seguro. No creo que vaya a hacer una gran diferencia, pero no me opongo a eso. Headbomb { t · c · p · b } 12:34, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Apoyar la Opción # 2 y no se opondría a la Opción # 1 . Los elimino manualmente en "mis" artículos si me molestan (desorden), y no veo ninguna razón por la que otros no deberían sentirse libres de hacer lo mismo, con o sin "permiso" del mensaje de plantilla. Cambiar el mensaje para permitirlo explícitamente (sujeto al consenso local normal), siempre que esté respaldado por el consenso de la comunidad en este RfC, tiene un costo efectivamente cero y principalmente reafirma el status quo . Eliminarlos en masa por bot parece excesivo para el problema: son solo un poco de desorden, y tenemos un montón de eso en otras formas. Es mejor evitar el ruido de la lista de seguimiento y el potencial de wikidrama que estas ediciones masivas pueden generar. Sin embargo, no me opondría si el consenso fuera a eliminarlos: simplemente no creo que sea un problema lo suficientemente importante de ninguna manera como para sentirme firmemente al respecto. (PD. Felicitaciones a Rod57 por configurar este RfC. Es bueno tener un consenso de la comunidad como guía, de cualquier manera.) - Xover ( hablar ) 13:11, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Soporte n. ° 2, neutral en n. ° 1 Escucho los argumentos en contra de 1 sobre la base de las muchas ediciones, aunque no estoy seguro de qué tan problemático sería. Sin embargo, sería sensato permitir que los usuarios eliminen los avisos en áreas donde constituyan desorden. Tamwin ( charla ) 16:42, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a la Opción 1 y Apoyar la Opción 2, que prácticamente deja a los perros dormidos. Las publicaciones son spam y fueron una molestia cuando se hicieron, pero son una molestia adicional solo para aquellos lectores que leen publicaciones antiguas. Despertar a este perro dormido será una molestia nueva y similar para mis compañeros acosadores de páginas de discusión. Sí, mi opinión se basa en la suposición de que la nueva molestia será mayor que el valor de molestia restante de las antiguas publicaciones de spam. No sirve de nada quejarse cuando otras conjeturas llevan a otras opiniones. Jim.henderson ( charla ) 18:46, 31 de mayo de 2018 (UTC)
- Opción de soporte 2 : los mensajes son inútiles, pero no vale la pena realizar un millón de ediciones. La opción 2 parece una buena opción para abordar el problema percibido. - Kecoffman ( charla ) 20:26, 31 de mayo de 2018 (UTC)
- Oponerse a todos : no hay ningún beneficio en editar más de un millón de páginas solo para eliminar un mensaje de bot ... Pueden y serán archivados eventualmente, yo y otros archivamos las páginas de conversación y la mayoría de las páginas de conversación tienen el bot de archivo ... si es que no están archivados entonces ¿a quién le importa? ..... La propuesta en mi humilde opinión no ayuda de ninguna manera, forma o forma con los objetivos de Wikipedia. - Charla de Davey 2010 20:53, 2 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a la opción 1, indiferente a la opción 2 Simplemente no veo el problema de dejar que los mensajes antiguos de Archivebot se queden: no causan ningún daño y eventualmente desaparecerán por sí solos mediante el archivo de la página de discusión. Me opongo firmemente a la opción 1, ya que requerirá mucho trabajo con pocos beneficios. La opción 2 solo requiere una única edición, por lo que no tengo ninguna objeción. No creo que logre mucho, pero si la comunidad lo quiere, no me opondré. Spirit of Eagle ( charla ) 23:11, 2 de junio de 2018 (UTC)
- Opción de soporte 2 , para aclarar que uno realmente no necesita verificar las ediciones del bot ni editar ninguna plantilla de página de discusión. Esas solicitudes eran solo terrorismo impuesto por usuarios que no creían en el éxito del bot. Neutral en la opción 1: todo el mensaje debería haber sido una plantilla, pero los adoradores sustitutos se habrían opuesto a eso; la verdadera solución para el futuro es evitar agregar tanto texto en las páginas de discusión, cambiando Wikipedia: Sustitución si es necesario, para dejar en claro que es mucho mejor insertar texto repetitivo a través de plantillas. - Nemo 07:01, 3 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a la opción 1 : el beneficio no justifica el volumen de spam de conversación. Sin opinión sobre la Opción 2; Tengo WP: OneClickArchiver habilitado, que ya puede eliminarlos de la página de discusión. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:52, 4 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a ambas opciones. Esto es innecesario, saturará las listas de seguimiento y el historial, y eliminará publicaciones ligeramente útiles. Graeme Bartlett ( charla ) 02:50, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Agregaré que la opción 2 será mucho peor que la publicación original de mensajes en la página de discusión, ya que se cambiarán todas las páginas de discusión y perderá mucho tiempo en que la gente descubra lo que sucedió, sin ningún beneficio. Graeme Bartlett ( charla ) 22:57, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a ambas opciones, según Davey2010 y Johnuniq. - Javert2113 ( hablar ; por favor envíeme un ping en su respuesta en esta página) 21:50, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a la Opción 1 porque las ediciones masivas como esa serían inmensamente innecesarias, pero admiten la Opción 2 , de modo que los mensajes se puedan eliminar cuando en realidad sean una obstrucción. BegbertBiggs ( charla ) 15:04, 9 de junio de 2018 (UTC)
- Oponerse a la opción 1 y apoyar la opción 2 . Si la gente necesita que se le diga que eliminar mensajes de bot triviales y obsoletos no infringe WP: TPO , entonces se lo contamos. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 10:33, 14 de junio de 2018 (UTC)
Discusión
La persistencia de la publicidad y los mensajes de spam consumen una gran cantidad de tiempo y atención humanos y no aportan ningún beneficio. Actualmente, la comunidad de Wikipedia no anticipa ni mide los costos de enviar mensajes masivos de millones de publicaciones de discusión a cientos de miles de lectores. Si un mensaje tiene una vida de varios años, entonces si un gran número de lectores dedica su tiempo a considerar un gran número de mensajes, entonces se desperdician cientos de horas de tiempo de la comunidad de Wikimedia en una experiencia de usuario insatisfactoria. ¡Tenemos que mantener a Wikipedia libre de distracciones improductivas! Vea mis peroratas anteriores sobre este tema:
- Propuesta: los mensajes automáticos no solicitados en las páginas de discusión deben ser breves , marzo de 2017
- InternetArchiveBot no notifica nada más que adiciones de URL de archivo , octubre de 2017
- Deshabilitar los mensajes dejados por InternetArchiveBot , febrero de 2018
- Bots que consumen tiempo del usuario y solicitud de comentarios , febrero de 2018
- Exigir a los operadores de bots que autoinforme el costo esperado del bot en tiempo humano , marzo de 2018
¡Ningún bot debería poder consumir cientos de horas humanas en sus actividades automatizadas! ¡Elimine estos mensajes de inmediato y evite volver a permitirlo! Blue Rasberry (charla) 21:47, 29 de mayo de 2018 (UTC)
- No hay evidencia de que se haya dedicado una cantidad significativa de tiempo a estos. Fueron apagados precisamente porque todos simplemente los ignoran. En las páginas de discusión activas se archivarán rápidamente, en las páginas inactivas no serán vistos. ~ Amory ( u • t • c ) 00:46, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- Estoy en general de acuerdo con Bluerasperry sobre el principio, pero debo señalar que considero la preocupación algo exagerada en este caso particular del problema. En general , debemos esforzarnos por estar atentos a la atención del editor, incluidos los mensajes de artículos y páginas de discusión de usuarios, y el "ruido" en las listas de seguimiento de las personas; pero sin la exclusión de información o funcionalidad útil. Ciertamente hay un desperdicio de atención causado por estos mensajes, pero no están completamente desprovistos de valor compensatorio (cuánto es una llamada subjetiva). Y el esfuerzo excesivo invertido en ellos, en relación con todos los otros problemas más urgentes que enfrenta el proyecto, tampoco es un buen uso del mismo recurso limitado (atención del editor). - Xover ( charla ) 13:00, 30 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Xover : Realmente aprecio su reconocimiento de que la atención del editor es un recurso limitado. Puedo entender y aceptar que diferentes personas calcularán el costo / beneficio en el tiempo de diferentes maneras, pero encuentro difícil entender cómo alguien podría decir que el costo es cero o inconmensurable. Gracias por la respuesta. Blue Rasberry (charla) 14:08, 31 de mayo de 2018 (UTC)
- Nadie dijo que el costo era cero, solo que cuál es el costo exacto es, en el mejor de los casos, una suposición que depende de muchas suposiciones, lo que en última instancia arroja poca o ninguna información sobre nada. Headbomb { t · c · p · b } 17:11, 31 de mayo de 2018 (UTC)
- @ Bluerasberry : Por Headbomb , no creo que nadie esté afirmando que el costo de la atención del editor es cero. Pero pueden no estar de acuerdo en que dejar los mensajes antiguos en su lugar afecta (usa) la atención del editor en cualquier grado que valga la pena mencionar, o pueden preocuparse mucho más por la atención del editor desperdiciada por el ruido en las listas de seguimiento y posiblemente las discusiones y el wikidrama que surgen de la eliminación en cuanto a considera que el otro es insignificante. O simplemente piensan que otros factores son más importantes. Un voto RfC! Es el resultado destilado de la conclusión extraída después de considerar los diversos factores y asignarles su mérito relativo particular: no es una expresión de ignorancia o rechazo activo de otras preocupaciones. Es "Esto es lo que creo que es importante", no "Lo que crees que no es importante", si me disculpas por la simplificación. - Xover ( charla ) 05:19, 1 de junio de 2018 (UTC)
- No criticaría a los demás. Por mí mismo, no logro entender el otro lado, y por mí mismo, siento una falta de capacidad para expresar lo que veo de una manera que me haga sentir comprendido. Gracias por darme ánimos. Blue Rasberry (charla) 10:35, 1 de junio de 2018 (UTC)
- Observaré que tenemos un proxy razonablemente preciso de las ganancias de atención por la actividad del bot, es decir, los clics en su página de usuario . - Nemo 07:19, 3 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Pueden al menos colocarse bajo 1 etiqueta titulada
== "External links modified" ==
y luego, cada vez que el bot lo ejecuta, simplemente agrega la fecha como un (===6 June 2018===
)? Nixinova T C 04:28, 6 de junio de 2018 (UTC)
Tablas de resumen de derechos LGBT como plantillas
Nota: no estoy completamente seguro de si este es el lugar adecuado para esta propuesta.
Los artículos sobre los derechos LGBT en los países tienen una tabla de resumen después de descripciones más detalladas de derechos y leyes ( ejemplo 1 , ejemplo 2 ). Propongo convertir estas tablas de resumen en una plantilla que sería más fácil de agregar a artículos nuevos y / o existentes para editores nuevos y expertos. Un ejemplo de dicha plantilla está disponible en hr: wiki (en croata). - Hmx hmx 18:43, 3 de julio de 2018 (UTC)
- Debería crear una versión preliminar, para que podamos ver cómo se vería. Ruslik _ Zero 20:39, 3 de julio de 2018 (UTC)
- Hice una versión preliminar disponible en Draft: Template: LGBT rights summary . Los comentarios son bienvenidos. :) - Hmx hmx 21:12, 3 de julio de 2018 (UTC)
- Puede proceder con cautela porque algunas personas pueden objetar. Ruslik _ Zero 17:26, 6 de julio de 2018 (UTC)
- ¡Gracias! Lo agregaré a algunos artículos y esperaré comentarios adicionales. - Hmx hmx 19:46, 6 de julio de 2018 (UTC)
- Puede proceder con cautela porque algunas personas pueden objetar. Ruslik _ Zero 17:26, 6 de julio de 2018 (UTC)
- Hice una versión preliminar disponible en Draft: Template: LGBT rights summary . Los comentarios son bienvenidos. :) - Hmx hmx 21:12, 3 de julio de 2018 (UTC)
Proyecto de investigación: ¿Cuánto valor económico crea Wikipedia para los wikipedistas?
Wikipedia crea mucho valor para los usuarios y editores. Sin embargo, es totalmente gratuito para los lectores y editores que editan artículos de forma voluntaria. Por lo tanto, su contribución a la economía no se refleja en las medidas macroeconómicas estándar.
En este proyecto, nos gustaría cuantificar el valor económico obtenido por los editores mediante la edición de Wikipedia. Además, también nos gustaría comprender las diversas motivaciones que hacen que los wikipedistas editen Wikipedia.
Consulte nuestra propuesta de proyecto en esta metapágina . Nos encantaría conocer su opinión sobre el diseño de nuestro estudio y agradecemos cualquier comentario sobre las preguntas de la encuesta.
Avi gan ( charla ) 20:29, 6 de julio de 2018 (UTC)
Propuesta para permitir que todos los usuarios de ExC se muevan y eliminen en el espacio de usuario
Propongo que permitamos a todos los usuarios confirmados extendidos usar la supressredirect
bandera para movimientos en los que tanto la página que se moverá como su destino están en el espacio de usuario. Sé que esta es una propuesta a medias y los detalles probablemente necesiten mucho trabajo. - V R + 10:52, 6 de julio de 2018 (UTC)
- ¿No
extendedmover
es para eso el permiso? Realmente no veo una razón para agregar esta bandera alextendedconfirmed
grupo. Incluso con 500 ediciones, todavía hay muchas posibilidades de uso indebido si a todos se nos concediera ese derecho. - (Editar) Veo un poco sobre movimientos exclusivos del espacio de usuario ahora. En ese caso, sería una buena idea. Quizás después de arreglar mejor los detalles de implementación, podría abrir un ticket para ello. - AfroThundr ( u · t · c ) 12:36, 6 de julio de 2018 (UTC)
- @ FR30799386 : Este no sería un cambio de tipo "fácil", ya que el software no tiene soporte actual para el uso de espacio de nombres
(suppressredirect)
. Esto significa que no podemos simplemente pedir que esto se active, un desarrollador de mediawiki necesitaría escribir un nuevo código para ello; no creo que tenga mucha tracción. - Charla xaosflux 14:26, 6 de julio de 2018 (UTC)
- @ FR30799386 : Este no sería un cambio de tipo "fácil", ya que el software no tiene soporte actual para el uso de espacio de nombres
- Estoy de acuerdo con el Usuario: AfroThundr3007730 . Si un editor tuviera que mover una página sin un redireccionamiento, podría simplemente pedirle a un cambiador de página que lo hiciera o simplemente solicitar el cambio de página correctamente si necesitara hacerlo lo suficiente. SemiHypercube ( charla ) 18:32, 6 de julio de 2018 (UTC)
- Querer suprimir las redirecciones en el espacio del usuario no suele ser una buena razón para hacerlo
+extendedmover
. Dicho esto, etiquetarlo como U1 o G6 si realmente te molesta no es gran cosa. TonyBallioni ( charla ) 18:47, 6 de julio de 2018 (UTC)
- Querer suprimir las redirecciones en el espacio del usuario no suele ser una buena razón para hacerlo
- ¿No es esta una propuesta perenne ? PCHS-NJROTC (Mensajes) Que tenga un día bendecido. 01:16, 7 de julio de 2018 (UTC)
Sugerencia: censurar las palabras 'erección', 'erigido', 'erecto' y 'erección'
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Hola,
Para que lo sepas, veo las palabras "erección", "erigido", "erecto" y "erección" como términos sexualmente pornográficos; esto significa que las palabras antes mencionadas deben ser censuradas en los artículos en los que se incluyan estas palabras, a excepción de los artículos Problema de Scunthorpe y erección . La razón por la que veo esas palabras como términos sexuales es porque tienen significados pornográficos, una de esas palabras que significa 'un estado agrandado y rígido del pene, típicamente en excitación sexual'. De todos modos, ¡adiós! Peppa Pig the Second ( charla ) 06:33, 13 de julio de 2018 (UTC)
- Ver WP: NOTCENSORED . No censuramos palabras o términos con los que otros puedan tener problemas. Si a alguien le molesta tanto, entonces tal vez Internet no sea el lugar para ellos. O eso o evitar esos artículos. Los últimos tres tampoco se refieren específicamente al pene y también se usan cuando se habla de construir algo, por ejemplo. Sin embargo, ninguno de ellos tiene un significado pornográfico. Llegaron antes de la pornografía. Ocurren en la pornografía, claro, pero no son pornográficos. Ahora les hemos atribuido muchos significados a las palabras. La basura, por ejemplo, no es asquerosa. Hemos adjuntado la palabra asqueroso a la basura como una forma de describirla. Amaury ( charla | contribuciones ) 06:42, 13 de julio de 2018 (UTC)
- Ni siquiera puedo creer que este usuario sea serio: [4] Eve rgr een Fir (charla) 06:53, 13 de julio de 2018 (UTC)
- Bueno, puedo decir una cosa ... es mejor que no mantenga esas ediciones, porque eso lo pondrá en problemas si eso continúa ...: - / ~ Oshwah ~ (charla) (contribuciones) 07:05, 13 de julio 2018 (UTC)
- Ni siquiera puedo creer que este usuario sea serio: [4] Eve rgr een Fir (charla) 06:53, 13 de julio de 2018 (UTC)
- Wikipedia no está censurada , y por una razón muy importante: no sería una verdadera enciclopedia que pudiera ofrecer una extensión completa de conocimiento e información al lector si esto fuera diferente. Eso es algo que nunca cambiaríamos, ni siquiera por un minuto ... ~ Oshwah ~ (charla) (contribuciones) 07:02, 13 de julio de 2018 (UTC)
- Estos son términos ambiguos, y si son o no sexualmente pornográficos sería, en gran medida, a los ojos del lector. Vorbee ( charla ) 08:18, 13 de julio de 2018 (UTC)
- No son ambiguos y no estaría en el ojo del lector. Las palabras tienen un contexto sexual o no. Incluso entonces, los términos en sí mismos nunca son de naturaleza sexual. Eso no viene al caso, por supuesto, ya que Wikipedia no está censurada de todos modos. La noción de que deberíamos censurar los términos es ridícula. He examinado el historial de ediciones de Usuario: Peppa Pig the Second y aún no he decidido si son completamente incompetentes o simplemente un troll. De cualquier manera, no se ve bien .-- Atlan ( charla ) 10:14, 13 de julio de 2018 (UTC)
- La Biblioteca de la Universidad de Cambridge fue, al menos apócrifamente, descrita como una "magnífica construcción". (Cuando estuve allí, comúnmente se pensaba que fue la reina María quien lo dijo). Las palabras tienen más significados de lo que supone el OP. Propuesta ridícula, lo siento. - Sitush ( charla ) 10:58, 13 de julio de 2018 (UTC)
Cómo / deberíamos agregar un enlace de elemento de Wikidata al control de autoridad
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Actualmente, no hay un enlace desde la plantilla de la barra de navegación de {{ Control de autoridad }} a la página del elemento de Wikidata, donde se recopila la información que se muestra. La página de elementos de Wikidata es donde un editor puede agregar / eliminar / corregir información de autoridad sobre una persona / entidad. Una queja común contra {{ Control de autoridad }} es que la plantilla (y por lo tanto Wikidata) contiene información sobre el tema equivocado, o que los enlaces son inútiles, o el enlace asociado está roto, o la frustración de cómo / dónde corregirlo ( también hay otras quejas, pero están fuera del alcance de esta discusión). Esta propuesta / encuesta busca permitir a los editores acceder más fácilmente al elemento de Wikidata vinculado a la página de Wikipedia para realizar tales adiciones / eliminaciones / correcciones. Mientras gana algo de apoyo, se sugirió en la charla de plantillas: Control de autoridad # Agregar enlace de elemento de Wikidata para ayudar a la navegación para sondear a una audiencia más amplia, así que listo.
Existe un enlace 'Elemento de Wikidata' en el margen izquierdo de cualquier página de Wikipedia que actualmente tenga un elemento de Wikidata asociado, similar a commons, wikiquote, wikisource, wikispecies, etc. También es similar nuestra ubicación de un segundo enlace a commons, wikiquote, wikisource, wikispecies, etc. en la parte inferior de la página en los enlaces externos, para facilitar la navegación y la visibilidad. Entonces, la adición de un segundo enlace a Wikidata estaría en línea con el comportamiento actual.
Esto no afectará las transclusiones inactivas de {{ Control de autoridad }}; es decir, aquellos que no se muestran en la página.
Opción 1 : enlaces RHS en línea ' Wd : Q2144892 ' como primer elemento:
- Ventajas: es corto, por lo que las posibilidades de agregar un incremento vertical adicional a la altura de la plantilla {{ Control de autoridad }} también son pequeñas. Después de escanear todas las ~ 690k transclusiones, el 59.5% de las plantillas de {{ Control de autoridad }} muestran 3 o menos enlaces de Wikidata, y el 90% muestra 7 o menos, por lo que al menos ese 60% probablemente retendría su altura actual. Además, la supresión de parámetros de algún tipo probablemente ocurrirá en los próximos meses, lo que generará aún más plantillas de 1 líneas.
- Contras: está agrupado con las otras autoridades, por lo que (Wikidata) podría correr el riesgo de ser identificado erróneamente como una autoridad (que no lo es), pero solo he visto esta preocupación planteada una vez (parte de la razón por la que ' estoy aquí). Esto no ha sido un problema con una plantilla hermana, {{ Taxonbar }}, que tiene aproximadamente ~ 50% de las transclusiones de {{ Control de autoridad }}.
Opción 2: enlace LHS ' Q2144892 ' en una línea separada:
- Ventajas: menos posibilidades de ser identificado erróneamente como una autoridad y un vínculo más obvio con el elemento correspondiente de Wikidata que la Opción 1 .
- Contras: forzará a todas las plantillas de {{ Control de autoridad }} de 1 línea de alto (~ 50%) a tener 2 líneas de alto.
Opción 2Wd - LHS ' Wd : Q2144892 ' enlaces en una línea separada:
- Ventajas: menor probabilidad de ser identificado erróneamente como una autoridad y un vínculo más obvio con el elemento correspondiente de Wikidata que la Opción 1 y la Opción 2 .
- Contras: igual que la Opción 2 , y un poco más ancho.
Opción 2Q - Enlaces LHS ' Q 2144892 ' en una línea separada (variante estilística de la Opción 2Wd; Q y 2144892 enlazan a páginas diferentes):
- Ventajas: igual que la Opción 2 , más el enlace adicional que describe lo que es Wikidata , y tiene un "aspecto más limpio" que la Opción 2Wd .
- Contras: igual que la opción 2 .
Opción 2 Wikidata - El enlace LHS ' Wikidata ' y los enlaces RHS muestran nombres de ID en lugar de números:
- Ventajas: igual que la Opción 2 , pero mucho más fácil de leer, y el LHS tiene un ancho constante independientemente del tamaño de Q #, y el RHS (con este ejemplo) es ligeramente más corto que cualquier Opción 2 .
- Contras: igual que la opción 2 .
Opción 2 lápiz - LHS ' ' Enlace:
- Ventajas: igual que la Opción 1 , y uso generalizado en otros lugares, muy intuitivo.
- Contras: menos descriptivo que Option 2Wikidata y difícil de ver para los usuarios que invierten los colores del navegador.
Opción 2 editar - LHS ' [ editar en Wikidata ] ' enlace:
- Ventajas: igual que Option 2 y Option 2Wikidata , y uso generalizado en otros lugares, y máximamente intuitivo.
- Contras: ¿ posiblemente demasiado atractivo?
Opción 3: cualquiera de las anteriores.
- Ventajas: varios.
- Contras: varios.
Opción 4: sin cambios.
- Ventajas: status quo.
- Contras: menos movilidad a Wikidata y, por lo tanto, menos posibilidades de que los editores agreguen / eliminen / corrijan información.
Encuesta de enlace de artículo de AC Wikidata
- Opción 2edit, 2Wikidata, 2pencil, 2Wd / 2Q, 2, 1 , en ese orden, como nom. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 23:18, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 2Wikidata, si no, 2Wd, en su defecto, 2 . Creo que 2Wd es el mejor aquí, o si falla la opción 2. 2Q es malo y confuso. La opción 1 es baaaaad . Personalmente, solo agregaría la Wikidata completa : Q2144892 . Las objeciones (a continuación) a esto son tontas, ya que dificulta la edición de lo que se presenta si hay errores, y presenta a Wikidata como autoritario. Headbomb { t · c · p · b } 23:52, 5 de junio de 2018 (UTC)
- Opciones 2edit / 2pencil, 2Wikidata, 2Wd y 2, en orden. No deberíamos agregarlo al campo de autoridad, por lo que la opción 1 es un no-go y 2Q es confuso para el usuario.
La opción 2Wd ofrece la mejor indicación de para qué sirve el enlace Q, aunque basta con llamarlo "wikidata".La opción 2 editar es probablemente la más clara, pero el lápiz reduce la plantilla a una línea, lo cual es bueno. - AfroThundr ( u · t · c ) 00:47, 6 de junio de 2018 (UTC) - Opciones 2 o 2Wd en ese orden. Oponerse a 1 como muy malo. Oponerse a 2Q por ser demasiado difícil de navegar para los usuarios de dispositivos móviles. También me opongo a 2pencil y 2edit. En mi opinión, no deberíamos incluir llamadas a la acción como "editar esto" o "editar aquello", ya que parece alentar a los lectores menos competentes a comenzar a editar cosas y, mientras que los proyectos de WMF no exigen mucha competencia. , Wikidata no es un buen punto de partida. Chetsford ( charla ) 02:40, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Por ese razonamiento, el "V · T · E" en cada plantilla de navbox también debería eliminarse. No ha habido problemas importantes de que los navboxes se estropeen debido a los enlaces de edición que se muestran. Necesitamos darles a los lectores algún indicador de dónde se extraen los datos y cómo hacer correcciones o adiciones. - AfroThundr ( u · t · c ) 20:24, 8 de junio de 2018 (UTC)
- "V · T · E" no es una llamada a la acción abierta ya que ninguna de esas abreviaturas será necesariamente obvia para el lector que pasa por alto. "Editar" o "Editar aquí" o "Editar esto" son llamadas a la acción; es un anuncio al lector de que queremos que lo editen. Realmente no quiero que todos los lectores de rando comiencen a editar una entrada de Wikidata. "Esto se puede editar" sería un indicador descriptivo que no era un llamado a la acción, pero las consideraciones de espacio obviamente lo excluirían. Chetsford ( charla ) 23:19, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Por ese razonamiento, el "V · T · E" en cada plantilla de navbox también debería eliminarse. No ha habido problemas importantes de que los navboxes se estropeen debido a los enlaces de edición que se muestran. Necesitamos darles a los lectores algún indicador de dónde se extraen los datos y cómo hacer correcciones o adiciones. - AfroThundr ( u · t · c ) 20:24, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 4 . No hay necesidad de un enlace WikiData, especialmente porque ahora transcluimos la mayor parte de WD (al menos se transcluyen hasta 22 por tema, hasta 43 posibles). WD NO es una autoridad y, de todos modos, ya está vinculado desde la caja de herramientas. En muchos artículos, no existe una 'talla única', tanto el enlace en AC como el enlace en la caja de herramientas serán visibles al mismo tiempo en una pantalla física orientada al paisaje de la computadora. No hay objeciones contra una plantilla similar a un 'enlace hermano' en artículos largos (pero tampoco hay inclusiones estándar allí, necesita mérito). - Dirk Beetstra T C 04:05, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Como es relevante aquí, hoy hice esto . El enlace a Commons está en la caja de herramientas, y mostrarlo de manera tan prominente en este caso sugiere que hay más para obtener en Commons. Sin embargo, commons en este caso tiene solo otras tres imágenes recortadas de lo mismo que en el artículo, nada que AGREGAR. Para gran parte de WD (estamos configurados para incluir 43, a veces mostramos hasta 22), el enlace WD NO TIENE NADA QUE AGREGAR en términos de control de autoridad (y hay suficientes solicitudes para agregar más parámetros ...). La inclusión en la parte inferior debe ser una opción, no un estándar para las decenas de miles de artículos que tienen AC. Si WD realmente tiene más que ofrecer, incluya un enlace hermano. - Dirk Beetstra T C 00:12, 7 de junio de 2018 (UTC)
- En una página corta como la de David H. Sanford, el enlace en el cuadro de la izquierda y en el AC estarían casi uno al lado del otro, por lo que no hay un acceso más fácil. - Dirk Beetstra T C 10:21, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Beetstra , ¿puedes explicar cómo Wikidata no es una autoridad? ¿Se refiere a la posibilidad de que haya más de un encabezado autorizado para el mismo tema? Por esa razón, deberíamos eliminar WorldCat, porque es bastante común tener varios números de OCLC para el mismo libro porque un catalogador no estaba prestando atención. Nyttend ( charla ) 11:40, 17 de junio de 2018 (UTC)
- @ Nyttend : WikiData no es una fuente confiable y, por lo tanto, no es una autoridad en ningún tema. A los sujetos se les asigna, dentro de sus capacidades, un número único, pero cualquiera puede crear un sujeto, cualquiera puede poner lo que quiera en él. Según ese modelo de datos, sin una revisión por pares autorizada adecuada, no es una autoridad. Eso está totalmente en consonancia con los debates que se están llevando a cabo en otros lugares. Nota: si llamamos a WikiData ID como un número autoritario, el PageID de cada página aquí en en.wikipedia es, por la misma razón, un ID autoritario. En definitiva, no todo lo que asigna un DNI es una autoridad. Y que necesitamos vincular el ID de WikiData porque usamos sus datos es, para mí, un razonamiento bastante circular. - Dirk Beetstra T C 19:16, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Beetstra , ¿sabes siquiera qué es un archivo de autoridad? Si es así, ¿por qué se contradice al describir un archivo de autoridad y decirme rápidamente que WikiData no es uno? Pista: la confiabilidad no tiene nada que ver con si es una autoridad. Por favor, dígame, en profundidad, qué es un archivo de autoridad y por qué su definición es superior a la definición que usamos los bibliotecarios profesionales, a la cual su descripción de WikiData se acerca bastante. Luego, publíquelo en JASIST o una revista similar. Hasta que pueda demostrar que las personas que pasan 40 años aprendiendo todo lo que pueden sobre representación y organización están equivocadas, no pierda el tiempo de todos con una definición marginal de "archivo de autoridad". Nyttend ( charla ) 19:44, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Por lo tanto, incluya todos los PageID para todas las demás páginas de Wikipedia, debe ser útil ya que están llenas de información. - Dirk Beetstra T C 07:09, 18 de junio de 2018 (UTC)
- Pero simplemente, no necesitamos incluir ningún identificador posible que esté disponible públicamente, especialmente aquellos para abrir wikis y cualquier otra fuente no confiable y lista asignada al azar. opción 4. - Dirk Beetstra T C 07:15, 18 de junio de 2018 (UTC)
- Después de leer un poco más, me quedo con mi comentario inicial. WikiData es una wiki abierta, no cuenta con las medidas de control necesarias. - Dirk Beetstra T C 14:18, 18 de junio de 2018 (UTC)
- Beetstra , ¿sabes siquiera qué es un archivo de autoridad? Si es así, ¿por qué se contradice al describir un archivo de autoridad y decirme rápidamente que WikiData no es uno? Pista: la confiabilidad no tiene nada que ver con si es una autoridad. Por favor, dígame, en profundidad, qué es un archivo de autoridad y por qué su definición es superior a la definición que usamos los bibliotecarios profesionales, a la cual su descripción de WikiData se acerca bastante. Luego, publíquelo en JASIST o una revista similar. Hasta que pueda demostrar que las personas que pasan 40 años aprendiendo todo lo que pueden sobre representación y organización están equivocadas, no pierda el tiempo de todos con una definición marginal de "archivo de autoridad". Nyttend ( charla ) 19:44, 17 de junio de 2018 (UTC)
- @ Nyttend : WikiData no es una fuente confiable y, por lo tanto, no es una autoridad en ningún tema. A los sujetos se les asigna, dentro de sus capacidades, un número único, pero cualquiera puede crear un sujeto, cualquiera puede poner lo que quiera en él. Según ese modelo de datos, sin una revisión por pares autorizada adecuada, no es una autoridad. Eso está totalmente en consonancia con los debates que se están llevando a cabo en otros lugares. Nota: si llamamos a WikiData ID como un número autoritario, el PageID de cada página aquí en en.wikipedia es, por la misma razón, un ID autoritario. En definitiva, no todo lo que asigna un DNI es una autoridad. Y que necesitamos vincular el ID de WikiData porque usamos sus datos es, para mí, un razonamiento bastante circular. - Dirk Beetstra T C 19:16, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Beetstra , ¿puedes explicar cómo Wikidata no es una autoridad? ¿Se refiere a la posibilidad de que haya más de un encabezado autorizado para el mismo tema? Por esa razón, deberíamos eliminar WorldCat, porque es bastante común tener varios números de OCLC para el mismo libro porque un catalogador no estaba prestando atención. Nyttend ( charla ) 11:40, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 4 . La razón dada como una "estafa" es en realidad un "pro". No tenemos el enlace WD en otras plantillas que se completan con demasiada frecuencia desde Wikidata (sitio web oficial, commons cat, ...). AC ya es una plantilla poco amigable para el lector y mal diseñada, y se están realizando esfuerzos para cambiarla drásticamente. Agregar otro enlace y otro código indescifrable después de una abreviatura sin sentido no es el camino a seguir. Si no es la opción 4, entonces lo que sea, pero definitivamente no la opción 1. No deberíamos poner ID de wikis poco confiables en nuestras plantillas de "control de autoridad" (no solo Wikidata, sino también musicbrainz, etc.). Si se elige la opción 2, no agregue el número Q, simplemente agregue "Wikidata", para que los lectores tengan una mejor oportunidad de saber lo que significa el enlace (algo que también debe hacerse para todos los demás, proporcione el "nombre" corto del sitio en lugar de la identificación sin sentido, para que la gente sepa que está viendo un enlace a un repositorio checo, sueco, estadounidense, ...). Fram ( charla ) 06:56, 6 de junio de 2018 (UTC)
- He añadido los 2 nombres para dar una idea de lo que quiero decir. Fram ( charla ) 07:07, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Cambié el nombre de Option 2Names a Option 2Wikidata siguiendo la convención y actualicé las referencias posteriores. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 11:23, 6 de junio de 2018 (UTC)
- He añadido los 2 nombres para dar una idea de lo que quiero decir. Fram ( charla ) 07:07, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 4 por Beetstra y Fram. Para ser honesto, estaría bastante feliz si Wikidata se retirara, pero como es poco probable que eso suceda pronto, cuanto menos conexión haya, mejor. - Sitush ( charla ) 07:12, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Te das cuenta de que con la Opción 4, los datos aún se extraerían de Wikidata, ¿verdad? Todo lo que hace la Opción 4 es hacer que sea menos obvio cómo corregir errores, no hace que Wikidata desaparezca. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 15:18, 25 de junio de 2018 (UTC)
- Te das cuenta de que con la Opción 4, los datos aún se extraerían de Wikidata, ¿verdad? Todo lo que hace la Opción 4 es hacer que sea menos obvio cómo corregir errores, no hace que Wikidata desaparezca. - Ahecht (
- Opción 3 Agregar el enlace / ID de Wikidata es útil. La opción 1 tiene la ventaja de (casi) igualar lo que se usa en esta plantilla en otras wikis (por ejemplo, commons). Me gusta bastante la última Option 2Wikidata con la visualización completa de los nombres en lugar de las siglas y los números. Pero cualquiera de las opciones funcionaría aparte de la opción 4. Gracias. Mike Peel ( charla ) 09:51, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Mike Peel , también me gusta el aspecto de los nombres completos, pero ahora me di cuenta de que carecen de un enlace a la página de WP que describa la autoridad. Las alternativas que veo giran en torno a algo como " VIAF : ID ", o " Archivo de autoridad internacional virtual : ID ", o " VIAF : Datos ", etc .; cualquier cosa en ese sentido, siempre que se conserven ambos enlaces. Dado que algunos ID pueden ser muy largos, tener un texto de enlace de longitud estándar parece una buena idea. Sin embargo, por simplicidad, esto sería mejor hacerlo como una propuesta separada (que no tendré tiempo de hacer hasta al menos agosto, winkwink nudgenudge). ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:02, 25 de junio de 2018 (UTC)
"Ningún enlace a Wikidata" es doloroso. Creo que, en general, hemos establecido que una plantilla extraída de Wikidata debería proporcionar en el contexto de la plantilla una forma de editar el contenido en Wikidata (así es como funciona el Módulo: Wikidata en términos generales). OTOH, no creo que ninguna de las opciones anteriores proporcione la llamada a la acción de la forma en que lo hace Module: Wikidata actualmente (el pequeño icono de lápiz). Preferiría ver eso aquí en lugar del ID de Wikidata o incluso la nomenclatura de Wikidata.
Respecto a las propuestas específicas: Some Pencil Icon Version> 2Wikidata> 2 . Soy parcial a 2Wikidata por una mejora relacionada no específica de Wikidata. Dicho esto, creo que la intención es que la plantilla proporcione los enlaces internamente para que las personas que sienten curiosidad por cualquier identificador en particular puedan entender (con cierto nivel de enciclopedicidad) qué es lo que terminarían viendo sin ocupar mucho espacio. con la plantilla donde se proporciona (mediante el uso de las abreviaturas). No estoy seguro de si esos enlaces son tan valiosos de hecho o no, y podría sugerir el enlace general a control de autoridad / ayuda: el control de autoridad es suficiente para "hey, ¿qué está haciendo esta plantilla? ¿Para qué sirven estos enlaces aquí?" en lugar de enlaces específicos a cada uno de los controles de autoridad. Eso me deja en algún lugar del ámbito de la opción 2 como último recurso. Rechazos planos: 2Wd por comentarios anteriores, 2Q por mar de fundamento azul, 4 por primer párrafo, 1 por con enumerado y 3 porque tengo una preferencia específica. - Izno ( charla ) 13:14, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 2 lápiz (según Izno ) u Opción 2 editar . Esta se ha convertido en la forma estándar de indicar "editar esto en Wikidata". Todas las opciones presentadas traicionan al pensar que Wikidata es uno de los archivos de control de autoridad. No lo es (¿verdad?). El problema que esta propuesta quiere solucionar no es que los lectores quieran usar Wikidata como un control de autoridad; es que los editores no pueden encontrar cómo editar los archivos de autoridad reales almacenados en Wikidata. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 16:23, 6 de junio de 2018 (UTC)
- ¿Podría proporcionar algunos ejemplos de este estándar? Además, ¿es su segunda opción luego la Opción 4 - sin cambios ? ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:29, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Muchas de estas plantillas (aunque no todas). Para obtener ejemplos representativos, consulte {{ Twitter }} (ejemplo en vivo: Cristiano Ronaldo # Enlaces externos ) y {{ Evento astronómico de Infobox }} ( GRB en vivo 970228 ).
Sí, mi segunda opción es la Opción 4.- Finnusertop ( talk ⋅ contribs ) 17:05, 6 de junio de 2018 (UTC)- Opción creada 2 lápiz . ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 17:41, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Gracias, Tom.Reding . En cuanto a su desventaja, es algo que definitivamente deberíamos comparar con MOS: CONTRAST , pero no creo que estemos casados con este lápiz azul en particular. Su Opción 2Wikidata está cerca de lo que hacen el resto de las plantillas de WD (consulte, por ejemplo, {{ Infobox anatomy }}): [ editar en Wikidata ] entre paréntesis. Esa sería la forma clara y estándar de expresar lo que esta opción está tratando de hacer. No quiero ser crítico, pero no habría sido necesario reinventar la rueda aquí cuando ya existen opciones estándar. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 17:50, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Sí, el color utilizado no parece coincidir con los de la parte superior del ticket del fabricador M82 (el lápiz tiene ~ 2 años y necesita una actualización).
- Gracias, Tom.Reding . En cuanto a su desventaja, es algo que definitivamente deberíamos comparar con MOS: CONTRAST , pero no creo que estemos casados con este lápiz azul en particular. Su Opción 2Wikidata está cerca de lo que hacen el resto de las plantillas de WD (consulte, por ejemplo, {{ Infobox anatomy }}): [ editar en Wikidata ] entre paréntesis. Esa sería la forma clara y estándar de expresar lo que esta opción está tratando de hacer. No quiero ser crítico, pero no habría sido necesario reinventar la rueda aquí cuando ya existen opciones estándar. - Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 17:50, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Opción creada 2 lápiz . ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 17:41, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Muchas de estas plantillas (aunque no todas). Para obtener ejemplos representativos, consulte {{ Twitter }} (ejemplo en vivo: Cristiano Ronaldo # Enlaces externos ) y {{ Evento astronómico de Infobox }} ( GRB en vivo 970228 ).
- ¿Podría proporcionar algunos ejemplos de este estándar? Además, ¿es su segunda opción luego la Opción 4 - sin cambios ? ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:29, 6 de junio de 2018 (UTC)
- ¡Creo que eres la primera persona en entrar en esta conversación que estaba al tanto (o al menos vocal) sobre tales estándares!
- Supongo que la opción 2 editar debe realizarse para " [ editar en Wikidata ] ". ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 18:04, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 2 creada editar . ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 18:15, 6 de junio de 2018 (UTC)
Cualquier cosa menos 2QOption 2pencil No estoy de acuerdo con los argumentos de la Opción 4 de que otro enlace de wikidata sería redundante, ya que no es obvio de ninguna manera que el enlace de wikidata en la barra lateral tenga alguna conexión con los datos presentados en la plantilla de control de autoridad. La única opción a la que realmente me opongo es la 2T. Parece un WP: EASTEREGG , es probable que sea confuso cuando los editores no se dan cuenta de por qué no siempre se les envía a la página que esperaban, y el enlace "Q" de un solo carácter es un pequeño objetivo a alcanzar. - Ahecht (
PÁGINA DE HABLAR) 16:46, 6 de junio de 2018 (UTC)- Opción 4 por Sitush. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 12:04, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 4 : ya tenemos un enlace de wikidata en la caja de herramientas. Estoy de acuerdo con Sitush aquí. Ealdgyth - Charla 13:05, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Entonces deberíamos eliminar {{ commons }}, {{ wikiquote }}, {{ wikisource }}, {{ wikispecies }}, etc. también. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 13:42, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Los enlaces a commons, wikiquote, wikisource, wikispecies, etc. NO SON ESTÁNDAR en la caja de herramientas, a diferencia de WikiData. Como dije anteriormente, hice esto . Esa plantilla, en esa página, no AGREGÓ nada (ni siquiera en la caja de herramientas). En la mayoría de las páginas donde se transcluye AC, no necesariamente agrega nada (especialmente dado que tenemos hasta 22 identificadores transcluidos, ¿qué se supone que debe hacer, incluso más identificadores por encontrar?). Y no me opondría necesariamente al uso cuidadoso de un enlace hermano a WD donde agrega algo. Una transclusión general con AC es claramente diferente de tener un enlace hermano elegido. - Dirk Beetstra T C 15:15, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Si la única preocupación en contra de agregar un enlace WD a AC es la presencia del mismo enlace en otra parte de la página, entonces es una preocupación irrelevante debido a la existencia ubicua de las plantillas anteriores, como se describe en los párrafos iniciales de esta propuesta. Por favor léelos. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 15:26, 7 de junio de 2018 (UTC)
- También diría que "no me gusta Wikidata, y / o quiero que desaparezca, y / o no quiero hacer nada para mejorarlo ni Wikipedia" es antitético para todos los Wikis involucrados, y también no es un punto válido, a menos que haya planes para desmantelar el proyecto. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 15:34, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Yo descanso mi caso. - Dirk Beetstra T C 15:38, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 4 : por Beetstra y Fram; pero Sitush plantea el mejor argumento. Para ser franco, nunca he visto el uso de Wikidata. Pero esa es una conversación para otra parte. - Javert2113 ( hablar ; por favor envíeme un ping en su respuesta en esta página) 15:50, 7 de junio de 2018 (UTC)
Para ser franco, nunca he visto el uso de Wikidata.
Eso es precisamente lo que busca mejorar esta propuesta. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:10, 7 de junio de 2018 (UTC)- A menos que quisieras decir figurativamente visto, que ahora sospecho que fue el caso, entonces sí, una conversación para otra parte. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:14, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Quiso y quiso decir "figurativamente". Perdón si mi declaración no fue clara. - Javert2113 ( hablar ; por favor envíeme un ping en su respuesta en esta página) 13:18, 8 de junio de 2018 (UTC)
- A menos que quisieras decir figurativamente visto, que ahora sospecho que fue el caso, entonces sí, una conversación para otra parte. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 16:14, 7 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 2 (indiferente entre ellos) —Editable y en el lado izquierdo de Control de autoridad para diferenciarlo. Las personas deben saber de dónde proviene esta información y tener una forma de editarla .-- Carwil ( charla ) 19:56, 12 de junio de 2018 (UTC)
- Opción 2 editar, luego 4 Si las personas conocen las abreviaturas de Wikidata, es probable que ya sepan que se puede acceder al elemento de Wikidata en la barra lateral. ^ Daylen ( charla ) 06:33, 30 de junio de 2018 (UTC)
- Option 2Wd, Option 2, Option2Wikidata en ese orden. Es una buena idea incluirlo, no me gustan las opciones de lápiz o "editar", y 2Q parece demasiado sutil para ser útil. - - mathmitch7 ( charla / contribuciones ) 02:34, 3 de julio de 2018 (UTC)
- Opciones 1, 2Wd, 2Q, 2, 2Wikidata, 2 lápiz en ese orden, Se oponen firmemente a 4 y 2editar. Sé que los wikipedistas están preocupados por el vandalismo en Wikidata, pero a menudo es el más útil de estos porque se conecta a todos los demás y tiene una API fácil de usar. Es esencial vincularlo, y este es un lugar mejor para él que la caja de herramientas de la izquierda. De acuerdo en que la llamada a la acción en 2edit es un poco excesiva. Daask ( charla ) 05:39, 5 de julio de 2018 (UTC)
Debate sobre el enlace del artículo de AC Wikidata
- Mantenga la discusión centrada en los méritos de las opciones disponibles. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 23:18, 5 de junio de 2018 (UTC)
Agregué algo de texto para aclarar 2Q. Johnuniq ( charla ) 23:34, 5 de junio de 2018 (UTC)
¿Podemos promover esto a un RfC, que atraiga a más editores y obtendrá un cierre independiente con un poco de mera autoridad? - Dirk Beetstra T C 04:09, 6 de junio de 2018 (UTC)
¿Por qué las opciones están numeradas confusamente 1, 2, 2Wd, 2Q, 2, 3, 4? ¿Podríamos cambiar a tenerlos como 1, 2a, 2b, 2c, 2d, 3, 4, o algo más que sea más sencillo? En particular, ¡no deberíamos tener dos que sean simplemente "opción 2"! Mike Peel ( charla ) 09:53, 6 de junio de 2018 (UTC)
- Cambié el nombre de la segunda opción 2, ese fue mi error. Fram ( charla ) 10:03, 6 de junio de 2018 (UTC)
Ping Headbomb & Chetsford , solo para informarle que la opción 2 lápiz y / o la opción 2 editar se crearon después de su voto (y dado que no votó la opción 3 ni la opción 4 ), en caso de que desee enmendar. Las opciones disponibles parecen estables ahora ... ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 11:32, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Tom.Reding Ha pasado un mes desde que se publicó esto. ¿Crees que tal vez es hora de que busquemos a un administrador para hacer un cierre formal? - AfroThundr ( u · t · c ) 16:29, 6 de julio de 2018 (UTC)
- AfroThundr3007730 , tal vez, si lo cree necesario. A pesar de mi voto, creo que la opción 2 lápiz es la opción más sensata, ya que es la opción predeterminada de facto cuando se trata de cajas de información, por lo que usarla en {{ Control de autoridad }} es la conclusión natural. Cualquier otra opción sería una bifurcación de la pantalla de navegación de WP a WD.
- Tengo un tiempo limitado en el futuro cercano, así que no dudes en llamar a un administrador si así lo deseas. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 21:42, 7 de julio de 2018 (UTC)
Declaración de apertura engañosa
@ Tom.Reding : dices: Existe un enlace 'Elemento de Wikidata' en el margen izquierdo de cualquier página de Wikipedia que actualmente tenga un elemento de Wikidata asociado, similar a commons, wikiquote, wikisource, wikispecies, etc. También es similar nuestra ubicación de un segundo enlace a commons, wikiquote, wikisource, wikispecies, etc. en la parte inferior de la página en los enlaces externos, para facilitar la navegación y la visibilidad. Entonces, la adición de un segundo enlace a Wikidata estaría en línea con el comportamiento actual.
NO HAY UN VÍNCULO ESTÁNDAR a commons, wikiquote, wikisource, wikispecies, etc. Existe un vínculo estándar a WikiData en todas las páginas con un elemento de WikiData asociado. Pero como una lista de ejemplos no exhaustivos:
- Vladimir Sobolev (diplomático)
- Tolombeh-ye Ashayiri Deh Gowd
- Tripulación Francis Albert Eley
- Elsie, Kentucky
- Dehliq
- ...
Todos tienen UN ENLACE WIKIDATA en la caja de herramientas, y NO HAY ENLACE a los comunes, wikispecies, wikcionario, wikitravel, etc.
En el momento de mi eliminación aquí [5] , el artículo Giovanna Fletcher tenía un enlace a los comunes en la parte inferior (en mi humilde opinión, inútil ya que no proporcionaba material significativo), y NO había ningún enlace a los comunes en la caja de herramientas de la izquierda.
Agregar este enlace conduce, por definición, a la duplicación, a diferencia de otros 'enlaces hermanos'. - Dirk Beetstra T C 05:50, 8 de junio de 2018 (UTC)
Y de todos modos, también para esos enlaces hermanos, ya que ahora se pueden vincular desde la caja de herramientas, salvo excepciones, esas plantillas son, en mi opinión, excesivas y deberían eliminarse, pero eso no es por aquí. - Dirk Beetstra T C 05:58, 8 de junio de 2018 (UTC)
Para que entendamos claramente el argumento: teníamos enlaces hermanos en el documento (por ejemplo, a través de {{ commons cat }}). A través de la codificación WikiData que ahora a veces da como resultado la duplicación en la página, ya que aparece un segundo enlace a, por ejemplo, los comunes en el cuadro de la izquierda. Ahora, debido a que duplicamos los comunes en la parte inferior del artículo y en el cuadro superior izquierdo, aquí se argumenta que la duplicación del enlace WD existente en el cuadro superior izquierdo está bien. - Dirk Beetstra T C 07:34, 8 de junio de 2018 (UTC)
- @ Beetstra : Se muestra un enlace en la barra lateral a los comunes, wikiespecies, etc. en la barra lateral izquierda donde está disponible (definido como un enlace interwiki en la entrada de Wikidata, o como un interwiki manual). Existe una gran superposición entre los enlaces que se muestran y las plantillas de proyectos hermanos que también se incluyen (lejos del 100%, ya que hay muchos casos en los que esas plantillas no se han agregado incluso si el enlace existe, y hay plantillas que proporcionan una enlace donde no es un interwiki en Wikidata). Por supuesto, si un enlace no existe, entonces no se puede mostrar, que es el caso en los ejemplos que ha proporcionado aquí. Mientras tanto, casi todas las entradas de Wikipedia tienen una entrada de Wikidata correspondiente, por lo que verá ese enlace en la barra lateral con mucha más frecuencia. Así que no hay nada incorrecto o engañoso con la declaración de apertura aquí. Mike Peel ( charla ) 11:09, 8 de junio de 2018 (UTC)
- PD: ahora aparece un enlace de bienes comunes para el primer elemento de su lista, ya que lo acabo de crear. Depende de usted si desea agregar la foto que está en los comunes en el artículo. Mike Peel ( charla ) 11:19, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Tenga cuidado, la foto es claramente de una persona diferente al tema del artículo .-- Ymblanter ( charla ) 14:25, 8 de junio de 2018 (UTC)
- @ Ymblanter : ¿Lo es? ¿ Se equivocó de: Wladimir Michailowitsch Sobolew ? Gracias. Mike Peel ( charla ) 12:27, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Seguro. El chico nació en 1924 y la foto es reciente; Incluso si la foto era histórica, no hay forma de que un diplomático soviético de los años 40 o 50 pueda vestirse así .-- Ymblanter ( charla ) 12:30, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Aah, encontré su propuesta de eliminación ahora en commons: Commons: solicitudes de eliminación / Archivo: Sobolev.jpg . Gracias por eso. Mike Peel ( charla ) 13:43, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Seguro. El chico nació en 1924 y la foto es reciente; Incluso si la foto era histórica, no hay forma de que un diplomático soviético de los años 40 o 50 pueda vestirse así .-- Ymblanter ( charla ) 12:30, 17 de junio de 2018 (UTC)
- @ Ymblanter : ¿Lo es? ¿ Se equivocó de: Wladimir Michailowitsch Sobolew ? Gracias. Mike Peel ( charla ) 12:27, 17 de junio de 2018 (UTC)
- Tenga cuidado, la foto es claramente de una persona diferente al tema del artículo .-- Ymblanter ( charla ) 14:25, 8 de junio de 2018 (UTC)
- PD: ahora aparece un enlace de bienes comunes para el primer elemento de su lista, ya que lo acabo de crear. Depende de usted si desea agregar la foto que está en los comunes en el artículo. Mike Peel ( charla ) 11:19, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Si existe un gato común para la página, aparecerá un enlace en el margen. Si existe una entrada de Wikispecies para la página, aparecerá un enlace en el margen. Si existe un elemento de Wikidata para la página, aparecerá un enlace en el margen. Lo, si existe una entrada
para la página, aparecerá un enlace en el margen. Si hay un elemento de Wikidata asociado con la página de Wikipedia (y no hay parámetros forzados en {{ Control de autoridad }}), entonces tanto la plantilla como el enlace en el margen están "inactivos". Ha hecho un excelente trabajo al encontrar variaciones en este tema, pero no para demostrar el punto que cree que está haciendo. Las páginas de ejemplo anteriores tienen entradas de Wikidata asociadas, pero ninguna de las otras Wikis. Claramente ha entendido mal el sistema y necesita reevaluarlo. ~ Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf ) 11:12, 8 de junio de 2018 (UTC)- No, no lo entendí mal. Su argumento sigue siendo que la duplicación está bien porque lo hacemos en otros lugares. No estoy de acuerdo, incluso me opondría a la otra duplicación, especialmente en los casos en que el gato común correspondiente no agrega nada adicional sobre lo que ya está en el artículo, o simplemente tiene un contenido limitado. - Dirk Beetstra T C 11:35, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Yo diría que deberíamos deshacernos de {{ commonscat }}, especialmente porque extrae datos de Wikidata de todos modos .-- Ymblanter ( charla ) 14:30, 8 de junio de 2018 (UTC)
- @ Ymblanter : De hecho, estaba considerando que podríamos deshacernos de todos los gatos del tipo de enlaces hermanos, ya que todos están en las herramientas. Es solo una duplicación. - Dirk Beetstra T C 14:46, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Personalmente, estaría bien con eso, pero sé que algunas personas se sienten muy decididas por los enlaces de hermanas .-- Ymblanter ( charla ) 15:01, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Puedo ver argumentos para algunos casos, pero no generales. De hecho, hay fuertes sentimientos allí, probablemente necesitaría un RfC. - Dirk Beetstra T C 15:11, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Que se hundiría como una piedra, supongo. Los enlaces comunes son infinitamente más importantes, útiles y utilizados que los de Wikidata. Pero sigan charlando entre ustedes. Johnbod ( charla ) 15:02, 22 de junio de 2018 (UTC)
- @ Johnbod : Ya que estoy buscando, de manera más regular me encuentro con casos en los que los comunes no tienen nada más que ofrecer, pero donde la plantilla de los comunes está ahí por el simple hecho de hacerlo. Otros, de hecho, dan una cantidad mayor de imágenes que en el artículo mismo y son útiles. Probablemente algo de moderación. Sin embargo, sigo sin ver por qué incluimos hasta 22 ID de archivos de autoridad y necesito vincularme a WD para encontrar ... ¿qué? Porque eso es lo que sugiere incluirlo en la plantilla: bajo y he aquí, ¡en WD hay incluso más ID de archivos de autoridad! - Dirk Beetstra T C 15:02, 26 de junio de 2018 (UTC)
- Que se hundiría como una piedra, supongo. Los enlaces comunes son infinitamente más importantes, útiles y utilizados que los de Wikidata. Pero sigan charlando entre ustedes. Johnbod ( charla ) 15:02, 22 de junio de 2018 (UTC)
- Puedo ver argumentos para algunos casos, pero no generales. De hecho, hay fuertes sentimientos allí, probablemente necesitaría un RfC. - Dirk Beetstra T C 15:11, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Personalmente, estaría bien con eso, pero sé que algunas personas se sienten muy decididas por los enlaces de hermanas .-- Ymblanter ( charla ) 15:01, 8 de junio de 2018 (UTC)
- @ Ymblanter : De hecho, estaba considerando que podríamos deshacernos de todos los gatos del tipo de enlaces hermanos, ya que todos están en las herramientas. Es solo una duplicación. - Dirk Beetstra T C 14:46, 8 de junio de 2018 (UTC)
- Yo diría que deberíamos deshacernos de {{ commonscat }}, especialmente porque extrae datos de Wikidata de todos modos .-- Ymblanter ( charla ) 14:30, 8 de junio de 2018 (UTC)
- No, no lo entendí mal. Su argumento sigue siendo que la duplicación está bien porque lo hacemos en otros lugares. No estoy de acuerdo, incluso me opondría a la otra duplicación, especialmente en los casos en que el gato común correspondiente no agrega nada adicional sobre lo que ya está en el artículo, o simplemente tiene un contenido limitado. - Dirk Beetstra T C 11:35, 8 de junio de 2018 (UTC)
Propuesta para aumentar el activador de Special: AbuseFilter / 68
Este filtro se establece en un umbral muy bajo. El otro día, una cuenta de repente comenzó a hacer movimientos de página aleatorios a una velocidad de aproximadamente 2 páginas por minuto (ver Especial: Contribuciones / Whiteleaf30 ). Fue muy afortunado que el comportamiento anormal fuera detectado temprano por This, that y el otro ya que la persona estaba haciendo nuevas páginas al azar (obviamente con el fin de superar la configuración baja de Special: AbuseFilter / 68), y simplemente miré en WP: AIV en ese momento. Cuando vi lo que estaba pasando y bloqueé al usuario, se habían movido 10 páginas a destinos aleatorios. Una configuración más alta para este filtro ayudaría a evitar que vuelva a ocurrir: lo han intentado una vez, probablemente es mejor asumir que podrían volver a intentarlo. Ron h jones (Discusión) 18:57, 5 de julio de 2018 (UTC)
Vaya, esa era una cuenta antigua, una edición desde 2007, ¿entonces esto? Me pregunto si se rompió. De todos modos, el filtro está oculto a la vista del público; ¿Cuál es la configuración actual? Home Lander ( charla ) 19:58, 5 de julio de 2018 (UTC)- @ Home Lander : inténtelo ahora. - Charla xaosflux 22:42, 5 de julio de 2018 (UTC)
- De acuerdo, sí, definitivamente podría soportar un umbral más alto que la configuración actual. Este problema roza WP: BEANS ; Me sorprende que ya no sea peor. Home Lander ( charla ) 23:58, 5 de julio de 2018 (UTC)
- En realidad, esto evita que se muevan más páginas de lo que hubiera pensado, especialmente considerando que debe ser autoconfirmado para mover páginas. Mi pensamiento actual es que deberíamos dejarlo como está y hacer un segundo filtro paralelo con umbrales más altos para requisitos, número de páginas movidas y tiempo de espera; algo del orden de menos de cien ediciones no puede hacer más de cinco movimientos de página por hora. - Críptico 14:27, 6 de julio de 2018 (UTC)
- Suena como una buena idea, sin duda detendría algunos movimientos aleatorios automatizados como yo experimenté. Ron h jones (Discusión) 14:49, 6 de julio de 2018 (UTC)
- ¿Qué es este xRumer mencionado en los resúmenes de edición? No parece real dado que los resúmenes de edición no fueron consistentes, pero todavía tengo curiosidad. ¿Alguien ha visto alguna vez alguna mención de esto antes? - Compassionate727 ( T · C ) 05:00, 7 de julio de 2018 (UTC)
- @ Compassionate727 : Ver xRumer . Tampoco recuerdo haberlo visto antes. Home Lander ( charla ) 17:48, 7 de julio de 2018 (UTC)
- Dudo que los xrumer bots lleguen al punto de mover páginas. Primero tendrían que registrar una cuenta y luego ser autoconfirmados sin ser detectados. En el pasado, bloqueé muchos de estos basándose en el filtro de edición que detectaba spam y tonterías. Sin embargo, si llegara a ejecutarse en una cuenta confirmada automáticamente, podrían suceder cosas aleatorias al hacer clic en enlaces y rellenar campos sin pensar. Un filtro de edición para la advertencia de velocidad de movimiento, que permite la anulación manual puede detener muchos bots. También recomendaría un límite inferior. Graeme Bartlett ( charla ) 04:18, 8 de julio de 2018 (UTC)
- @ Compassionate727 : Ver xRumer . Tampoco recuerdo haberlo visto antes. Home Lander ( charla ) 17:48, 7 de julio de 2018 (UTC)
- ¿Qué es este xRumer mencionado en los resúmenes de edición? No parece real dado que los resúmenes de edición no fueron consistentes, pero todavía tengo curiosidad. ¿Alguien ha visto alguna vez alguna mención de esto antes? - Compassionate727 ( T · C ) 05:00, 7 de julio de 2018 (UTC)
- Suena como una buena idea, sin duda detendría algunos movimientos aleatorios automatizados como yo experimenté. Ron h jones (Discusión) 14:49, 6 de julio de 2018 (UTC)
Prohibición de plomo de IP
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
- Por consenso y WP: SNOW , esto no va a suceder. - Javert2113 ( Siarad. | ¤ ) 14:59, 8 de julio de 2018 (UTC)
Propongo prohibir a los IP editar la sección principal de los artículos. La razón de esto es que en los artículos, poner algo en la sección principal puede poner un énfasis adicional en ello. Muchas veces, un IP puede reaccionar de forma exagerada si, por ejemplo, alguien se porta mal durante un evento televisado importante e inserta su propia opinión personal en el encabezado del artículo de esa persona. ( Mobile mundo ( conversación ) 23:21, 7 de julio de 2018 (UTC))
- Una IP no solo podría contribuir de manera constructiva a la sección de clientes potenciales, no creo que el software MediaWiki pueda proteger una sección de un artículo, a menos que el cliente potencial sea una subpágina. SemiHypercube ( charla ) 23:28, 7 de julio de 2018 (UTC)
- Desde el punto de vista del software, la edición de una página es una edición, las "secciones" no se consideran. En teoría, es posible que podamos hacer algo con el filtro de abuso, pero sería computacionalmente costoso, y en el sentido de SemiHypercube mencionado anteriormente, normalmente deberíamos asumir la buena fe de nuestros editores. - Charla xaosflux 00:02, 8 de julio de 2018 (UTC)
- Además, si el vandalismo en una página era lo suficientemente común, ¿por qué no hacer una solicitud a WP: RFPP ? SemiHypercube ( charla ) 00:26, 8 de julio de 2018 (UTC)
- Esto no es técnicamente viable e incluso si lo fuera es injustificable. La situación proporcionada por Mobile mundo es, en el mejor de los casos, un reaccionismo histérico anti-IP y en el peor de los casos. - Jeremy v ^ _ ^ v ¡Bori! 02:00, 8 de julio de 2018 (UTC)
- El mismo problema puede ocurrir con los usuarios registrados. Necesita ojos sabios para detectar cambios tontos, en lugar de obstáculos a los ips. Los IP también contribuyen de manera útil a los clientes potenciales y a los talones no seccionados. Así que no los detenga de esta manera. Graeme Bartlett ( charla ) 04:25, 8 de julio de 2018 (UTC)
- Aparte de los problemas técnicos, sería confuso, perturbador e injustificado tratar de identificar al líder. O dejamos que los IP editen artículos o no. Cinco oposición unánime, creo que esta idea es efectivamente WP: SNOWed . Alsee ( charla ) 12:23, 8 de julio de 2018 (UTC)
- Que sean seis. Las contribuciones de los IP son demasiado valiosas para que podamos restringir su edición. - Guy Macon ( charla ) 13:43, 8 de julio de 2018 (UTC)