El consenso es vital para el desarrollo de Wikipedia. Por lo tanto, crear un consenso erróneo o prevenir el consenso de manera incorrecta perjudica a Wikipedia.
La edición incorrecta o el comportamiento incorrecto de un editor a veces da como resultado que el consenso no exista, se incline incorrectamente o se niegue incorrectamente ( p. ej ., la discusión se hizo aparecer erróneamente como que no produce consenso) por la prevención incorrecta o la terminación de la participación por parte de otro editor (como a través de descortesía ) o acumulando o sobrecargando erróneamente el consenso hacia un punto de vista o en contra de otro punto de vista (como a través de títeres indebidos ). La ilicitud se debe a una política o directrizsiendo violado. El momento es irrelevante en el sentido de que un consenso puede haber sido prevenido indebidamente, injusto al inicio o, después de que ya estaba presente o se estaba desarrollando un consenso que cumplía con todas las políticas y directrices, ser injustamente sesgado o negado indebidamente. La inclinación es a favor o en contra en cualquier grado e independientemente de quién lo determine o si todavía está o está por determinarse. El consenso en cualquier nivel puede ser erróneo (esto se aplica al consenso a nivel de artículo, consenso a nivel de política, etc.).
Los ejemplos hipotéticos son innumerables y uno debe dudar en detallar un método de ilicitud que alguien de mala fe puede no haber pensado aplicar antes. Con cada uno de estos, considérelo como aplicado a la prevención del consenso o al desarrollo del consenso.
Para corregir este problema, es posible que debamos comunicarnos al respecto. Para hacerlo con eficiencia, necesitamos una etiqueta que distinga el caso problemático de aquellos en los que el consenso está en contra de nuestra opinión pero no erróneamente, en los que no hay consenso porque nadie se ofrece a iniciar o contribuir a uno, o en los que el consenso se ignora, anula o es irrelevante correctamente (por ejemplo, el consenso del artículo puede ser irrelevante cuando se plantea contra el consenso de la guía). El caso problemático puede deberse a un mal comportamiento o edición, como editar o refactorizar la publicación de conversación de otro editor. El caso problemático puede ser el resultado de una acción indebida o de una serie de actos que, en conjunto, constituyen una violación, del mismo modo que cada una de las cuatro ediciones idénticas en un día puede estar permitida por la política, aunque cada una se revierte, pero las cuatro en su conjunto pueden violar losLímite 3RR . Esta llegada a una etiqueta no es para cambiar la política que generalmente favorece el consenso, sino para facilitar la comunicación al etiquetar el caso problemático.
Un consenso erróneo es un consenso o consenso potencial que ha sido interrumpido indebidamente por un editor o editores, ya sea directa y explícitamente o al comportarse o editarse de tal manera que el consenso sea erróneo.
Interrumpir el consenso o el consenso potencial es incorrecto cuando no es una violación trivial de una política o directriz. La perturbación ilícita puede deberse a un solo acto u omisión que sea ilícito o por un conjunto de acciones y omisiones que sean colectivamente ilícitos, de modo que es posible que cada acto individual no haya sido ilícito, pero el conjunto de acciones y omisiones en conjunto puede ser erróneo Los actos de muchos editores pueden estar permitidos para cada editor, mientras que los actos de solo dos de los editores, debido a que se consideran juntos, pueden constituir una violación. El hecho de que todas las políticas y lineamientos se hayan cumplido en parte, por lo general, no mitiga ni excusa la ilicitud que de otro modo podría ocurrir.