Revisión por pares
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para el área de revisión por pares de Wikipedia, consulte WP: PR .
"Revisión independiente" vuelve a dirigir aquí. No debe confundirse con The Independent Review .
Para otros usos, consulte Revisión por pares (desambiguación) .

Un revisor de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos que evalúa una propuesta de subvención

La revisión por pares es la evaluación del trabajo por una o más personas con competencias similares a las de los productores del trabajo ( pares ). Funciona como una forma de autorregulación por parte de miembros calificados de una profesión dentro del campo relevante . Los métodos de revisión por pares se utilizan para mantener los estándares de calidad, mejorar el desempeño y brindar credibilidad. En el ámbito académico , la revisión por pares académicos se utiliza a menudo para determinar la idoneidad de un artículo académico para su publicación. La revisión por pares puede clasificarse por el tipo de actividad y por el campo o la profesión en la que ocurre la actividad, por ejemplo, revisión médica por pares . También se puede utilizar como una herramienta de enseñanza para ayudar a los estudiantes a mejorar las tareas de escritura.

Profesional

La revisión por pares profesionales se centra en el desempeño de los profesionales, con miras a mejorar la calidad, mantener los estándares o proporcionar la certificación. En el mundo académico, la revisión por pares se utiliza para informar las decisiones relacionadas con el avance y la permanencia de la facultad. [1] Henry Oldenburg (1619-1677) fue un filósofo británico nacido en Alemania que es visto como el "padre" de la revisión científica por pares. [2] [3] [4]

Se recomendó un prototipo de proceso de revisión profesional por pares en la Ética del médico escrita por Ishāq ibn ʻAlī al-Ruhāwī (854–931). Dijo que un médico visitante tenía que tomar notas duplicadas de la condición de un paciente en cada visita. Cuando el paciente estaba curado o había muerto, las notas del médico eran examinadas por un consejo médico local de otros médicos, quienes decidirían si el tratamiento había cumplido con los estándares requeridos de atención médica. [5]

La revisión por pares profesionales es común en el campo de la atención de la salud, donde generalmente se denomina revisión por pares clínicos . [6] Además, dado que la actividad de revisión por pares suele estar segmentada por disciplina clínica, también hay revisión por pares de médicos, revisión por pares de enfermería, revisión por pares de odontología, etc. [7] Muchos otros campos profesionales tienen algún nivel de proceso de revisión por pares: contabilidad, [8] derecho, [9] [10] ingeniería (por ejemplo, revisión por pares de software , revisión por pares técnicos ), aviación e incluso manejo de incendios forestales. [11]

La revisión por pares se utiliza en educación para lograr ciertos objetivos de aprendizaje, particularmente como una herramienta para alcanzar procesos de orden superior en los dominios afectivo y cognitivo, tal como lo define la taxonomía de Bloom . Esto puede tomar una variedad de formas, incluida la imitación de los procesos de revisión por pares académicos utilizados en la ciencia y la medicina. [12] [13]

Erudito

Artículo principal: Revisión académica por pares

La revisión por pares académicos (también conocida como arbitraje ) es el proceso de tener una versión preliminar de los métodos y hallazgos de un investigador revisados ​​(generalmente de forma anónima) por expertos (o "pares") en el mismo campo. La revisión por pares ayuda al editor académico (es decir, el editor en jefe , el consejo editorial o el comité del programa ) a decidir si el trabajo debe ser aceptado, considerado aceptable con revisiones o rechazado para publicación oficial en una revista académica , una monografía. o en las actas de una conferencia académica .

La revisión por pares requiere una comunidad de expertos en un campo dado (y a menudo definido de manera restringida), que estén calificados y sean capaces de realizar una revisión razonablemente imparcial. La revisión imparcial, especialmente del trabajo en campos interdisciplinarios o menos definidos, puede ser difícil de lograr, y el significado (bueno o malo) de una idea puede que nunca sea ampliamente apreciado entre sus contemporáneos. La revisión por pares generalmente se considera necesaria para la calidad académica y se usa en la mayoría de las revistas académicas importantes. Sin embargo, la revisión por pares no evita por completo la publicación de investigaciones no válidas, [14] y como los estudios controlados experimentalmente de este proceso son difíciles de organizar, la evidencia directa de que la revisión por pares mejora la calidad de los artículos publicados es escasa. [15]

La revisión por pares académicos ha sido objeto de varias críticas y se han sugerido varias propuestas para reformar el sistema a lo largo de los años. Muchos estudios han enfatizado los problemas inherentes al proceso de revisión por pares. (ver Squazzoni et al. 2017 [16] ). Además, Ragone et al., (2013) [17] han demostrado que existe una baja correlación entre los resultados de la revisión por pares y el impacto futuro medido por las citas. Brezis y Birukou también muestran que el proceso de revisión por pares no está funcionando correctamente. Subrayan que las calificaciones no son sólidas, por ejemplo, cambiar de revisores puede tener un impacto dramático en los resultados de la revisión. Dos elementos principales afectan el sesgo en el proceso de pares. [18]

  • El primer elemento es que los árbitros muestren homofilia en su gusto y percepción de ideas innovadoras. Por lo tanto, los revisores que están desarrollando ideas convencionales tenderán a otorgar calificaciones bajas a los proyectos innovadores, mientras que los revisores que han desarrollado ideas innovadoras tienden, por homofilia, a otorgar calificaciones más altas a los proyectos innovadores.
  • El segundo elemento que conduce a una gran variación en el proceso de revisión por pares es que los revisores no están invirtiendo la misma cantidad de tiempo para analizar los proyectos (o, de manera equivalente, no tienen las mismas habilidades). Brezis y Biruku [18] muestran que esta heterogeneidad entre los árbitros afectará gravemente a todo el proceso de revisión por pares y dará lugar a una gran arbitrariedad en los resultados del proceso. [18]

El proceso de pares también se utiliza para la aceptación de proyectos. (Para los proyectos, las tasas de aceptación son pequeñas y están entre el 1% y el 20%, con una media del 10%. En las convocatorias europeas H2020, la tasa de aceptación es del 1,8%). La revisión por pares es más problemática a la hora de elegir los proyectos financiado porque los proyectos innovadores no están altamente calificados en el proceso de revisión por pares existente. El proceso de revisión por pares conduce a la conformidad, es decir, a la selección de proyectos y artículos menos controvertidos. Esto incluso puede influir en el tipo de propuestas que propondrán los académicos, ya que los académicos necesitan encontrar financiamiento para su investigación como lo discutió Martin, 1997: [19]"Una opinión informal común es que es más fácil obtener fondos para proyectos convencionales. Aquellos que están ansiosos por obtener fondos probablemente no propondrán proyectos radicales o poco ortodoxos. Como no sabes quiénes serán los árbitros, es es mejor asumir que están en el medio del camino. Por lo tanto, la aplicación en el medio del camino es más segura ". [18]

Otros intentos de reformar el proceso de revisión se originan entre otros de los campos de metaciencia y journalology . Los reformadores buscan aumentar la confiabilidad y eficiencia del proceso de revisión por pares y brindarle una base científica. [20] [21] [22] Se han puesto a prueba alternativas a las prácticas comunes de revisión por pares, [23] [24] en particular la revisión por pares abierta , donde los comentarios son visibles para los lectores, generalmente con las identidades de los revisores. también se describen, por ejemplo, F1000 , eLife , BMJ y BioMed Central .

Política gubernamental

Más información: políticas de revisión por pares del gobierno de EE . UU.

La Unión Europea ha estado utilizando la revisión por pares en el "método abierto de coordinación" de políticas en los campos de la política activa del mercado laboral desde 1999. [25] En 2004, se inició un programa de revisiones por pares en el ámbito de la inclusión social . [26] Cada programa patrocina alrededor de ocho reuniones de revisión por pares cada año, en las que un "país anfitrión" establece una política o iniciativa determinada abierta al examen de media docena de otros países y las ONG pertinentes a nivel europeo. Por lo general, se reúnen durante dos días e incluyen visitas a sitios locales donde se puede ver la política en funcionamiento. La reunión está precedida por la elaboración de un informe de expertossobre qué "países pares" participantes envían comentarios. Los resultados se publican en la web.

La Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa , a través de las Evaluaciones del desempeño ambiental de la CEPE , utiliza la revisión por pares, denominada "aprendizaje entre pares", para evaluar el progreso realizado por sus países miembros en la mejora de sus políticas ambientales.

El estado de California es el único estado de EE. UU. Que exige la revisión científica por pares. En 1997, el Gobernador de California promulgó la Ley del Senado 1320 (Sher), Capítulo 295, estatutos de 1997, que ordena que, antes de que cualquier Junta, Departamento u Oficina de CalEPA adopte una versión final de una reglamentación, los hallazgos científicos , las conclusiones y los supuestos en los que se basa la regla propuesta deben someterse a una revisión científica externa independiente. Este requisito está incorporado en la Sección 57004 del Código de Salud y Seguridad de California. [27]

Médico

Artículo principal: Revisión clínica por pares

La revisión médica por pares se puede distinguir en cuatro clasificaciones: [28]

  1. La revisión clínica por pares es un procedimiento para evaluar la participación de un paciente en las experiencias de atención. Es una parte de la evaluación de la práctica de competencia progresiva y la evaluación de la práctica de competencia centrada, que respalda significativamente la acreditación y el privilegio de proveedores. [29]
  2. Evaluación por pares de las habilidades de enseñanza clínica para médicos y enfermeras. [30] [31]
  3. Revisión científica por pares de artículos de revistas.
  4. Una ronda secundaria de revisión por pares sobre el valor clínico de los artículos publicados simultáneamente en revistas médicas . [32]

Además, la " revisión médica por pares " ha sido utilizada por la Asociación Médica Estadounidense para referirse no solo al proceso de mejora de la calidad y seguridad en las organizaciones de atención médica, sino también al proceso de calificación del comportamiento clínico o el cumplimiento de los estándares de membresía de la sociedad profesional. [33] [34] La red clínica cree que es el método más ideal para garantizar que la exploración distribuida sea confiable y que cualquier medicamento clínico que defienda esté protegido y sea viable para las personas. Por lo tanto, la terminología tiene poca estandarización y especificidad, particularmente como término de búsqueda en una base de datos. [35]

Técnico

Artículo principal: Revisión técnica por pares

En ingeniería , la revisión técnica por pares es un tipo de revisión de ingeniería. Las revisiones técnicas por pares son un proceso de revisión bien definido para encontrar y corregir defectos, realizado por un equipo de pares con roles asignados. Las revisiones técnicas por pares son realizadas por pares que representan áreas del ciclo de vida afectadas por el material que se está revisando (generalmente limitado a 6 personas o menos). Las revisiones técnicas por pares se llevan a cabo dentro de las fases de desarrollo, entre revisiones de hitos, en productos terminados o partes completadas de productos. [36]

Revisión por pares ampliada

La revisión por pares extendida es el proceso de incluir personas y grupos con experiencia más allá de la de académicos en activo en los procesos de asegurar la calidad de la investigación . Si se lleva a cabo de manera sistemática, esto puede conducir a resultados más confiables o aplicables que un proceso de revisión por pares realizado exclusivamente por académicos . [37]

Herramienta pedagógica

La revisión por pares, o evaluación por pares del estudiante, se usa ampliamente en la educación secundaria y postsecundaria como parte del proceso de escritura. Esta herramienta de aprendizaje colaborativo involucra a grupos de estudiantes que revisan el trabajo de los demás y brindan comentarios y sugerencias para su revisión. [38] Si bien se usa ampliamente en las aulas de inglés y composición , la revisión por pares ha ganado popularidad en otras disciplinas que requieren la escritura como parte del plan de estudios. Estas otras disciplinas incluyen las de las ciencias sociales y duras . [39] [40]La revisión por pares en las aulas ayuda a los estudiantes a invertir más en su trabajo y en el entorno del aula en general. Comprender cómo un lector diverso lee su trabajo antes de que el maestro lo califique también puede ayudar a los estudiantes a aclarar ideas y comprender cómo llegar de manera persuasiva a diferentes miembros de la audiencia a través de su escritura. También les brinda a los estudiantes experiencia profesional que podrían aprovechar más adelante cuando se les solicite que revisen el trabajo de un colega antes de la publicación. [41]

Los críticos de la revisión por pares en las aulas dicen que puede ser ineficaz debido a la falta de práctica de los estudiantes para dar críticas constructivas o la falta de experiencia en el arte de la escritura en general. [42] Como respuesta a estas inquietudes, los instructores pueden proporcionar ejemplos, modelar la revisión por pares con la clase o centrarse en áreas específicas de retroalimentación durante el proceso de revisión por pares. [43] Los instructores también pueden experimentar con la revisión por pares en clase frente a la revisión por pares como tarea, o la revisión por pares utilizando tecnologías que ofrecen los sistemas de gestión del aprendizaje en línea.

Ver también

  • Objetividad (filosofía)
  • Publicaciones académicas
  • Literatura cientifica

Referencias

  1. ^ Schimanski, Lesley A .; Alperin, Juan Pablo (2018). "La evaluación de la beca en los procesos de promoción y permanencia académica: pasado, presente y futuro" . F1000Research . 7 : 1605. doi : 10.12688 / f1000research.16493.1 . ISSN  2046-1402 . PMC  6325612 . PMID  30647909 .
  2. ^ Hatch, Robert A. (febrero de 1998). "La revolución científica: redes de correspondencia" . Universidad de Florida . Archivado desde el original el 16 de enero de 2009 . Consultado el 21 de agosto de 2016 .
  3. ↑ Oldenburg, Henry (1665). "Epístola dedicatoria". Transacciones filosóficas de la Royal Society . 1 : 0. doi : 10.1098 / rstl.1665.0001 . S2CID 186211404 . 
  4. ↑ Hall, Marie Boas (2002). Henry Oldenburg: dando forma a la Royal Society . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford . Bibcode : 2002heol.book ..... B . ISBN 978-0-19-851053-6.
  5. ^ Spier, Ray (2002). "La historia del proceso de revisión por pares". Tendencias en biotecnología . 20 (8): 357–8. doi : 10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6 . PMID 12127284 . 
  6. ^ Dans, PE (1993). "Revisión clínica por pares: pulido de una imagen empañada" . Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8. doi : 10.7326 / 0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628 . S2CID 45863865 . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012.  
  7. ^ Milgrom P, Weinstein P, Ratener P, Leer WA, Morrison K; Weinstein; Ratener; Leer; Morrison (1978). "Exámenes dentales para el control de calidad: revisión por pares versus autoevaluación" . Revista estadounidense de salud pública . 68 (4): 394–401. doi : 10.2105 / AJPH.68.4.394 . PMC 1653950 . PMID 645987 .  CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  8. ^ "Manual del programa de revisión por pares de AICPA" . Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2012 . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  9. ^ "Revisión por pares" . Comisión de Servicios Legales del Reino Unido. 12 de julio de 2007. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2010.
  10. ^ "Evaluaciones y reseñas de abogados de Martindale-Hubbell" . Martindale. Archivado desde el original el 18 de enero de 2020 . Consultado el 27 de enero de 2020 .
  11. ^ "Paneles de revisión por pares: propósito y proceso" (PDF) . Servicio Forestal del USDA. 6 de febrero de 2006. Archivado (PDF) desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 4 de octubre de 2010 .
  12. ^ Sims Gerald K. (1989). "Revisión por pares de estudiantes en el aula: una herramienta de enseñanza y calificación" (PDF) . Revista de Educación Agronómica . 18 (2): 105–108. doi : 10.2134 / jae1989.0105 . Archivado (PDF) desde el original el 22 de diciembre de 2012 . Consultado el 4 de septiembre de 2012 . El proceso de revisión fue doble ciego para proporcionar anonimato tanto a los autores como a los revisores, pero por lo demás se manejó de una manera similar a la utilizada por las revistas científicas.
  13. ^ Liu, Jianguo; Pysarchik, Dawn Thorndike; Taylor, William W. (2002). "Revisión por pares en el aula" (PDF) . BioScience . 52 (9): 824–829. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2002) 052 [0824: PRITC] 2.0.CO; 2 . Archivado (PDF) desde el original el 22 de diciembre de 2012 . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
  14. ^ KupferschmidtAug. 17, Kai; 2018; Am, 9:15 (14 de agosto de 2018). "Investigador en el centro de un fraude épico sigue siendo un enigma para quienes lo denunciaron" . Ciencia | AAAS . Consultado el 11 de agosto de 2019 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
  15. ^ Couzin-Frankel J (septiembre de 2013). "Publicación biomédica. Secreto y subjetivo, revisión por pares demuestra resistencia al estudio". Ciencia . 341 (6152): 1331. doi : 10.1126 / science.341.6152.1331 . PMID 24052283 . 
  16. ^ Squazzoni, Flaminio; Brezis, Elise; Marušić, Ana (1 de octubre de 2017). "Cienciometría de la revisión por pares" . Cienciometría . 113 (1): 501–502. doi : 10.1007 / s11192-017-2518-4 . ISSN 1588-2861 . PMC 5629222 . PMID 29056787 .   
  17. ^ Ragone, Azzurra; Mirylenka, Katsiaryna; Casati, Fabio; Marchese, Maurizio (1 de noviembre de 2013). "Sobre la revisión por pares en informática: análisis de su eficacia y sugerencias de mejora" . Cienciometría . 97 (2): 317–356. doi : 10.1007 / s11192-013-1002-z . ISSN 0138-9130 . S2CID 16803499 .  
  18. ↑ a b c d Brezis, Elise S .; Birukou, Aliaksandr (1 de abril de 2020). "Arbitrariedad en el proceso de revisión por pares" . Cienciometría . 123 (1): 393–411. doi : 10.1007 / s11192-020-03348-1 . ISSN 1588-2861 . S2CID 211017926 .   El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0 .
  19. ^ Martin, B. "Capítulo 5: revisión por pares como conformidad académica" . www.bmartin.cc .
  20. ^ Rennie, Drummond (7 de julio de 2016). "Hagamos científica la revisión por pares". Nature News . 535 (7610): 31–33. Código Bib : 2016Natur.535 ... 31R . doi : 10.1038 / 535031a . PMID 27383970 . S2CID 4408375 .  
  21. ^ Slavov, Nikolai (11 de noviembre de 2015). "Aprovechando al máximo la revisión por pares" . eLife . 4 : e12708. doi : 10.7554 / eLife.12708 . ISSN 2050-084X . PMC 4641509 . PMID 26559758 .   
  22. ^ Couzin-Frankel Sep. 19, Jennifer (18 de septiembre de 2018). "Los ' periodistas' usan métodos científicos para estudiar las publicaciones académicas. ¿Su trabajo está mejorando la ciencia?" . Ciencia | AAAS . Consultado el 18 de julio de 2019 .
  23. ^ Cosgrove, Andrew; Cheifet, Barbara (27 de noviembre de 2018). "Ensayo de revisión por pares transparente: los resultados" . Biología del genoma . 19 (1): 206. doi : 10.1186 / s13059-018-1584-0 . ISSN 1474-760X . PMC 6260718 . PMID 30482224 .   
  24. ^ Patterson, Mark; Schekman, Randy (26 de junio de 2018). "Un nuevo giro en la revisión por pares" . eLife . 7 : e36545. doi : 10.7554 / eLife.36545 . ISSN 2050-084X . PMC 6019064 . PMID 29944117 .   
  25. ^ "Programa de aprendizaje mutuo - empleo, asuntos sociales e inclusión - Comisión Europea" . ec.europa.eu .
  26. ^ "Social Peer to Peer - Reseñas de casino en línea" . www.peer-review-social-inclusion.eu . Archivado desde el original el 11 de abril de 2021 . Consultado el 30 de septiembre de 2021 .
  27. ^ "¿Qué es la revisión científica por pares?" . ceparev.berkeley.edu . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2017 . Consultado el 30 de marzo de 2017 .
  28. ^ "REVISIÓN POR PARES" (PDF) . Una guía para procesos profesionales, clínicos y administrativos . Archivado (PDF) desde el original el 30 de octubre de 2020 . Consultado el 6 de agosto de 2020 .
  29. ^ Deyo-Svendsen, Mark E .; Phillips, Michael R .; Albright, Jill K .; Schilling, Keith A .; Palmer, Karl B. (octubre-diciembre de 2016). "Un enfoque sistemático para la revisión clínica por pares en un hospital de acceso crítico" . Gestión de la calidad en la asistencia sanitaria . 25 (4): 213–218. doi : 10.1097 / QMH.0000000000000113 . ISSN 1063-8628 . PMC 5054974 . PMID 27749718 .   
  30. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 14 de agosto de 2010.
  31. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S, Dugan M, Roche M (noviembre-diciembre de 1998). "Documentar la erudición de la docencia clínica a través de la revisión por pares". Educadora de enfermería . 23 (6): 17-20. doi : 10.1097 / 00006223-199811000-00008 . PMID 9934106 . 
  32. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, et al. (2006). "Revisión por pares de segundo orden de la literatura médica para profesionales clínicos" . JAMA . 295 (15): 1801–8. doi : 10.1001 / jama.295.15.1801 . PMID 16622142 . 
  33. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010). Guía del médico sobre los estatutos de la organización del personal médico (PDF) . ama-assn.org . pag. 131. Archivado desde el original (PDF) el 6 de agosto de 2011.
  34. ^ "Revisión médica por pares" . Ama-assn.org . Archivado desde el original el 6 de marzo de 2010.
  35. ^ "Revisión por pares: ¿Qué es y por qué lo hacemos?" . www.medicalnewstoday.com . 29 de marzo de 2019. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2020 . Consultado el 6 de agosto de 2020 .
  36. ^ Manual de ingeniería de sistemas de la NASA (PDF) . NASA . 2007. SP-610S. Archivado (PDF) desde el original el 19 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de julio de 2019 .
  37. ^ Funtowicz, S (6 de diciembre de 2001). "Revisión por pares y control de calidad". En Smelser, Neil J; Baltes, Paul B (eds.). Enciclopedia Internacional de Ciencias Sociales y del Comportamiento . págs. 11179-11183.
  38. ^ Søndergaard, Harald; Mulder, Raoul A. (2012). "Aprendizaje colaborativo a través de la revisión formativa por pares: pedagogía, programas y potencial" . Educación en Ciencias de la Computación . 22 (4): 343–367. Código Bibliográfico : 2012CSEd ... 22..343S . doi : 10.1080 / 08993408.2012.728041 . ISSN 0899-3408 . S2CID 40784250 . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2021 . Consultado el 18 de agosto de 2021 .  
  39. ^ Guilford, William H. (1 de septiembre de 2001). "La enseñanza de la revisión por pares y el proceso de redacción científica" . Avances en la educación fisiológica . 25 (3): 167-175. doi : 10.1152 / avances.2001.25.3.167 . ISSN 1043-4046 . PMID 11824193 . Archivado desde el original el 18 de agosto de 2021 . Consultado el 18 de agosto de 2021 .  
  40. ^ Baker, Kimberly M. (1 de noviembre de 2016). "La revisión por pares como estrategia para mejorar el proceso de escritura de los estudiantes" . Aprendizaje activo en la educación superior . 17 (3): 179-192. doi : 10.1177 / 1469787416654794 . ISSN 1469-7874 . S2CID 49527249 . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2021 . Consultado el 18 de agosto de 2021 .  
  41. ^ "Beneficios de la revisión por pares" . www.southwestern.edu . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2021 . Consultado el 19 de agosto de 2021 .
  42. ^ "¿Cuáles son las desventajas de la revisión por pares de estudiantes? | Sinónimo" . Classroom.synonym.com . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2021 . Consultado el 20 de agosto de 2021 .
  43. ^ "Realización de revisión por pares - taller de escritores" . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2021 . Consultado el 20 de agosto de 2021 .

Otras lecturas

  • Bazi, Toni (2020). "Revisión por pares: ciego simple, doble ciego o completamente ciego?". Revista Internacional de Uroginecología (publicada el 9 de diciembre de 2019). 31 (3): 481–483. doi : 10.1007 / s00192-019-04187-2 . PMID  31820012 . S2CID  208869313 .
  • Tomkins, Andrew; Zhang, Min; Heavlin, William D. (2017) [Compuesto en octubre de 2017]. Fiske, Susan T. (ed.). "Sesgo del revisor en la revisión por pares simple versus doble ciego" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América (publicado en noviembre de 2017). 114 (48): 12708–12713. doi : 10.1073 / pnas.1707323114 . PMC  5715744 . PMID  29138317 .
  • Martín, Eloisa (2016). "Cómo funciona la revisión por pares doble ciego y lo que se necesita para ser un buen árbitro" . Sociología actual . SABIO . 64 (5): 691–698. doi : 10.1177 / 0011392116656711 .
  • Hames, Irene (2007). Revisión por pares y gestión de manuscritos en revistas científicas: directrices para las buenas prácticas . Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishing . ISBN 978-1-4051-3159-9.

enlaces externos

  • Monumento a la revisión por pares, Moscú
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peer_review&oldid=1050792211 "
Contribute a better translation