![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/48/Advokat%2C_Engelsk_advokatdr%C3%A4kt%2C_Nordisk_familjebok.svg/200px-Advokat%2C_Engelsk_advokatdr%C3%A4kt%2C_Nordisk_familjebok.svg.png)
Wikilawyering es un término crítico que describe varias prácticas que deben evitarse en Wikipedia. Puede referirse a:
- Aplicar una parte de una política o directriz para lograr un objetivo que no sea el cumplimiento de esa política o directriz. Particularmente cuando se hace de una manera más estricta, más categórica o más literal que la norma.
- Cumplir con la letra de una política o pauta mientras se viola su espíritu o principios subyacentes ( jugar con el sistema )
- Afirmar que la interpretación técnica de las políticas y directrices debe anular los principios subyacentes que expresan.
- Malinterpretar intencionalmente la política o confiar en tecnicismos para justificar acciones inapropiadas
El término también se puede usar en otros casos, por ejemplo, cuando una persona juzga superficialmente a otros editores y sus acciones saltando a conclusiones y golpeando etiquetas mientras blandía las políticas de Wikipedia como una herramienta para derrotar a otros wikipedistas en lugar de resolver un conflicto o encontrar una solución mutuamente aceptable. solución.
Las políticas y los procedimientos de Wikipedia deben interpretarse con sentido común para lograr el propósito de la política o ayudar con la resolución de disputas. Por lo general, el wikilawyering plantea cuestiones procesales o probatorias de una manera análoga a la utilizada en los procedimientos legales formales, a menudo utilizando un razonamiento legal infundado. Puede servir para evadir un problema u obstruir la elaboración de una solución viable.
Por ejemplo, si bien a menudo es imposible establecer definitivamente al usuario real detrás de un conjunto de títeres de calcetines , no es una defensa que todos los títeres de calcetines que surgen no hayan sido nombrados en la solicitud de arbitraje .
Como otro ejemplo, la regla de tres reversiones está destinada a evitar conflictos de edición . Un editor que revierte el mismo artículo tres veces día tras día está violando el espíritu, si no la letra , de la regla y, por lo tanto, puede ser sancionado por edición en guerra.
Vea aquí un ejemplo real de combinación de procedimientos judiciales y procedimientos de arbitraje de Wikipedia . (Es probable que el cartel pretendiera que esto fuera una sátira en un intento de hacer un comentario sobre una disputa de edición en particular).
El leve significado del lugar común
Las políticas y pautas de Wikipedia están escritas de una manera que generalmente es más vaga y abierta a la interpretación que las leyes. Crean ciertas reglas y principios que son aplicables en muchas situaciones, pero no son una instrucción de "cómo escribir un buen artículo", ni reemplazan la buena toma de decisiones. Por lo tanto, las "reglas" y las pautas son solo una parte del proceso de toma de decisiones y, por lo general, existe un margen de maniobra sobre cómo se interpretan o hasta qué punto influyen en una decisión más amplia. Además, sin siquiera entrar en conjuntos secundarios de reglas, hay alrededor de 73 páginas de políticas oficiales y alrededor de 280 páginas de pautas oficiales, muchas de las cuales son oscuras, desconocidas, superpuestas o con una redacción que no está cuidadosamente escrita. Entonces, en esos casos, sea lo que sea que esté tratando de hacer (como ganar un debate o una batalla), probablemente pueda encontrar o interpretar reglas que lo ayuden a ganar la batalla, aunque hacer cumplir esa regla no es de por sí una preocupación suya. Entonces, en esos casos, su objetivo no es hacer cumplir la regla, su objetivo es usar la regla para lograr un propósito diferente. En resumen, está utilizando tecnicismos para lograr un objetivo diferente. Si bien no es algo bueno, este no es un comportamiento raro y horrible, es una práctica común y el significado más común de "wikilawyering".
A diferencia de Wikipedia, el mundo legal se basa en un 90% en tecnicismos, y es trabajo de un abogado lograr un resultado utilizando tecnicismos. Entonces, "wikilawyering" simplemente significa tomar una práctica que es una buena idea en el mundo legal y trasladarla a Wikipedia, donde es una mala idea.
Políticas relacionadas
Se espera que todos los editores sigan nuestro WP: Políticas y directrices (P&G). El análisis civil, sucinto y relevante de P&G no es un wikilawyering, pero es la mejor manera de resolver disputas mutuamente. Por otro lado, cuando los editores utilizan tecnicismos irrelevantes de P&G para intentar ganar una disputa de contenido, pueden aplicarse WP: Consensus y WP: Disruption . Cuando los editores utilizan argumentos inapropiados de P&G para alejar a otros editores de una discusión o tal vez incluso del proyecto en sí, WP: Bullying y WP: Harassment pueden estar en juego.
Grados de severidad
Los tipos de wikilawyering varían en severidad. En el extremo suave del espectro está simplemente usar tecnicismos para tratar de ganar en una decisión de contenido que no está relacionada con el tecnicismo planteado. En el severo y del espectro está "armar" el sistema de wikipedia para tratar de "conseguir", desaprobar o eliminar la presencia de un editor para objetivos relacionados con batallas personales o de contenido en lugar de resolver el problema planteado.
Uso y mal uso del término
Algunos wikipedistas alegan que el cargo de wikilawyering es utilizado, particularmente por los wikipedistas más influyentes que ellos, para evitar prestar una atención cuidadosa a sus afirmaciones. También se dice que los usuarios más nuevos tienden a creer que las políticas complejas y matizadas (en particular, WP: punto de vista neutral ) se ajusta a su propio punto de vista y se referirán repetidamente a la política en lugar de proporcionar una justificación para sus ediciones.
La palabra wikilawyering normalmente tiene connotaciones negativas, a veces leves, a veces graves; Quienes utilizan el término deben tener cuidado de que se pueda respaldar y no sea frívolo
.Los tipos de abogacía wiki varían desde un comportamiento leve, incluso inadvertido, hasta un uso indebido deliberado bastante grave de las políticas, directrices y sistemas de Wikipiedia. También puede tratarse de una acción específica o de una caracterización más amplia del individuo. Entonces, una afirmación de que está ocurriendo no es necesariamente una acusación fuerte.
Como ocurre con cualquier término crítico, el coche debe tomarse para, como máximo, criticar la práctica o acción y no atacar a la persona. Por ejemplo, el mensaje "Por lo tanto, concluyo que estás estirando el WP: lo que Wikipedia no es una política aquí más allá del sentido común , es decir, estás haciendo wikilawyering ", aunque agresivo, no es un insulto, sino más bien un indicador de un patrón de wikibehavioral identificable. Del mismo modo, "Esta propuesta es un poco wikilawyering, porque ..." es un comentario sobre el contenido o la naturaleza de la propuesta, no sobre la personalidad o motivos de su autor o partidarios.
Debido a que los argumentos razonados en un debate incluyen necesariamente tanto elementos de hecho como referencias a principios, los litigantes que carecen de dicho argumento a veces intentan socavar argumentos que de otro modo no podrían superar simplemente lanzando la acusación desnuda de que su oponente es un abogado wiki. Esta no es una táctica de buena fe y no fomenta una atmósfera colegiada de búsqueda de consenso. Por lo tanto, cualquier acusación de wikilawyering debe incluir una breve explicación que justifique el uso del término.
Ocasionalmente, los editores que participan en discusiones semánticas sobre el lenguaje de una política o directriz, o proponen cambios menores en la redacción de una política o directriz, serán acusados de wikilawyering. En tales casos, puede tener sentido asumir la buena fe y participar en la discusión de manera productiva en lugar de tachar a esos editores con el pincel de wikilawyering. Y el simple hecho de ser riguroso con las políticas / pautas y procesos de Wikipedia no convierte a un editor en un wikilawyer; recuerde que Wikipedia tiene un Comité de Arbitraje inspirado en un tribunal de justicia, un sistema de elecciones de administradores y burócratas , procedimientos de revisión de artículos destacados y buenos artículos , y varios otros procesos formales.
Ver también
Políticas, pautas y ensayos
- Wikipedia: WikiBullying
- Wikipedia: ignorar todas las reglas
- Wikipedia: Jugar con el sistema § Legalismos espurios
- Wikipedia: no interrumpa Wikipedia para ilustrar un punto
- Wikipedia: Consenso § Compras en foros
- Wikipedia: política de compras
- Wikipedia: Podrías estar wikilawyering si ... (humor)
- Wikipedia: RJDLI (racionalizado, simplemente no me gusta )
- Wikipedia: las reglas son principios