Un poco de diversión va muy lejos
" | La precisión, por supuesto, puede obtenerse mejor con un comité armado con computadoras que con una sola inteligencia. Pero mientras que la precisión une la confianza entre el lector y el colaborador, la excentricidad, la elegancia y la sorpresa son las cualidades singulares que hacen del aprendizaje una transacción atractiva. Y no son cualidades que asociemos con los comités. | " |
- Geoffrey Wolff , "Britannica 3, History Of" , The Atlantic , 1974 |
Wikipedia es un lugar para aprender. Como enciclopedia, les debemos a nuestros lectores precisión, verificabilidad y confiabilidad. Nos enorgullecemos del hecho de que cuando las personas vienen aquí en busca de conocimientos, generalmente obtienen información útil, bien resumida y libre de errores. Pero nos hemos olvidado de un elemento clave que hace que Wikipedia tenga éxito: la alegría. No es que a nuestros editores les falte alegría; como la mayoría de ustedes, estoy aquí porque me encanta hacer esto. Es un verdadero placer hacer las cosas un poco mejores una edición a la vez. Pero tan pronto como una pizca de alegría sale de detrás de la cortina y entra en la mirada de nuestros lectores, se borra. No somos, colectivamente hablando, nada divertidos.
Citaré cuatro ejemplos, pero hay otros que quizás recuerde. Durante años, varios editores han librado una batalla para mantener esta simple broma fuera de Wikipedia, específicamente, fuera de la página de Guy Standing . En otra parte, un dedicado cuerpo de wikipedistas se ha asegurado diligentemente de que el párrafo biográfico introductorio de Will Smith no se parezca en absoluto a la letra del tema de Fresh Prince ("En el oeste de Filadelfia nacido y criado ..."), a pesar de que él estaba, en De hecho, en el oeste de Filadelfia nació y se crió. Una escaramuza lenta de catorce años sobre si poner una nota de sombrero que vincule al humor autorreferencial en la página de humor autorreferencial ha resultado en un compromiso insatisfactorio, relegando la nota de sombrero a una subsección. Y finalmente, desde que este tweet llamó la atención sobre el tema, el 'título perfecto de Wikipedia' sobre la Expedición Nacional Antártica Escocesa se ha guardado celosamente contra la frivolidad.
¿Por qué? En todos los casos, se dan las mismas razones. Wikipedia no está aquí por humor. Permitir cositas como esta daría lugar a una ola de vandalismo y ediciones jocosas. Dañaría nuestra reputación como un lugar de conocimiento serio. Estos son argumentos razonables. Pero ignoran la historia y la naturaleza del aprendizaje. Samuel Johnson incluyó la siguiente definición de 'aburrido' en su diccionario seminal: "No es estimulante ... no es delicioso: como en, hacer diccionarios es un trabajo aburrido ". Los wikipedistas somos "un comité armado con computadoras", como Geoffrey Wolff describió a los editores de la Enciclopedia Británica en 1974. Y nos estamos volviendo aburridos. Queremos convertir a los lectores en alumnos y a los alumnos en editores. Una pizca de excentricidad, el más mínimo elemento de sorpresa, pueden marcar la diferencia. Han pasado años desde que la gente trataba a Wikipedia como un remate. Quizás ahora podamos permitirnos el lujo de hacer una o dos bromas nosotros mismos, solo algunas, aquí y allá, por el bien de aprender.
¿Cómo sabe el autor que aún no lo estamos haciendo, a nuestra manera tranquila? - Jonesey95 ( conversación ) 22:44, 25 de abril de 2021 (UTC)
Tal vez un Tablón de anuncios para disputas sobre escritura creativa. - Green C 00:15, 26 de abril de 2021 (UTC)
@ Bilorv : Realmente no me molesta si alguien instintivamente revierte una edición la primera vez, pero creo que hay un punto en el que la decisión de revertir debe ser examinada críticamente. El problema que tengo no es con alguien que dice "oh, esto no es gracioso, creo que es vandalismo, lo revertiré". El problema que tengo es con argumentos extremadamente prolongados y obtusos en los que la gente insiste tenazmente en que cualquier cosa graciosa debe ser de mal contenido. En Talk: Guy Standing , por ejemplo, puede ver que se derraman galones de tinta si no es enciclopédico el título "Guy Standing sentado". Para mí, esto es lo más tonto que puedes conseguir, así como "expresarlo de esta manera es divertido" no es una buena justificación para una edición, ni tampoco "expresarlo de esta manera evita que sea divertido". Nadie se inmutaría si la leyenda fuera "Bob Smith sentado", pero tan pronto como la más mínima pizca de humor se derive de una oración, el evento apocalíptico de alguien riendo debe evitarse a toda costa. En aras de la divulgación completa, presentaré esto como un ejemplo de una buena publicación que hice y que fue eliminada por supuesta inapropiación, a pesar de que "ape iron" es una interpretación totalmente plausible de "apeiron". Pero el resto de estos parecen bastante inofensivos. Quizás en 2005 tenía sentido insistir en hacer todo lo posible para evitar cualquier cosa que pudiera potencialmente interpretarse como poco profesional; En este punto, el New York Times escribe artículos sobre cuán confiables somos de forma regular. ¿A quién le importa un carajo si la categoría: recursividad se incluye a sí misma? Y, lo que es más importante, ¿realmente vale la pena proteger completamente la categoría durante cinco años completos para evitarlo? - ¿La posibilidad de que alguien se lo agregue a sí mismo? No me opondría a un suplemento de MoS específicamente para desaprobar la deformación de un artículo para eliminar una broma, o una directriz que diga que la guerra de edición para eliminar una broma es tan molesta como la guerra de edición para mantener una dentro. Jp × g 03:03, 26 de abril de 2021 (UTC)
No cambiaría esto por nada del mundo. El humor es posible, pero dentro de las limitaciones que nos imponemos, y eso a menudo significa que surge sin querer. Si realmente desea escribir versiones en broma de artículos, vaya a Inciclopedia . Daniel Case ( charla ) 20:42, 26 de abril de 2021 (UTC)
Acabo de leer este artículo de opinión que, sin duda, no es el más reciente. Así que mi comentario llega un poco más tarde que la mayoría de los demás. Estoy feliz con el enfoque y la aventura de Ganesha811 . El humor es un componente tan integral de una buena comunicación. Los textos que carecen de humor no consiguen ganarse la buena voluntad de los lectores. Una sonrisa ganada no es solo una animación de los músculos faciales, sino la construcción de puentes ad hoc. En una enciclopedia, el humor es algo bueno siempre que sea sutil. Sí, debe haber líneas rojas y reglas pragmáticas para eliminar, por ejemplo, las microagresiones groseras disfrazadas de bromas. Y me alegro de que Ganesha811 se declare "comprensivo con el argumento de la pendiente resbaladiza. Siempre que se vuelva no fáctico o realmente confuso, debería eliminarse". Todo esto es principalmente capaz de llegar a un consenso entre la mayoría de los wikipedistas, supongo. Pero también hay personas en nuestra comunidad que no aprecian el humor. Y ni siquiera presumo que sean "malvados". Por ejemplo, las personas con síndrome de Asperger (solo como ejemplo) a veces están muy discapacitadas para percibir y disfrutar del humor. Carecen, por así decirlo, de una antena sintonizada y no pueden evitarlo. ¿Podemos desarrollar pragmáticamente reglas que también integren a aquellas personas dentro de nuestra comunidad que carecen de inclinación humorística para tolerar la mayoría de las formas de humor sutil en los artículos de Wikipedia? - Just N. ( charla ) 13:21, 26 de mayo de 2021 (UTC)