| Páginas, herramientas y plantillas para |
| Artículos relacionados |
|---|
 |
Archivo |
Archivos del antiguo proceso de las FARC
Archivos para el proceso FAR actual
|
- Consulte también: Wikipedia: revisión / coordinación de artículos destacados , Wikipedia: artículos destacados no revisados y la lista de Toolserver de artículos destacados con etiquetas de limpieza .
WP: URFA / 2020 revisado
- (Publicando aquí en lugar de WT: URFA / 2020 por razones de visibilidad y la superposición en los editores regulares entre las dos páginas del proyecto) Bueno, el progreso con URFA está avanzando bastante bien bajo el liderazgo de SandyGeorgia, quien ha estado dirigiendo informalmente el proyecto. Una cosa que se ha notado a través del proyecto y que creo que debería introducirse es un cambio en la forma en que hemos estado haciendo el sistema de notificación. El objetivo de este proyecto es despertar el interés de que los FA viejos y abandonados vuelvan a ser estándar, con la exclusión de la lista como la última opción para cuando el artículo tiene problemas importantes y nadie se está preparando para trabajar en él. Actualmente, lo que sucede generalmente es que el artículo no cumple con los criterios, y se deja un aviso en la página de discusión que indica que si no se cumplen los problemas identificados, FAR llegará. Es probable que esto desanime o asuste a los editores que quieran trabajar en el artículo. Una idea es que tal vez las referencias a FAR deberían dejarse fuera del aviso de la página de discusión que identifica problemas,y luego FAR solo se mencionó y el artículo se agregó a la lista de avisos después de algún tiempo si no se está trabajando para abordar los problemas. En casos excepcionales, probablemente esté perfectamente bien dejar el aviso temprano: por ejemplo, cuando solo hay un contribuyente principal que ha estado indefinido durante años o ha declarado que no pueden o no planean volver al estándar. Además, si existe un consenso de que el artículo no tiene remedio en su estado actual por cualquier motivo, eso también sería una señal para seguir adelante y darse cuenta.t o no planee volver a ponerlo en estándar. Además, si existe un consenso de que el artículo no tiene remedio en su estado actual por cualquier motivo, eso también sería una señal para seguir adelante y darse cuenta.t o no planee volver a ponerlo en estándar. Además, si existe un consenso de que el artículo no tiene remedio en su estado actual por cualquier motivo, eso también sería una señal para seguir adelante y darse cuenta.
- Además, este es un esfuerzo que necesita más ayuda. Dejamos que el mantenimiento de los artículos destacados tenga una copia de seguridad de unos 10 años, por lo que hay que prestar mucha atención aquí, especialmente con las entradas más antiguas. Una cosa que se podría hacer fácilmente es que los editores que estén considerando nominar artículos en las FAR den prioridad a la nominación de los artículos más cercanos al principio de la lista de URFA, aunque debe tenerse en cuenta que algunos de los notados no son buenos candidatos para las FAR, ya que se notaron recientemente, y es posible que alguien aún intervenga para solucionar los problemas. Hog Farm Bacon 02:18, 5 de enero de 2021 (UTC)
- Creo que si un artículo destacado necesita ser reescrito para conservar su estado, entonces debería ser eliminado de la lista y pasar por un nuevo FAC. Varios FA promovidos en 2006-2008 no han pasado por una revisión adecuada de FA, y creo que pedir a los editores que los actualicen en segundo plano no es el camino correcto a seguir. Repito mi sugerencia de tener un proceso de "eliminación rápida" de los FA que deben reescribirse. He visto AF que no aprobarían una GAN. T8612 (conversación) 04:10, 5 de enero de 2021 (UTC)
- Yo también. Los casos extremos probablemente deberían ir por la ruta más acelerada. Los ejemplos incluyen Webley Revolver, que se eliminó de la lista hace unos meses, o Battle of Tippecanoe , que tiene serios problemas de integridad del texto fuente. Pero cosas como Shadow of the Colossus , que tiene problemas definidos pero no se rompe sistemáticamente, deberían tener más tiempo para tratar de generar participación. Apoyo no dar más tiempo a los casos desesperados, pero creo que los que pueden solucionarse deberían tener un poco más de tiempo. Hay un montón de casos sin remedio ahora, pero a medida que URFA trabaje en el período con menos tiempo para degradar y estándares originales más estrictos, habrá más casos que se puedan arreglar. Hog Farm Bacon 04:19, 5 de enero de 2021 (UTC)
- No tanto "mi liderazgo", ya que URFA / 2020 ha sido una colaboración increíble de muchos editores. Lo único que he hecho es tratar de establecer el tono y el proceso, tomando lecciones del viejo WP: URFA , sabiendo cuáles pueden ser algunos de los escollos en el futuro .
- T8612, me gusta pensar que también hay un término medio. Recuerda que un FAR esun nuevo FAC. (Ver Cambio climático. No, golpee eso; en estos días, FAR es mejor que un nuevo FAC, porque FAC ha caído en un problema en el que cualquier nominación tiene suerte si puede obtener tres revisores, y una vez que lo hace, la revisión a menudo se detiene- - obtienes más revisores en FAR. No permitimos subtítulos aquí. FAC ha caído en un patrón de permitir subtítulos, incluida una indicación de apoyo, de modo que una vez que los revisores ven tres subtítulos segmentados donde otros han revisado y respaldado, digamos bien, no necesito mirar, esto es algo muy malo, que afecta la calidad del artículo y no está sucediendo en FAR. Y cuando las personas ven que el estado de un artículo se cuestiona a través de un FAR, es más probable que evalúen y revisión. No creo que el cambio climático consiga la parrillada en FAC que está recibiendo en FAR).Entonces, cuando un artículo está separado por muchos años de su FAC original, y ha cambiado considerablemente (estoy mirando no solo al cambio climático, sino también a Bob Dylan , donde los editores se han involucrado en mi charla para pedir comentarios), mi sugerencia es una proceso de tres pasos: 1) editores involucrados que son notificados en la charla del artículo que hay problemas que trabajan durante unos meses para acercar el artículo al estándar; 2) una vez que lo han hecho, los revisores de URFA / FAR les brindan orientación adicional hacia la mejora; 3) luego se envía un artículo con tantos cambios a las FAR para su revisión, como está sucediendo con el Cambio Climático.
- En última instancia, debemos tener dos objetivos en mente: la mejora del artículo y la participación de más editores en el mismo. Si solo estamos aquí para quitar estrellas de los artículos, o incluso percibirlo de esa manera, FAR volverá a caer en declive. Dejando todo eso a un lado, estoy de acuerdo en que debemos hacer avanzar rápidamente los casos sin esperanza y conservar recursos para donde haya esperanza, o al menos, para mejorar el artículo, incluso si la estrella no se puede salvar. Es difícil saber dónde trazar esa línea, pero los Coords aquí hacen un muy buen trabajo resolviendo eso. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:52, 5 de enero de 2021 (UTC)
- Yo también. Los casos extremos probablemente deberían ir por la ruta más acelerada. Los ejemplos incluyen Webley Revolver, que se eliminó de la lista hace unos meses, o Battle of Tippecanoe , que tiene serios problemas de integridad del texto fuente. Pero cosas como Shadow of the Colossus , que tiene problemas definidos pero no se rompe sistemáticamente, deberían tener más tiempo para tratar de generar participación. Apoyo no dar más tiempo a los casos desesperados, pero creo que los que pueden solucionarse deberían tener un poco más de tiempo. Hay un montón de casos sin remedio ahora, pero a medida que URFA trabaje en el período con menos tiempo para degradar y estándares originales más estrictos, habrá más casos que se puedan arreglar. Hog Farm Bacon 04:19, 5 de enero de 2021 (UTC)
- Creo que si un artículo destacado necesita ser reescrito para conservar su estado, entonces debería ser eliminado de la lista y pasar por un nuevo FAC. Varios FA promovidos en 2006-2008 no han pasado por una revisión adecuada de FA, y creo que pedir a los editores que los actualicen en segundo plano no es el camino correcto a seguir. Repito mi sugerencia de tener un proceso de "eliminación rápida" de los FA que deben reescribirse. He visto AF que no aprobarían una GAN. T8612 (conversación) 04:10, 5 de enero de 2021 (UTC)
Entonces, creo que todos tienen un diálogo para terminar. Vine aquí para hacer una pregunta y encontré este hilo que es como llegar a lo que quería preguntar. Tengo entendido que guardar un FAR solía pesar más que una eliminación rápida y simple, pero he estado ausente durante años y las cosas cambian. Above Hog Farm menciona la Batalla de Tippecanoe como irreparable, lo que reiteró en la página de nominaciones.anoche. Cualquiera que sea el objetivo (eliminar de la lista, volver a escribir y volver a FAC, o algo completamente diferente), debe quedar claro para que no tengamos voluntarios que se unan innecesariamente y pierdan tiempo y energía. Por ahora dejaré en Tippecanoe hasta que las coordenadas y todos estén claros en cuanto a objetivos. Déjame saber en esa página de discusión o en la mía qué hacer o no hacer una vez que esté claro para todos. FWIW, como participante no involucrado que rara vez está involucrado, mi opinión es que guardar un artículo es siempre preferible a eliminarlo de la lista. Pero mmm y todo eso. Victoria ( tk ) 15:14, 10 de enero de 2021 (UTC)
- Victoriaearle , no creo que Hog Farm dijera que no se podía arreglar, solo expresé su escepticismo de que se pudiera arreglar como parte del proceso. Mejorar los artículos es el objetivo principal. ( t · c ) buidhe 16:06, 10 de enero de 2021 (UTC)
- Sí, gracias por aclarar lo que me costaba articular. ¿Eliminamos y luego reescribimos, o reescribimos y mantenemos la estrella? Cual es el proceso Preguntando a @FAR y SandyGeorgia . Victoria ( tk ) 16:30, 10 de enero de 2021 (UTC)
- Si es posible reescribir y mantener la estrella, sería ideal (excepto casos extraños como fusiones y divisiones de artículos). Nikkimaria ( charla ) 16:37, 10 de enero de 2021 (UTC)
- Victoriaearle, lo que dijo el jefe encima de mí. Pero en este caso, dado que usted es el que está interesado y es capaz de hacer el trabajo, también es una cuestión de cómo se siente más cómodo trabajando. Es decir, me gustaría que los demás en la página comprendan que los problemas de salud hacen que sea mejor dejarlo trabajar a su propio ritmo. Se puede hacer en FAR. Pero, alternativamente, también puede devolverlo a FAC (pero eso lleva más tiempo que un FAR en estos días). De modo que casi depende de usted decidir cómo prefiere trabajar, cómo está estructurado su tiempo en estos días y si se sentirá presionado trabajando en FAR. Debe saber que los Coords están dispuestos a tanto tiempo como sea necesario. Y también estoy de acuerdo contigo en que es preferible salvar la estrella la primera vez (FAR no se dedica a quitar estrellas innecesariamente) ...pero solo si se siente cómodo trabajando de esa manera, en este caso. Estoy encantado de que un editor tan competente se haya interesado en este artículo en particular, y sé que será mejor sin importar cómo trabaje.Sandy Georgia ( Discusión ) 16:57, 10 de enero de 2021 (UTC)
- Gracias Nikki y Sandy. El punto que estoy tratando de hacer y no lo estoy haciendo bien, es que debe haber una política general y clara para que cualquiera que se presente en las FAR sea consciente del objetivo. Para el Tippecanoe FAR, recibo dos vibraciones: una es "sí, genial, adelante, sin presión, gracias por presentarte", la segunda es más en la línea de que es más trabajo del que debería hacerse en FAR. Sé cómo navegar por este lugar para buscar orientación, pero para el novato puede resultar confuso. Es por eso que he agregado la discusión anterior.En cuanto a mis circunstancias personales, sí, necesito controlarme y no, no quiero ir a la FAC. Decidí ponerlo en marcha para evitar el aggro, pero ¿queremos presionar a alguien, especialmente a los novatos, que se presente para ayudar?URFA2020 no debería ser solo un ejercicio para eliminar la OMI de la lista, sino más bien un ejercicio de salvamento y luego, si eso no funciona, eliminar la lista.Por supuesto, tiene que haber un incentivo para salvar. Obviamente, eliminar de la lista y luego reescribir para FAC le da a alguien una estrella, mientras que una reescritura directa no. No sé cuál es la solución para eso. De todos modos gracias por complacerme. Victoria ( tk ) 00:02, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Victoriaearle , Otra opción es que los coordinadores también puedan poner una revisión en espera si el trabajo para mejorarla llevará un tiempo. ( t · c ) buidhe 00:05, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿sería esa una política general que se aplica a todos? Mi punto es que la gente necesita saber qué esperar. Tengo la impresión de que tomará demasiado tiempo, o algo así. Es un artículo de 3000 palabras y después de 4 días estoy un tercio del camino, que incluye una revisión de literatura y una buena cantidad de lectura. Intentaré terminar antes de fin de semana. Victoria ( tk ) 00:10, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Sí, es general; como los Coords repetirán, en FAR están dispuestos a dejar páginas abiertas durante meses, o ponerlas en espera, lo que sea necesario, pero si los editores involucrados indican que no pueden guardarlo, entonces los Coords también lo cerrará si lo solicita. Vea las FAR en la parte inferior de la página ahora. Así es como funciona FAR, nada fuera de lo normal :) Y ahora hay FAR en espera. Alguien debería volver atrás y ver cuál es el récord, pero estoy bastante seguro de que se acerca a los tres meses. Sandy Georgia ( Discusión ) 00:16, 11 de enero de 2021 (UTC)
- El objetivo siempre debe ser salvar la estrella. Ahora estamos dando prioridad a la revisión de los artículos más antiguos (anteriores a 2009) de nuestra lista; esos son los que tienden a tener más problemas y requieren más esfuerzo para mantener la estrella (por varias razones). Cuando abrimos una nominación en un FA que nunca ha sido revisado desde su promoción hace más de una década, es difícil encontrar a alguien dispuesto a hacer un trabajo considerable para actualizar el artículo, de ahí la gran cantidad de eliminaciones en esta etapa. Por lo que he deducido, el FAR de Tippecanoe también parecía ir en ese sentido. Pero cuando alguien expresa interés en mejorar el artículo, el proceso se detiene. Ese fue el caso en el FAR de la Tierra, por ejemplo, y el artículo se mantuvo. No veo ningún problema en darle a Victoria (u otras personas) el tiempo que necesita; mientras tanto, la revisión se mantiene en espera. Es bueno que la gente se involucre, FAR parecía un pueblo fantasma durante mucho tiempo. RetiredDuke ( charla ) 17:01, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Entonces, ¿sería esa una política general que se aplica a todos? Mi punto es que la gente necesita saber qué esperar. Tengo la impresión de que tomará demasiado tiempo, o algo así. Es un artículo de 3000 palabras y después de 4 días estoy un tercio del camino, que incluye una revisión de literatura y una buena cantidad de lectura. Intentaré terminar antes de fin de semana. Victoria ( tk ) 00:10, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Victoriaearle , Otra opción es que los coordinadores también puedan poner una revisión en espera si el trabajo para mejorarla llevará un tiempo. ( t · c ) buidhe 00:05, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Gracias Nikki y Sandy. El punto que estoy tratando de hacer y no lo estoy haciendo bien, es que debe haber una política general y clara para que cualquiera que se presente en las FAR sea consciente del objetivo. Para el Tippecanoe FAR, recibo dos vibraciones: una es "sí, genial, adelante, sin presión, gracias por presentarte", la segunda es más en la línea de que es más trabajo del que debería hacerse en FAR. Sé cómo navegar por este lugar para buscar orientación, pero para el novato puede resultar confuso. Es por eso que he agregado la discusión anterior.En cuanto a mis circunstancias personales, sí, necesito controlarme y no, no quiero ir a la FAC. Decidí ponerlo en marcha para evitar el aggro, pero ¿queremos presionar a alguien, especialmente a los novatos, que se presente para ayudar?URFA2020 no debería ser solo un ejercicio para eliminar la OMI de la lista, sino más bien un ejercicio de salvamento y luego, si eso no funciona, eliminar la lista.Por supuesto, tiene que haber un incentivo para salvar. Obviamente, eliminar de la lista y luego reescribir para FAC le da a alguien una estrella, mientras que una reescritura directa no. No sé cuál es la solución para eso. De todos modos gracias por complacerme. Victoria ( tk ) 00:02, 11 de enero de 2021 (UTC)
- Sí, gracias por aclarar lo que me costaba articular. ¿Eliminamos y luego reescribimos, o reescribimos y mantenemos la estrella? Cual es el proceso Preguntando a @FAR y SandyGeorgia . Victoria ( tk ) 16:30, 10 de enero de 2021 (UTC)
Federico Chopin
Debido a un RfC algo rebelde (ver Charla: Frédéric_Chopin ), el artículo, que promoví activamente al estatus de FA, se ha degradado seriamente. El tumulto se ha calmado un poco, pero todavía estamos esperando el cierre del RfC que permitiría resolver los problemas. Mientras tanto, el artículo se ha degradado gravemente en algunos lugares, y algunos redactores se enfrentan a los intentos de restablecer el orden con una vociferante reversión. En la actualidad, creo que el contenido, las referencias y el diseño del artículo no son aceptables como FA y, por lo tanto, degrada los estándares de WP. Me gustaría sugerir que se suspenda el estatus de FA hasta el cierre del RfC, y que un artículo reconstituido, siguiendo las decisiones en el RfC, se vuelva a enviar para la evaluación de FA. ¿Cuál es la mejor manera de hacer esto? ¿O los editores tienen alguna otra sugerencia? -Smerus ( charla ) 18:52, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Smerus , debe presentar una FAR para que el artículo sea eliminado de la lista de FA. Le animo a que lo haga si cree que el artículo se ha degradado del estándar, ya que no es infrecuente que FAR lleve a los editores a mejorar el artículo y devolverlo al estándar. ( t · c ) buidhe 18:55, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Gracias por esto, Buidhe , pero me temo que mover un FAR en este punto inflamaría a las diversas partes del RfC que hemos estado esperando durante varias semanas para que se cierren, especialmente porque yo he sido parte del intercambio de opiniones. Creo que cuando está cerrado no podría haber ninguna objeción a pasar a una revisión de FA; el problema es que mientras se espera el cierre (que podría ser un tiempo como consecuencia de la vehemencia de algunas opiniones), este artículo visto con frecuencia (> 1 m / año) está catalogado como FA cuando ciertamente (en su estado actual) no cumple con ese estándar. Si no hay alternativa a un FAR, lo consideraré más a fondo .-- Smerus ( charla ) 19:29, 12 de febrero de 2021 (UTC)
- Desafortunadamente, no existe ningún mecanismo por el cual se pueda suspender el estado destacado, aparte de enviar el artículo a FAR. Nikkimaria ( charla ) 01:16, 13 de febrero de 2021 (UTC)
- Gracias por esto, Buidhe , pero me temo que mover un FAR en este punto inflamaría a las diversas partes del RfC que hemos estado esperando durante varias semanas para que se cierren, especialmente porque yo he sido parte del intercambio de opiniones. Creo que cuando está cerrado no podría haber ninguna objeción a pasar a una revisión de FA; el problema es que mientras se espera el cierre (que podría ser un tiempo como consecuencia de la vehemencia de algunas opiniones), este artículo visto con frecuencia (> 1 m / año) está catalogado como FA cuando ciertamente (en su estado actual) no cumple con ese estándar. Si no hay alternativa a un FAR, lo consideraré más a fondo .-- Smerus ( charla ) 19:29, 12 de febrero de 2021 (UTC)
Nikkimaria , Buidhe , ahora que la edición de Chopin se ha calmado un poco, he reafirmado mi consulta sobre la revisión de FA a continuación . Smerus ( charla ) 17:20, 11 de mayo de 2021 (UTC)
A las coordenadas
| La paciencia Barnstar | ||
| A los coordinadores de las FAR. Por mostrar habilidad y paciencia durante el repentino repunte en el procesamiento de FAR, mirando los archivos, FAR no ha estado tan ocupado en años. Tengo que imaginarme que es un trabajo ingrato, pero mantiene el proceso en marcha, y todos ustedes han estado haciendo un buen trabajo al equilibrar el tiempo para mejorar el artículo y no dejar que la página se vuelva inmanejable debido a la longitud. Y mirando WP: FARGIVEN , el rendimiento más alto puede llegar por un tiempo todavía. Gracias por ser paciente con un proceso que probablemente está mucho más ocupado de lo previsto. Charla sobre la granja de cerdos 06:16, 25 de febrero de 2021 (UTC) |
- Sí, ¡segundo este 100%! ( t · c ) buidhe 06:17, 25 de febrero de 2021 (UTC)
- ¡Todos son increíbles! Sandy Georgia ( Discusión ) 17:38, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Solicitud de extensión del límite de 5 nominaciones
Hola @ WP: Coordinadores de las FAR : Iba a nominar un artículo para las FAR, pero me di cuenta de que ya tengo 5 artículos publicados en las FAR / FARC. ¿Puedo agregar una sexta nominación? La lista de artículos que he nominado y su estado se encuentra a continuación:
- 2021-01-27: Wikipedia: revisión de artículo destacado / ciclón extratropical / archivo1 (FAR, en espera hasta que se complete el ciclón tropical FAR)
- 2021-02-17: Wikipedia: Revisión de artículo destacado / St. Monasterio de las Cúpulas Doradas de Michael / archive1 (FARC)
- 2021-03-03: Wikipedia: revisión de artículo destacado / Amchitka / archive1 (FARC)
- 2021-03-10: Wikipedia: revisión de artículo destacado / Guerra de la Quinta Coalición / archivo1 (FAR)
- 2021-03-17: Wikipedia: revisión de artículo destacado / Chinua Achebe / archive1 (FAR)
Gracias por considerar mi solicitud. Z1720 ( conversación ) 19:09, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Usted y RetiredDuke parecen tener una inclinación por nominar artículos que luego terminan en la categoría de "mejoras continuas en curso", lo que hace que alcance su límite. Apoyo la extensión de su límite mientras cualquiera de estos se encuentre en la cola de "mejoras". Sandy Georgia ( Discusión ) 19:29, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, feliz de que otro sea nominado Cas Liber ( charla · contribuciones ) 20:05, 24 de marzo de 2021 (UTC)
Yo también
Acabamos de recibir noticias de otra semana de retraso en el ciclo menstrual para una revisión de expertos externos (que en realidad es una noticia bastante emocionante), por lo que parece que también necesito una extensión esta semana, dependiendo del progreso de la mitología griega. Sandy Georgia ( Discusión ) 20:20, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Adelante. Nikkimaria ( charla ) 21:26, 24 de marzo de 2021 (UTC)
Yo tambien tambien
Dos de los 'míos' están siendo mejorados por editores con tiempo limitado / mucho trabajo (Geología del área del Valle de la Muerte y Ciclón Tropical), por lo que alcanzo mi límite de 5 por primera vez esta semana. FemkeMilene ( charla ) 20:36, 24 de marzo de 2021 (UTC)
- Adelante. Nikkimaria ( charla ) 21:26, 24 de marzo de 2021 (UTC)
Yo cuatro
Varios de los míos están mejorando, ¿puedo pasar al 6? Gracias de antemano, ( t · c ) buidhe 00:28, 1 de abril de 2021 (UTC)
- @ WP: coordinadores FAR : ? ( t · c ) buidhe 04:54, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Entiendo que si los coordinadores no ven esto como una buena idea, ya que el proceso actual no está roto, pero los límites se alcanzan con frecuencia y WP: FARGIVEN ha crecido a casi 150 artículos, puede ser útil considerar una relajación temporal. de los límites, ya que hay un retraso muy importante. Aunque sólo escupir; no sugiriendo que lo actual necesita cambios, ya que FAR parece estar funcionando bien. Charla sobre la granja de cerdos 04:57, 2 de abril de 2021 (UTC)
- Me alegro de que vayas a 6; también he estado cerrando un día antes. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 07:07, 2 de abril de 2021 (UTC)
Yo otra vez
Estoy programado para nominar a otro FAR mañana, pero estoy en mi límite de 5 nuevamente. ¿Puedo tener otra extensión? Z1720 ( conversación ) 13:12, 6 de abril de 2021 (UTC)
- Adelante. Nikkimaria ( charla ) 01:43, 7 de abril de 2021 (UTC)
- Uno de mis FAR nominados se cerró recientemente, así que estoy de vuelta en 5 FAR en la cola. No he nominado uno esta semana, ¿puedo obtener una extensión para nominar un sexto artículo? Los artículos que tengo en FAR son:
- Chinua Achebe (17 de marzo)
- Ciclón extratropical (24 de febrero)
- Preparativos británicos contra la invasión de la Segunda Guerra Mundial (24 de marzo)
- Orden de San Patricio (31 de marzo)
- Paul Stastny (7 de abril)
- Gracias por tu consideración. Z1720 ( conversación ) 02:58, 16 de abril de 2021 (UTC)
- Pinging @ WP: Coordinadores de FAR : en caso de que se perdieran mi nueva solicitud anterior. Z1720 ( conversación ) 14:47, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Ve a por ello. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 20:51, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Pinging @ WP: Coordinadores de FAR : en caso de que se perdieran mi nueva solicitud anterior. Z1720 ( conversación ) 14:47, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Uno de mis FAR nominados se cerró recientemente, así que estoy de vuelta en 5 FAR en la cola. No he nominado uno esta semana, ¿puedo obtener una extensión para nominar un sexto artículo? Los artículos que tengo en FAR son:
Otra extensión
@ WP: Coordinadores de FAR : Han pasado dos semanas desde mi última nominación, y una de mis nominaciones se ha cerrado. Como todavía estoy en mi límite de 5, ¿puedo tener otra extensión? Mis nominaciones en FAR son:
- Chinua Achebe (17 de marzo)
- Ciclón extratropical (24 de febrero)
- Orden de San Patricio (31 de marzo)
- Paul Stastny (7 de abril)
- Nigel Kneale (21 de abril)
Gracias, Z1720 ( charla ) 14:19, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- adelante Cas Liber ( charla · contribuciones ) 22:03, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Y yo
Odio que esto ocurra cada dos semanas, pero dada la acumulación de URFA de los que necesitan revisión, @ WP: Coordinadores de FAR : ¿ puedo tener una sexta nominación (la historia meteorológica de Katrina parece estar a punto de terminar, entonces entiendo si quieres que espere una semana más). Charla sobre la granja de cerdos 20:49, 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Adelante, después de años y años de plantas rodadoras soplando y grillos chirriando en FAR, y estoy delirantemente feliz de que más de una persona se esté interesando. En realidad. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 22:17, 7 de agosto de 2021 (UTC)
- @ WP: Coordinadores de FAR : - (el ping semanal viene de nuevo) ¿Puedo tener un sexto, esta semana también? El Katrina FAR ha cerrado. Charla sobre la granja de cerdos 02:47, 14 de agosto de 2021 (UTC)
- Si. Nikkimaria ( charla ) 02:51, 14 de agosto de 2021 (UTC)
- @ WP: Coordinadores de FAR : - (el ping semanal viene de nuevo) ¿Puedo tener un sexto, esta semana también? El Katrina FAR ha cerrado. Charla sobre la granja de cerdos 02:47, 14 de agosto de 2021 (UTC)
- Adelante, después de años y años de plantas rodadoras soplando y grillos chirriando en FAR, y estoy delirantemente feliz de que más de una persona se esté interesando. En realidad. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 22:17, 7 de agosto de 2021 (UTC)
FAR trasladado a FAC
Quizás es hora de revisar la viabilidad de trasladar la página FAR a FAC. Dependiendo de la posición de los clientes habituales de FAR sobre este tema, podríamos hacer una recomendación en WT: FAC . FAR está funcionando. ¡Bien! Las coordenadas responden. FAC no funciona; está estancado. ¿Tenemos alguna indicación de que los lectores de FAC están mirando la lista de FAR y están usando esa lista para venir aquí a opinar? ¿Alguien que contribuye regularmente en FAR vino aquí porque vio un artículo incluido en FAC? ¿Cómo llega la gente a FAR? Con la página FAC tan fuera de control como ahora, Me cuesta imaginar que alguien pueda desplazarse hasta el final de la lista, y empiezo a preguntarme por qué estamos allí. La página de FAC es demasiado grande para cargar, y los FAC son demasiado largos para leer, y nadie los supervisará como lo hacemos aquí. Por favor, pensamientos, ¡no! Votos ... dependiendo de nuestros pensamientos aquí, podemos proponer algo allá. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:34, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No me opongo, acortaría un poco la página FAC y facilitaría la carga. ( t · c ) buidhe 16:42, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Buidhe, ¿recuerdas qué te trajo a FAR? ¿Fue una notificación de proyecto, una notificación de artículo, un artículo en el que ya estaba involucrado, viéndolo en FAC? Sería útil hablar sobre cómo los participantes de FAR encontraron su camino aquí. Para mí, fue el horror de ver un POV masivo de Hugo Chávez como un artículo destacado en 2006, es decir, vine a FAR por un artículo específico en mi área temática. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:45, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Igual: encontré mi camino aquí después de que se sugirió que este sería un buen lugar para mejorar aún más el cambio climático . FemkeMilene ( charla ) 16:58, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Dos razones por las que vine a FAR. 1) Estaba completando solicitudes de edición de los editores de COI y recomendaría artículos de FA como plantillas. Me tomó decenas de artículos encontrar un artículo de FA que pudiera recomendar como plantilla, lo que me frustró. 2) Seguí el enlace WP: URFA / 2020 desde algún lugar (creo que era de una página de FAC), vi que había un esfuerzo para verificar los FA más antiguos y quise ayudar. Comencé nominando los artículos que no podía recomendar en el proceso de COI.
- Igual: encontré mi camino aquí después de que se sugirió que este sería un buen lugar para mejorar aún más el cambio climático . FemkeMilene ( charla ) 16:58, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Buidhe, ¿recuerdas qué te trajo a FAR? ¿Fue una notificación de proyecto, una notificación de artículo, un artículo en el que ya estaba involucrado, viéndolo en FAC? Sería útil hablar sobre cómo los participantes de FAR encontraron su camino aquí. Para mí, fue el horror de ver un POV masivo de Hugo Chávez como un artículo destacado en 2006, es decir, vine a FAR por un artículo específico en mi área temática. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:45, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No me importa eliminar FAR de la página FAC. No sentí la necesidad de ayudar porque vi los FAR debajo del FAC. Por lo que veo, la mayoría de los revisores de FAR están aquí porque tienen el artículo de FAR en la lista de observación o la notificación de Wikiproject. Z1720 ( conversación ) 17:03, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Llegué a LEJOS debido a la Batalla de Shiloh , que era una antigua muy deteriorada. Atascado porque vi lo grave que era el problema; estará aquí para quedarse. Charla sobre la granja de cerdos 17:20, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No me importa eliminar FAR de la página FAC. No sentí la necesidad de ayudar porque vi los FAR debajo del FAC. Por lo que veo, la mayoría de los revisores de FAR están aquí porque tienen el artículo de FAR en la lista de observación o la notificación de Wikiproject. Z1720 ( conversación ) 17:03, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Me lo sé que vine a FAR debido FAC. Hice algunos comentarios FAC (muy esporádicos) aquí y allá en 2017 y noté FAR en la parte inferior. En aquel entonces, FAR estaba prácticamente muerto y se necesitarían meses para que la gente se comprometiera de una forma u otra , incluso para obtener una sola declaración. Finalmente, me cansé de ver Wikipedia: Featured_article_review / West_Bengal / archive1 allí, así que dejé un comentario. Luego comencé a nominar algunos artículos también. RetiredDuke ( charla ) 17:29, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno ... ese es (al menos) un participante FAR muy valioso que nos encontró a través de la transclusión FAC. ¿Hay otros? ¿Qué dicen el resto de ustedes sobre la posibilidad de perder un futuro RetiredDuke si eliminamos FAR de FAC, no por problemas de FAR, sino por problemas de FAC? Sandy Georgia ( conversación ) 17:55, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que eliminar FAR de FAC haga nada bueno para FAR, y solo sería reorganizar las sillas de cubierta en el Titanic en FAC (los problemas no son causados por la inclusión de FAR), por lo que personalmente apoyaría mantener esto con FAC. Charla sobre la granja de cerdos 17:59, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno, si soy honesto, no sé si me involucraría si fuera hoy; No recuerdo la última vez que logré desplazarme hacia abajo a la mitad de FAC. Pero creo que es mejor mantener juntos los 2 procesos. RetiredDuke ( charla ) 18:13, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Bueno ... ese es (al menos) un participante FAR muy valioso que nos encontró a través de la transclusión FAC. ¿Hay otros? ¿Qué dicen el resto de ustedes sobre la posibilidad de perder un futuro RetiredDuke si eliminamos FAR de FAC, no por problemas de FAR, sino por problemas de FAC? Sandy Georgia ( conversación ) 17:55, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No es la solución que merecemos, pero la cantidad de artículos en FAC en este momento se está volviendo algo ridícula, y cualquier cosa ayudaría. Tiene sentido, prácticamente en mi opinión, ambos son proyectos en gran parte independientes —diferentes coordinaciones, diferentes participantes, artículos, cultura general, etc.— y la conexión no parece lo suficientemente directa como para justificar su transclusión en FAC. Yo especularía que los nuevos editores que (como Retired Duke arriba) descubren FAR a través de FAC, aún podrían ser llevados allí si reemplazamos la transclusión con una pequeña propaganda sobre FAR y un enlace a la página (similar a lo que hay ahora, solo sin los artículos). En realidad, esto tendría mucho sentido; ya tenemos (en texto grande) "Los nuevos revisores deben leer las instrucciones FAR completas antes de revisar o nominar un artículo para su revisión".—Por lo que queremos que los nuevos revisores vayan a la página principal de FAR para ver las instrucciones de todos modos, ¿por qué estamos traduciendo los artículos a continuación, si se puede acceder a ellos en la página principal de revisión (que es donde los nuevos revisores terminarían yendo a leer el instrucciones)? Además, no es como si esta fuera la única acción que vamos a tomar para ayudar con los límites de transclusión / FAC largos, por lo que no estoy de acuerdo con el sentimiento titánico de HF anterior. Si estuviéramos reorganizando las sillas y luego dejáramos el barco, eso sería un problema, pero nadie dice que estamos haciendo esto y luego lo llamamos un día; ciertamente podemos buscar otra solución (adicional), como la muchas sugerencias sobre la adopción de un sistema de transclusión similar a las relaciones públicas en la charla FAC.¿Por qué estamos traduciendo los artículos a continuación si se puede acceder a ellos en la página principal de revisión (que es donde los nuevos revisores terminarían yendo a leer las instrucciones)? Además, no es como si esta fuera la única acción que vamos a tomar para ayudar con los límites de transclusión / FAC largos, por lo que no estoy de acuerdo con el sentimiento titánico de HF anterior. Si estuviéramos reorganizando las sillas y luego dejáramos el barco, eso sería un problema, pero nadie dice que estamos haciendo esto y luego lo llamamos un día; ciertamente podemos buscar otra solución (adicional), como la muchas sugerencias sobre la adopción de un sistema de transclusión similar a las relaciones públicas en la charla FAC.¿Por qué estamos traduciendo los artículos a continuación si se puede acceder a ellos en la página principal de revisión (que es donde los nuevos revisores terminarían yendo a leer las instrucciones)? Además, no es como si esta fuera la única acción que vamos a tomar para ayudar con los límites de transclusión / FAC largos, por lo que no estoy de acuerdo con el sentimiento titánico de HF anterior. Si estuviéramos reorganizando las sillas y luego dejáramos el barco, eso sería un problema, pero nadie dice que estamos haciendo esto y luego lo llamamos un día; ciertamente podemos buscar otra solución (adicional), como la muchas sugerencias sobre la adopción de un sistema de transclusión similar a las relaciones públicas en la charla FAC.voy a tomar para ayudar con los límites de transclusión / FAC largos, por lo que no estoy de acuerdo con el sentimiento titánico de HF anterior. Si estuviéramos reorganizando las sillas y luego dejáramos el barco, eso sería un problema, pero nadie dice que estamos haciendo esto y luego lo llamamos un día; ciertamente podemos buscar otra solución (adicional), como la muchas sugerencias sobre la adopción de un sistema de transclusión similar a las relaciones públicas en la charla FAC.voy a tomar para ayudar con los límites de transclusión / FAC largos, por lo que no estoy de acuerdo con el sentimiento titánico de HF anterior. Si estuviéramos reorganizando las sillas y luego dejáramos el barco, eso sería un problema, pero nadie dice que estamos haciendo esto y luego lo llamamos un día; ciertamente podemos buscar otra solución (adicional), como la muchas sugerencias sobre la adopción de un sistema de transclusión similar a las relaciones públicas en la charla FAC.Aza24 ( charla ) 19:15, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo, la página de FAC solo debe mostrar las presentaciones de los nominadores. T8612 (conversación) 21:52, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿No se puede lograr simplemente agregando etiquetas noinclude en la parte inferior y superior de cada FAC? Eso resolvería el tiempo de carga y los límites de transclusión, pero no haría absolutamente nada para abordar el hecho de que el FAC ya no es FAC, sino una revisión por pares, y dejaría cada FAC aún ilegible. De todos modos, ¿podemos centrarnos aquí en el tema de las FAR? ¿Existe algún beneficio en la transcripción de las FAR? ¿Los revisores vienen a FAR porque ven artículos de interés al final de la página de FAC? Y Aza24, históricamente para su información, era una página, un proceso; por supuesto que están relacionados. No son participantes diferentes; los procesos están intrínsecamente vinculados a través de WP: WIAFA y WP: FA . Sandy Georgia ( Discusión ) 22:12, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No sé si eso es algo que podamos determinar de manera confiable, podríamos hacer una gran encuesta, pero eso todavía parece dudoso. ¿Hay alguna manera de mostrar los enlaces a las nominaciones, para FAR, pero no excluir las reseñas? Tal vez eso podría ayudar con los límites de transclusión y tampoco borrar la posibilidad de atraer revisores al mostrar los artículos a continuación. Aza24 ( conversación ) 23:38, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No sé la respuesta a eso, ¡pero apuesto a que DrKay sí! Y ... creo que es una solución brillante ... permanecemos incluidos, pero agregamos poco a la carga de la página :) Sandy Georgia ( Discusión ) 23:54, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Yo apoyaría esa solución, es un buen compromiso. Charla sobre la granja de cerdos 00:09, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- Esto parece haberse ido al limbo, @ DrKay : ¿sabes si esto es posible? Aza24 ( charla ) 00:13, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Debería ser posible, pero no he encontrado la forma de hacerlo. Creo que necesitamos un codificador mejor que yo para ver eso. DrKay ( charla ) 07:12, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto parece haberse ido al limbo, @ DrKay : ¿sabes si esto es posible? Aza24 ( charla ) 00:13, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Yo apoyaría esa solución, es un buen compromiso. Charla sobre la granja de cerdos 00:09, 27 de marzo de 2021 (UTC)
- No sé la respuesta a eso, ¡pero apuesto a que DrKay sí! Y ... creo que es una solución brillante ... permanecemos incluidos, pero agregamos poco a la carga de la página :) Sandy Georgia ( Discusión ) 23:54, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- No sé si eso es algo que podamos determinar de manera confiable, podríamos hacer una gran encuesta, pero eso todavía parece dudoso. ¿Hay alguna manera de mostrar los enlaces a las nominaciones, para FAR, pero no excluir las reseñas? Tal vez eso podría ayudar con los límites de transclusión y tampoco borrar la posibilidad de atraer revisores al mostrar los artículos a continuación. Aza24 ( conversación ) 23:38, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- ¿No se puede lograr simplemente agregando etiquetas noinclude en la parte inferior y superior de cada FAC? Eso resolvería el tiempo de carga y los límites de transclusión, pero no haría absolutamente nada para abordar el hecho de que el FAC ya no es FAC, sino una revisión por pares, y dejaría cada FAC aún ilegible. De todos modos, ¿podemos centrarnos aquí en el tema de las FAR? ¿Existe algún beneficio en la transcripción de las FAR? ¿Los revisores vienen a FAR porque ven artículos de interés al final de la página de FAC? Y Aza24, históricamente para su información, era una página, un proceso; por supuesto que están relacionados. No son participantes diferentes; los procesos están intrínsecamente vinculados a través de WP: WIAFA y WP: FA . Sandy Georgia ( Discusión ) 22:12, 26 de marzo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo, la página de FAC solo debe mostrar las presentaciones de los nominadores. T8612 (conversación) 21:52, 26 de marzo de 2021 (UTC)
Restauración de artículos destacados más antiguos al estándar: resumen del 1T2021 de la actividad de URFA / 2020
Un enfoque sistemático para revisar artículos destacados (FA) más antiguos se lanzó a fines de noviembre de 2020 en WP: URFA / 2020 . Los objetivos son:
- Identificar FA más antiguos deteriorados para enviarlos a la revisión de artículos destacados (FAR)
- Fomente la puesta a punto en FA en su mayoría compatibles que no necesitan un FAR
- Realice un seguimiento de los FA más antiguos que se pueden ejecutar como el artículo destacado de hoy (TFA)
- Lista de los FA más antiguos de TFA Coords que están listos para la página principal
- Ayude a los coordinadores de TFA a verificar los FA más antiguos antes de que ejecuten TFA
Con alrededor de dos docenas de editores que contribuyen regularmente a estos esfuerzos, es hora del primer informe de progreso trimestral.
- Historia
El último barrido de artículos destacados comenzó en junio de 2006; a finales de 2008, la mayoría de esos FA habían sido procesados en FAR, y un tercio de ellos conservaba su estado destacado. Desde entonces, no se ha realizado una revisión sistemática de AF más antiguos, y el número de AF revisados disminuyó considerablemente después de 2010 . El seguimiento de las FA que recibieron un aviso oficial de FAR comenzó en Wikipedia: Se dieron revisiones / avisos de artículos destacados y proporcionaron el impulso para que FAR se moviera nuevamente. El número de AF que se promueven está disminuyendo , por lo que se necesitan más repeticiones de AF más antiguos para mantener la diversidad en TFA; con una pausa de diez años en la actividad de las FAR, hay una considerable acumulación de AG deficientes.
- Progreso
La página URFA / 2020 está dividida en FA muy antiguas ( último FAC o FAR antes de 2010 ) y antiguas ( último FAC o FAR entre 2010 y 2015 ).
Con casi dos docenas de editores trabajando en la lista, se ha logrado un buen progreso en el envío de los más deficientes a FAR. Se necesita más participación para evaluar las AF más antiguas que pueden necesitar solo ajustes menores. Esto reduciría la lista para que los más deficientes puedan procesarse más fácilmente en FAR.
Desde que se lanzó URFA / 2020, se han eliminado 65 FA de la Lista y 77 se han considerado satisfactorias o se han mantenido en FAR. Subrayando la necesidad de revisar las AF muy antiguas, las revisadas del grupo 2010-2015 tienen una proporción de 6 eliminados a 22 satisfactorios (79% satisfactorios), mientras que en el grupo 2004–2009 esa proporción es 59 eliminados a 55 satisfactorios (solo 48% satisfactorio). Se permite tiempo en FAR cuando el trabajo está en curso, por lo que los que se eliminan de la lista son generalmente para revisiones de artículos en los que no participan editores, y esos son generalmente los FA muy antiguos.
El porcentaje de FA más antiguos que necesitan revisión se ha reducido del 77% al 74% , con alrededor de 35 FA por mes procesados fuera de la lista. Este número es engañoso porque alrededor de 200 más han sido revisados por al menos un editor como "Satisfactorio", pero aún no los ha visto más de un editor, por lo que pueden ser eliminados de la lista como "Mantenidos" o LEJOS no necesarios. Se han dado otros casi 150 avisos de que se necesita un FAR , aunque esos artículos aún no se han enviado al FAR (cualquiera puede enviar uno en la lista).
Si bien el progreso ha sido constante, al ritmo actual de 35 AF revisadas por mes, se necesitarían más de diez años para revisar todas las AF que se promovieron antes de 2016. Muchos más FA podrían eliminarse de la lista si los editores de FA experimentados revisaran algunos FA antiguos por semana e ingresaran comentarios en URFA / 2020, o envían artículos notificados a FAR.
- ¿Como puedes ayudar?
Puede ayudar a garantizar que los artículos destacados de Wikipedia aún cumplan con los estándares de FA . Muchos solo necesitan verificar el cumplimiento y, a veces, solo necesitan una pequeña puesta a punto; enumerar las mejoras necesarias en la charla de artículos a menudo resulta en que alguien se comprometa a abordar los problemas de modo que se pueda evitar un FAR. Aquellos que todavía se encuentran satisfactoriamente dentro de los estándares de FA se pueden señalar en WP: URFA / 2020 como "Satisfactorios", mientras que aquellos que necesitan un FAR se pueden agregar a la plantilla de avisos FAR .
- Reducir la acumulación de AF más antiguos no revisados
- WikiProjects puede configurar un proceso para revisar sistemáticamente sus artículos destacados más antiguos.
- Los editores que hayan nominado artículos destacados pueden hacer un ajuste de los artículos que miran. Si cada escritor o revisor de FA con experiencia mira algunos artículos a la semana y marca los que todavía están en el estándar como "Satisfactorios", la lista se procesará en un orden más corto.
- Cualquier editor puede revisar los artículos de la lista. Las mejoras necesarias se pueden observar en la sección de charlas de un artículo con el encabezado de tema == Notas URFA / 2020 == o == Se necesita una revisión del artículo destacado ==, y se puede proporcionar una diferencia de esas notas en la página URFA / 2020 para su seguimiento. Si se notificaron deficiencias en la charla del artículo, después de esperar unas semanas para ver si alguien participa, los artículos se pueden enviar a FAR .
Todos son bienvenidos y animados a revisar los artículos en URFA / 2020 y FAR; Cuantos más editores participen, antes se procesará el trabajo pendiente.
- Realimentación
Si tiene alguna pregunta o comentario, visite la charla de Wikipedia: Artículos destacados no revisados / 2020 # Discusión 1Q2021 . Sandy Georgia ( conversación ) 00:02, 1 de abril de 2021 (UTC)
Límite de cinco nominaciones en FAR
Actualmente hay un límite en FAR para: "No más de cinco nominaciones por el mismo nominador en la página a la vez, a menos que un coordinador FAR dé permiso para más". Revisé los archivos de las páginas de discusión de FAR y FAC, pero no pude encontrar la explicación de por qué y cuándo se implementó esta regla por primera vez. Tampoco pude encontrar instancias de coordinadores de FAR que rechazaran una solicitud de extensión. Hace dos semanas, cuatro editores solicitaron esta extensión y es probable que la próxima semana solicite una extensión a siete artículos. ¿Cuál es el fundamento de esta regla y deberíamos revisar esta limitación? Z1720 ( conversación ) 01:34, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Por lo que he entendido, hay dos razones por las que existe esta limitación. El primero es evitar sobrecargar el proceso FAR. Si todos tuvieran 10 nominaciones allí, sería mucho más difícil hacer un seguimiento. La otra es que no queremos tener tantos al mismo tiempo que sobrecargue a los editores que quieran intentar mejorar los artículos y salvar la estrella, al igual que por qué no se recomienda tener varios artículos similares en FAR al mismo tiempo. Cuáles son las cifras abrumadoras actualmente, no lo sé. FAR también ha pasado por muchos climas diferentes. Hace muchos años, mucho antes de que comenzara a editar, parecía que era un lugar muy interesante. Cuando comencé en FAR el año pasado, era un cementerio. Todo fue lento y hubo poca gente involucrada. Y ahora las cosas están mejorando de nuevo.Charla de la granja de cerdos 01:45, 11 de abril de 2021 (UTC)
- En realidad, fue una asignación de solo una nominación a la vez durante años: se incrementó para las nominaciones de URFA inicialmente en 2015 y luego para todas las nominaciones solo en 2020, creo. No estoy dispuesto a impulsarlo más en este momento. Wikipedia_talk: Featured_article_review / archive_9 # Las preocupaciones tienen una discusión relevante. Además de los fundamentos enumerados por Hog Farm, la otra consideración es que, idealmente, los nominadores estarían involucrados activamente en la identificación de problemas, incluso abordándolos ellos mismos cuando sea posible. Obviamente, eso no sucede en todos los nominados, pero es más posible cuando el número de nominaciones es limitado. Nikkimaria ( charla ) 01:52, 11 de abril de 2021 (UTC)
- La discusión en la que redujimos el número a cinco es en la charla de Wikipedia: Revisión / archivo de artículo destacado 13 # Acelere el ritmo en FAR . Por todas las razones mencionadas por Hog Farm y Nikkimaria, siento que estamos en el ritmo correcto ahora. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:47, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que deberíamos mantener la limitación actual, ya que la cola es demasiado larga. La idea es que cada nominación tenga la oportunidad de ser atendido. RetiredDuke ( charla ) 15:15, 11 de abril de 2021 (UTC)
- De acuerdo, tenemos que detenernos en algún lugar (por razones prácticas, este no es un proceso de exclusión de la lista), y la corriente parece más que suficiente. Aza24 ( charla ) 17:08, 11 de abril de 2021 (UTC)
- Acordado. Creo que si automatizamos parte del proceso (notificación de FI, actualización de URFA / 2020), puede abrir tiempo del editor para realizar un seguimiento aún mejor de los FAR enumerados y ayudar a que se mantengan más rápido, y podríamos aumentar hasta 6. Como está en pie, 5 parece apropiado. FemkeMilene ( charla ) 17:11, 11 de abril de 2021 (UTC)
- De acuerdo, tenemos que detenernos en algún lugar (por razones prácticas, este no es un proceso de exclusión de la lista), y la corriente parece más que suficiente. Aza24 ( charla ) 17:08, 11 de abril de 2021 (UTC)
Frédéric Chopin de nuevo
Quiero pedir opinión sobre la revisión de FA para este artículo. Fue objeto de una controversia sustancial durante los últimos 6 meses y gran parte de ella ha sido reescrita. Me gustaría estar seguro de que aún cumple con los criterios de FA. En un área me parece claramente deficiente. Esa área fue fuente de controversia.
Todos los relatos modernos de la vida de Chopin plantean el asunto de su correspondencia a la edad de 19 o 20 años con Tytus Woyciechowski . En esta correspondencia, Chopin utiliza un lenguaje que puede, y ha sido, interpretado por los biógrafos como con posibles implicaciones homosexuales. La mayoría de las autoridades concluyen que la evidencia es equívoca o puede representar una fase pasajera. Algunos editores de WP afirmaron (aunque no hay evidencia clara) que Chopin era claramente homosexual. Varios (incluyéndome a mí) opinaron que el artículo debería, citando a las autoridades apropiadas, mencionar esta correspondencia y señalar que era equívoco. Otros opinaron que, aunque todas las autoridades modernas mencionaron el asunto, no se debería hacer ninguna referencia al mismo; no dieron ninguna razón excepto que lo consideraron WP: UNDUE. No es apropiado aquí especular sobre sus motivos; pero mi sentimiento personal es que está mal "censurar" a Wikipedia para que no publique opiniones que puedan desagradar a algunos editores, incluso cuando se trata de opiniones de autoridades respetadas.
Ahora que el furor ha remitido, he devuelto al artículo un párrafo sobre Chopin y Woyciechowski, citando a las diversas autoridades pertinentes. Espero que esto sea aceptable para los editores, pero algunos de ellos aún pueden objetar más.
Si este artículo es efectivamente censurado como consecuencia de las objeciones de algunos editores, dudo que pueda razonablemente continuar manteniendo el estatus de destacado. Este número, por supuesto, plantea preguntas generales sobre la censura de facto de WP más allá de este artículo en particular. Me interesaría mucho conocer las opiniones de otros editores .-- Smerus ( charla ) 17:18, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Hola Smerus , solo hablo por mí, y esta opinión se basa en mi poco tiempo aquí y en cómo evalúo los artículos en FAR. Actualmente, el Imperio Británico está en FAR y hay un desacuerdo sobre qué contenido incluir en el artículo. Ese FAR comenzó en octubre y la discusión aún continúa. Si se lleva a Chopin a FAR, existe la posibilidad de que suceda lo mismo; La disputa de Chopin sobre la sexualidad llega a FAR y el artículo languidece en el purgatorio de FAR porque los editores no pueden llegar a una resolución. No creo que eso sea lo que quiere nadie.
- Sugiero llevar el artículo a resolución de disputas ; quizás algunos RfC sobre el texto propuesto, o WP: DRN para ayudar a desenredar las preocupaciones UNDUE. Si esto se lleva a la resolución de disputas, los editores deben estar preparados para "perder" o no incluir su perspectiva preferida en el artículo. Me complacería reevaluar su idoneidad FAR después de que se haya intentado la resolución de la disputa, ya que puedo ver cómo se desarrolló un proceso más formal y obtener una mejor comprensión de la disputa. También estoy dispuesto a ayudar a llevar este artículo a RD; aunque no mediaré en la disputa, ayudaré a determinar qué ruta quieren tomar todos, ayudaré a iniciar el proceso y enviaré información al lugar apropiado, si es necesario. Z1720 ( hablar) 20:11, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por este atento comentario. Veamos cómo va la reacción a las modificaciones que acabo de hacer en el artículo. Uno de los editores más polémicos la última vez acaba de ser bloqueado indefinidamente de WP (para acciones en otros artículos) por lo que puede ser más fácil obtener un consenso aceptable ahora .....-- Smerus ( hablar ) 20:40, 11 Mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Z1720. FAR no es un buen mecanismo para resolver la inclusión / exclusión de contenido contencioso. El artículo permanecerá en el purgatorio durante meses y nadie será feliz al final. Charla sobre la granja de cerdos 21:15, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo hasta ahora ( tocar madera ) muy bien, así que dejaré LEJOS a menos que las cosas cambien. Gracias a todos por sus opiniones .-- Smerus ( charla ) 17:23, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Z1720. FAR no es un buen mecanismo para resolver la inclusión / exclusión de contenido contencioso. El artículo permanecerá en el purgatorio durante meses y nadie será feliz al final. Charla sobre la granja de cerdos 21:15, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por este atento comentario. Veamos cómo va la reacción a las modificaciones que acabo de hacer en el artículo. Uno de los editores más polémicos la última vez acaba de ser bloqueado indefinidamente de WP (para acciones en otros artículos) por lo que puede ser más fácil obtener un consenso aceptable ahora .....-- Smerus ( hablar ) 20:40, 11 Mayo de 2021 (UTC)
Restauración de artículos destacados anteriores al estándar: resumen del 2T2021 de la actividad de URFA / 2020
- Introducción
WP: URFA / 2020 es un enfoque sistemático para revisar artículos destacados (FA) más antiguos . Se lanzó a finales de noviembre de 2020. Los objetivos son:
- Identificar FA más antiguos deteriorados para enviarlos a la revisión de artículos destacados (FAR)
- Fomente la puesta a punto en FA en su mayoría compatibles que no necesitan un FAR
- Realice un seguimiento de los FA más antiguos que se pueden ejecutar como el artículo destacado de hoy (TFA) mediante:
- Listado de FA más antiguos que están listos para la página principal
- Ayudando a los TFA Coords a verificar los FA más antiguos antes de que se ejecuten en TFA
Esta es la segunda actualización trimestral del proyecto. Puede encontrar un historial del proyecto y el informe del primer trimestre aquí .
- Progreso
Desde el lanzamiento de URFA / 2020, 112 FA han sido eliminados de la Lista y 110 considerados satisfactorios o declarados "Mantenidos" en FAR. Desde el Informe del primer trimestre, el trabajo ha seguido centrándose en los artículos revisados o promocionados en 2004-2009: 47 artículos se han eliminado de la lista durante este tiempo, mientras que 0 se han eliminado de la lista de 2010-2015, y 25 se han mantenido entre 2004 y 2009, mientras que 8 se han eliminado de la lista. mantenido desde 2010-2015. Alrededor de 20 usuarios editaron WP: URFA al menos una vez en este trimestre y más artículos revisados en FAR. La ayuda es más necesaria para las promociones de 2004-2009, ya que esa sección ha visto 106 retiradas de la lista y 80 satisfactorias o mantenidas (57% de la lista), mientras que la sección 2010-2015 ha visto 6 retiradas de la lista y 30 mantenidas (17% de la lista)
En este trimestre, el porcentaje de AF más antiguos que necesitan revisión se redujo del 74% al 73% . También tenemos menos editores que marcan artículos como "Satisfactorios" este trimestre en URFA / 2020, posiblemente porque se han verificado muchos artículos "fáciles de revisar" y los artículos restantes requieren una inspección más detallada. También tenemos 152 artículos enumerados en Wikipedia: revisión de artículos destacados / avisos proporcionados , aunque los avisos anteriores deben volver a revisarse y notificarse, si corresponde.
Si continuamos con la tendencia actual, nos llevaría más de 10 años revisar cada artículo destacado, ¡por eso necesitamos su ayuda!
- ¿Como puedes ayudar?
- Revise "sus" artículos: ¿Nominó un artículo a la FAC entre 2004 y 2015? Consulte estos artículos, corríjalos y márquelos como "Satisfactorios" en URFA / 2020. Si ya no cumplen con los estándares de la FA, comience el proceso FAR publicando sus inquietudes en la página de discusión del artículo y marque el artículo como "notado".
- Editar y revisar artículos en FAR: FARC / FAR es un proceso colaborativo. Alentamos a todos los editores a WP: BEBOLD y solucionen las inquietudes relacionadas con los artículos publicados en FAR. También necesitamos que los revisores enumeren las inquietudes para que los editores sepan qué corregir. Cuanto antes se aborden las inquietudes, más rápido se pueden declarar los artículos "Conservados" y el nominador puede enumerar un nuevo artículo.
- Revise los artículos en URFA / 2020: Se alienta a los escritores y revisores de FA con experiencia a que ayuden marcando los artículos como "Satisfactorios" o publicando avisos para FAR. También se necesitan revisores sin experiencia; los artículos que están lejos de cumplir con los criterios de la FA pueden ser notados y eventualmente publicados en FAR. Esto permite a los editores experimentados centrarse en artículos que no fallan de manera flagrante en los estándares de FA y permite que se nominen más artículos en FAR.
- Organice "maratones de reseñas" con editores y Wikiprojects: ¿Hay editores en su Wikiproject que puedan ayudar? Organiza un concurso con tu Wikiproject para revisar y mejorar los FA de tu proyecto. ¡El concurso puede incluso repartir estrellas de cine y premios! Publique en WT: URFA / 2020 si está interesado en organizar un evento.
- Realimentación
Si tiene alguna pregunta o comentario, visite la charla de Wikipedia: Artículos destacados no revisados / 2020 # Discusión 2Q2021 . Charla sobre la granja de cerdos 21:19, 2 de julio de 2021 (UTC)
Instrucciones FAR y enlace URFA
Acabo de trabajar en el proceso de creación de un FAR por primera vez, para Wikipedia: revisión de artículo destacado / Copa del Mundo de Rugby / archivo1 . Ojalá lo haya hecho todo correctamente. Algunos puntos / preguntas de procedimiento:
En primer lugar, me sorprende que no haya un enlace de Wikipedia: revisión de artículo destacado a URFA / 2020. En cambio, tengo que ir a esta página de discusión y luego a Wikipedia: artículos destacados no revisados (¿que es histórico en este punto, creo?), Y luego a Wikipedia: artículos destacados no revisados / 2020 . Esto no es intuitivo, incluso si alguien ya conoce el proceso de URFA. Lo que esperaría es algo como Wikipedia: buenas nominaciones de artículos , que tiene un enlace a Wikipedia: WikiProject Buenos artículos / GAN Backlog Drives / julio de 2021 justo en la parte superior.
En segundo lugar, ¿por qué Template: FARMessage no crea un encabezado de página de conversación?
Por último, eliminé el artículo de Wikipedia: revisión de artículos destacados / avisos dados como había visto hacer a otros antes. Esto nuevamente es visible solo en esta página de conversación y es un paso ausente en las instrucciones FAR. Si esto es algo que se debe mantener, se puede señalar, incluso si es un elemento opcional.
Saludos , CMD ( charla ) 15:24, 18 de julio de 2021 (UTC)
- Acepto que se actualicen las instrucciones FAR. Creo que debería incluir que se debe colocar un aviso en la página de discusión durante al menos dos semanas antes de que pueda ser nominado para FAR, y estoy de acuerdo en que se debería incluir la eliminación de un aviso de FARGIVEN. Creo que URFA / 2020 dudaba en agregar un enlace en la parte superior de esta página porque los editores querían probar el proceso antes de que hubiera una afluencia de editores. Sin embargo, creo que el proceso está funcionando bien y un enlace en la parte superior puede ser útil para reclutar para el grupo de trabajo URFA / 2020. En cuanto a WP: URFA siendo histórico, creo que la discusión debería ocurrir en URFA, no aquí. Un encabezado de página de discusión para FARMessage sería maravilloso. Z1720 ( conversación ) 17:06, 18 de julio de 2021 (UTC)
- Estoy bastante seguro de que WP: URFA en sí es histórico para todos los propósitos prácticos: la lista de artículos no revisados allí indica que los artículos no revisados en esta lista se han vuelto a enumerar en Wikipedia: artículos destacados no revisados / 2020 y el estado ya no se rastrea aquí . Charla sobre la granja de cerdos 02:49, 19 de julio de 2021 (UTC)
- Hice que el enlace a la página URFA actualizada sea más notable en la página principal URFA. No creo que tener un banner sea ideal; el proceso de URFA tomará mucho más de un mes como los impulsos de GA, por lo que su inclusión en la parte superior de la página podría ser en su mayor parte desordenada en todo caso. Además, no es como si hubiera habido una pequeña cantidad de artículos en FAR de todos modos. Tener un encabezado automático en el mensaje FAR es una gran idea, eso es algo con lo que podríamos pedir ayuda en la bomba técnica. Aza24 ( charla ) 19:29, 18 de julio de 2021 (UTC)
- Agregué un enlace URFA2020 a la lista de enlaces junto a las instrucciones y agregué un encabezado a {{ FARMessage }}. Z1720, las instrucciones ya dicen que la etapa de la página de conversación debería durar de dos a tres semanas; ¿estás proponiendo que diga algo más? Nikkimaria ( charla ) 02:43, 19 de julio de 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : Se menciona en la sección "Revisión de artículos destacados" (el fondo azul oscuro) pero no en la sección "Nominación de un artículo para FAR" (la sección azul claro). Hemos tenido un par de ocasiones en las que los nuevos nominadores no han esperado el período de dos semanas. En caso de que se agregue algo al paso 2 como, "Los artículos deben notarse (paso 1) durante dos semanas antes de que se enumeren aquí". Sin embargo, si esto hace que el proceso sea más complicado, no debería agregarse. Z1720 ( conversación ) 17:08, 19 de julio de 2021 (UTC)
- He hecho una adición. Nikkimaria ( charla ) 01:35, 20 de julio de 2021 (UTC)
- @ Nikkimaria : Se menciona en la sección "Revisión de artículos destacados" (el fondo azul oscuro) pero no en la sección "Nominación de un artículo para FAR" (la sección azul claro). Hemos tenido un par de ocasiones en las que los nuevos nominadores no han esperado el período de dos semanas. En caso de que se agregue algo al paso 2 como, "Los artículos deben notarse (paso 1) durante dos semanas antes de que se enumeren aquí". Sin embargo, si esto hace que el proceso sea más complicado, no debería agregarse. Z1720 ( conversación ) 17:08, 19 de julio de 2021 (UTC)
- Agregué un enlace URFA2020 a la lista de enlaces junto a las instrucciones y agregué un encabezado a {{ FARMessage }}. Z1720, las instrucciones ya dicen que la etapa de la página de conversación debería durar de dos a tres semanas; ¿estás proponiendo que diga algo más? Nikkimaria ( charla ) 02:43, 19 de julio de 2021 (UTC)
Discusión relevante para FAR
Wikipedia_talk: Today's_featured_article # What_happens_when_today's_FA_is_apparently_not_in_a_fit_condition_to_be_a_FA? . Sandy Georgia ( Discusión ) 19:22, 21 de julio de 2021 (UTC)
Cómo regular los temas FAR
Creo que he visto antes en algún lugar, pero no puedo encontrarlo a mano, la idea de que abrir varios FAR que cubran temas similares no es deseable, ya que a menudo son los mismos editores que trabajan en estos temas. ¿Es correcto mi recuerdo? Si es así, ¿existe un vago consenso sobre lo que esto podría significar? Me notificó 2003 temporada de huracanes en el Pacífico en abril y no ha visto el trabajo, ya que, a pesar de un poco de discusión en la página Wikiproyecto, así que siento que sería apropiado para ponerla en una FAR formal. Sin embargo, la historia meteorológica del huracán Katrina y la tormenta de los Grandes Lagos de 1913 se encuentran actualmente en las FARC. ¿Sería preferible esperar a que uno o ambos terminen? Gracias, CMD ( charla ) 05:32, 9 de agosto de 2021 (UTC)
- @ Chipmunkdavis : - generalmente depende de una decisión. Los editores que trabajan en la tormenta de los Grandes Lagos de 1913 generalmente no son editores de huracanes, por lo que eso no es de interés aquí. Así que supongo que será solo una decisión de juicio (personalmente, recomendaría esperar hasta que se cerrara el Katrina, por si acaso para evitar que se repita el tiempo que teníamos Wikipedia: revisión de artículo destacado / ciclón extratropical / archivo1 y Wikipedia: destacado revisión del artículo / ciclón tropical / archivo1 ejecutándose al mismo tiempo, especialmente cuando hay una acumulación de aproximadamente otros 140 artículos que potencialmente necesitan FAR ). Sin embargo, el de Katrina puede estar disminuyendo. Charla sobre la granja de cerdos 05:44, 9 de agosto de 2021 (UTC)
- @ Chipmunkdavis : - El de Katrina ya está cerrado. Charla sobre la granja de cerdos 02:38, 14 de agosto de 2021 (UTC)
