Charla de Wikipedia: Notability (académicos)

¡Puedes ayudar! Haga clic aquí para obtener una lista actualizada de solicitudes de edición abiertas que involucran conflictos de interés en biografías sobre académicos y científicos.

Esta página miscelánea fue propuesta para su eliminación el 7 de febrero de 2006. El resultado de la discusión se mantuvo . Puede encontrar un registro archivado de esta discusión aquí .

Política y directrices de WikiProject

( Difunto )

	Esta página está dentro del alcance de la Política y Pautas de WikiProject , un proyecto que actualmente se considera extinto .

Ver WP: PROPUESTA para la política de procedimiento de Wikipedia sobre la creación de nuevas pautas y políticas. Vea cómo contribuir a la guía de Wikipedia para obtener recomendaciones sobre la creación y actualización de páginas de políticas y guías .

Esta discusión se inició en Wikipedia: Votos para supresión / Nicholas J. Hopper , donde se puede encontrar la historia temprana de la discusión.

‹Se está considerando la posibilidad de fusionar la plantilla Archivos . ›

Archivo

Índice 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10
11 , 12 , 13

puede archivar automáticamente los hilos de más de 6 meses .

Consulte Wikipedia: Notability (académicos) / Precedents para obtener una colección de debates relacionados con la AfD e información relacionada de la historia temprana y anterior de esta guía (2005-2006) y Wikipedia: WikiProject_Deletion_sorting / Academics_and_educators / archive , Wikipedia: WikiProject_Deletion_sorting / Academics_and_educators / archive 2 para obtener listas de todas las eliminaciones ordenadas con respecto a académicos desde 2007.

Presidentes de universidades - ¿Menores?

¿Estoy leyendo correctamente las reglas de que si una hermandad incluye a una alumna que es presidenta de una escuela estatal regional (por ejemplo, la Universidad de Indiana de Pensilvania, Cal State Fullerton o SUNY Oswego) en su lista de miembros notables, esa entrada de la lista debería ser eliminado? ¿Y que debería eliminarse un artículo sobre esa persona (que no tiene otra notoriedad)? Estoy leyendo la explicación de la entrada 6 aquí y "Major" parece no incluirlos. (Tenga en cuenta que no tengo idea de cómo determinar correctamente "Mayor") Naraht ( charla ) 15:43, 30 de abril de 2021 (UTC)

(1) ¿Qué tiene que ver estar en la lista de alumnas de una hermandad de mujeres? (2) Las personas que se acercan a uno de los criterios pero no lo cumplen no siempre deben eliminar sus artículos; bien pueden ser notables por otras razones; (3) Las listas de exalumnos casi siempre deben incluir solo artículos con enlaces azules, con otras entradas eliminadas independientemente de la notoriedad aparente; (4) CSU Fullerton es una universidad importante y (aunque más pequeña) IUP y Oswego también son importantes; no son las grandes escuelas públicas que lo "significativo" de esta regla pretende filtrar, sino los pequeños seminarios, las pequeñas escuelas no acreditadas, las escuelas secundarias y las universidades preparatorias, o (en los países donde esto es un problema, principalmente en el sur de Asia ) startups sin reputación. - David Eppstein ( charla ) 16:24, 30 de abril de 2021 (UTC)

En general, la comunidad de Wikipedia en general ha rechazado la idea de que el material de un artículo, incluidas las entradas en un artículo incrustado, debe ser notable de forma independiente. Nuestra directriz de notabilidad dice explícitamente que "no determina el contenido de los artículos, sino solo si el tema debe tener su propio artículo". La pauta de notabilidad específica para las personas también dice que "[i] nclusión en las listas contenidas en los artículos debe ser determinada por WP: SOURCELIST , en el sentido de que las entradas deben tener la misma importancia para el tema que se requiere para que la entrada se incluya en el texto del artículo de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia (incluidas las secciones de Wikipedia: Trivia ) ".

Estoy de acuerdo en que el adjetivo "mayor" en el criterio 6 de esta guía es inútilmente vago; No sabría ponerlo en funcionamiento sin ahondar en la opinión personal y la investigación original. Además, me opongo a él como el criterio correcto. Sería mucho más fácil, claro y alineado con WP: GNG si simplemente estuviera "acreditado" o quizás "legítimo (es decir, acreditado)". Estoy seguro de que el presidente de cualquier institución acreditada recibirá suficiente cobertura en fuentes independientes y confiables para cumplir con nuestras pautas de notoriedad, por lo que no abriremos puertas para personas no notables al simplificar este criterio. ElKevbo ( charla ) 16:40, 30 de abril de 2021 (UTC)

Aunque la acreditación también es relevante, creo que la línea debe trazarse en algún lugar que (para los EE. UU.) La ubique entre los grandes colegios y universidades que otorgan títulos de licenciatura de cuatro años y los colegios comunitarios de dos años con títulos asociados. No creo, por ejemplo, que el presidente de Orange Coast College (para elegir un ejemplo local tanto para mí como para Fullerton) sea notable por WP: PROF # C6 , ni debería serlo. Además, "alineado con GNG" es un error. Nada de esto está alineado con GNG, ni debería estarlo. - David Eppstein ( charla ) 17:40, 30 de abril de 2021 (UTC)

David Eppstein , ElKevbo OK. Respuestas a ambos. Primero, describí una Hermandad como un artículo que probablemente tendría una lista de Antiguos Alumnos como parte de su artículo o incluso una lista separada de Alumnos notables. En segundo lugar, mi línea entre mayor y menor parece ser significativamente diferente de lo que se pretendía. Si las escuelas estatales de segundo nivel de cuatro años (en su mayoría iguales a las antiguas universidades estatales de maestros) están bien, entonces esto elimina la mayoría de mis preocupaciones. Naraht ( charla ) 18:43, 30 de abril de 2021 (UTC)

Mi mayor preocupación sobre lo que se escribió es (3). Si una Referencia enumera que los primeros seis presidentes de una escuela son todos Hermanos de la Fraternidad Mu Xi, parece muy extraño que solo el segundo, el cuarto y el sexto aparezcan en el artículo de Mu Xi si esos tres son los que tienen artículos. Naraht ( charla ) 18:43, 30 de abril de 2021 (UTC)

David, no estoy seguro de por qué es necesario trazar una línea divisoria entre los colegios comunitarios y las instituciones de cuatro años. ¿Puede aclarar por qué cree que esto es así? Estas instituciones públicas educan a más de 8 millones de estudiantes cada año y tienen un enorme impacto económico en sus comunidades. Además, terminamos con una dicotomía. Por ejemplo, Orange Coast College es lo suficientemente notable como para tener una página, pero su presidente no es lo suficientemente notable como para tener una página (al menos, a menos que se cumplan otros criterios). Y tengo entendido que las mujeres constituyen un porcentaje mayor de presidentas de colegios comunitarios que cualquier otro tipo de presidente de colegio, al menos en los EE. UU., Por lo que este criterio en particular parece tener más efecto en las mujeres que en los hombres. Verhttps://www.insidehighered.com/news/2017/06/20/college-presidents-diversifying-slowly-and-growing-older-study-finds#:~:text=Community%20colleges%20were%20the%20most , y% 2013.6% 20% 20in% 202006 .. Por estas y otras razones, tiendo a inclinarme hacia el punto de vista de Elkevbo, pero valoraría su perspectiva. KeeYou Flib ( charla ) 15:02, 7 de julio de 2021 (UTC)

"Major" suena agradable y significativo, pero es imposible de cuantificar. La diferencia entre las universidades de dos y cuatro años tiene sentido en relación con WP: PROF, pero también es un hecho que los presidentes a menudo no califican en términos de becas. Entonces no podemos tener las dos cosas. El problema con los presidentes de las escuelas más pequeñas y las universidades de dos años es que siempre es difícil buscar más allá de los sitios web y los comunicados de prensa de la institución. Ja, el problema con los presidentes de las escuelas más grandes es que sus departamentos de relaciones públicas escriben sus artículos, sin duda, y todo es una tontería. Los presidentes reciben todo el crédito, pero cuando nuestro excanciller se fue, se aseguró de decirle al Senado de la Facultad que la reciente caída en la matrícula fue culpa de la facultad. Así que no, no me opongo a deshacerme de "mayor".Realmente quiero mantenerlo, porque tengo estándares más altos de notabilidad que otros, pero ser selectivo en mi propia área cuando cada artista de voz obtiene un currículum completo sin una sola fuente secundaria es como ensuciar mi propio nido.Drmies ( charla ) 15:15, 7 de julio de 2021 (UTC)

Y, sin embargo, ocasionalmente hay presidentes buenos y notables de pequeñas universidades y colegios comunitarios. Pero en este momento, este estándar se está interpretando de manera muy restringida, e incluso un presidente notable de un colegio comunitario con fuentes que establezcan una notoriedad más allá de los comunicados de prensa probablemente no se incluirá en la lista si lo único por lo que son notables es dirigir su universidad muy bien. ¿Quizás en lugar de pensar en los presidentes de universidades como académicos, deberíamos pensar en ellos como líderes empresariales y utilizar esos criterios en su lugar? Lo único que importa allí es que dirigen algo lo suficientemente grande, y algunos colegios comunitarios son instituciones bastante grandes que atienden a miles de estudiantes. KeeYou Flib ( charla ) 17:53, 7 de julio de 2021 (UTC)

(Nota: estaba siendo hiperbólico arriba. Obviamente, "ejecutar algo lo suficientemente grande" no es realmente el caso). KeeYou Flib ( charla ) 17:54, 7 de julio de 2021 (UTC)

Necesitamos reconocer que hay un mundo más allá de los Estados Unidos, en gran parte del cual no existe la situación en la que todos puedan usar la palabra "universidad" para nombrar una institución. La Universidad de Hamburger tendría que usar un nombre diferente en la mayoría de los países. Este criterio es fácil de entender para el 95% de las personas que no son estadounidenses. Phil Bridger ( charla ) 18:13, 7 de julio de 2021 (UTC)

Explique cómo otros países además de los EE. UU. Han codificado o definido " colegio o universidad importante acreditada" o " institución académica importante " (énfasis agregado). ElKevbo ( charla ) 19:33, 7 de julio de 2021 (UTC)

(Y ahora que he copiado el texto específico de la directriz actual, me doy cuenta de que usamos un lenguaje diferente - "colegio o universidad acreditada importante" e "institución académica importante" - en dos lugares diferentes. Esto debe corregirse). ElKevbo ( charla ) 19:37, 7 de julio de 2021 (UTC)

En la mayor parte del mundo, la misma palabra "universidad" sólo se puede utilizar legalmente para las instituciones importantes y significativas. Estados Unidos es mucho más atípico en este sentido. Phil Bridger ( charla ) 20:01, 7 de julio de 2021 (UTC)

Lea la guía que estamos discutiendo; no solo dice "universidad". ElKevbo ( charla ) 20:04, 7 de julio de 2021 (UTC)

¿Quizás en lugar de pensar en los presidentes de universidades como académicos, deberíamos pensar en ellos como líderes empresariales y utilizar esos criterios en su lugar? Creo que es una muy buena idea. C6 está fuertemente divorciado del espíritu de NPROF, que es proporcionar cobertura wiki de personas que han hecho importantes contribuciones académicas pero que es poco probable que reciban cobertura GNG. La presidencia / vicerrectoría de una universidad no requiere en absoluto un impacto académico, sino más bien destreza administrativa y habilidad para los negocios, y realmente debería tratarse como el director de cualquier otra corporación en lo que respecta a la notoriedad. Yo diría que tales posiciones pueden presumir la notoriedad de GNG.pero no deben ser pases automáticos para artículos independientes, es decir, ese criterio debe operar de la misma manera que lo hace cualquier otro gobierno subnacional. JoelleJay ( charla ) 21:45, 7 de julio de 2021 (UTC)

Fracaso masivo

De acuerdo con esta guía , podemos tener una "biografía" de un académico sin fuentes independientes confiables en absoluto, basándonos únicamente en el recuento de publicaciones. Esto no solo es un repudio de WP: NOTDIR , sino que también lo contradice explícitamente WP: BLP . Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 14:21, 13 de mayo de 2021 (UTC)

La única vez que se usa la palabra "independiente" en WP: BLP es específicamente en el contexto de las fechas de nacimiento. Esa política se preocupa por la confiabilidad, no por la independencia. Phil Bridger ( charla ) 14:39, 13 de mayo de 2021 (UTC)

No soy un gran admirador de WP: PROF # C1 , pero hay una gran diferencia entre el recuento de citas y el recuento de publicaciones. WP: PROF rechaza explícitamente este último: "El simple hecho de haber sido autor de una gran cantidad de trabajos académicos publicados no se considera suficiente para satisfacer el Criterio 1". La ciudadanía académica significativa, por otro lado, es evidencia de la cobertura del trabajo de un académico por parte de WP: RS independiente . Nsk92 ( conversación ) 18:48, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Esto para mí es el truco: si el trabajo de un académico es muy citado, es muy probable que existan fuentes sobre él y su trabajo. Cosas como prefacios de festschrifts , entrevistas o coberturas de prensa popular, biografías entregadas en presentación de premios, obituarios de colegas (si ya no están vivos) e interpretación de su trabajo en literatura secundaria como reseñas de literatura. WP: N trata sobre si las fuentes existen o es probable que existan, y un recuento alto de citas justifica la suposición de que existen suficientes fuentes, incluso si no se encuentran en los lugares habituales que miran los editores de wiki. - Wug · a · po · des doce y doce, 30 de Mayo 2021 (UTC)

Wugapodes , solo una fracción muy pequeña de las personas que técnicamente se encuentran con NPROF alguna vez conocerían a GNG. No es como NSPORT donde los criterios (se supone que) predicen una cobertura significativa en RS; La única razón por la que NPROF existe es para evitar ese requisito, ya que se reconoce que incluso los académicos muy influyentes rara vez reciben cobertura biográfica. Creo que esta es una forma razonable de tratar la notabilidad en estos casos, ya que alguien cuyo trabajo es considerado impactante por todos en su campo claramente es notable, pero la guía solo puede aproximarse realmente a las pruebas que a través del recuento de citas, por lo que siempre habrá una cantidad sustancial de artículos sobre investigadores no reconocidos simplemente porque se encuentran en campos de alta publicación y alta cita. JoelleJay ( hablar) 04:50, 30 de mayo de 2021 (UTC)

@ JoelleJay : Nunca dije que conocerían a GNG, aunque al leerlo de nuevo quizás fui demasiado vago. Compare mi comentario con WP: SNG : Las pautas de notabilidad específicas del tema generalmente incluyen criterios verificables sobre un tema que muestran que es probable que exista una fuente adecuada para ese tema. El GNG y todos los SNG tratan de averiguar la probabilidad de que existan suficientes fuentes para escribir un artículo que cumpla con WP: V (ver WP: WHYN). Si no podemos encontrar fuentes biográficas adecuadas, no importa cuántas citas tenga un investigador porque no es posible que podamos escribir un artículo que cumpla con nuestras políticas de contenido. Como expliqué anteriormente, un recuento alto de citas implica que existen tipos específicos de fuentes para que podamos escribir un artículo. El recuento de citas también tiene un uso secundario como criterio de inclusión / exclusión como usted dijo, pero como dice NPROF : Deben tenerse en cuenta las diferencias en las tasas típicas de citación y publicación y en las convenciones de publicación entre diferentes disciplinas académicas. . Si alguien está en un campo de citas alto, no podemos asumir que su contribución es impactante solo porque tiene más citas que aquellos en campos de citas bajas, y el objetivo de esta política (en parte) esevitar tener una cantidad sustancial de artículos sobre investigadores no reconocidos simplemente porque se encuentran en campos de alta publicación y alta cita, ya que eso sesgaría arbitrariamente nuestra cobertura hacia campos particulares. - Wug · a · po · des 02:38 31 de mayo de 2021 (UTC)

Wugapodes , estoy completamente de acuerdo con lo que estás diciendo, es solo que en la práctica, la viabilidad biográfica rara vez se discute en las discusiones de eliminación o de discusión, ya que el enfoque casi siempre está en la notabilidad. Es muy común que un nominado académico de AfD sin experiencia pierda un criterio de NPROF (o incluso se olvide de aplicar la guía), y si alguien encuentra que el sujeto se describe como un profesor distinguido o es un becario de IEEE, eso es básicamente una NIEVE / mantenimiento rápido garantizado. , independientemente de que exista material biográfico. Si observa mi participación en NPROF AfD, también verá que estoy fuertemente del lado de evaluar el recuento de citas en relación con el subcampo por las razones que usted indica, pero esto puede ser difícil de vender para los sujetos de, por ejemplo, física de partículas o medicina. genética donde puedes obtener una h-índice de 107 para un profesor asistente a pesar de que básicamente no hay presencia en la web . JoelleJay ( charla ) 03:10, 31 de mayo de 2021 (UTC)

Guy aparentemente también hizo compras en el foro de esta mini-perorata para WP: BLPN # NACADEMIC . - David Eppstein ( charla ) 20:05, 13 de mayo de 2021 (UTC)

JzG , dice específicamente "como lo demuestran fuentes confiables independientes". Para mí, eso significa, en mi campo, reseñas de libros. Los índices de citas son notoriamente difíciles de muchas maneras, incluido que en algunos campos las citas solo están ahí para llenar las dos primeras páginas de un artículo con tópicos y generalismos. Drmies ( conversación ) 15:22, 7 de julio de 2021 (UTC)

Comparación de citas de coautores

Una advertencia contra la comparación solo con los coautores . Quizás se pueda hacer para argumentar a favor de "mantener", pero un voto de "eliminar" puede ser demasiado molesto y, por lo tanto, perjudicial. Dr. Universe ( charla ) 08:44, 9 de julio de 2021 (UTC)

Entonces, ¿vas a afirmar ignorancia de wp: canvasing aquí como lo hiciste con wp: hounding la primera vez que te pedí que dejaras de acosarme porque tu artículo fue eliminado? JoelleJay ( charla ) 08:59, 10 de julio de 2021 (UTC)

(1) Realmente ignoraba wp: hounding en ese momento, y mi historial de revisiones mostrará que en 13 años nunca me involucré en wp: articles, nunca usé ni cité ninguno de esos términos de WP como "hounding" o " colportar "o" aporrear "o" marinero "hasta esa discusión de la AfD. Dr. Universe ( charla ) 17:02, 11 de julio de 2021 (UTC)

(2) Lamento que pienses que se trataba de un sondeo, pero realmente no necesito hacerlo para que el artículo sobre Levon Pogosian no se elimine. Si desea eliminar esta sección "Comparación de citas de coautores" hasta que la AfD termine, continúe. Me preocupaba cómo se usaban las comparaciones de citas de coautores, desde hace mucho tiempo, y quería escribir algo aquí al respecto, pero nunca llegué a hacerlo (también dije lo mismo en su página de discusión, hace semanas). . Dr. Universe ( charla ) 17:02, 11 de julio de 2021 (UTC)

(3) Las citas de un autor deben compararse con las de otros autores del mismo campo, no con sus propios coautores. Un coautor de Geoff Hinton y su gran equipo de miembros del laboratorio, a menudo fallarán en sus pruebas porque sus coautores tendrán un número gigantesco de citas en comparación con el autor en cuestión, pero esto no significa que el autor en cuestión no sea notable. en comparación con otros autores en el campo. Dr. Universe ( charla ) 17:02, 11 de julio de 2021 (UTC)

(4) Incluso si un autor tiene un recuento de citas sin importancia, eso solo implicaría que no cumple con C1 (a). Todos los criterios de elegibilidad deben fallar (no solo uno de ellos), para que la asignatura no sea elegible . Dr. Universe ( charla ) 17:02, 11 de julio de 2021 (UTC)

Aclaración sobre mis metodologías

En los casos en que alguien (sujeto ) tiene menos de 50 como coautores y el resultado no está claro, yo hago se ramifican a los coautores 40-100 ( ) de sus 3-10 mayoría de los colaboradores frecuentes ( ) 5-30 más artículos recientes. Elijo a los colaboradores más frecuentes ( ) de A para asegurar mejor que los artículos / autores permanezcan en gran parte en el mismo subcampo ^* . Y elijo los artículos más recientes para que la mayor parte de sus coautores ( ) sean mucho más propensos a inclinarse hacia los más nuevos y con menos citas. $A$ $A''$ $A'$ $A'$ $A'$ $A''$ investigadores (nuevos postdoctorados, estudiantes de posgrado) en lugar de personas que se han establecido desde entonces. Siempre incluyo una descripción de mi metodología en mis AfD y generalmente proporciono tanto las métricas de los coautores de primer grado solamente como las métricas combinadas de los coautores de primer y segundo grado.

^* Aunque en todos los casos, ya sea evaluando coautores de primer o segundo grado, si me encuentro con alguien muy citado y que publica principalmente en un campo muy diferente del tema original, no incluyo las métricas de esa persona . Esto sucede a menudo en bioinformática donde alguien del lado de la informática tiene algunos artículos como un genetista médico o lo que sea con 500 artículos y 30k citas; Siempre elimino estas anomalías del análisis de los coautores, pero no las métricas de citas del sujeto, aunque rara vez aumentan las medianas de manera significativa.

Esperaría que alguien que solo ha publicado con equipos grandes y extremadamente citados también se convierta en extremadamente altamente citado muy rápidamente. Si la profundidad de su colaboración es tan superficial que sus únicos coautores son miembros de estos equipos, la mayoría de los cuales, en el momento de mi análisis de Scopus, han logrado excelentes métricas de citas, entonces no tienen muchos coautores en general. (en cuyo caso amplío a coautores de segundo grado), o están publicando en un subcampo que es lo suficientemente grande como para incluir docenas de profesores de alta publicación y alta citación y, por lo tanto, la evaluación debeocurren dentro de ese subcampo según el lenguaje en C1. Si un sujeto (B) (que por lo demás tiene muchos artículos con pocos autores cada uno) publica un par de artículos con un grupo lo suficientemente grande y con una cantidad suficiente de citas como para que las métricas de citas de coautores promedio aumenten significativamente, entonces a) están publicando en un subcampo suficientemente diferente como para excluir a los coautores de esos artículos (como hice en el análisis pogosiano inicial); yb) es muy probable que esos artículos atraigan a docenas o cientos de autocitas, lo que en consecuencia elevaría las métricas de citas de B de tal manera que deberían estar significativamente infladas en relación con las de sus coautores que no son de megacolaboración. Esta fue la ventaja que le di originalmente a Pogosian, a quien analicé con sus citas / h-índice elevado por sus artículos de mega-collab, mientras que excluye a los coautores de mega-collab altamente citados como comparables. JoelleJay ( charla ) 21:38, 11 de julio de 2021 (UTC)

Espero que se aplique aquí alguna forma de la paradoja de la amistad : que uno esperaría que la mayoría de las personas tuvieran coautores con un recuento promedio de citas más alto que el suyo, porque los coautores se seleccionan preferentemente entre las personas que participan en muchas colaboraciones. Sin embargo, es probable que el análisis basado en coautores también seleccione a personas que son líderes de pequeños jardines amurallados, o en disciplinas donde este estilo de investigación es común: si alguien colabora solo con sus propios estudiantes, y en todas las colaboraciones de esos estudiantes. , entonces, según este análisis, parecerán más fuertes que alguien con una red más amplia de colaboradores. Si va a hacer este tipo de análisis, debe cuantificar estos efectos y factorizarlos. - David Eppstein ( hablar) 21:43, 11 de julio de 2021 (UTC)

David Eppstein , sí, esa paradoja entró en mis primeras consideraciones de diseño. En general, esperaría que el efecto de impulso se compensara si reduje el umbral de productividad (número de artículos) entre 2 y 10 veces la mediana de todos los autores. Es decir, calculo el número medio de artículos de todos los coautores (incluidos los que tienen 1 artículo) y, según el tema (rara vez establezco un umbral por encima de

Pm

P

{\tfrac {1}{4}}\ P

) seleccione un límite de al menos la mitad del grupo de comparación de coautores. Las comparaciones de coautores de segundo grado están destinadas a amortiguar cualquier efecto de N pequeño. Por lo general, evito involucrarme en discusiones sobre HEP o genética médica, ya que se definen por megacolaboraciones, e ignoro casi por completo los campos donde la coautoría / publicación indexada por Scopus es baja (excepto áreas particulares como combinatoria o teoría de conjuntos donde me siento más cómodo evaluación de la evidencia de impacto no C1). JoelleJay ( charla ) 22:08, 11 de julio de 2021 (UTC)

Teniendo en cuenta que prácticamente todos los atletas profesionales son considerados lo suficientemente notables; y lo mismo no solo para todos los músicos, sino también para casi todas las canciones que llegaron a la lista Billboard 100, aunque solo sea por una semana; y que un bebé que no tiene ni 38 días se considera notable; si un cosmólogo con un índice h de 43 y más de 6900 citas no es lo suficientemente notable para un artículo de Wikipedia, algo ha salido muy mal y no estamos en línea con los objetivos del proyecto Wikipedia, para proporcionar información enciclopédica interesante / valiosa ( siempre que tenga un buen origen). Dr. Universe ( charla ) 07:43, 12 de julio de 2021 (UTC)

Sí, es ridículo que algunos editores deportivos insistan en que el cumplimiento de una directriz específica de deportes reemplaza el no cumplir con GNG (a pesar de la redacción explícita de lo contrario en NSPORT), razón por la cual participo en NSPORT AfDs. También estoy enérgicamente en contra de suponer la notabilidad de las personas que pertenecen a la nobleza; por eso yo también participo en esas AfD. Y si un investigador tiene un índice h de 43 en un subcampo donde el índice h promedio es 66 , entonces sí, ese investigador nocumplir con ese criterio específico de NPROF. Debido a que creo que el contexto del subcampo es importante para medir la notabilidad académica, proporciono esa información en las AfD de la manera más repetible que puedo: comparando un tema con muchas docenas o cientos de sus coautores de primer / segundo grado. JoelleJay ( charla ) 21:20, 14 de julio de 2021 (UTC)

Mi opinión sobre esto es, al igual que con cualquier métrica de citas y juegos de números puros, que el análisis de JoelleJay debe considerarse en una discusión holística como una pieza del rompecabezas para identificar campos atípicos que tienen tasas de citación sorprendentemente altas o bajas de las cuales típicamente los editores no son conscientes. Estoy de acuerdo en que existe un sesgo en ambas direcciones: un investigador que solo publica con otro investigador deficiente se verá más fácilmente "por encima del promedio" en comparación con sus pares (de bajo rendimiento), mientras que un investigador que se esfuerza por publicar con lo mejor de su campo puede se ven "por debajo del promedio" en comparación con sus pares (de rendimiento superior). Hay una razón WP: NPROFno especifica límites estrictos y tampoco debemos utilizar el análisis de citas para tomar decisiones ciegas. Sin embargo, el principal problema en las discusiones típicas de AfD es que casi nunca un editor avanza un argumento más allá del recuento de citas, como lo que la persona en cuestión realmente descubrió y cuál fue su impacto en el campo. Por lo tanto, a menudo se reduce a no expertos que discuten los méritos de un subcampo académico o investigador.

@ Dr. Universe : como recordará, tuvimos una discusión reciente sobre nuestros criterios para académicos, y descubrimos que somos relativamente estrictos en general y que nuestros artículos solo cubren entre el 1 y el 2% de todos los investigadores profesionales (a tiempo completo) y menos de 5% de todos los profesores titulares; lo cual es bastante estricto en comparación con los atletas donde generalmente todos los jugadores profesionales (por ejemplo, pagados por sus esfuerzos) son intrínsecamente notables. Además, a menudo se encuentran los mismos problemas con la falta de RS extendida, etc. y sería bueno tener algo de coherencia aquí. Parece que el consenso general de ese análisis fue que lo estamos haciendo bastante bien en general, pero probablemente podríamos permitirnos ser un poco más indulgentes. - hroest 17:35, 15 de julio de 2021 (UTC)

Definitivamente estoy de acuerdo en que las medidas de citación deben ser consideradas como parte de una discusión holística (y, por supuesto, ignoro mis propios análisis cuando parece que se cumplen otros criterios NPROF). Pero, como dijiste, con frecuencia los recuentos de citas son la primera y, a veces, la única métrica que se ofrece para la notabilidad, en cuyos casos creo que la evaluación del coautor proporciona contexto. Creo que es difícil incluso para los expertos en el campo demostrar que un artículo o corpus en particular es especialmente impactante cuando la afirmación no está respaldada por citas; Creo que las situaciones principales en las que la experiencia es realmente valiosa es identificar un premio como prestigioso o asegurarnos de que su campo tiene tasas de citación anormalmente altas o bajas.

Creo que otra conclusión importante de nuestra discusión anterior es que no sabemos si son nuestros criterios los que están deprimiendo el porcentaje de académicos que cubrimos o el hecho de que aún no hemos escrito artículos sobre académicos notables. Basado en la cantidad de mujeres coautoras sin artículos que salen de mis análisis que definitivamente cumplen con NPROF, y especialmente porque hay esfuerzos de wiki concertados para escribir sobre mujeres STEM que deberían aumentar su cobertura proporcional, sospecho fuertemente que no hemos llegado a escribir la mayoría de las veces. de estos artículos (en lugar de excluirlos).

Y re: atletas: la guía NSPORT en realidad no confiere notabilidad inherente a ningún criterio específico de un deporte (como jugar un partido de fútbol profesional = notable), requiere explícitamente que el sujeto cumpla con GNG. Sin embargo, el cumplimiento de un criterio SSG hace presumir GNG por lo que una presentación AfC puede ser aceptada con sólo una muestra de la citación, por ejemplo, el sujeto jugó un partido pro sin tener que demostrar GNG en ese momento . El problema es que muchos votantes de proyectos deportivos no entienden o se niegan a reconocer ese matiz y hacen el argumento de "notable: se encuentra con NFOOTY" en las AfD, donde en realidad esa presunción no debería existir. Y debido a que muchos administradores y NACers tambiénsin conocer estos detalles de NSPORT, terminamos manteniendo muchos más microstubs en atletas que probablemente nunca conocerán GNG. Es todo algo por lo que decidí apasionarme extrañamente hace algún tiempo, por lo que si alguien aquí también siente que los deportes son demasiado laxos en sus requisitos de notoriedad, siempre podríamos usar voces más razonadas en las AfD de los atletas. JoelleJay ( charla ) 19:13, 15 de julio de 2021 (UTC)

@ Hannes Röst : Muchas gracias por los comentarios. Recuerdo esa conversación, pero también recuerdo que la conversación terminó el 31 de mayo de 2021 y que fue solo 1 día antes que alguien señaló "No me apresuraría a asumir que" facultad "captura la base de la notabilidad enciclopédica Las categorías de profesores abarcan a cualquiera que haya sido miembro de la facultad universitaria. Por ejemplo, Al Gore está en las categorías de profesores de la Universidad de Columbia, profesores de la Universidad Estatal de Middle Tennessee y profesores de la Universidad de California, Los Ángeles, y Newt Gingrich está sobre eso para la facultad de la Universidad de West Georgia ". Por lo tanto, cualquier consenso sobre "hacerlo bastante bien en general" fue antes de descubrir que pensamosteníamos muchos más artículos sobre académicos de los que realmente tenemos. Combinado con la dificultad de averiguar cuántos postdoctorados, investigadores de la industria, investigadores estudiantes de posgrado remunerados, etc. existen, probablemente subestimamos el número total de investigaciones, ¡y probablemente sobrestimamos el número de ellos que tienen un artículo de Wikipedia! En cualquier caso, también señalé en esa discusión que usted, como iniciador de la conversación, mencionó un punto interesante, pero no pareció decir si desea o no que hagamos algo al respecto. Personalmente, creo que deberíamos ser más deportivos y más inclusivos. Si alguien ha publicado 30 artículos (al menos 5 de ellos el primer autor) en revistas que son muy respetadas en su campo, ¿no cree que son más notables?que un jugador de baloncesto de la escuela secundaria de 17 años que compitió en algunos torneos televisados? ¿O un bebé de 38 días cuya notoriedad solo se hereda de sus padres? ¿O una canción que apareció en la lista Billboard 100 por solo 1 semana, o cuya notoriedad se hereda porque el cantante es famoso por algunos de sus trabajos anteriores? ¿Por qué tienen que tener miles de citas? Eso es como decir que un jugador novato de la NBA debe haber jugado al menos 50000 minutos, lo que solo sería posible para jugadores que han jugado en la NBA durante más de una década (esa no es en absoluto la forma en que funciona, obtienen un artículo de Wikipedia incluso en su temporada de novato porque es un jugador de baloncesto profesional, no importa cuántos minutos juegue). Lamentablemente, incluso excluimos a las personas que lo hacentienen miles de citas, incluso si están en un campo que está en el "medio" en términos de citas. Este artículo: Wikipedia: Articles_for_deletion / Yu-Shan_Lin_ (químico) casi se perdió porque su número de citas de Scopus fue solo 2449, lo que aparentemente no fue suficiente más que la mediana de las citas de 2001 de sus coautores. Aparentemente, en la ciencia biomédica "Durante los últimos 5 años la práctica en biomedicina fue de 2 o más artículos sobre 100" fue suficiente para su inclusión (ver el comentario de DGG al final de esto: Wikipedia: Articles_for_deletion / Levon_Pogosian ). Teniendo en cuenta que la biomedicina es probablemente una de las áreas más citadas en toda la academia, ese es un criterio extremadamente indulgente en comparación con lo que yo 'he visto a otros usar (Yu-Shan Lin tenía 13 artículos con más de 100 citas y está enquímica teórica !!!). Dr. Universe ( charla ) 20:26, 25 de julio de 2021 (UTC)

¿Alguna nominación de la AfD ha resultado en "mantener" basado SOLAMENTE en C1 (b)?

C1 (b) actualmente dice:

"b) El criterio 1 también puede satisfacerse si la persona ha sido pionera o ha desarrollado un concepto, una técnica o una idea nuevos importantes, ha hecho un descubrimiento significativo o ha resuelto un problema importante en su disciplina académica. En este caso, es necesario demostrar explícitamente, por un número sustancial de referencias a publicaciones académicas de investigadores distintos de la persona en cuestión, que esta contribución se considera de hecho significativa y se atribuye ampliamente a la persona en cuestión ".

Parece que las personas que satisfacen C1 (b) casi siempre también satisfarán C1 (a), que es:

"(a) La forma más típica de satisfacer el Criterio 1 es demostrar que el académico ha sido autor de un trabajo académico muy citado"

o satisfarían C1 (c) que es:

"(c) La publicación de un volumen de revista conmemorativa o de aniversario o un Festschrift dedicado a una persona en particular suele ser suficiente para satisfacer el Criterio 1, excepto en el caso de la publicación en revistas o prensas vanidad, marginales o no selectivas".

o satisfarían a C2 o algo más. Me pregunto si el artículo de alguien ha sobrevivido basado solo en C1 (b). Dr. Universe ( charla ) 09:07, 9 de julio de 2021 (UTC)

Creo que Wikipedia: artículos para eliminar / Maryna Viazovska es un caso probable. (Ella todavía no tenía los premios y las menciones que ahora le darían un caso para 1 (a) y 2.) De manera más general, las matemáticas pueden ser un campo de pocas citas, lo que hace que la notabilidad 1 (a) sea difícil de lograr, pero cuando un matemático se convierte en el homónimo de un concepto notable (por ejemplo, "el teorema de fulano de tal" es mencionado por su nombre en el título de las publicaciones por múltiples grupos independientes) les da un caso para 1 (b). Las referencias deben ser de mayor calidad que las citas en 1 (a), pero creo que se necesitan menos. - David Eppstein ( charla ) 15:56, 9 de julio de 2021 (UTC)

@ David Eppstein : ¡Guau! ¡Gracias por recordar eso de hace 5 años y responder tan rápido! Su comentario sobre las personas homónimas me recuerda un artículo sobre Matthew Pusey (un estudiante de posgrado en ese momento) que apareció en Wikipedia hace 9 años cuando demostró lo que ahora se conoce como el teorema de Pusey-Barrett-Rudolph, aunque ese artículo se eliminó rápidamente. / redirigido a la página del teorema de PBR . Dr. Universe ( charla ) 17:11, 11 de julio de 2021 (UTC)

Revisando algunos matemáticos eliminados

Noté que Michael Shulman (matemático) fue eliminado, pero nunca pasó por AfD. Parece que nadie notó el PROD, por lo que el artículo se eliminó unilateralmente. No pude encontrar una página de Google Académico, pero él ocupa el puesto 21 de 253,000 usuarios en MathOverflow, y es un profesor titular en UC San Diego. Había visto el artículo antes y no recuerdo ninguna alarma que me dijera que el artículo sobre él no pertenecía. Me pregunto qué piensan otros matemáticos aquí sobre la recuperación de esta página. Tal vez @ David Eppstein : ¿ puede ver si ese artículo era realmente digno de ser borrado o no? Dr. Universe ( charla ) 16:50, 20 de julio de 2021 (UTC)

Noté en la parte superior de esta página de discusión (para Notability (académicos) que Nicholas J. Hopper se discutió hace mucho tiempo en 2005. Hubo una votación de Keep ! Que decía " mantener a todos los profesores titulares en todas las instituciones" y al final el artículo no se eliminó después de esa discusión. Si bien las cosas parecen haber cambiado (todavía no veo la razón por la cual, y no estoy de acuerdo con este cambio, pero sucedió en algún momento) lo suficiente como para que su artículo haya sido eliminado más tarde en 2008 (¡usando A7 en lugar de AfD!), su registro de citas también ha cambiado, y pasa fácilmente C1. Tal vez alguien como @ David Eppstein :Es posible que pueda ver si el artículo anterior se puede salvar, o si está demasiado desactualizado y sería mejor comenzar de nuevo. Dr. Universe ( charla ) 16:50, 20 de julio de 2021 (UTC)

Estamos muy lejos de los días del salvaje oeste de 2008, cuando registró su cuenta. Desde entonces, se ha encontrado que tal inclusividad es inapropiado. Con respecto a sus afirmaciones sobre las citas, notará que esta guía no cita ningún número real como un umbral para la notabilidad, por lo que tal estándar subjetivo podría ser insuperable dependiendo de los editores de una AfD determinada. La tenencia no importa en absoluto con respecto a la notabilidad, por lo que es una tontería ni siquiera mencionarlo. Chris Troutman ( charla ) 17:02, 20 de julio de 2021 (UTC)

Dentro de los 35 minutos de mi publicación aquí, hubo 2 administradores que recuperaron los artículos eliminados o acordaron que pasaron C1. Tienes razón en que las cosas han cambiado desde 2008 (lo cual también señalé en mi comentario original), pero la inclusión de estos dos artículos en realidad no resultó ser "inapropiada" al final. Por favor, tampoco llames "tonterías" a lo que digo. Se me permite mencionar si alguien tiene la titularidad o no, y si vuelve a leer la publicación inicial, verá que estaba llamando a otros matemáticos (incluido David Eppstein, que tenía el poder de ver el artículo original) para comentar sobre si la página debe recuperarse o no, porque soy consciente de que mi opinión por sí sola no fue suficiente para formar un consenso aquí. Dr. Universe ( hablar) 18:00, 20 de julio de 2021 (UTC)

@ Dr. Universe He seguido adelante y restauré a Shulman tratando su mensaje como una solicitud de WP: REEMBOLSO . En cuanto a Hopper, estamos muy lejos de 2008. Observaré que la discusión de AfD que estaba teniendo lugar cuando se eliminó esa página parecía que se encaminaba hacia un consenso de eliminación. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 17:19, 20 de julio de 2021 (UTC)

El artículo eliminado de Hopper era un fragmento de una línea que decía que es un profesor asistente y en algunas versiones enumera sus primeros intereses de investigación, sin fuentes. Creo que si queremos un artículo sobre él (y estoy de acuerdo, ahora pasa el C1) sería mejor que escribiéramos uno nuevo. Hace bastante tiempo que no me preocuparía por un DRV antes de volver a crearlo. - David Eppstein ( charla ) 17:25, 20 de julio de 2021 (UTC)

@ Barkeep49 : Me pregunto si también podríamos restaurar Jon Skeet de la misma manera "REEMBOLSO". Parece cumplir fácilmente con C1 de WP: NAUTHOR, que es "La persona es considerada una figura importante o es ampliamente citada por sus pares o sucesores". Aquí dice "336,8 millones de personas alcanzadas" , que se basa en el número de veces que las personas con varias direcciones IP en sus escritos, y es tan "ampliamente considerado por sus compañeros" que existe todo este hilo con 367000 visitas escritas completamente sobre él . BBC escribió sobre él aquí.y no fue por un "evento único" sino por la fama que se ha mantenido durante 13 años. Podría comenzar el artículo desde cero, pero puede ser mejor comenzar con uno de los dos artículos anteriores escritos sobre él si pudieran ser REEMBOLSADOS. Dr. Universe ( charla ) 00:02, 27 de julio de 2021 (UTC)

Las eliminaciones rápidas de @ Dr. Universe no siempre son elegibles para reembolso. En este caso, me pareció apropiado restaurar en el espacio de borrador y por eso lo he hecho en Draft: Jon Skeet . Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 14:54, 27 de julio de 2021 (UTC)

@ Barkeep49 : ¡ Gracias! Aunque parece que ahora hay algo de texto debajo que tal vez se haya corrompido por una de las ediciones anteriores. Dr. Universe ( charla ) 19:48, 27 de julio de 2021 (UTC)

@ Dr. Universe : Parece que llegó allí en esta diferencia . Seguí adelante y lo eliminé según tu mensaje. Saludos , Barkeep49 ( charla ) 01:59, 30 de julio de 2021 (UTC)

¿Posible sesgo contra académicos no universitarios?

Me di cuenta de que Jon T. Hougen no tenía un artículo hasta que murió y se escribieron muchos obituarios sobre él. Phil Bunker parece no tener uno todavía, y lo mismo ocurre con Bob McKellar . Todos ellos pasarían fácilmente el criterio C1 basado en citas, pero también están mucho más allá de la edad de jubilación (Hougen tenía 83 años cuando murió, la primera publicación de Bunker fue en 1964 y el primer artículo de McKellar fue en 1970). Parece que todos ellos habrían tardado décadas en alcanzar el criterio de citación C1, sin embargo, hay otra cosa sobre estos tres investigadores que creo que es importante tener en cuenta: Hougen estaba en NIST, y Bunker y McKellar estaban ambos en NRC. No tenían grupos de investigación que contuvieran 40 postdoctorados / estudiantes como otros químicos teóricos comoAlán Aspuru-Guzik que estaba en una universidad privada (Harvard). De hecho, parecían tener casi 0 estudiantes a lo largo de su carrera, lo que hace que sea mucho más difícil publicar 100 artículos y alcanzar un índice h de 20, 5000 citas o cualquiera que sea el criterio C1. Tengo entendido que los investigadores de la NRC no pueden solicitar las principales subvenciones de investigación que pueden solicitar los investigadores universitarios. Sin embargo, WP: NAUTHORdice que mientras "La persona sea considerada como una figura importante por sus pares o sucesores", el autor cumple con los criterios. Veo a muchas personas en AfD que van inmediatamente a las métricas de citas y emiten votos para eliminar! Basándose únicamente en eso. Para académicos como los tres anteriores, que no están en las universidades, ¿tendría sentido que necesitaran menos citaciones para aprobar C1, si no tienen un grupo grande de estudiantes / postdoctorados que los ayuden a publicar 10 artículos / año pero aún están publicados? 1-2 periódicos de alta calidad / año durante tal vez 15 años y son muy apreciados por sus pares (para NAUTHOR, he visto a personas decir en una AfD que "su título de editor ejecutivo del periódico X" solo se otorgaría si son altamente considerado por sus pares, de manera similar, supongo que "oficial de investigación superior"en NRC sería similar)? Esta parece una forma de corregirWP: BIAS de la misma manera que no podríamos esperar que un académico de un país muy pobre requiera el mismo número de citaciones que uno de un país donde cualquier profesor asistente no titular ya tendrá, por defecto, fondos iniciales mayores que los el otro académico vería en toda su vida. Dr. Universe ( charla ) 20:52, 25 de julio de 2021 (UTC)

No. No estamos aquí para rectificar los prejuicios en la sociedad creando un doble rasero. Si lograron logros importantes, obtuvieron logros significativos, independientemente de dónde se publicaron. Si fueron reconocidos por esos logros por premios importantes (# C2) o becas de la sociedad (# C3), entonces fueron reconocidos, nuevamente sin importar dónde fueron publicados. Si no hicieron estas cosas, no deberíamos estar en el negocio de tratar de adivinar qué tan bien podrían haberlo hecho en otras circunstancias. También podría decirse que el sistema está predispuesto en contra de los profesores de los colegios comunitarios, porque se basa en la investigación y los profesores del colegio comunitario no tienen ni el tiempo ni los estudiantes graduados para trabajar mucho en la investigación. Es cierto que nuestro criterio tiende a no considerar a los profesores de colegios comunitarios como notables, pero eso 'No hay evidencia de que los criterios tengan un problema y necesiten algún ajuste. -David Eppstein ( charla ) 21:16, 25 de julio de 2021 (UTC)

La historia del arte puede ser otra área donde los mejores académicos no son académicos universitarios, o solo para una parte de su carrera. Johnbod ( charla ) 22:15, 25 de julio de 2021 (UTC)

Pero también es un campo donde la escritura de libros es común, por lo que podemos usar WP: AUTHOR en lugar de WP: PROF . - David Eppstein ( charla ) 22:35, 25 de julio de 2021 (UTC)

A veces, no estoy seguro de cuáles son los criterios para ser honesto. Johnbod ( charla ) 22:37, 25 de julio de 2021 (UTC)

Ciertamente es cierto que Hougen, Bunker y McKellar fueron / son / son científicos importantes y notables en la química física teórica. Reconocí todos sus nombres al instante y también lo haría cualquier otra persona que trabajara seriamente en el campo. Deberíamos estar ocupados y hacer esas páginas. KeeYou Flib ( charla ) 15:15, 26 de julio de 2021 (UTC)

Acabo de encontrar una página para Andrew McKellar . KeeYou Flib ( charla ) 15:38, 26 de julio de 2021 (UTC)

... y me di cuenta de que no es la misma persona, suspiro. KeeYou Flib ( charla ) 15:43, 26 de julio de 2021 (UTC)

@ David Eppstein :En lugar de mirar solo los números de citas en bruto, lo reprochamos a las personas si se encuentran en un "campo de alta cita" o si sus artículos tienen docenas de autores. ¿Por qué no criticar también a las personas si su gran número de citas se debe a que un grupo de 50 postdoctorados / estudiantes hacen todo el trabajo? Por ejemplo, considere un campo con pocas citas (como la química teórica, en comparación con la ciencia médica o la física de partículas) y un autor que tiene solo 2-3 coautores en cada artículo (por lo que su alto recuento de citas no se debe a estar en un "campo de alta cita" o tener docenas de autores en cada artículo). Digamos ahora que hay otro autor en el mismo campo con el mismo número de citas y el mismo número medio de coautores en cada artículo.Pero el autor A tiene 50 estudiantes / posdoctorados en su grupo en un momento dado (por ejemplo, Alan Aspuru-Guzik en Harvard) y el autor B tiene casi 0 estudiantes en toda su carrera (por ejemplo, Jon Hougen, Phil Bunker o Bob McKellar en NIST / NRC). ¿No consideraría esta última diferencia al juzgar si tienen suficientes citas para C1, la forma en que considera "campo de alta cita" y "docenas de autores en cada artículo"?Dr. Universe ( charla ) 19:02, 26 de julio de 2021 (UTC)

Ese razonamiento, llevado al límite, haría que las personas que no están en campos de investigación y no investigan sean las más destacadas, porque cumplen o superan la cantidad de investigación esperada que hace alguien como ellos. Si alguien se destaca por hacer una investigación, entonces es la importancia de la investigación que hace lo que lo hace notable, no (excepto en casos raros en los que recibe mucha prensa por ello) por hacer una investigación menos significativa que supera las expectativas. Normalizamos para los estándares de citas de diferentes campos porque las citas son una forma inexacta de medir la importancia y la normalización las hace más precisas, no como una forma de dar una ventaja a esos pobres desafortunados que eligieron un campo de citas bajas para trabajar. David Eppstein ( charla ) 19:08, 26 de julio de 2021 (UTC)

"Normalizamos para los estándares de citas de diferentes campos porque las citas son una forma inexacta de medir la importancia y la normalización las hace más precisas", entonces, ¿no deberíamos normalizar para la comparación que di en el párrafo al que te refieres? Dr. Universe ( charla ) 23:31, 26 de julio de 2021 (UTC)

No. Porque eso no se trata de cuán importantes fueron sus logros (el resultado de su proceso de investigación), se trata de los recursos que tenían disponibles (la entrada). Por la misma razón, no deberíamos normalizarnos para los adictos al trabajo o las personas que solo comenzaron sus carreras de investigación en una etapa avanzada de la vida o las personas atrapadas en lugares con acceso limitado a la literatura o las personas en una parte diferente del mundo donde se debe realizar la investigación de campo. o si tuvieron la suerte de haber sido criados con un idioma nativo que coincidiera con aquel en el que se publica la corriente principal de su investigación: esas cosas no tienen que ver con la importancia de los resultados de su investigación. - David Eppstein ( charla ) 01:14, 27 de julio de 2021 (UTC)

Esto no es realmente muy diferente de la forma en que discriminamos a los deportistas aficionados o las personas que participan en obras de teatro amateur; simplemente no son tan notables como sus contrapartes profesionales. Sí, de vez en cuando alguien que trabaja en la Oficina de Patentes de Suiza puede tener un annus mirabilis , pero eso es tan inusual en el siglo XXI que no es nada que influya en nuestras pautas generales. Phil Bridger ( charla ) 19:55, 26 de julio de 2021 (UTC)

Un científico que trabaja en NIST no es un "aficionado". Dr. Universe ( charla ) 23:31, 26 de julio de 2021 (UTC)

Lo sé, y no lo dije, solo hice una analogía. Phil Bridger ( charla ) 17:06, 27 de julio de 2021 (UTC)

@ Dr. Universe : Siento que se está perdiendo el punto de WP: NPROF aquí, el criterio 1 no dice "debe tener X citas", dice "debe haber contribuido sustancialmente". Nadie diría que Isaac Newton, Gregor Mendel o Peter Higgs no son notables a pesar de que tienen índices h por debajo de 10 (en el caso de Mendel solo 1). Simplemente significa que tienes que mostrar de alguna otra manera que sus contribuciones fueron significativas para su campo, lo que debería ser fácil en los casos que mencioné. En el peor de los casos, tendrá que esperar hasta que se publiquen los obituarios y utilizarlos para justificar un artículo. Creo que se está centrando demasiado en las citas aquí y menos en el espíritu de C1. - hroest 17:28, 27 de julio de 2021 (UTC)

Estoy un poco confundido sobre cuál es el problema. Si un científico ha logrado construirse un feudo con más de 40 estudiantes y postdoctorados, lo más probable es que lo haya logrado mediante un trabajo influyente; A las agencias de financiación les gustan algunas indicaciones de que su dinero no se desperdiciará. En igualdad de condiciones, eso indicaría que la persona ha jugado y está jugando un papel importante en su campo, lo que significa que deberíamos escribir sobre ella. (Por supuesto, puede haber casos individuales en los que esto no sea cierto, pero esa es mi suposición de cómo va la tendencia general). XOR'easter ( charla ) 18:50, 27 de julio de 2021 (UTC)

@ XOR'easter : Creo que la pregunta se relaciona con científicos de institutos gubernamentales, institutos de investigación privados o empresas que no tienen grandes grupos de investigación pero que aún contribuyen de manera significativa a la investigación académica. A veces, estos investigadores no pueden solicitar financiación para la investigación debido a las regulaciones gubernamentales (como en Canadá, por ejemplo). Mi punto es que tales científicos todavía pueden tener artículos de Wikipedia siempre que se demuestre que contribuyeron significativamente a la investigación (C1). En los tres ejemplos que mencioné anteriormente (Higgs, Newton y Mendel), todos lograron su fama sin grandes grupos de investigación y con solo uno o dos artículos críticos que fueron muy influyentes. Otro ejemplo sería Curt Brunnéeque nunca fue académico, pero hay una medalla que lleva su nombre y recibió uno de los premios más prestigiosos en el campo, por lo que aquí no se utilizan citas sino otros criterios para evaluar la notabilidad. También creo que Jon T. Hougen es un ejemplo mencionado anteriormente, una persona sobre la que claramente se podría haber escrito después de recibir el premio Ellis R. Lippincott Award , por ejemplo. O tomemos a Alexander Alexeyevich Makarov, quien hizo una importante contribución al campo, reconocida por el Premio Fenn y la Medalla Thomson. Tenga en cuenta que no hacemos notables a las personas que de otro modo no lo serían, describimos a las personas que se consideran notables en el campo (ya sea a través de la cobertura de prensa, premios independientes o un alto recuento de citas). - hroest20:25, 27 de julio de 2021 (UTC) PD: consulte también la Lista de matemáticos aficionados . - hroest 20:27, 27 de julio de 2021 (UTC)

Vivo, recientemente fallecido, frente a histórico

¿Es agradable que los criterios NPROF se lean con diferente rigor en comparación, aunque sea aproximadamente, con el número de años desde que murió el sujeto? Creo que sí, y creo que es una práctica estándar. NPROF se puede jugar contra NOTPROMOTION. Es probable que la institución promueva activamente a los jóvenes académicos en ascenso. También se pueden promover antiguos académicos. Para los fallecidos recientemente, la existencia de un obituario escrito de forma independiente, perspectiva distante, no un obituario pagado por la familia, es un factor de peso. Para los académicos históricos, la mera verificabilidad suele ser suficiente. ¿Es esta una regla no escrita? SmokeyJoe ( charla ) 00:56, 28 de julio de 2021 (UTC)

¿Podrías decir más? Las perspectivas distantes son útiles, pero un obituario publicado en una revista por un colega que cubra su contribución al campo sigue siendo útil para demostrar la notoriedad. Para los académicos vivos, estoy de acuerdo en que tener cuidado con la promoción encubierta es importante, pero si una universidad está promocionando a sus propios profesores, no es particularmente independiente en comparación con la cobertura en una revisión de la literatura. - Wug · a · po · des 1:22 28 de julio 2021 (UTC)

Hola Wugapodes. La pregunta proviene de un proceso de aprobación de AfC / NPP. Para los fallecidos recientemente, espero ver un obituario escrito de forma independiente (no por la familia) publicado de manera confiable, para los casos límite de NPROF. Durante 100 años, los académicos fallecidos, ni siquiera los veo nominados para ser eliminados, y estoy feliz de aceptar un talón, donde no lo haría por un BLP. SmokeyJoe ( charla ) 07:17, 28 de julio de 2021 (UTC)

No hay reglas no escritas porque este es un proyecto colaborativo. Wikipedia ya sufre demasiado inclusividad, en mi opinión. Wikipedia condensa lo que dicen las fuentes confiables y, para muchas personas, esas fuentes surgen después de su muerte. No se trata de restringir nuestra capacidad innata para promover asignaturas solo porque la carrera de alguien todavía está sucediendo mientras los muertos están más allá de la preocupación. Se trata de fuentes. Chris Troutman ( charla ) 01:38, 28 de julio de 2021 (UTC)