Islas WikiProject | (Clase NA clasificada) |
---|---|
Archivo | |
---|---|
| |
RFC "en" v "en" categorías
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
A veces usamos "on" para islas y otros accidentes geográficos para categorías como Categoría: Aldeas en Jura, Escocia y Categoría: Aldeas en la Isla de Mull y, a veces, usamos "en" como Categoría: Aldeas en Islay y Categoría: Aldeas en el Isla de Arran .
Parece haber una regla general (pero todavía bastante inconsistente) en la actualidad que donde la isla es enorme (como Gran Bretaña , Categoría: Transporte ferroviario en Gran Bretaña ) o también hay una división administrativa (como Sri Lanka , Categoría: Lugares poblados en Sri Lanka ) usan "en", pero cuando no son grandes o tampoco son divisiones administrativas, usan "en".
Algunos tipos de tamaños, por ejemplo, son los que son ( 1 ) enormes como Groenlandia , Tasmania y Gran Bretaña , los que son ( 2 ) grandes como Isle of Skye , Lolland , Jura e Isle of Mull , los que son ( 3 ) medianos como Isle of Gigha , Isle of Ewe y Scarba , los que son ( 4 ) pequeños como Texa , Bessieres Island , Brosdale Island y Soyea Island y los que son ( 5 ) diminutos y a menudo se denominan rocas / skerries como Seghy , Skerryvore , Sgeir Thraighte , Rockall y Sgeir na Trian . Estos son un poco arbitrarios pero hay algunos ejemplos de diferentes tamaños.
En lo que respecta a las cosas, creo que 1 normalmente estaría "activado" en la escritura normal, 2 normalmente estaría "activado" excepto por cosas muy pequeñas como insectos (si clasificamos aquí como en Commons) y por los lugareños, 3 rara vez lo estaría " en "incluso para los que fallan con las islas, 4 no estarían" en "excepto para los que viven en ellas y las cosas muy pequeñas y 5 menos aún para ambos.
Comencé un CFD en Wikipedia: Categorías para discusión / Registro / 31 de marzo de 2019 # Islas escocesas proponiendo cambiarlas todas a "on", lo que se cerró por no haber consenso. Esa discusión incluye algunos hechos y argumentos sobre la frecuencia con la que se usan ambos. También hubo discusiones en Wikipedia: Categorías para discusión / Registro / 11 de agosto de 2019 # Categoría: Skye , Wikipedia: Categorías para discusión / Registro / 5 de enero de 2011 # Categoría: Aldeas en Mull y Wikipedia: Categorías para discusión / Registro / 10 de diciembre de 2009 #En o sobre la Isla de Man .
Recientemente creé Categoría: Pueblos en el continente, Shetland y se me señaló que debería estar "en" como las otras categorías similares para las Islas Shetland.
Los argumentos a favor de usar "on" cuando se considere apropiado son:
- Lenguaje más natural
- ENGVAR
- De acuerdo con el texto de los artículos como Lochranza dice que está "en la isla de Arran"
Los argumentos a favor de usar siempre "en" son:
- Coherencia con X en divisiones administrativas y X en asentamientos que siempre usan "en"
- Medios que no tenemos que debatir qué utilizamos en un caso específico y, por lo tanto, aumenta la estabilidad y la previsibilidad.
De hecho, para aquellos con división administrativa como Sri Lanka , Tasmania , Isla de Man e Isla de Wight, la división administrativa no es mucho más grande que la isla, lo que significa que solo contiene algunas islas relativamente pequeñas y solo hay 1 artículo y categoría para ambos , consulte Usuario: Seav / Islas y unidades administrativas . Sin embargo, en algunos casos hay una diferencia significativa, lo que significa que la división administrativa cubre un área significativamente diferente, generalmente más grande como Anglesey, donde el área principal también incluye Holy Island (que es relativamente grande) y otras . Tresco es otro ejemplo ver Commons: Categoría: Tresco (parroquia civil) . El otro lado, por supuesto, es Irlanda, que también se encuentra en Irlanda del Norte además del ROI junto con la diferencia de otras islas, pero hay artículos y categorías separados.
¿Qué se debe hacer con estas categorías?
¿Deberíamos utilizar siempre "en", deberíamos utilizar "en" sólo cuando la isla es también una división administrativa o sólo islas de cierto tamaño como se indica en los números anteriores. ¿Qué pasa con otros accidentes geográficos como las penínsulas? Si esto se aprueba de una forma u otra, probablemente necesitaríamos un bot (o alguien con AWB) para etiquetarlos / moverlos y esto anularía el consenso anterior sobre categorías individuales (pero eso podría ser problemático).
¿Debería importar dependiendo del país / región? O debería ser en gran parte caso por caso.
Indique su recomendación usando "En" o "Activado" para su voto como "Activado para 2 y superior", "Activado para todas las islas" y "Activado para todas las islas excepto aquellas que también son divisiones administrativas". " o similar. Crouch, Swale ( charla ) 19:26, 6 de octubre de 2019 (UTC)
- Use "IN" para cada área habitada (actual o anteriormente) y "ON" para áreas siempre deshabitadas . La coherencia es un objetivo clave de los nombres de categorías, por lo que se prefiere encarecidamente un enfoque basado en reglas para evitar debates interminables sobre matices triviales. Tales reglas funcionan mejor cuando se mantienen simples, una división simple entre habitado alguna vez / nunca habitado se aplica fácilmente.
- No puede haber un caso para hacer una excepción para algunos de los grandes, pero deshabitadas islas en las regiones polares, pero a fin de cuentas yo preferiría no hacerlo. (El principio KISS ). - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 21:25, 6 de octubre de 2019 (UTC)
- Use "in" para cualquier lugar habitado, "on" para deshabitado. Como isleño, la impresión que tengo (y estoy bastante seguro de que esto lo comparto con otros isleños como yo) es que el uso de la palabra "on" hace que parezca que me aferro a la roca debajo de mí para mi vida. , ¡como el mar podría barrerme en cualquier momento! "On" implica una pequeñez y una falta de importancia inherentes. Por supuesto, para mí esta isla es mi vida, y durante los breves períodos de tiempo que estoy fuera, salgo y, por lo tanto, vuelvo a entrar, al igual que tú sales y entras por la puerta principal de tu casa. Esos términos se sienten mucho más acordes con lo que implica la vida cotidiana en la isla, y es el término más respetuoso para quienes viven en los lugares que estamos describiendo. Es bastante justo si quieres usar "on" para una pila de mar en la que nadie pueda vivir (¡dejaré que alguien más decida el término para Rockall !) Pero si hay una población de al menos 1, debería estar "en". Griceylipper ( charla ) 21:41, 6 de octubre de 2019 (UTC)
- @ Crouch, Swale : ¿cuál es su declaración breve y neutral ? Con casi 5,000 bytes, la declaración anterior (desde la etiqueta hasta la siguiente marca de tiempo) es demasiado larga para que la maneje Legobot ( talk · contribs ), por lo que no se muestra correctamente en Wikipedia: Solicitudes de comentarios / Historia y geografía . El RfC tampoco se publicitará a través de WP: FRS hasta que se proporcione una declaración más corta. - Red rose64 🌹 ( charla ) 07:46, 7 de octubre de 2019 (UTC)
{{rfc}}
- He eliminado la etiqueta RFC. Crouch, Swale ( charla ) 09:40, 7 de octubre de 2019 (UTC)
- Si vamos a usar "en" para todas las islas habitadas (o habitadas anteriormente), no creo que haya muchas islas en las que tengamos categorías que deban subdividirse así de todos modos (solo tenemos 1 isla escocesa categoría para una isla deshabitada, Categort: Rochall y no está subdividido) ya que generalmente solo se necesita para cosas como edificios, pero como se señaló en Commons, esto tendría más efecto. Crouch, Swale ( charla ) 09:40, 7 de octubre de 2019 (UTC)
RFC revisado
A veces usamos "on" para islas y otros accidentes geográficos para categorías como Categoría: Aldeas en Jura, Escocia y Categoría: Aldeas en la Isla de Mull y, a veces, usamos "en" como Categoría: Aldeas en Islay y Categoría: Aldeas en el Isla de Arran .
Dados los problemas con el último, comenzaré uno breve basado en lo anterior con el "habitado o previamente habitado".
- Utilice siempre "activado".
- Utilice "en" para uno de esos tipos de tamaño (y más grande, especifique el tamaño como "muy pequeño" como se indica arriba) pero de lo contrario utilice "on".
- Usar "en" para habitado o habitado previamente.
- Utilice siempre "en".
Los argumentos a favor de distinguirse de los habitados incluyen ser más naturales (especialmente para las personas que viven allí). Los argumentos en contra incluyen determinar si una isla está o estuvo habitada. Crouch, Swale ( charla ) 17:25, 3 de noviembre de 2019 (UTC)
- Punto crítico de procedimiento: tenga en cuenta que cualquier consenso al que llegue aquí no será vinculante para ningún artículo en particular. Consulte WP: páginas de consejos para comprender por qué: en resumen, los WikiProjects no pueden establecer reglas de contenido predeterminadas para los artículos que sus miembros perciben que están dentro de su alcance: este es un punto de consenso de la comunidad de larga data que se ha codificado aún más en múltiples casos de ArbCom . Si desea que el resultado de esta discusión tenga influencia sobre una amplia franja de artículos, deberá realizar un cambio en una página WP: POLICY o WP: STYLE relevante , a través del proceso de consenso normal en la página de discusión asociada con dicho guía. Alternativamente, puede organizar una discusión en un espacio comunitario centralizado. Pero si tiene la discusión aquí, entonces el resultado no tendrá la reputación del consenso de la comunidad establecido (y debidamente examinado) y aún tendrá que tener una discusión WP: LOCALCONSENSUS sobre cada artículo, siempre que haya desacuerdo. S N O w rap de let 04:47 5 de noviembre 2019 (UTC)
- No es usar un RFC la forma correcta de iniciar una discusión vinculante teniendo en cuenta que notifiqué a Wikipedia Talk: Nombres de categorías de todos modos. Crouch, Swale ( charla ) 17:43, 5 de noviembre de 2019 (UTC)
- El RfC en sí mismo es de hecho la mejor manera posible de resolver el problema con un consenso de la comunidad, pero lo ideal es que aún desee organizar la discusión en el espacio de conversación apropiado. La preocupación será que incluso con un aviso de RfC que incorpore voces de la comunidad no involucradas adicionales, el RfC que se lleva a cabo aquí le da al WikiProject y sus miembros una influencia enorme sobre el resultado final, y que el resultado no será "final" en ningún caso. evento; porque cada grupo de editores activos en cada artículo tiene derecho a crear su propio consenso local sobre un tema editorial determinado (a menos que exista un consenso comunitario permanente sobre el punto que está codificado en una política, directriz o página de estilo) y porque el resultado de una discusión en un WikiProject se considera meramente consultivo, por lo general es más fácil llevar el tema a la página de discusión de la guía apropiada (o si no hay una guía inmediatamente obvia en la que el problema encaja, simplemente crear una a través del WP: PROCESO DE PROPUESTA ).
- Sin embargo, ha habido ocasiones en las que una discusión ya se ha desarrollado en el espacio equivocado durante un tiempo, o un tema es tan específico que no hay una guía de política obvia o una página de estilo para abordar el tema, y el cambio parece demasiado pequeño para garantiza una nueva página propia. En estos casos, algunos editores han utilizado la solución alternativa de mantener el RfC existente en el WikiProject, pero publicando un aviso en las ubicaciones más centrales para la discusión de políticas (generalmente WP: VPP para problemas pequeños). La idea es que cualquier gran influencia que tenga el alojamiento del problema en WikiProject se minimiza considerablemente por el hecho de que una cantidad mucho mayor de editores verán la discusión de lo que normalmente sería convocado por una sola etiqueta RfC. Así que puedes considerar hacer eso aquí. Ese enfoque funciona bien si los editores con los que está debatiendo están dispuestos a aceptar el resultado del consenso. Sin embargo, si la acrimonia y el desacuerdo han alcanzado un nivel en el que es probable que una de las partes obstaculice o luche contra el resultado, definitivamente debe llevar el problema a la página de discusión de política / MoS correspondiente, porque hasta que haya afectado un cambio a una de esas páginas a través de los procesos normales de la comunidad, técnicamente solo tiene un resultado de páginas de WP: Advice , que sus oponentes retóricos no están obligados a seguir en todos los artículos, dándoles la opción de simplemente ignorar su consenso ganado con tanto esfuerzo aquí.
- Entonces, ¿cuál de las opciones con las que proceda desde este punto (ahora que el RfC se ha iniciado aquí en este foro) debe estar dictado por cuán divisivo es el tema y cuán probable cree que todos estén lo suficientemente satisfechos con el consenso para seguirlo? : si cree que va a haber gente quejándose por el resultado si un enfoque lleva el consenso, es simplemente una mejor solución a largo plazo cambiar el lenguaje de la guía apropiado, incluso si eso significa crear una nueva guía o sección del MoS . Si cree que la mayoría de los editores que trabajan en esta área estarán satisfechos con cualquier discusión de consenso, incluso si no están de acuerdo con el resultado (de modo que no lo ignoren), puede publicar un aviso en VPP e intentar terminar de resolver el problema aquí y ahora. . Sé que todo esto es un poco complicado (hemos necesitado mejores páginas de información para explicar este proceso durante mucho tiempo, y la ausencia de tales pautas lleva a que muchos RfC se inicien en el lugar equivocado), pero espero que mi explicación ha ayudado a aclarar más de lo que ha confundido aún más la cuestión. S N O w rap de let 04:33 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- He notificado a VPP. Crouch, Swale ( charla ) 10:55, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Entonces, ¿cuál de las opciones con las que proceda desde este punto (ahora que el RfC se ha iniciado aquí en este foro) debe estar dictado por cuán divisivo es el tema y cuán probable cree que todos estén lo suficientemente satisfechos con el consenso para seguirlo? : si cree que va a haber gente quejándose por el resultado si un enfoque lleva el consenso, es simplemente una mejor solución a largo plazo cambiar el lenguaje de la guía apropiado, incluso si eso significa crear una nueva guía o sección del MoS . Si cree que la mayoría de los editores que trabajan en esta área estarán satisfechos con cualquier discusión de consenso, incluso si no están de acuerdo con el resultado (de modo que no lo ignoren), puede publicar un aviso en VPP e intentar terminar de resolver el problema aquí y ahora. . Sé que todo esto es un poco complicado (hemos necesitado mejores páginas de información para explicar este proceso durante mucho tiempo, y la ausencia de tales pautas lleva a que muchos RfC se inicien en el lugar equivocado), pero espero que mi explicación ha ayudado a aclarar más de lo que ha confundido aún más la cuestión. S N O w rap de let 04:33 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Esto es tonto, dolorosamente confuso y sin sentido. Oponerse a una regla general , como básicamente una forma de WP: OR (dictar un estilo que a menudo no coincidirá con los patrones reales de uso del inglés). Si tuviéramos una regla general, tendría que ser complicada, lo que probablemente sería una mala regla ( WP: CREEP ). Utilice cualquier idioma que sea realmente idiomático en la mayoría de los idiomas principales para el caso en cuestión . Eso casi siempre se resolverá en "encendido" para islas pequeñas y "en" para países más grandes que resultan ser (o estar en / dentro de) islas. Y no, no nos importa lo que usen los residentes de la isla; ¡WP no está escrito en 1000 micro-dialectos regionales! Es muy extraño para mí que este RfC (en múltiples versiones que siguen perdiendo el punto) esté tratando de decidir entre usar siempre "in" o "on", sin tener en cuenta el contexto. ¿Cómo puede alguien enfocado en islas que no sepa intuitivamente que el inglés generalmente usa "in" para lugares más grandes (y para grupos de islas) y "on" para lugares más pequeños? ¿Y por qué inventar un contexto falso de habitado versus deshabitado que no guarda relación con los patrones reales de uso del idioma inglés? Creo que el [rea] abridor de RfC sólo está tratando de captar cada idea mencionada hasta ahora como una opción RfC enumerada, pero eso es una equivalencia falsa y es indebida; no necesitamos considerar ideas que son evidentemente falsas. PD: Cuando el sujeto, en el contexto particular de la oración, es una jurisdicción como tal (que también es coextensiva con una isla), el uso es típicamente "in", independientemente del tamaño. Pero el mismo lugar, cuando se escribe como un lugar de geografía humana, no como una entidad legal, podría estar "en" o "en" dependiendo del tamaño. Hubo una discusión adicional sobre esto justo ahora en WT: MOS , pero ese hilo ha sido redirigido suavemente aquí, según WP: MULTI . PPS: Ver también Wikipedia: En versus de ; cubre algunos otros pares, y probablemente también debería abordar in versus on . Actualización: he agregado una sección de este tipo. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:45, 6 de noviembre de 2019 (UTC); actualizado: 16:47, 30 de noviembre de 2019 (UTC)
- Pensé que usar "on" sería relativamente poco controvertido y normal, pero el CFD y los comentarios hechos por Griceylipper sugieren lo contrario. Y sí, para que quede claro, solo me refería a islas individuales, siempre usaríamos "in" para grupos de islas. Crouch, Swale ( charla ) 10:55, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Creo que SMcCandlish tiene razón: no se pueden imponer reglas tan amplias, es necesario evaluar cada caso de forma individual. El lenguaje y el uso no siguen patrones tan estrictos. Si bien generalmente podemos usar "on" para islas pequeñas y "in" para islas o grupos más grandes, siempre habrá excepciones. Para mí, se siente bien decir "en Islay" pero "en Mull", a pesar de que se trata de islas de tamaño y población comparables. Y creo que se podría decir "en St Kilda" aunque es un grupo y no una sola isla. También existe el hecho de que las personas que viven y trabajan en una isla tienen más probabilidades de usar "en", mientras que quienes la ven externamente como turistas o visitantes tienen más probabilidades de usar "on". No creo que puedas imponer una consistencia antinatural general donde no existe ninguna en el mundo real. También creo que es justo asumir que quien haya configurado estas categorías en primer lugar habrá usado "en" o "en" de acuerdo con lo que les pareció idiomático, así que es mejor dejar las cosas como están a menos que haya evidencia abrumadora de lo contrario. uso en un caso específico. - 92.41.129.45 ( conversación ) 11:38, 6 de noviembre de 2019 (UTC)
- Los comentarios anteriores son correctos: este RfC está condenado al fracaso porque supone que el inglés puede comprimirse en una regla fija sin excepciones. ¡No voy a trabajar! Johnuniq ( charla ) 00:40, 7 de noviembre de 2019 (UTC)
- Ninguno de los anteriores . No creo que haya una regla específica para este. Por ejemplo, en Nueva York casi siempre decimos "en Manhattan "; a veces "en Staten Island " ya veces "en Staten Island"; siempre "en la isla Roosevelt ", aunque las tres son islas pobladas. Pero Manhattan y Staten Island también son divisiones administrativas, mientras que Roosevelt Island no lo es, y es mucho más pequeña que las otras dos. En general, creo que la regla es usar "en" cuando se hace referencia a divisiones administrativas y "on" cuando se hace referencia a divisiones no administrativas, pero esto tiene muchas excepciones. epicgenius ( charla ) 14:54, 15 de noviembre de 2019 (UTC)
- No hay regla . Esto es como el uso del locativo cuando se trata de islas en latín. Es completamente arbitrario y depende en gran medida del uso local. Ifly6 ( hablar ) 00:58, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
- Oponerse . Si bien la sugerencia de coherencia es inicialmente atractiva, la propuesta no parece incluir ninguna opción que sea lo suficientemente precisa como regla de propósito general. Sería bueno si pudiéramos llegar a una regla precisa, pero no he pensado mucho en si es factible. Alsee ( charla ) 01:10, 16 de noviembre de 2019 (UTC)
- Utilice la variante comúnmente conocida para cada isla específica. Manhattan es un buen ejemplo: es tanto una isla como un distrito, por lo que "en Manhattan" se refiere a algo que está en el distrito y "en la isla de Manhattan" o abreviado → "en Manhattan", ambos técnicamente correctos. SportingFlyer T · C 11:02, 17 de noviembre de 2019 (UTC)
- No hay una respuesta clara a esto. Sin embargo, yo prefiero usar en forma predeterminada (sobre todo si el territorio es a la vez una isla y una subdivisión administrativa). Quizás on debería usarse solo en ciertos casos donde el uso predominante en fuentes existentes usa "on" .-- DreamLinker ( charla ) 05:20, 24 de noviembre de 2019 (UTC)
- Debe depender del uso local. Aunque es una pregunta interesante. En Escocia, creo que es cierto que suele estar "activado" para islas individuales pero "en" para un grupo de islas, por lo tanto, "en Hirta " pero "en St Kilda ". Sin embargo, existen complicaciones como el uso de una palabra tanto para el singular como para el plural, por ejemplo, "Vivo en Shetland (continente)" frente a "Vivo en Shetland (el archipiélago)" o cuando una palabra para una isla también se usa para un unidad política (por Manhattan arriba). Podría imaginarme una guía para el funcionamiento de las islas escocesas, pero si el uso es diferente en otro lugar, entonces eso es lo que deberíamos usar. Ben Mac Dui 09:33, 24 de noviembre de 2019 (UTC)
- NOTA : No estaba al tanto de la discusión en esta página cuando planteé esencialmente el mismo punto en WT: MOS # MOS: TIES y variaciones locales en el uso . Hay más discusión allí. Ghmyrtle ( charla ) 09:53, 24 de noviembre de 2019 (UTC)
- ABSOLUTAMENTE OPONERSE : hacer cualquier regla absoluta, por wp: SENTIDO COMÚN (¿sigue siendo una cosa?) Y por @ SMcCandlish : arriba. Derrochador de tiempo. GenQuest "Talk to Me" 20:34, 25 de noviembre de 2019 (UTC)
- Oponerse a crear cualquier regla más allá de la coherencia interna dentro de un solo artículo. Ambas son construcciones comprensibles. Hay DEMASIADOS factores en juego y DEMASIADO a muchas diferencias, y ninguna formulación conduce a un malentendido en ningún dialecto del inglés. - Jayron 32 15:14, 26 de noviembre de 2019 (UTC)
- No hay regla . No hay coherencia en el uso real del inglés, por lo que imponer uno aquí crearía mucho más conflicto que resolverlo. oknazevad ( conversación ) 17:15, 27 de noviembre de 2019 (UTC)
LEJOS para Caroline Island
He nominado a Caroline Island para la revisión de un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Conservar" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . ( t · c ) buidhe 03:28, 23 de enero de 2021 (UTC)
LEJOS para Amchitka
He nominado a Amchitka para la revisión de un artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Conservar" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Z1720 ( conversación ) 22:03, 3 de marzo de 2021 (UTC)
Australia continental
Hola, me preguntaba si alguien podría echar un vistazo al talón de Australia continental ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mainland_Australia ) en unas pocas semanas. Sería apreciado. Watermelon42 ( charla ) 02:44, 12 de abril de 2021 (UTC)