La ceguera intencional o la ceguera intencional (a veces llamada ignorancia de la ley , [1] : 761 ignorancia intencional , ignorancia artificial , ignorancia intencional o conocimiento nelsoniano ) es un término que se usa en la ley para describir una situación en la que una persona busca evitar la responsabilidad civil o penal. por un acto ilícito al mantenerse intencionalmente ignorantes de hechos que los harían responsables o implicados. En United States v. Jewell , el tribunal sostuvo que la prueba de ignorancia intencional cumplía con el requisito de conocimientoen cuanto a la posesión e importación criminal de drogas. [1] : 225
Aunque el término se usó originalmente [ cita requerida ] —y aún se usa— en contextos legales, la frase "ignorancia deliberada" ha llegado a significar cualquier situación en la que las personas intencionalmente desvían su atención de un problema ético que se cree que es importante por aquellos que usan la frase (por ejemplo, porque el problema es demasiado perturbador para que las personas quieran que domine sus pensamientos, o porque saben que resolver el problema requerirá un gran esfuerzo).
En Estados Unidos v. Jewell , el tribunal sostuvo que la prueba de ignorancia intencional satisfacía el requisito de conocimiento sobre la posesión e importación criminal de drogas. [1] : 225 En varios casos en los Estados Unidos de América, las personas que transportaban paquetes que contenían drogas ilegales afirmaron que nunca preguntaron cuál era el contenido de los paquetes y, por lo tanto, carecían de la intención necesaria de violar la ley. Tales defensas no han tenido éxito, ya que los tribunales determinaron rápidamente que el acusado debería haber sabido lo que había en el paquete y ejerció una imprudencia criminal al no averiguar el contenido del paquete.[ cita requerida ] En particular, esta regla solo se ha aplicado a mensajeros independientes y nunca se ha utilizado para responsabilizar a servicios más grandes que califican como transportistas comunes (por ejemplo, FedEx , United Parcel Service o el Servicio Postal de EE. UU. ) por el contenido. de paquetes que entregan.
Un ejemplo famoso de negación de tal defensa ocurrió en In re Aimster Copyright Litigation , [2] en el que los demandados argumentaron que la tecnología de intercambio de archivos estaba diseñada de tal manera que no tenían forma de monitorear el contenido de los archivos intercambiados. Sugirieron que su incapacidad para monitorear las actividades de los usuarios significaba que no podían estar contribuyendo a la infracción de los derechos de autor por parte de los usuarios. El tribunal sostuvo que se trataba de una ceguera deliberada por parte del demandado y que no constituiría una defensa frente a una demanda de infracción concurrente.