William Alan Fletcher (nacido el 6 de junio de 1945) es un juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [1] Nombrado por el presidente Bill Clinton , Fletcher fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos en 1998. Fletcher enseñó en la Facultad de Derecho de UC Berkeley de 1977 a 1998.
El Honorable William A. Fletcher | |
---|---|
Juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos | |
Asumió el cargo el 9 de octubre de 1998 | |
Nombrado por | Bill Clinton |
Precedido por | William Albert Norris |
Detalles personales | |
Nació | William Alan Fletcher 6 de junio de 1945 Filadelfia , Pensilvania |
Mamá | Betty Binns Fletcher |
Educación | Universidad de Harvard ( BA ) Universidad de Oxford ( BA ) Universidad de Yale ( JD ) |
Educación y formación jurídica
Fletcher fue a Roosevelt High School en Seattle , Washington , donde se graduó en 1964. Fletcher recibió una licenciatura en Artes de la Universidad de Harvard en 1968 y otra de Merton College , Universidad de Oxford en 1970 como Rhodes Scholar . Obtuvo su Doctorado en Jurisprudencia en la Facultad de Derecho de Yale en 1975. [2] Luego fue secretario del Juez Stanley A. Weigel de 1975 a 1976. Fletcher luego fue secretario del Juez Asociado William J. Brennan, Jr. de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1976 hasta 1977.
La madre de Fletcher, Betty Binns Fletcher , también fue juez en el Noveno Circuito, aunque ocupó el estatus de senior desde 1998 hasta su muerte en 2012.
Carrera profesional
Fletcher fue teniente en la Marina de los Estados Unidos de 1970 a 1972 y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de UC Berkeley de 1977 a 1998. Fletcher fue el autor de la decisión del Noveno Circuito en Demers v. Austin (enero de 2014). También publicó un disenso de 100 páginas sobre la decisión de negarle a Kevin Cooper una audiencia en pleno . [3]
Servicio judicial federal
Fletcher fue nominado dos veces por el ex presidente Bill Clinton , su compañero de estudios Rhodes Scholar en Oxford, para un puesto en el Noveno Circuito dejado vacante por William Albert Norris en abril de 1995, y el 7 de enero de 1997. [4] Su primera nominación nunca fue votada. por el Senado, pero su segunda nominación fue confirmada en una votación de 57 a 41 el 8 de octubre de 1998 y recibió su comisión el 9 de octubre [4].
Fletcher planea asumir el estatus de senior tras la confirmación de su sucesor. [5]
Filosofía judicial
Fletcher es visto como un pragmático en la cancha. Cuando Fletcher toma una decisión, analiza tanto los hechos del caso como el razonamiento legal detrás de su decisión. Fletcher informó en una entrevista que "[p] robablemente, lo más importante, más allá de la obvia necesidad de educación jurídica de los jueces, es el desarrollo de una cultura de toma de decisiones. Con esto me refiero a una cultura judicial en la que se espera que los jueces declarará, en la medida de su capacidad y en la medida en que la naturaleza humana lo permita, declarará cuidadosa, completa y honestamente las bases fácticas y legales de sus decisiones. No pretendo que los jueces estadounidenses siempre estén a la altura de ese ideal. . Pero lo intentamos ". [6]
En octubre de 2013, Fletcher pronunció la Conferencia de Madison de 2013, "Nuestra pena de muerte rota". Fletcher fue muy crítico con la pena de muerte y dijo que el título "sugiere que podría haber estado intacto. Creo que siempre ha estado roto". [7] En noviembre de 2014, en otro discurso, Fletcher mencionó que "la pena de muerte no puede disuadir a los delincuentes de cometer asesinatos y es muy cara". [8]
Fallos notables
Fletcher ha emitido fallos sobre los derechos de las mujeres, el aborto, el control de armas y las condiciones de los detenidos en la frontera.
Aborto
El 3 de junio de 2014, Fletcher bloqueó una ley de aborto de Arizona que básicamente prohibía todos los abortos con medicamentos. [9]
En julio de 2019, Fletcher discrepó cuando el Noveno Circuito confirmó la "regla mordaza" que restringe la financiación del aborto por una votación de 7-4. [10] El 24 de febrero de 2020, fue uno de los cuatro jueces que votaron anular la regla de la mordaza en la misma división 7-4. [11]
Pena de muerte
El 11 de mayo de 2009, Fletcher escribió una disidencia de 101 páginas cuando el Noveno Circuito permitió que continuara la ejecución de Kevin Cooper. Fletcher afirmó que Cooper pudo haber sido inocente y se le negó un juicio justo. Fletcher también razonó que Cooper pudo haber sido tratado injustamente debido a su raza y acusó a la jueza Marilyn Huff (que había negado la apelación de Cooper) de sabotear intencionalmente la audiencia de Cooper. A él se unieron los jueces Harry Pregerson , Stephen Reinhardt , Richard Paez y Johnnie B. Rawlinson . Otros seis jueces también discreparon y estuvieron de acuerdo o en su mayoría estuvieron de acuerdo con el razonamiento de Fletcher: Alex Kozinski , Sidney Runyan Thomas , Susan P. Graber , Raymond C. Fisher , Marsha Berzon y Kim McLane Wardlaw [12]
El 29 de diciembre de 2015, Fletcher bloqueó una sentencia de muerte debido a que violaba Roper v. Simmons , y argumentó que Roper aplicó retroactivamente. A Fletcher se unieron Sidney Runyan Thomas , Kim McLane Wardlaw , Marsha Berzon , Morgan Christen y Jacqueline Nguyen , debido a una disidencia de Carlos Bea, quien argumentó que Roper no se aplicó retroactivamente. [13]
Cuestiones ambientales
El 10 de julio de 2013, Fletcher fue uno de los seis jueces que votaron para ensayar Shell Offshore v. Greenpeace en banc. Los seis jueces en una disidencia estuvieron de acuerdo con el argumento de Greenpeace de que la orden judicial que ganó Shell contra las protestas de Greenpeace violaba los derechos de la primera enmienda de Greenpeace. [14] [15]
El 3 de agosto de 2020, Fletcher escribió la opinión mayoritaria en EPIC v. Ann Carlson . El fallo impidió que los madereros privados retiraran árboles grandes dañados por el fuego de hasta 200 pies a ambos lados de la carretera en el Bosque Nacional de Mendocino , lo que habría quemado un estimado de 288,000 acres. [16] En sus argumentos orales, Fletcher expresó su preocupación por el medio ambiente y reiteró el argumento de John T. Noonan de que el servicio forestal cortaba árboles solo para obtener ganancias monetarias. Fletcher también explicó por qué las posibilidades de que un árbol caiga en la carretera son mínimas, concluyendo "Primero tiene que morir. Luego tiene que caer en la dirección de la carretera". [17]
Igualdad de género
El 14 de abril de 2006, Fletcher discrepó en Jespersen v. Harrah's Operating Co. cuando el Noveno Circuito en banc dictaminó que un casino puede exigir que las trabajadoras se maquillen.
El 9 de abril de 2018, Fletcher fue uno de los seis jueces que dictaminó que usar el salario anterior para determinar su salario actual viola la Ley de Igualdad de Pago, y que el pago previo no es un "factor diferente al sexo". Sin embargo, esa opinión fue anulada por la Corte Suprema en Yovino v. Rizo debido a la muerte de Stephen Reinhardt , el autor de la opinión mayoritaria. El 27 de febrero de 2020, Fletcher estaba en un bloque diferente de 6 jueces que efectivamente llegó a la misma conclusión que el bloque liderado por Reinhardt. [18]
Inmigración
El 10 de mayo de 2019, en una concurrencia en un caso en el que el Noveno Circuito permitió que Trump hiciera que los solicitantes de asilo esperaran en México para los procedimientos de inmigración en la corte, Fletcher dijo sobre la administración Trump: "Tengo la esperanza de que el panel de argumentos regular que finalmente escuchará la apelación, con el beneficio de una sesión informativa completa y una discusión programada regularmente, podrá ver los argumentos del Gobierno por lo que son: argumentos infundados en apoyo de una política ilegal que, si se sostiene, requerirá que los solicitantes de asilo de buena fe esperen en México durante años mientras se resuelven sus solicitudes ". [19]
El 19 de noviembre de 2019, Fletcher otorgó alivio a un inmigrante, Vega-Anguiano, con el argumento de que su orden de deportación de 1998 carecía de una base legal válida y la orden de reinstalación era incorrecta. El juez Morgan Christen estuvo de acuerdo, y señaló que Vega-Anguiano no podía haber sabido que necesitaba llamar la atención de la agencia sobre estos errores. La jueza Consuelo Callahan habría negado el alivio. [20]
El 28 de febrero de 2020, Fletcher, a quien se unió Páez, dictaminó que no se podía obligar a los solicitantes de asilo a esperar en México mientras avanzaban sus audiencias, y mencionó que los procedimientos judiciales a menudo toman años. Sin embargo, el 4 de marzo, Fletcher y Paez limitaron el fallo a California y Arizona, dejando que la Corte Suprema decidiera el resto. [21] [22] Sin embargo, la Corte Suprema revocó el fallo de Fletcher el 11 de marzo, permitiendo que continuara la política de "Permanecer en México" de Trump. [23]
Derechos LGBTQ +
El 24 de septiembre de 2002, Fletcher fue el autor de la opinión de pluralidad en un fallo 7-4 que sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles protege a los trabajadores homosexuales del acoso sexual. [24] [25]
Inmunidad calificada
El 24 de diciembre de 2019, Fletcher coincidió en un fallo contra la inmunidad policial. Sin embargo, criticó el caso de 1995 de la Corte Suprema Johnson v. Jones , escribiendo "Espero que la Corte Suprema revise el tema pronto y desautorice a Johnson por completo. Pero hasta que eso suceda, creo que, desafortunadamente, estamos obligados a seguir lo que restos de Johnson ". [26]
El 20 de noviembre de 2020, Fletcher dictaminó que un reclamo de Bivens puede usarse para cobrar daños y perjuicios a los oficiales de la Patrulla Fronteriza por violaciones de la Cuarta Enmienda. En este caso, un oficial de la Patrulla Fronteriza usó fuerza excesiva contra el demandante, que es ciudadano de los Estados Unidos, en su propiedad cerca de la frontera entre Estados Unidos y Canadá. "Boule v. Egbert" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 20 de noviembre de 2020 . Consultado el 20 de mayo de 2021 .El 20 de mayo de 2021, el Noveno Circuito denegó una nueva audiencia en banc en este caso, aunque 12 de los 29 jueces activos discreparon. [27]
El 11 de mayo de 2021, Fletcher disintió "enérgicamente pero con respeto" en Nieves-Martínez v. Estados Unidos . Armando Nieves-Martínez, "el patriarca de una familia mexicana con un próspero negocio de cultivo de uvas en Sonora, México", hizo una confesión falsa sobre consumir drogas cuando la Patrulla Fronteriza amenazó con encarcelar a su esposa e hijos. [28] La Patrulla Fronteriza no siguió el procedimiento adecuado al realizar pruebas de metanfetamina en el automóvil de Nieves, y Nieves presentó una demanda por daños, alegando negligencia, encarcelamiento falso y angustia emocional, entre otras cosas. [29] La mayoría sostuvo que la excepción de función discrecional prohibía la demanda de Nieves en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. Fletcher escribió:
"El agente Méndez tomó una decisión discrecional, como parte de su investigación criminal, de usar un equipo de prueba de drogas de campo para probar el líquido limpiaparabrisas en la camioneta de los Nieveses. El equipo especificaba un protocolo obligatorio para probar líquidos para detectar drogas. Méndez no tenía discreción para ignorar ese protocolo. Méndez no siguió el protocolo obligatorio cuando realizó la Prueba A, y no realizó por completo la Prueba U obligatoria. Después de realizar negligentemente la prueba de drogas, el Agente Méndez informó erróneamente al Agente Casillas que la prueba de drogas había detectado Metanfetamina. Casillas arrestó a Nieves bajo el supuesto de que se había encontrado metanfetamina, y luego el Gobierno lo acusó penalmente de contrabando de metanfetamina. Nieves, un hombre inocente, fue encarcelado durante cuarenta días por el error de Méndez. Porque Méndez no cumplió con el protocolo obligatorio de el kit de prueba de drogas, la excepción de función discrecional no está disponible como defensa. Disiento firme pero respetuosamente ". [30]
2da enmienda
En 2016, Fletcher escribió la opinión mayoritaria en Peruta contra el condado de San Diego , dictaminando que la Segunda Enmienda no protegía el derecho a portar un arma oculta. La prohibición de San Diego sobre las armas ocultas fue confirmada por una votación de 7-4.
Derecho al voto
El 27 de enero de 2020, Fletcher escribió por la mayoría (en una decisión de 7-4) que la política de Arizona de no contar las boletas presentadas en el precinto equivocado es inconstitucional bajo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. Fletcher también dictaminó que Arizona había no cargó con su carga de demostrar que la discriminación racial no fue un factor en la elaboración de esta política. Fletcher usó mapas para mostrar por qué los votantes de ascendencia nativa americana e hispana tenían muchas más probabilidades de presentar una boleta en el recinto equivocado, ya fuera intencional (por conveniencia) o no. También explicó la larga historia de discriminación racial en Arizona. Su opinión totalizó 107 páginas de extensión. [31] El fallo de Fletcher fue suspendido por la Corte Suprema de Estados Unidos y actualmente está siendo considerado en Brnovich v. Comité Nacional Demócrata . [32]
El 13 de octubre de 2020, en un caso llamado Mi Familia Vota v. Katie Hobbs , Fletcher fue uno de los dos jueces que concedió parcialmente la solicitud del Secretario de Estado de Arizona para acelerar la fecha límite de registro de votantes de Arizona. Citando la orden de la Corte Suprema en Andino v. Middleton , Fletcher determinó que un período de gracia de dos días era razonable, por lo que la fecha límite para el registro de votantes de Arizona se convirtió en el 15 de octubre. Su colega disidente, Jay Bybee , mantendría que todos los votos de los votantes de Arizona que se registraron después del 5 de octubre, la fecha límite inicial para el registro de votantes antes de que el tribunal de distrito emitiera una orden judicial, no son válidas.
Otras sentencias
El 12 de agosto de 2019, Fletcher dictaminó que un animal no constituye un "individuo". [33]
El 28 de agosto de 2019, Fletcher revocó una orden de la corte de distrito que permitía al gobierno incautar fondos de la cuenta fiduciaria de un detenido en prisión preventiva para aplicarlos a un pago de restitución pendiente, dictaminando que no podían hacerlo. [34]
Ver también
- Lista de secretarios legales de la Corte Suprema de los Estados Unidos
Referencias
- ^ Finn, MT; Irvine, RD; Bliss, ML; Pratton, GL; Morgan, S. (2009). El banco americano . Forster-Long. ISBN 9780931398582. ISSN 0160-2578 . Consultado el 12 de abril de 2015 .
- ^ "Perfiles de la facultad: William A. Fletcher" . law.berkeley.edu . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 11 de mayo de 2009 . Consultado el 2 de octubre de 2019 .
- ^ a b Wilson, Sarah (2003). "Nombramientos judiciales de apelación durante la presidencia de Clinton: una perspectiva interna". The Journal of Appellate Practice and Process : 29–47.
- ^ "El juez Fletcher abre camino para la vacante del cuarto Biden en el noveno círculo" . Law360 . 18 de mayo de 2021 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ Proyecto, Casos rectores de China. "Entrevista CGCP: juez William A. Fletcher" . Proyecto de casos rectores de China .
- ^ "El juez Fletcher, como su madre, da una conferencia sobre la pena de muerte en la Universidad de Nueva York" . Findlaw .
- ^ "La pena de muerte en Estados Unidos está violada, dice el juez" . Crónica de Cornell .
- ^ "Planned Parenthood Arizona v. Humble, n. ° 14-15624 (noveno Cir. 2014)" . Ley Justia .
- ^ "Las empresas de aborto 'devastadas' cuando la regla del Título X para desfinanciar entra en vigencia" . Liveaction.org. 16 de julio de 2019 . Consultado el 2 de octubre de 2019 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "No. 05-99004" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 11 de mayo de 2009 . Consultado el 11 de diciembre de 2019 .
- ^ "No. 09-99018" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 29 de diciembre de 2015.
- ^ "Shell Offshore v. Greenpeace" (PDF) . cdn.ca9.us.courts.gov . 10 de julio de 2013 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Conspiración de Shell para quitarle sus derechos de la Primera Enmienda" . Greenpeace . 12 de abril de 2013 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Video" . www.youtube.com . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Aileen Rizo v. Jim Yovino" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 27 de febrero de 2020 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Trump gana ronda en la política de inmigración - los solicitantes de asilo deben irse a casa" . Findlaw .
- ^ "No. 15-72999" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . 19 de noviembre de 2019.
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ Malí, Meghashyam (11 de marzo de 2020). "La Corte Suprema permite a Trump hacer cumplir la política de 'Permanecer en México'" . TheHill .
- ^ "Rene v. MGM Grand Hotel, Inc" . Justia . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Sentencia de la principal corte federal protege a los trabajadores homosexuales del acoso; Lambda Legal dice que la decisión tendrá un amplio impacto nacional" . Lambda Legal . 24 de septiembre de 2002 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 20 de mayo de 2021 . Consultado el 20 de mayo de 2021 .
- ^ "El hombre de reglas del noveno circuito no puede demandar a la patrulla fronteriza por arresto injusto" . AZ Capitol Times . 11 de mayo de 2021 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "El hombre encarcelado después de una prueba de drogas incorrecta no puede demandar a los agentes fronterizos, dictamina la corte" . Tucson.com . 11 de mayo de 2021 . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Nieves-Martinez v. Estados Unidos" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
- ^ "Brnovich v. Comité Nacional Demócrata" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 12 de agosto de 2019 . Consultado el 2 de octubre de 2019 .
- ^ "Documentos judiciales" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . Consultado el 20 de noviembre de 2020 .
enlaces externos
- William A. Fletcher en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
- Apariciones en C-SPAN