Wilson contra el Secretario de Estado de Comercio e Industria [2003] UKHL 40 es un caso de derechos humanos , protección del consumidor y derecho contractual del Reino Unido . Tomó una decisión sobre la aplicabilidad del Art 1, Prot 1 de la CEDH y algunas observaciones importantes sobre la relevancia de Hansard en litigio. También planteó un pequeño punto sobre reclamos de enriquecimiento injusto bajo la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 .
La Sra. Penelope Wilson empeñó (o "prometió") su BMW 318 convertible por £5000 a una empresa de dos personas llamada First County Trust Ltd (es decir, entregó su automóvil como garantía de un préstamo de £5000). Tuvo que pagar £304,50 por mes en intereses (una tasa de interés del 94,78% anual). También había una "tarifa de documento" de £ 250, pero como la Sra. Wilson no podía pagarla, la tarifa se agregó al préstamo. Seis meses más tarde tuvo que canjear el coche pagando la cantidad total de 7.327 libras esterlinas, o el coche se vendería. Ella no pagó seis meses después. Cuando el prestamista le pidió el dinero, en lugar de pagar, ella inició una acción contra él en virtud de la Ley de Crédito al Consumidor de 1974.para recuperar su coche. Según la s 127(3), un contrato de crédito al consumidor ejecutado incorrectamente, como uno en el que el deudor no firma y el documento no contiene todos los términos prescritos del contrato, no puede ser ejecutado por un acreedor. La Sra. Wilson argumentó que las 250 libras esterlinas no formaban parte del crédito en virtud del acuerdo y, por lo tanto, cuando el documento establecía que 5250 libras esterlinas se otorgaban como préstamo, esto era incorrecto. Por lo tanto, argumentó que el préstamo era inejecutable.
El juez Hull QC sostuvo que la tarifa de 250 libras esterlinas era de hecho parte del monto del crédito. Así que el acuerdo era exigible. Sin embargo, también sostuvo que el acuerdo era una "negociación de crédito exorbitante" y utilizó su poder en virtud de la Ley de 1974 para reducir la cantidad de interés a la mitad. La Sra. Wilson apeló.
El Tribunal de Apelación (Sir Andrew Morritt VC, Rix LJ y Chadwick LJ [2001] QB 407) sostuvo que las 250 libras esterlinas no eran crédito y, por lo tanto, debido a que el documento había tergiversado los términos contrarios a la Ley de 1974, el acuerdo era inaplicable. Sin embargo, continuaron en otra sentencia ([2001] EWCA Civ 633 ) para sostener que debido a que la Ley de 1974 hizo que los acuerdos de consumo fueran totalmente inaplicables, era contrario al derecho a un juicio justo ( Artículo 6 CEDH ) y al derecho al disfrute pacífico. de los bienes propios ( Prot 1, Art 1 ECHR). Debido a que la Ley de 1974 hizo que el acuerdo fuera inaplicable, el Tribunal de Apelación sostuvo que se violó el derecho a un juicio justo, y debido a que no se podía recuperar el dinero del préstamo con un acuerdo inaplicable, la Ley de 1974 interfirió con el derecho a las posesiones de manera desproporcionada.
Lord Nicholls (con quien estuvieron de acuerdo Lords Hobhouse, Hope, Rodger y Scott) sostuvo que la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 s 127(3) no era incompatible con el CEDH . Sobre el artículo 6 CEDH, enfatizó que el derecho a un juicio justo es un derecho procesal, no un derecho sustantivo, y que debido a que a los prestamistas no se les negó el acceso a los tribunales, sino que solo se les impidió su derecho sustantivo a tener un acuerdo vinculante, el art. 6 no estaba comprometido. Sobre el prot 1, art 1 ECHR, sostuvo que no se violó el derecho, porque el Parlamento tenía la intención de s 127 (3) para hacer que cualquier contrato injusto fuera inaplicable, de modo que uno podría ni siquiera recuperar el monto (posiblemente incluso en un levemente). enfoque penal). A los 71 comentó,
Se necesitaba algo más drástico para centrar la atención en la necesidad de que los prestamistas cumplieran estrictamente con estas obligaciones particulares.