Winter Garden Theatre (Londres) Ltd contra Millennium Productions Ltd [1948] La sentencia AC 173 es uncaso de derecho agrario inglés relativo a licencias de terrenos.
Hechos
En el Winter Garden Theatre (ahora el Gillian Lynne Theatre en Drury Lane ), el propietario prometió a Millennium Productions Ltd que podría usar el teatro durante seis meses, con la opción de renovarlo por otros seis meses, y luego podría continuar por un piso. precio semanal de £ 300. Millennium tendría que dar un aviso de un mes si desea terminar, pero las obligaciones de Winter Garden no fueron declaradas. La licencia continuó durante más de un año, hasta septiembre de 1945. Luego, Millennium firmó un contrato con artistas para mostrar Young Mrs Barrington , desde el 5 de septiembre hasta enero de 1946, pero el 13 de septiembre Winter Garden decidió revocar la licencia, con un mes de antelación y exigiendo que se vaya el 13 de octubre. Millennium argumentó que hubo un incumplimiento de contrato y que Winter Garden solo podría revocar si Millennium estaba en incumplimiento de contrato, o que tenía que haber un período de preaviso razonable (revisado), un mes ya no es razonable.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que Winter Garden podría revocar la licencia. El vizconde Simon dijo que alguien que otorgue una licencia, revocándola a mitad de uso, para cruzar la tierra no convertiría al titular de la licencia en un intruso hasta que estuviera fuera de las instalaciones, pero que luego cesarían los derechos de cruce en el futuro. [1]
El efecto de una licencia otorgada por A para permitirle a B entrar en la tierra de A o usar sus instalaciones para algún propósito es, en efecto, una autoridad que evita que B sea considerado un intruso cuando se acoja a la licencia ( Thomas v Sorrell ). .. Supongamos que al comprar una entrada para un teatro o un deporte, 'la entrada da derecho al comprador a entrar y, si se porta bien, a permanecer en las instalaciones hasta el final del evento por el que ha pagado su dinero para presenciar.
Lord Porter dijo lo siguiente. [2]
Una cosa es decir que una licencia limitada y temporal permanece en vigor hasta que se cumpla el objeto particular para el que se otorga o haya transcurrido el período de tiempo definido, y otra cosa es alegar que una licencia una vez otorgada en general los términos nunca se pueden rescindir.
Lord Uthwatt dijo lo siguiente. [3]
hagan lo que puedan por mandato judicial para preservar la inviolabilidad de un trato. En mi opinión, como se advirtió actualmente, un licenciatario que se ha negado a aceptar el repudio indebido del trato que está involucrado en una revocación no autorizada de la licencia tiene tanto derecho a la protección de una orden judicial como un licenciatario que no ha recibido ninguna aviso de revocación.
Lord Macdermott dijo lo siguiente. [4]
quien permanezca en el terreno de otro después de que su licencia para usarlo haya terminado no será considerado un intruso antes de que haya tenido un tiempo razonable para desalojar las instalaciones ... Este período de gracia puede, por supuesto, ser objeto de acuerdo … Adscrito a un estado de derecho más que a una estipulación implícita ”. ... la conclusión a la que llego es que en este contrato debe estar implícita una estipulación en el sentido de que, después de la expiración del primer año, los licenciantes pueden rescindir la licencia al expirar un período de preaviso razonable debidamente comunicado a los licenciatarios.
Significado
La Parte II de un estatuto que continúa hasta el día de hoy se hizo para proporcionar a los inquilinos comerciales la garantía de un nuevo contrato de arrendamiento a menos que expresamente contrataran sus garantías. El estatuto es la Ley de Propietarios e Inquilinos de 1954 .
Seguido en
- En relación con el Acuerdo del Consejo del Distrito Urbano de Spenborough [1968] Capítulo 139;
Aplicado en
- Verrall contra Great Yarmouth BC [1981] EWCA
- Ayuntamiento de Hounslow London contra Twickenham Garden Developments Ltd [1971] Capítulo 233;
Distinguido en
- Ashburn Anstalt contra Arnold [1989] EWCA