Zarin v. Comisionado , 916 F.2d 110 (3rd Cir. 1990) [1] es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos sobre la cancelación de la deuda y las consecuencias fiscales para el prestatario a efectos del impuesto sobre la renta federal de los Estados Unidos .
Resorts International Hotel & Casino ("Resorts"), un casino en Atlantic City, Nueva Jersey , otorgó a David Zarin ("Zarin"), un desarrollador de viviendas y (más tarde resultaría) adicto al juego , una línea de crédito de $10,000 en junio, 1978. [2] De acuerdo con este arreglo, Zarin podría escribir un cheque ("marcador") y, a cambio, recibir fichas para apostar en las mesas del casino; Zarin casi siempre jugaba a los dados . [1] Con el tiempo, Resorts aumentó regularmente su línea de crédito y, en noviembre de 1979, la línea de crédito permanente de Zarin había alcanzado los 200.000 dólares. [3] La New Jersey Division of Gaming Enforcement presentó ante laLa Comisión de Control de Casinos de Nueva Jersey presentó una queja contra Resorts en respuesta a acusaciones de abuso de crédito. [4] Posteriormente, un Comisionado de Control de Casino emitió una Orden de Emergencia que hizo ilegales las extensiones de crédito adicionales a Zarin. [1] Sin embargo, Resorts continuó extendiendo el límite de crédito de Zarin. [1] En abril de 1980, Zarin entregó cheques personales y contracheques a Resorts que fueron devueltos por haber sido girados contra fondos insuficientes. [1] Esos cheques sin fondos ascendieron a $3,435,000. [1] En respuesta, Resorts cortó el crédito de Zarin y presentó una demanda en la corte estatal de Nueva Jersey. [1]Resorts y Zarin resolvieron su disputa por un total de $500,000. [1]
Posteriormente, el Comisionado determinó deficiencias en los impuestos federales sobre la renta de Zarin, argumentando que Zarin había reconocido $2,935,000 de ingresos en 1981 por la cancelación de la deuda que resultó del acuerdo con Resorts. [1] El Tribunal Fiscal estuvo de acuerdo con el Comisionado. [1]
La única cuestión ante el Tribunal era si el Tribunal Fiscal sostuvo correctamente que Zarin tenía ingresos por la liquidación de su deuda . [5]
Zarin no obtuvo ingresos del acuerdo por dos razones. [6] En primer lugar, las disposiciones del Código Federal de Impuestos sobre la Renta que cubrían la condonación de deudas no eran aplicables ya que la situación no cumplía con los requisitos de definición de la sección 108(d)(1). [1] En segundo lugar, la liquidación de las deudas de juego de Zarin constituía una "responsabilidad impugnada". [1]
El tribunal concluyó que la sección 61(a)(12) [7] y la sección 108 [8] del Código de Rentas Internas establecen la regla general de que el ingreso bruto incluye el ingreso proveniente de la liquidación de deudas. [9] Sin embargo, el tribunal sostuvo que ninguna de esas secciones se aplicaba al caso en cuestión. [1] La sección 108(d)(1), que repite y desarrolla aún más la regla establecida en la sección 61(a)(12), define el término endeudamiento como cualquier endeudamiento "(A) por el cual el contribuyente es responsable, o (B) sujetos a los cuales el contribuyente posee bienes.” [1]El tribunal sostuvo que ninguno de los puntos de la sección 108(d)(1) se cumplió en el caso y, como resultado, Zarin no podía obtener ingresos de la cancelación de su deuda. [1]