De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar

Zubulake v. UBS Warburg es un caso visto entre 2003 y 2005 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . La jueza Shira Scheindlin , que preside el caso, emitió una serie de opiniones innovadoras en el campo del descubrimiento electrónico . La demandante Laura Zubulake presentó una demanda contra su ex empleador UBS , alegando discriminación de género, falta de promoción y represalias . [1] Las sentencias de la jueza Shira Scheindlin comprenden algunas de las más citadas en el área de descubrimiento electrónico y se hicieron antes de las enmiendas de 2006 a las Reglas Federales de Procedimiento Civil.. [2] Las opiniones relevantes en el campo se conocen como Zubulake I , [3] Zubulake III, [4] Zubulake IV, [5] y Zubulake V. [6] En 2012, la demandante publicó un libro sobre su descubrimiento electrónico. experiencias tituladas El e-Discovery de Zubulake: La historia no contada de mi búsqueda de justicia. [7]

Resumen

Zubulake I y III

En una demanda por discriminación laboral contra su ex empleador, Laura Zubulake, la demandante, argumentó que la evidencia clave se encontraba en varios correos electrónicos intercambiados entre empleados de UBS, la demandada. Inicialmente, el acusado produjo alrededor de 350 páginas de documentos, incluidas aproximadamente 100 páginas de correo electrónico. Sin embargo, el demandante solo había producido aproximadamente 450 páginas de correspondencia por correo electrónico. El demandante solicitó a UBS que localizara los documentos que existían en cintas de respaldo y otros medios de archivo. [8]

El acusado, argumentando una carga y un gasto indebidos, solicitó al tribunal que transfiriera el costo de producción al demandante, citando la decisión de Rowe. [9] El tribunal declaró que si la producción de documentos es excesivamente onerosa o costosa "depende principalmente de si se mantiene en un formato accesible o inaccesible". [10] El tribunal concluyó que la cuestión de la accesibilidad depende de los medios en los que se almacenan los datos. Describió cinco categorías de repositorios electrónicos: (1) datos en línea, incluidos los discos duros; (2) datos casi en línea, incluidos discos ópticos; (3) almacenamiento fuera de línea , como cintas magnéticas; (4) cintas de respaldo; (5) datos fragmentados, borrados y dañados. Los dos últimos se consideraron inaccesibles, es decir, no fácilmente disponibles y, por lo tanto, sujetos a cambios en los costos. La corte, luego discutiendo la decisión de Rowe (la prueba de equilibrio), concluyó que necesitaba modificación y creó una nueva prueba de siete factores: [11]

  1. La medida en que la solicitud se adapta específicamente para descubrir información relevante;
  2. La disponibilidad de dicha información de otras fuentes;
  3. El costo total de producción, comparado con el monto en controversia;
  4. El costo total de producción, comparado con los recursos disponibles para cada parte;
  5. La capacidad relativa de cada parte para controlar los costos y su incentivo para hacerlo;
  6. La importancia de los temas en juego en el litigio; y
  7. Los beneficios relativos para las partes de obtener la información.

Se ordenó al demandado que produjera, a su propio costo, todo el correo electrónico de respuesta existente en sus discos ópticos, servidores y cinco cintas de respaldo según lo seleccionado por el demandante. El tribunal solo realizaría un análisis de cambio de costos después de la revisión del contenido de las cintas de respaldo.

Después de los resultados de la restauración de la muestra, ambas partes querían que la otra pagara por completo el correo electrónico de respaldo restante. La muestra le costó al acusado alrededor de $ 19,003 para la restauración, pero los costos estimados para la producción fueron de $ 273,649, incluidos los costos de revisión de abogados y asistentes legales. Después de aplicar la prueba de los siete factores, determinó que el demandante debería representar el 25 por ciento de los costos de restauración y búsqueda, excluidos los costos de revisión del abogado. [12]

Zubulake IV

Durante el esfuerzo de restauración, como se describe en las opiniones previas del tribunal (ver Zubulake I y III), las partes se enteraron de que algunas cintas de respaldo ya no estaban disponibles. Las partes también concluyeron que los correos electrónicos relevantes creados después del procedimiento inicial habían sido eliminados del sistema de correo electrónico de UBS y solo eran accesibles en cintas de respaldo. El demandante luego solicitó una orden que requiera que UBS pague los costos totales de restaurar las cintas de respaldo restantes. Además, Laura Zubulake solicitó una instrucción de inferencia adversa contra UBS y los costos de volver a depositar a algunas personas debido a la destrucción de pruebas.

El tribunal determinó que el acusado tenía el deber de preservar la evidencia, ya que debería haber sabido que sería relevante para futuros litigios. Sin embargo, el tribunal concluyó que el demandante no pudo demostrar que la evidencia perdida respaldara el reclamo de instrucción de inferencia adversa . El tribunal ordenó al demandado que cubriera los costos según lo reclamado por el demandante.

Zubulake V

Aquí, el tribunal concluyó que UBS no había tomado todas las medidas necesarias para garantizar que los datos relevantes fueran preservados y producidos, y concedió la moción de sanciones del demandante. Específicamente, el tribunal dictaminó que el jurado recibiría una instrucción de inferencia adversa, solicitada en Zubulake IV, debido a la evidencia eliminada (correos electrónicos y cintas) y la imposibilidad de recuperar documentos clave durante el curso del caso. Además, dictaminó que UBS era responsable de pagar los costos de las deposiciones o redeposiciones requeridas por la producción tardía del correo electrónico, y que UBS reembolsara al demandante los costos de la moción. Laura Zubulake sostuvo que UBS, que recuperó algunos de los correos electrónicos relevantes eliminados, perjudicó su caso al producir correos electrónicos recuperados mucho después de las solicitudes iniciales de documentos. Además, partes de la comunicación importante intercambiada entre las partes clave nunca se recuperaron, incluido un correo electrónico que revelaría una conversación relevante sobre el empleado.

Además, el tribunal señaló que el abogado defensor era en parte culpable de la destrucción del documento porque había incumplido su deber de localizar y conservar la información pertinente. Al abordar el papel del abogado en el litigio, el tribunal declaró que "el asesor debe tomar medidas afirmativas para supervisar el cumplimiento de modo que se identifiquen y busquen todas las fuentes de información detectable". [13] Específicamente, el tribunal concluyó que los abogados están obligados a asegurar que todos los documentos relevantes sean descubiertos, retenidos y producidos. Además, el tribunal sugirió que los litigantes deben garantizar que los documentos relevantes se conserven mediante la institución de una retención de litigio sobre los datos clave y la protección de los medios de archivo.

El resultado

Finalmente, el tribunal concluyó que el acusado actuó deliberadamente al destruir información relevante y no siguió las instrucciones y no demostró cuidado en la preservación y recuperación de documentos clave. Como resultado, la jueza Shira Scheindlin ordenó una instrucción de inferencia adversa contra UBSWarburg. En las instrucciones finales para el jurado, la Corte instruyó en parte, "[si] si encuentra que UBS pudo haber presentado esta evidencia, la evidencia estaba bajo su control, y la evidencia habría sido material para decidir los hechos en disputa en este caso , se le permite, pero no se le exige, inferir que la evidencia habría sido desfavorable para UBS ". Además, el tribunal otorgó al demandante sanciones monetarias por el reembolso de los costos de las redeposiciones adicionales y de la moción que condujo a esta opinión, incluidos los honorarios de los abogados. El jurado falló a favor de Zubulake en ambas reclamaciones que otorgan premios compensatorios y punitivos. . [14]

Problemas de descubrimiento electrónico

El caso ha establecido prácticas importantes relacionadas tanto con los aspectos legales como técnicos del descubrimiento electrónico, ya que la comunicación relevante entre las partes interesadas estaba disponible en forma digital. Las principales cuestiones planteadas fueron:

  • El alcance del deber de una parte de preservar la evidencia digital durante el curso del litigio o incluso cuando se reconoce por primera vez que existe una posibilidad de litigio;
  • El deber del abogado de monitorear el cumplimiento de sus clientes con la preservación y producción de datos electrónicos (suspensión de litigio);
  • Muestreo de datos, para que el conocimiento sobre los costos y la efectividad del proceso de recuperación se conozcan de antemano;
  • La capacidad de la parte divulgadora de trasladar los costos a la parte solicitante de recuperar medios inaccesibles ( cintas de respaldo , por ejemplo);
  • La imposición de sanciones por el expolio de pruebas digitales .

Ver también

Notas al pie

  1. ^ Zubulake contra UBS Warburg LLC, 217 FRD 309 (SDNY 2003)
  2. ^ 13 J. Tech. L. y Pol'y 261 2008
  3. ^ Zubulake contra UBS Warburg, 217 FRD 309
  4. ^ Zubulake contra UBS Warburg, 216 FRD 280 (SDNY 2003)
  5. ^ Zubulake contra UBS Warburg, 220 FRD 212 (SDNY 2003)
  6. ^ Zubulake contra UBS Warburg, 229 FRD 422 (SDNY 2004)
  7. ^ http://www.LauraZubulake.com
  8. ^ Zubulake contra UBS Warburg, 217 FRD 309
  9. ^ Véase Rowe Entertainment v. The William Morris Agency, 205 FRD 421 (SDNY 2002)
  10. ^ Zubulake contra UBS Warburg LLC, 217 FRD en 318
  11. ^ 217 FRD en 322
  12. ^ Zubulake contra UBS Warburg LLC, 216 FRD 280
  13. ^ Zubulake contra UBS Warburg, 2004 WL 1620866
  14. ^ Glovin, David. "UBS debe pagar a ex vendedora $ 29,3 millones en caso de sesgo sexual". Bloomberg en [1]

Referencias

  • Cohen, Adam I .; Prestamista, David J. (2003). Descubrimiento electrónico: derecho y práctica . Aspen Publishers Online, 2003. ISBN 0-7355-3017-3.
  • Marchetta, Anthony J .; Scordo, John P. (diciembre de 2004). "El deber de preservar las cintas de respaldo después de Zubulake V" (PDF) . Asesor Corporativo . Consultado el 20 de febrero de 2010 .
  • Sautter, Ed (octubre de 2005). "Las nuevas reglas sobre divulgación electrónica". New Law Journal (7198).
  • Iqbal, Mohamed (julio de 2005). "Los nuevos paradigmas de descubrimiento electrónico y cambio de costos". Diario del abogado defensor (45).
  • Bauccio, Salvatore J. (2007). "El descubrimiento electrónico: por qué y cómo el correo electrónico está cambiando la forma en que se ganan y se pierden los juicios". Revista de derecho de Duquesne (72).
  • Scheindlin, Shira. "Entrevista del juez Scheindlin sobre gestión de registros y cumplimiento" . Conferencia y Exposición Internacional ARMA 2006 . Pódcast. Archivado desde el original el 29 de mayo de 2010 . Consultado el 20 de febrero de 2010 .
  • "Ley de Descubrimiento Electrónico" . sitio web . Consultado el 20 de febrero de 2010 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )

Enlaces externos

  • Sitio web oficial del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el SDNY

Casos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York