Las elecciones para el Senado se llevaron a cabo en Rumania del 7 al 11 de julio ( nuevo estilo : 19 al 23 de julio), [1] [2] [3] 1868. Fueron convocadas por el primer ministro Nicolae Golescu para fortalecer su mayoría en la legislatura de 1867. y, aunque las afiliaciones partidistas siguen sin estar claras, aseguró una victoria para Golescu y las diversas facciones liberales-radicales (o "rojos"). La elección anticipada siguió a los enfrentamientos entre el Senado y la Asamblea de Diputados , en particular uno sobre el tema de la construcción de un sistema ferroviario rumano.. También se produjo después de importantes desacuerdos entre los políticos "rojos" y la Facción Libre e Independiente , que anteriormente había respaldado a Golescu, antes de acercarse al centro.
![]() | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Todo c. 60 escaños elegibles en el Senado | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Según los informes, los votantes conservadores (los "blancos") fueron tomados por sorpresa y la elección, como muchas otras del período, se vio empañada por malas prácticas a favor del gobierno. El Senado resultante fue en general "rojizo" o "rosa", combinando una mayoría de "rojos" y sus aliados ocasionales. A pesar de la derrota general, varias figuras destacadas de la oposición, incluidos Nicolae Ionescu , Gheorghe Costaforu e Ioan Manu , lograron la reelección. La campaña se prolongó con algunas elecciones parciales para la Asamblea, con Ilfov y varios otros condados aún votando del 13 al 15 de julio (25 al 27 de julio). [4] [5] [6]
El período fue testigo de nuevos desarrollos en la larga crisis sobre el tema de la emancipación judía , con sus estallidos regulares de violencia antisemita en Bacău y en otros lugares. También trajo las primeras etapas del Asunto Strousberg e incidentes diplomáticos relacionados con la actividad revolucionaria búlgara en suelo rumano, incluida la conspiración de Hadzhi Dimitar en Pietroșani . A pesar de ayudar a consolidar el poder ejecutivo, la elección, que tuvo una presencia de votantes notablemente baja, no pudo abordar estos obstáculos. El gobierno también se vio debilitado por intrigas diplomáticas: el Imperio Otomano , el poder soberano de Rumanía, resintió su radicalismo, al igual que el Imperio francés , Austria-Hungría y, finalmente, Prusia . Unos cuatro meses después de su victoria, Golescu dimitió para ser reemplazado por el "Blanco" Dimitrie Ghica , que derrocó a la mayoría liberal en las elecciones de marzo de 1869 .
Contexto
Choques tempranos
La Constitución de 1866 había consolidado los " Principados Unidos " en una monarquía centralizada, gobernada por Domnitor Carol de Hohenzollern . Sin embargo, la vida política siguió turbulenta, con inestabilidad del gobierno y apasionadas disputas sobre la propuesta de emancipación de los judíos rumanos . Con el apoyo del Domnitor , [7] las facciones liberales "rojas", que tenían una escasa pluralidad en la Asamblea, se habían fusionado en un "Acuerdo de Concordia". También respaldado por la antisemita Facción Libre e Independiente , llegó al poder con Constantin A. Crețulescu , pero creó un escándalo internacional al respaldar el desalojo de los "vagabundos" judíos del campo. [8] Este asunto fue diseñado por el ministro del Interior , Ion Brătianu . Aunque estuvo dentro y fuera de la oficina durante ese período, fue, según varios informes, un líder entre bastidores del ejecutivo. [9]
Esta consolidación "roja" fue vista con disgusto en el Imperio francés, donde Brătianu fue recordado principalmente por su participación juvenil con un conspirador político y regicida, Giuseppe Marco Fieschi . [10] A principios de 1868 se produjo una tensión notable en las relaciones franco-rumanas , con los funcionarios franceses sospechando que Carol y Brătianu buscaban crear una alianza secreta con Prusia y el Imperio Ruso . Esto se validó en parte cuando Carol envió a Ioan C. Cantacuzino y Melchisedec Ștefănescu a San Petersburgo , donde negociaron el fin del estatus privilegiado de los ciudadanos rusos en suelo rumano y, de hecho, el reconocimiento de Rumania como autónoma. [11] Delaporte, el cónsul francés en Iași , alegó en enero de 1868 que Brătianu ejercía un poder hipnótico sobre el Domnitor , pero también que los "rojos" y la masonería rumana tenían un plan definitivo para derrocar la monarquía por completo. [12] En realidad, el monarca estaba siguiendo su propia política exterior, lo que implicaba poner fin a la sumisión de Rumania hacia el Imperio Otomano y establecer una Federación Balcánica de "estados cristianos". [13]
Un reorganizado gobierno de Concordia, encabezado por Ștefan Golescu , organizó elecciones generales a finales de 1867 . Se creía que estos habían sido manipulados por el gobierno a través de la intimidación y el fraude, y como tal patrón para las siguientes elecciones. [14] Aunque los "rojos" tenían el control general del Parlamento , las escisiones y disputas continuaron presentando obstáculos: en la Asamblea, los faccionalistas propusieron un proyecto de ley radicalmente antisemita que sólo fue derrotado con el apoyo de los "rojos" moderados; En ese momento, el Primer Ministro estaba bajo presión extranjera para limitar los excesos antisemitas. [15] Habiendo apoyado la expulsión de judíos del campo, y aún abrazando el antisemitismo económico genérico , Brătianu retrocedió hasta cierto punto, señalando que los faccionalistas estaban siendo excesivos, "inhumanos y no rumanos". [16] Sin embargo, también continuó tolerando las expulsiones de judíos por parte de su subordinado Gheorghe Lecca , con incidentes antisemitas concentrados en lugares como Bârlad y Bacău . [17]
Para entonces, la alianza Concordia estaba bajo tensión, con los faccionalistas, que estaban centrados en el oeste de Moldavia , presionando al gobierno para que inaugurara un Tribunal de Casación en funcionamiento en Focșani . [18] Al visitar a Bacău e Iași para sondear entre los liberales locales y así crear una alianza moderada, Brătianu se encontró con una multitud desenfrenada de votantes faccionalistas. [19] La continua discriminación contra los judíos también se convirtió en un punto de reunión para algunos conservadores (o "blancos"), incluido el diputado de Vaslui, Petre P. Carp , quien tuvo una serie de disputas públicas con el ministro del Interior. [20] A pesar de sus diferencias en el tema de la emancipación, se hizo evidente que los "Blancos", en su mayoría " boyardos " aristocráticos , se estaban acercando a los faccionalistas de clase media, unidos en su rechazo del liberalismo "rojo". Diputados faccionalistas (incluidos Alexandru Gheorghiu , Alecu D. Holban , Ioan Negură e Ianache Lecca) atacaron al gobierno al mismo tiempo que Carp, citando preocupaciones sobre las limitaciones a la libertad de prensa. [21] El humorista de izquierda Nicor satirizó esta alianza al afirmar que el senador faccionalista Nicolae Ionescu estaba tratando de hacerse pasar por un "boyardo" o un "joven señor", "evitando la democracia como una plaga". [22]
Ascendencia del general Golescu
Tras la reacción internacional tras las actividades antisemitas particularmente violentas en Bacău, [23] el Primer Ministro dimitió, oficialmente debido a una enfermedad. [24] El liderazgo del gabinete se asignó al general Nicolae Golescu , su hermano, que era aún más moderado. Cuando el general Golescu se disculpó con los gobiernos europeos por la intolerancia cultivada en años anteriores, la Facción comenzó a votar con la oposición y la mayoría se vio nuevamente socavada; este debilitamiento continuó cuando los "rojos" centristas comenzaron a exigir que Brătianu y sus radicales fueran eliminados del gabinete de Golescu. [25] Sin embargo, la moderación mejoró enormemente la posición de Rumania en Europa y, aunque todavía era vasalla otomana, llegó a ser tratada como un estado-nación por Prusia, Rusia y Austria-Hungría . [26] Después de haber sido muy crítico con la postura de Rumania sobre la migración judía, Francia también estaba comenzando a mostrar signos de indulgencia: en marzo de 1868 Delaporte sostuvo que los judíos tenían el monopolio de todo el comercio en Moldavia y, por lo tanto, que el antisemitismo económico estaba justificado. [27]
Durante los mismos meses, sin embargo, estalló un escándalo por las revelaciones de que Golescu pudo haber estado respaldando a un Comité Central Revolucionario Búlgaro (BRCK) para fomentar revueltas anti-otomanas en el Danubio Vilayet . Las denuncias fueron recibidas con preocupación en Francia, donde Lionel de Moustier , el ministro de Relaciones Exteriores , pidió a los rumanos que informaran sobre el tema. [28] El asunto fue abordado en el Parlamento por Carp, en enfrentamientos con Brătianu, donde el diputado subalterno emitió advertencias sobre la consolidación del paneslavismo en Rumania. [29] La Asamblea finalmente siguió la explicación del ministro, votando para rechazar las acusaciones de Carp como falsas; [30] la prensa liberal hizo lo mismo, alegando que Carp estaba usando el tema de las "bandas búlgaras" y la " cuestión israelita " para obstruir . [21] Sin embargo, en abril-mayo, la noticia de la represión antisemita les dio a los faccionalistas en el Senado la oportunidad de exigir que el gobierno presentara su correspondencia diplomática para revisión senatorial. Esta solicitud estalló en un conflicto entre la Asamblea y el Senado, con el primero controlado por los "rojos" y Brătianu. [22] [31]
Gran parte del debate entre las dos cámaras involucró la concesión otorgada por el gobierno para la creación de un sistema ferroviario rumano , y el Senado cuestionó los detalles de tales concesiones. El incipiente escándalo, o " Asunto Strousberg ", comenzó el 16 de mayo (New Style: 28 de mayo), cuando el relator Constantin Hurmuzachi pidió subcontratar a los capitalistas de riesgo prusianos, Bethel Strousberg y Abraham Oppenheim . [32] Según Nicor, la Asamblea tenía un interés creado: “los diputados, como hombres del pueblo, con pocos medios a su disposición, [querían] algo para llevarlos de las provincias a la capital y viceversa, [. ..] mientras que el Senado, formado por peces gordos, gatos gordos con ingresos de no menos de 800 ducados , gente de bolsillos inspirados, la mayoría de ellos propietarios de entrenadores y postillones vestidos de bandolero, quiso censurar el gusto de la chusma por viajar y arrancó ese desatino que se escuchó en todo el país ". [3] Los liberales en Românul también describieron al Senado como obstruccionista e impulsado por "intereses personales", "poniendo a la nación en riesgo de no tener ferrocarriles". [33]
Campaña
La disputa pasó luego a diferentes lecturas de la Constitución: siguiendo una interpretación literal y rompiendo con el procedimiento establecido, el Senado pidió involucrarse en la aprobación de la regulación financiera. [34] Los senadores conservadores también atacaron al general Golescu por tolerar nuevos incidentes antisemitas que amenazaban con alterar los logros diplomáticos; mientras tanto, en la Asamblea, Panait Donici trató de impulsar una nueva ley que prohibía a los judíos la vida comercial. [35] El 31 de mayo (12 de junio), una alianza de senadores faccionalistas y "blancos" redactó una moción de censura ; de los 54 miembros electos y ex officio presentes en esa sesión, 32 votaron a favor, 8 en contra y 14 se abstuvieron. [36] Los diputados de la Asamblea reaccionaron y, el 1 de julio (13 de julio), vetaron la moción, devolviendo ventaja a los "rojos". [37]
Dos días después, Domnitor Carol se dio cuenta de que el gobierno contaba con la confianza de los diputados y procedió a disolver la cámara alta. [38] Al salir de la sesión, los legisladores salientes fueron seguidos y abucheados por un grupo de "rojos" reclutados de las clases bajas de Bucarest . [39] Golescu convocó inmediatamente elecciones para un nuevo Senado. En su carta circular a las prefecturas , Brătianu argumentó que la convocatoria de elecciones había sido imperativa, ya que la Asamblea había sido "golpeada en sus prerrogativas". La asamblea y el gobierno, argumentó, tenían la autoridad para disolver el Senado, evitando que el estado "cayera en la parálisis, si no en la disolución". [40] El mensaje también lo llevó el poeta Dimitrie Bolintineanu , el candidato liberal en Ismail , quien escribió a sus votantes que: "Todo [debe hacerse] por el país y nada se puede lograr sin unión y armonía entre partidos y gobierno". . [41]
Según se informa, el intervalo original para las elecciones fue del 3 al 5 de julio (nuevo estilo: del 15 al 17 de julio), pero se pospusieron 4 días. Oficialmente, esto se debió a que varios ayuntamientos no habían registrado votantes con tan poca antelación. [2] Según Nicor, la Comuna de Bucarest solicitó la cancelación , lo que permitió a los "padres de la ciudad" desinfectar las calles y así esperar impresionar a los votantes. [3] Nicor también argumenta que la elección de Golescu y Brătianu de un horario de días caninos disminuyó la probabilidad de que los "blancos" fueran elegidos. Los votantes comparativamente más ricos "tienen la comodidad de viajar al extranjero para aliviar el aburrimiento en estas partes", mientras que los clientes comprometidos de la clase media "cayeron en la somnolencia". [42] Según se informa, la tendencia había sido notada por adelantado por el escritor conservador Cezar Bolliac , cuya Trompetta Carpaților instó a los " boyardos " a no despedirse. [42] Otras voces conservadoras y faccionalistas se mostraron más confiadas: el periódico Térra publicó un pronóstico que decía que "casi todos los colegios electorales" votarían en contra de Golescu. De manera similar, Dreptatea predijo que el gobierno "no podría ejercer ninguna influencia moral [sobre el electorado]". [43]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/e/eb/M._B._Baer_-_Senato-fil%C4%AD_%C8%99i_senato-fag%C4%AD_%281._Br%C4%83tianu%29%2C_Ghimpele%2C_14_iul_1868.png/350px-M._B._Baer_-_Senato-fil%C4%AD_%C8%99i_senato-fag%C4%AD_%281._Br%C4%83tianu%29%2C_Ghimpele%2C_14_iul_1868.png)
La campaña no transcurrió sin incidentes, con un escándalo por las acusaciones de lesa majestad del periódico Strechia , y una delegación de empresarios de Bucarest pidiendo a Carol que defendiera la libertad de prensa. [44] La campaña se volvió dura en el condado de Râmnicu Sărat , donde Alexandru Plagino , un candidato conservador al primer colegio, acusó a los "rojos" de ataques indignos. [33] La votación también coincidió con una nueva alerta sobre las actividades revolucionarias en Rumania. Como "todos los ojos estaban puestos en las elecciones", [41] se descubrió que una célula rumana búlgara , que giraba en torno a Hadzhi Dimitar y Stefan Karadzha , había preparado una incursión militar sobre el Danubio desde su base en Pietroșani . [45] [46] [47] Como revelaron investigaciones posteriores, el BRCK tenía un pacto secreto, la "Coalición Sagrada", firmado con miembros de la élite del partido "Rojo", incluidos Grigore Serrurie y Eugeniu Carada . [48] Tales incidentes provocaron indignación en la prensa conservadora, que vio aparentemente confirmada su afirmación sobre la subversión pan-eslavista. [41]
Resultados
Los votantes ausentes fueron un problema importante: la mayoría de los distritos no lograron producir 100 electores y algunos también tuvieron dificultades para cumplir con el mínimo de 25 que exige la ley. [41] Algunos asientos se tomaron después de complicados procedimientos de segunda vuelta . En Iași , el líder faccionalista Nicolae Ionescu se enfrentó a Filaret Scriban y ganó 35 votos contra 34, con un voto en blanco adicional entre ellos. El asunto se resolvió durante una repetición simbólica de la votación, lo que confirmó la victoria de Ionescu solo porque los votantes de Scriban habían abandonado la sala entre rondas. [43] De manera similar, el escaño del Senado asignado a la Universidad de Bucarest , que se cree que es una victoria segura para el liberal Constantin Bosianu , quedó vacante, con la mayoría del personal docente ausente para la votación. Algunos, incluido el senador en ejercicio Alexandru Orăscu , se abstuvieron al parecer a propósito. [41] El asiento de la Universidad de Iași fue para Ștefan Micle después de otra elección aplazada. [6]
El recuento general de votos para cada campo en competencia es difícil de evaluar, debido a la costumbre intermitente de presentar a los senadores como independientes de la política de partidos. En ese momento, se produjeron controversias sobre la decisión de Golescu de designar a sus "candidatos para el gobierno", desafiando la práctica establecida. [43] Esto permitió que se publicaran algunos recuentos después, e incluso durante, las elecciones. Românul del 22 de julio contaba a 4 de los 33 senadores del Segundo Colegio como pertenecientes a la vieja oposición "Blanca" y Faccionalista, decisivamente "una condena de cómo se habían manejado los viejos senadores". De los 29 vencedores progubernamentales, 28 tenían credenciales "rojas". [43] En la vecina Austria-Hungría, el periódico en rumano Telegrafulu Romanu señaló durante las últimas etapas del recuento que, en el Segundo Colegio, "de 33 senadores sólo 10 son antiguos" (como en: titulares o senadores superiores) ; en el Primer Colegio, "parecería [...] que los titulares del senado anterior están en minoría". [1] Las pocas victorias sólidas para los "blancos" incluyeron el Primer Colegio de Ilfov , que fue para el archiconservador Ioan Manu . Derrotó a Nicolae Nicolescu 39 votos a 8 [46] (otros conteos tienen 38 a 10). [1]
El 23 de julio, poco antes de informar sobre la derrota de los búlgaros ante el ejército otomano en Ruschuk , Havas anunció que: "Las elecciones al Senado, en la primera universidad, han favorecido al gobierno. A pesar de la reelección de los doyens de la oposición, la mayoría del Senado fue tomada por el gobierno ". [49] La mayoría política para ambas universidades se estableció de alguna manera deductivamente: el 26 de julio, Telegrafulu indicó que la mayoría aún no se había determinado, al tiempo que comentó que los partidos políticos en Rumania eran en general "inútiles", incluso contraproducentes para abordar los problemas económicos y sociales. obstáculos que enfrenta un país joven. [1] Sin embargo, un día después, Havas informó que "tres cuartas partes de los candidatos elegidos favorecen al gobierno actual". [50] Nicor notó con satisfacción que el nuevo Senado era "si no rojo escarlata, al menos rojizo o rosado". [42] La historiadora Silvia Marton también escribe que los "liberales radicales" tenían una "amplia mayoría". [51] La lista casi completa de senadores, publicada en la prensa diaria de mediados y finales de julio, [52] aparecía de la siguiente manera:
condado | Segundo Colegio | Primer colegio |
---|---|---|
Argeș | G. Perdicaru | Nicu Rosetti-Bălănescu |
Bacău | Milicescu | N / A |
Bolgrad | P. Dimancea | Grigore Caracaș (reemplazando a Costache Bălcescu, el ganador original) [53] |
Botoșani | Vasile Niculescu | Radu Constantin Golescu |
Brăila | NM Mihăhiescu | Coronel Rativanu |
Buzău | Eugeniu Predescu | Sibicianu |
Cahul | Constantin Caramanliu | Anusiu |
Covurlui | Coronel Lupașcu | Alexandru "Alecu" Moruzi |
Dâmbovița | Pana Olănescu (gana a Manolescu 35 a 27) | Scarlat Ghica |
Dolj | Nicolae S. Guranu (gana 46 a 6) | Gheorghe D. Aman (gana a Constantin N. Brăiloiu 27 a 6) |
Dorohoi | Ioan Docanu (Docan) | George Cantemir |
Fălciu | Gen. Nicolae Golescu | También Golescu |
Gorj | Coronel Crasnaru (gana 51 a 3) | Coronel Teodor Călinescu |
Ialomița | Coronel Ștefan Cristofor Stoika | G. Moscu |
Iași | Nicolae Ionescu (gana a Filaret Scriban 35 a 34) | Nicolae Drossu |
Ilfov | M. Anghielovici (gana 123 a 24) | Ioan Manu (gana a Nicolae Nicolescu 39 a 8 o 38 a 10) |
Ismail | Dimitrie Bolintineanu | Coronel Alexandru Cernat |
Mehedinți | Gen. Christian Tell | Gheorghe Costaforu |
Muscel | Anton Gugiu | Filaret Scriban (voto unánime) |
Neamț | A. Sicleanu | Grigore Balș (elección investigada) [53] |
Olt | Constantin Deleanu (gana 30 a 15) | General Constantin Năsturel-Herescu |
Prahova | Ion Radovici (gana 46 a 6) | N / A |
Putna | Asanache Panfile (gana 35 a 34) | Costin Catargi |
Râmnicu Sărat | Alexandru D. Pîcleanu | Alexandru Plagino |
romano | Nicolae Ionescu | N / A |
Romanați | Constantin Vlădoianu | Coronel Ștefan Vlădoianu (vence a Grigore Jianu 16 a 14) |
Suceava | Gheorghe Miller | Alecu Millo |
Tecuci | Eliodor (o Heliodor) Lapati | Alexandru Vidrașcu |
Teleorman | Coronel Păucescu | Vasile Boerescu |
Tutova | Georgie Milaru | Dumitru Cerchez |
Universidad de Bucarest | vacante | |
Universidad de Iași | Ștefan Micle | |
Vâlcea | Constantin D. Oteteleșanu | Nae Călinescu |
Vaslui | Coronel Gavril Pangrati | Coronel Ion Stavri Brătianu |
Vlașca | Ștefan Golescu | Coronel Grigore Lăcusteanu |
Secuelas
Inmediatamente después de la elección del Senado, Ștefan Golescu dimitió de su escaño en la Asamblea en el Segundo Colegio de Ilfov (incluida Bucarest). Se pidió a los votantes registrados que se reunieran para las elecciones parciales en Ghica Square en la noche del 13 de julio (25 de julio), una fecha nuevamente pospuesta para la mañana del 14 de julio (26). [4] [5] Terminaron eligiendo al empresario Matache Atanasiu, mientras que una elección similar para el Segundo Colegio de Vâlcea fue para Dumitru Filip. También se llevaron a cabo elecciones de diputados para los Terceros Colegios de Covurlui y Mehedinți . [6] Los resultados todavía se estaban tabulando mientras el gabinete se enfrentaba al escrutinio otomano por su complicidad en el asunto Pietroșani. Después de derrotar al BRCK, Mehmed Sabri Pasha presionó a Bucarest para que respondiera preguntas específicas sobre cómo podría tener lugar la invasión. Un informe anónimo, llevado por varios periódicos franceses, señaló que había una "cierta afectación" en la forma en que el general Golescu respondió a las demandas de Sabri, y afirmó que las autoridades rumanas habían creado el incidente, luego la represión del BRCK, precisamente para convencer a Europa de que sí lo hicieron. no apruebo el paneslavismo. [45] La investigación sobre el tema continuó durante agosto, momento en el que Panait Costache , el alcalde búlgaro de Bucarest , "fue acusado por una de las familias locales de haber desempeñado un papel muy activo en la organización y armado de bandas búlgaras"; Costache desestimó el reclamo por difamación. [54]
Al regresar de las vacaciones con su mayoría "Roja" solidificada, el Parlamento reanudó su trabajo con sesiones extraordinarias el 2 de septiembre (14 de septiembre) de 1868. Esta reapertura tuvo lugar al mismo tiempo que se difundían rumores sobre 330 revolucionarios búlgaros que cruzaban el territorio otomano. desestimado por las autoridades como "pura invención". [55] Cuatro días después, el Senado había verificado los recuentos y mandatos en la mayoría de los recintos, validando a los senadores; Ștefan Golescu fue elegido presidente del Senado . [56] Con Gheorghe Miller como relator, también se procedió a debatir y votar las concesiones ferroviarias, validando el veredicto de la Asamblea: 39 senadores votaron a favor, 5 en contra y una sola abstención (Plagino). [57] Esta votación volvió a estar empantanada por la controversia, ya que cuatro "miembros de la antigua mayoría" —Ionescu, Plagino, Gheorghe Costaforu y Christian Tell — aparentemente conspiraron para un filibusterismo , incluso al plantear cuestiones relacionadas con la campaña de julio; Ionescu también insistió en que la Asamblea estaba llevando al país a la bancarrota e instó a sus colegas a tomar lecciones de economía política . [33] La actividad ordinaria solo se reanudó para ambas cámaras el 15 de noviembre (27 de noviembre), [58] cinco días después de que comenzaran oficialmente las obras en la línea ferroviaria Bucarest-Galați de Strousberg . [33]
A pesar de tal consolidación, a nivel internacional y local el gobierno todavía era débil. Durante las vacaciones parlamentarias, el gobierno de Francia ordenó a Agenor de Gramont que se reuniera con Alexandru Ioan Cuza , el ex dominador exiliado , y discutiera su posible regreso al trono en Bucarest. [59] Brătianu todavía sentía aversión en el extranjero, tanto por su pasado antisemita como por sus nuevos esfuerzos, incluidas las propuestas a Prusia que enfurecieron a Francia; en casa, Carol se estaba volviendo insegura de la competencia de su ministro. [60] El 21 de septiembre (3 de octubre), una turba antisemita, apoyada tácitamente por la policía rumana , saqueó propiedades judías en Galați . El asunto terminó cuando el gobierno destituyó al jefe de policía local e indemnizó a las víctimas. [61] Mientras tanto, la celebración de Golescu del nacionalismo rumano resultó alentadora para las comunidades rumanas en Austria-Hungría, que amenazaban la supervivencia del imperio. El primer ministro de Hungría , Gyula Andrássy , pidió abiertamente a Prusia que censurara al Domnitor o se arriesgara a una alianza entre Austria-Hungría y Francia. [62] Un enviado francés a Rumania, Paul Lamy, también insistió en que Carol y su gobierno estaban igualmente involucrados en la conspiración para armar el BRCK, y que Carol estaba usando sus conexiones en Prusia para este mismo propósito. En noviembre, Carol y su primer ministro intentaron sofocar las protestas diplomáticas visitando a Sabri Pasha en su residencia de Ruschuk . [63]
Esta muestra de lealtad no logró convencer a las potencias europeas, y Prusia se unió para pedir la destitución de Golescu. [62] [64] Más tarde ese mes, ya que el Senado fue de nuevo volver al trabajo, y después de haber sido notificado de la Domnitor ' oposición s, el general Golescu renunció, luego reemplazó a su hermano como el líder del Senado; Brătianu fue elegido presidente de la Asamblea . [65] El líder "blanco" Dimitrie Ghica asumió el gobierno e inauguró un intervalo más largo de gobierno conservador, con el respaldo del desertor de Concordia Mihail Kogălniceanu . Según algunos relatos, hubo un breve estancamiento entre los dos campos, pero solo porque Brătianu esperaba volver al cargo. [66] En noviembre, Ghica aseguró al gobierno otomano su "lealtad e intención conciliadora", procediendo a castigar a los disidentes "rojos" como el general Alexandru D. Macedonski , y convocando nuevas elecciones en marzo de 1869 . [67]
Celebrado por Cezar Bolliac como una "coalición constructiva", el nuevo gabinete anunció que castigaría los estallidos antisemitas, pero también que desarraigaría las "colonias judías" en Rumania. [68] Esta postura fue respaldada durante los meses siguientes por una nueva serie de expulsiones y la censura oficial de las organizaciones judías de autoayuda, incluidos los cuerpos asimilados . [69] A pesar de tales propuestas, ya pesar de ganar decisivamente en las elecciones de marzo, "la convivencia era imposible" entre "rojos" y "blancos"; Ghica se convirtió en el "caballo de batalla" de los radicales. [70] El primer ministro fue impugnado permanentemente desde la izquierda y deploró la situación parlamentaria como una "guerra entre hermanos". [71] Marginadas "rojos", ahora frustrados por la Domnitor ' rechazo s de sus otras políticas, exploraron empresas, líderes de conspiración, en 1870, a la rebelión corta y sin derramamiento de sangre conocido como ' República de Ploieşti '. [72]
Notas
- ↑ a b c d "Principatele române unite", en Telegrafulu Romanu , número 56/1868, p. 222
- ^ a b Nicolescu, pág. 37
- ^ a b c Nicor. , "Revista politică", en Ghimpele , número 7/1868, págs. 1-2
- ↑ a b "Intrunire eleptorale", en Romanulu , 13 de julio de 1868, p. 1
- ↑ a b "Primarulŭ comunei Bucurescĭ", en Romanulu , 14 de julio de 1868, p. 1
- ↑ a b c "Deputatii aleși la 14 și 15 Iuliu", en Romanulu , 15-16 de julio de 1868, p. 1
- ↑ Brătescu, págs.14, 19
- ↑ Brătescu, págs. 15-22; Gane, págs. 115-116; Loeb, págs. 158-167; Marton, págs. 24-26, 104, 155; Taftă (2003), passim
- ^ Marton, págs. 24, 191; Opaschi, págs. 164-166
- ^ Opaschi, pág. 164. Véase también Iorga, págs. 50–51, 57.
- ^ Ceobanu, págs. 26-28; Iorga, págs. 51–52, 57–58, 63
- ^ Opaschi, págs. 164-167
- ↑ Iorga, págs. 49–50.
- ^ Gane, pág. 114; Marton, págs. 192-198
- ^ Brătescu, págs. 21-25
- ^ Brătescu, págs. 22-23
- ^ Loeb, págs. 167-170
- ^ Nicolescu, págs. 32-33
- ^ Brătescu, pág. 24
- ^ Brătescu, pág. 24; Gane, págs. 122-124; Marton, pág. 155; Nicolescu, págs. 33–35
- ^ a b Nicor. , "Camera de josŭ", en Ghimpele , número 5/1868, págs. 1-2
- ^ a b Nicor. , "Revista politică", en Ghimpele , número 5/1868, p. 1
- ↑ Brătescu, págs. 24-25; Gane, págs. 123-124; Loeb, págs. 170-171
- ^ Nicolescu, pág. 34
- ^ Brătescu, págs. 25-26
- ^ Brătescu, pág. 25. Véase también Ceobanu, págs. 27-28.
- ^ Taftă (2003), págs. 99-100
- ^ Nicolescu, pág. 31. Véase también Taftă (2001), passim
- ^ Gane, págs. 117-122
- ^ Nicolescu, págs. 31-32
- ^ Nicolescu, pág. 35
- ^ Nicolescu, págs. 38-42. Véase también Gane, pág. 124
- ^ a b c d "Bucurescĭ 16/28 Răpciune", en Romanulu , 15-17 de septiembre de 1868, págs. 1-2
- ^ Nicolescu, págs. 35-36
- ^ Loeb, pág. 171
- ^ Nicolescu, pág. 36
- ^ Brătescu, pág. 26; Nicolescu, págs. 36–38
- ^ Nicolescu, pág. 38
- ^ Matei Cazacu, "Sfârșitul Vechiului Regim în România: 21 de agosto de 1945", en Revista Istorică , vol. XX, números 5 a 6, septiembre-diciembre de 2009, pág. 526
- ^ "Romani'a. Circulare câtra toti dnii prefectii d'in tiera", en Federatiunea , número 98/1868, p. 385
- ^ a b c d e "Bucurescĭ 13/25 Cuptorŭ", en Romanulu , 14 de julio de 1868, p. 1
- ^ a b c Nicor. , "Revista politică", en Ghimpele , número 8/1868, págs. 1 y 2
- ↑ a b c d "Bucurescĭ 21/9 Cuptorŭ", en Romanulu , 10 de julio de 1868, p. 1
- ^ "Bucurescĭ 18/6 Cuptorŭ", en Romanulu , 7 de julio de 1868, págs. 1-2
- ↑ a b "On écrit de Bucarest ...", en Journal des Debats , 30 de julio de 1868, p. 2
- ↑ a b "Bucurescĭ 15/27 Cuptorŭ", en Romanulu , 15-16 de julio de 1868, p. 1
- ^ "Romani'a. Afacerea bulgariloru in Romani'a", en Federatiunea , número 110/1868, p. 433; "Afacerea bulgariloru in Romania", en Romanulu , 14 de julio de 1868, págs. 1-2; Taftă (2001), págs. 99–101
- ↑ Taftă (2001), p. 99
- ^ "Suite des dépêches Havas", en Le Temps , 25 de julio de 1868, p. 3
- ^ "Télégraphie privée", en Le Temps , 27 de julio de 1868, p. 1
- ^ Marton, pág. 75
- ^ Lista actualizada en Albina , número 76/1868; listas de intermediarios en Telegrafulu Romanu , número 56/1868, y Romanulu , 11 y 12 de julio de 1868. Detalles adicionales en Romanulu del 10, 13, 14 y 15-16 de julio
- ↑ a b "Alegere de senatorĭ. Alegere de deputatŭ", en Romanulu , 13 de julio de 1868, p. 1
- ^ "En mande de Bucarest ...", en Journal des Debats , 14 de agosto de 1868, p. 1
- ^ "Télégraphie privée", en Le Temps , 16 de septiembre de 1868, p. 1
- ^ Nicolescu, págs. 42–43
- ^ Nicolescu, pág. 43
- ^ Nicolescu, pág. 44
- ^ Iorga, pág. 59
- ^ Brătescu, págs. 26-27
- ^ Loeb, págs. 171-172
- ^ a b "Congresul Partidului Maghiar la Târgu-Murăș [ sic ] în chestia școlilor maghiare", en Glasul Minorităților , vol. I, número 1, junio de 1923, pág. 4
- ^ Taftă (2001), págs. 101-102
- ^ Iorga, pág. 51; Taftă (2001), pág. 102
- ^ Nicolescu, págs. 44–45. Véase también Gane, pág. 124; Marton, pág. 200
- ^ Marton, pág. 200
- ^ Iorga, pág. 71
- ^ Brătescu, pág. 27
- ^ Loeb, págs. 172-181
- ^ Marton, págs. 200, 201
- ^ Nicolescu, pág. 47
- ^ Marton, págs. 24-28, 32-34, 122-124, 166-173, 198sqq
Referencias
- Liviu Brătescu, "Căderea guvernului liberal-radical (1867-1868). Un episodio al problemei evreiești din România", en Vasile Ciobanu, Sorin Radu (eds.), Partide politice și minorități naționale din România în secolul XX , vol. III, págs. 12-28. Sibiu: TechnoMedia, 2008. ISBN 978-973-739-261-9
- Adrian-Bogdan Ceobanu, "Evoluția relațiilor româno-ruse la începutul domniei lui Carol I (1866-1871)", en Constelații Ieșene , vol. III, Número 2, junio de 2008, págs. 26–29.
- Constantin Gane , PP Carp și locul său în istoria politică a țării. Volumul 1 . Bucarest: Editura Ziarului Universul , 1936. OCLC 174249416
- Nicolae Iorga , Política Externa un Regelui Carol I . Bucarest: Cassa Școalelor & Institutul de Arte Grafice Carol Göbl , 1916.
- (en francés) Isidore Loeb , La Situation des Israélites en Turquie, en Serbie, et en Roumanie . París: Joseph Baer et Cie., 1877. OCLC 1196244
- Silvia Marton, "Republica de la Ploiești" și începuturile parlamentarismului în România . Bucarest: Humanitas , 2016. ISBN 978-973-50-5160-0
- George D. Nicolescu, Parlamentul Romîn: 1866–1901. Biografii și portrete . Bucarest: IV Socecŭ , 1903.
- Cătălina Opaschi, "Ion C. Brătianu și societățile secrete", en Muzeul Național , vol. XIV, 2002, págs. 159-170.
- Lucia Taftă,
- "Acțiunea bulgară din 1868 în optica comandantului misiunii militare franceze la București", en Muzeul National , vol. XIII, 2001, págs. 97-105.
- "Atitudinea Franței în chestiunea evreiască din România între anii 1868—1878", en Revista Istorică , vol. XIV, Número 34, mayo-agosto de 2003, págs. 93-108.