.svg) | |
| Título largo | Una ley que prevé la continuación de los programas agrícolas hasta el año fiscal 2007 y para otros fines. |
|---|---|
| Apodos |
|
| Promulgado por | el 107o Congreso de los Estados Unidos |
| Eficaz | 13 de mayo de 2002 |
| Citas | |
| Ley Pública | 107-171 |
| Estatutos en general | 116 Stat. 134 a 116 Stat. 540 (406 páginas) |
| Historia legislativa | |
| |
La Ley de Inversión Rural y Seguridad Agrícola de 2002 , también conocida como Ley Agrícola de 2002 , incluye diez títulos que abordan una gran variedad de temas relacionados con la agricultura , la ecología , la energía , el comercio y la nutrición . Esta ley ha sido reemplazada por la Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2007 .
La ley destina aproximadamente 16.5 mil millones de dólares de fondos a subsidios agrícolas cada año. [1] Estas subvenciones tienen un efecto espectacular en la producción de cereales, semillas oleaginosas y algodón americano (upland). La naturaleza especializada del proyecto de ley agrícola, así como el tamaño y el momento del proyecto de ley, hicieron que su aprobación fuera muy polémica.
El proyecto de ley, que se debatió en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, generó críticas de la Casa Blanca y estuvo a punto de ser enmendado. La enmienda, que fracasó por un estrecho margen, fue propuesta por el representante Ron Kind (D-WI) y habría desviado el dinero de los subsidios a los cereales a medidas de conservación. El debate público sobre el proyecto de ley agrícola continuó y el Senado propuso amplias enmiendas al proyecto de ley, lo que llevó a una serie de reuniones de febrero a abril. Como resultado, la ley agrícola actual no se aprobó hasta mayo de 2002, unas semanas después de que la ley agrícola de 1996 ya había expirado.
Contenido [ editar ]
Resumen [ editar ]
Esta sección necesita expansión . Puede ayudar agregando más . ( Junio de 2008 ) |
Las provisiones incluyeron:
- Etiquetado del país de origen para carne fresca de res, cerdo y cordero
Tablas de gastos [ editar ]
A continuación se muestran los subsidios por cultivo en 2004 en Estados Unidos.
| Mercancía | Dólares estadounidenses (en millones) | Porcentaje del total |
|---|---|---|
| Granos de alimentación | 2.841 | 35,4 |
| Trigo | 1,173 | 14,6 |
| Arroz | 1,130 | 14,1 |
| Upland y Els algodón | 1.420 | 17,7 |
| Tabaco | 18 | 0,2 |
| Lácteos | 295 | 3,7 |
| Soja y productos | 610 | 7,6 |
| Semillas oleaginosas menores | 29 | 0.4 |
| Miseria | 259 | 3.2 |
| Azúcar | 61 | 0,8 |
| Cariño | 3 | 0.0 |
| Lana y Mohair | 12 | 0,1 |
| El aceite vegetal productos | 11 | 0,1 |
| Otros cultivos | 160 | 2.0 |
| Total | 8.022 | 100 |
Fuente Presupuesto del año fiscal 2006 del USDA [2]
Títulos [ editar ]
| Títulos de la Ley Agrícola de 2002 |
|---|
| Título I: Programas de productos básicos |
| Título II: Conservación |
| Título III: Comercio |
| Título IV: Programas de nutrición |
| Título V: Crédito |
| Título VI: Desarrollo rural |
| Título VII Investigación agrícola |
| Título VIII: Silvicultura |
| Título IX: Energía |
| Título X: Varios |
Aprobación de la factura [ editar ]
"Vamos a pisar el acelerador a fondo y tratar de hacer algo este año".
- Senador Ben Nelson (D-NE) después del 11 de septiembre [3]
Defensores de la expansión de las subvenciones [ editar ]
- El representante Larry Combest (R-TX), presidente del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, redacta y patrocina el proyecto de ley agrícola inicial de la casa. Su propuesta gastaría el equivalente a todo el superávit del presupuesto federal para el año fiscal 2001, e incluyó $ 76 mil millones en nuevos gastos además del gasto del proyecto de ley anterior, para un total de $ 171 mil millones.
- El representante Terry Everett (R-AL), propietario de 400 acres (1.6 km 2 ) de cultivos de maní, redactó una disposición de maní de $ 3.5 mil millones en el Título I
- El senador Tom Daschle (D-SD), líder de la mayoría, aseguró a los habitantes de Dakota del Sur que los subsidios a los productos básicos no disminuirían como resultado de una mayor preocupación por la seguridad nacional. Se le atribuye haber dado prioridad a la versión del Senado del proyecto de ley agrícola.
Cambiando los subsidios a la conservación [ editar ]
- El representante Ron Kind (D-WI) presentó una enmienda para cambiar $ 19 mil millones de productos básicos ( Título I ) a conservación ( Título II ) (la enmienda falla el 10/4/2001, 200–226)
- Kind planea reintroducir el contenido de su enmienda fallida en el próximo proyecto de ley agrícola, con su Ley de Bosques y Granjas Saludables de 2006 . Este es el primer proyecto de ley agrícola que se propone en el ciclo actual y puede ser la base del proyecto de ley agrícola de 2008.
- El representante Sherwood Boehlert (R-NY) copatrocinó la enmienda Kind. Buscó apoyo en los productores de frutas y verduras de Florida, porque no recibieron subsidios en 2001. "La incapacidad de persuadir a más miembros de Florida para que votaran por el sí fue la clave de su derrota". [4]
- El representante Wayne T. Gilchrest (R-MD) también copatrocinó la enmienda Kind.
- El representante Leonard Boswell (D-IA) presentó una enmienda para poner $ 650 millones en energía renovable, que falló (3/10/2001)
- El senador Tom Harkin (D-IA), demócrata senior en el Comité Senatorial de Agricultura, revisó el proyecto de ley de la Cámara (HR2646) para su aprobación en el Senado. Después de la aprobación de la versión de la Cámara de Representantes, les dijo a los periodistas sobre sus ideas de pagos "verdes" que recompensan los métodos de conservación.
- El representante Gil Gutknecht (R-MN) habló en nombre de muchos legisladores que se quejaron de que se trataba de un "proyecto de ley agrícola, no ambiental" (4/10)
Límites de subsidio [ editar ]
La mayor diferencia entre el proyecto de ley de la Cámara y su contraparte del Senado fue que el Senado limitó la cantidad total de subsidios recibidos por un agricultor individual. Expresando su preocupación de que los "agricultores millonarios" estaban cosechando todos los beneficios de la legislación del proyecto de ley agrícola, una coalición de senadores de los estados agrícolas presionó por estos límites.
- El senador Charles Grassley (R-IA) fue vehemente sobre la reducción de los límites de los subsidios de $ 500,000 a $ 225,000 "no queremos que el 10 por ciento de los agricultores obtenga el 60 por ciento de la factura agrícola". [5]
- El senador Byron Dorgan (D-ND) copatrocinó la enmienda al límite de subsidio.
- El senador Ben Nelson (D-NE) apoyó los límites de los subsidios "Creo, junto con la mayoría de los habitantes de Nebraska, que nuestro programa agrícola debería desalentar la consolidación en la agricultura ... Estos enormes pagos hacen exactamente lo contrario".
- La senadora Blanche Lincoln (D-AR) y el senador Thad Cochran (R-MS) se opusieron a limitar los subsidios. Lincoln fue el único demócrata en la oposición. Cochran dijo que los límites serían "catastróficos para los intereses agrícolas del sur" [6].
Oponerse a la sobreproducción [ editar ]
Después del 11 de septiembre, el proyecto de ley agrícola se consideró problemático por tres razones. Primero, no recibiría ni merecería la cuidadosa atención necesaria durante las secuelas de los ataques terroristas. En segundo lugar, sus gastos consumirían todo el superávit presupuestario, dinero que podría ser necesario para la invasión estadounidense de Afganistán . Finalmente, la secretaria de Agricultura Ann Veneman se opuso al nuevo proyecto de ley agrícola. El 19 de septiembre, su oficina emitió un informe en el que criticaba las políticas agrícolas tradicionales y pedía un cambio de los subsidios a la conservación. Según sus evaluaciones, los subsidios a los productos básicos conducirían a la sobreproducción y a la tierra cara. [7] Su posición fue apoyada por varios otros grupos y legisladores.
- La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca emitió un manifiesto formal (10/3) oponiéndose al proyecto de ley agrícola inicial, calificándolo de caro y que no responde a los cambios en la agricultura.
- El senador Richard Lugar (R-IN), un agricultor con una operación modesta, estaba indignado de que el proyecto de ley agrícola permaneciera en las agendas del Congreso después de los ataques terroristas. (Omaha Herald 27/9/01)
- Coincidiendo con el secretario Veneman y la Casa Blanca, argumentó que el proyecto de ley agrícola provoca una sobreproducción tan grave que "nos lo estamos saliendo de los oídos".
- Se propuso un pago del 6 por ciento para cubrir la prima del seguro de cosechas en lugar de garantizar ingresos. (1/21)
- El senador Chuck Hagel (R-NE) y el representante Earl Pomeroy (D-ND) también se opusieron al proyecto de ley revisado, preocupados de que continuará subsidiando la sobreproducción.
Caucus de la berenjena [ editar ]
Con una creciente oposición de ambos lados del pasillo, el destino del proyecto de ley agrícola no estaba claro a principios de 2002. Los agricultores ansiosos se sintieron frustrados por el estancamiento del Senado, que había prometido una resolución rápida al vencimiento inminente del proyecto de ley anterior. La aparición del Berenjena Caucus, llamado así por un cultivo importante de Nueva Jersey, fue un factor importante en la aprobación del proyecto de ley.
El senador Patrick Leahy (D-VT) vio la oportunidad de lo que él consideraba un proyecto de ley agrícola más justo y equitativo, y buscó unir a más de 20 senadores de estados con intereses agrícolas menos poderosos en apoyo de los subsidios para cultivos especiales y conservación. Los miembros activos del Caucus de la Berenjena incluyeron a los senadores Hillary Clinton , Charles E. Schumer y Harry Reid .
Línea de tiempo [ editar ]
 | Este artículo está en formato de lista , pero puede leerse mejor en prosa . ( Febrero de 2021 ) |
La Cámara de Representantes [ editar ]
10 de septiembre de 2001: $ 171 mil millones, proyecto de ley agrícola a 10 años (con $ 73 mil millones en nuevos gastos) informado fuera del comité, para ser considerado por el pleno de la Cámara de Representantes.
11 de septiembre: ataques del 11 de septiembre de 2001
19 de septiembre: la secretaria de Agricultura, Ann Veneman, critica la política agrícola tradicional y pide un cambio de los subsidios a los productos básicos a las medidas de conservación.
27 de septiembre: el secretario Veneman critica el nuevo proyecto de ley por ser costoso en el presupuesto posterior al 11 de septiembre, afirma que conducirá a la sobreproducción y la tierra cara.
2 de octubre: El representante Ron Kind (D-WI) presenta una enmienda para transferir $ 19 mil millones (aproximadamente el 15%) de subsidios a productos básicos a medidas de conservación.
2 de octubre: El representante Larry Combest (R-TX), patrocinador del proyecto de ley agrícola, amenaza con retirarlo si se modifica.
3 de octubre: El representante Leonard Boswell (D-IA) propone cambiar $ 650 millones al etanol, la enmienda fracasa.
4 de octubre: La enmienda amable se queda corta en 26 votos, pero fracasa.
5 de octubre: 10 años, se aprueba un aumento de la ley agrícola de $ 73 mil millones en la Cámara de Representantes.
- Fuente: (HR2646)
El Senado [ editar ]
24 de octubre: los senadores Ben Nelson (D-NE) y Tom Harkin (D-IA) rechazan la Sec. La solicitud de Veneman de que el Senado retrase la consideración del proyecto de ley agrícola para centrarse en el esfuerzo de guerra.
14 de diciembre: el senador Patrick Leahy (D-VT) y su comité de berenjenas agregan aumentos dramáticos en el gasto en conservación ($ 21,3 mil millones). Los copatrocinadores Nelson y Harkin redujeron la versión de la Cámara a la mitad (5 años de vida, $ 45 mil millones en nuevos gastos).
17 de enero de 2002: impulsado por un sitio web que enumera a los propietarios ausentes de grandes granjas, el senador Chuck Grassley (R-IA) apoya una enmienda para limitar los pagos de subsidios a $ 225,000. Se aprueba la enmienda, que transfiere $ 1.3 mil millones a programas para agricultores principiantes.
14 de febrero: el Senado aprueba una versión de 5 años del proyecto de ley, con un aumento de gastos de $ 45 mil millones, por 58:40 votos.
- Fuente: (S. 1731)
Conciliar las facturas [ editar ]
19 de marzo: Después de dos semanas de negociaciones a puerta cerrada, House acepta $ 17 mil millones para la conservación.
19 de abril: la Cámara aprueba una resolución no vinculante que limita los subsidios a $ 275,000 por granja (un aumento de $ 50,000 del proyecto de ley del Senado).
26 de abril: Versión final acordada: límite de subsidio de $ 360,000, $ 17,1 mil millones para conservación. Se espera que cueste un total de $ 190 mil millones en diez años, un aumento de más de $ 90 mil millones (expira en septiembre de 2007, seis años después)
13 de mayo: Ley de Inversión Rural y Seguridad Agrícola de 2002 [8] promulgada por el presidente Bush . [9]
Crítica [ editar ]
Los críticos de la política agrícola de los Estados Unidos afirman que puede estar en violación de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y afirman que los subsidios internos pueden considerarse una barrera comercial no arancelaria . Otros, incluido el Centro de Estudios de Política Comercial del Instituto Cato , la Unión de Científicos Preocupados , la Asociación de Cultivadores de Maíz de Iowa y Oxfam America, argumentan que la subvención de los cereales nacionales conduce a una sobreproducción que es perjudicial tanto para los agricultores como para el público en general. Afirman que los subsidios deprimen los precios de mercado al tiempo que aumentan el valor de la tierra. Muchos agricultores no son propietarios de sus tierras y, como resultado, los subsidios que reciben se capitalizan en el valor de la tierra que cultivan y, por lo tanto, brindan pocos beneficios a los propios agricultores.
El libro del autor Michael Pollan , The Omnivore's Dilemma sugiere que los subsidios al maíz en particular han llevado al éxito de los corrales de engorde o la operación concentrada de alimentación animal (CAFO) que él y el periodista Eric Schlosser han culpado por el surgimiento de e. coli como un problema de salud importante. El maíz subvencionado es tan económico que las empresas de carne de vacuno encuentran rentable construir grandes instalaciones para alimentar a su ganado con maíz. Las vacas normalmente no viven en áreas cerradas ni consumen maíz, por lo que estas CAFO generan grandes cantidades de desechos y requieren antibióticos y otros medicamentos para mantener sanos a los animales.
Otros han criticado el equilibrio de los subsidios por razones nutricionales, diciendo que los cultivos de semillas oleaginosas (que se utilizan para hacer aceite vegetal ) y el maíz deben subsidiarse menos (porque se puede convertir en jarabe de maíz con alto contenido de fructosa ) y que las frutas y verduras deben subsidiarse más. [10]
También se ha criticado la ampliación de la ley de la elegibilidad de cupones de alimentos para los no ciudadanos. [11]
Ver también [ editar ]
- Programa de Biotecnología y Comercio Agrícola
- Programa comunitario de protección contra incendios
- Programa de reserva de conservación
- Programa de seguridad para la conservación
- Programa Desert Terminal Lakes
- Programa de préstamos y subvenciones para educación a distancia y telemedicina
- Iniciativa de asistencia al exportador
- Programa de alianzas y cooperación
- Sistema de gestión de recursos
- Programa de Inversión Estratégica Rural
- Plan base triple
- Asistencia técnica para cultivos especiales
Referencias [ editar ]
- ^ EconSouth (2003) Financiamiento para agricultores
- ^ "Resumen de presupuesto de USDA 2006. Servicios agrícolas extranjeros y agrícolas" . Archivado desde el original el 20 de marzo de 2007.
- ^ Esfuerzo de guerra puede obstaculizar el proyecto de ley agrícola Los legisladores no están de acuerdo sobre el momento del cambio en las políticas agrícolas actuales., Omaha World Herald (Nebraska), 27 de septiembre de 2001, jueves, MIDLANDS EDITION, pág. 1A;
- ^ Las reformas propuestas a los subsidios agrícolas traen elogios, St. Petersburg Times (Florida), 21 de octubre de 2001, domingo, 0 South Pinellas Edition, NACIONAL; REVISTA DE WASHINGTON; Pág. 3A
- ^ Controle los subsidios agrícolas, dice Grassley. El senador de Iowa, desafiando directamente a los demócratas sobre el proyecto de ley agrícola sumida, quiere que se modifique para reducir el límite anual en un intento por distribuir los fondos de manera más uniforme., Omaha World Herald (Nebraska), 17 de enero de 2002 , Jueves, IOWA EDITION, pág. 1B
- ^ El Senado aprueba el proyecto de ley agrícola de $ 44,9 mil millones que limita los subsidios, The New York Times, jueves 14 de febrero de 2002, última edición - final, sección A; Columna 1; Escritorio Nacional; Pág. 26
- ^ El secretario de agricultura dice que el presupuesto en tiempos de guerra deja en duda la ley agrícola de $ 171 mil millones, The New York Times, 27 de septiembre de 2001, jueves, última edición - final, sección A; Columna 1; Escritorio Nacional; Pág. 14
- ^ [1]
- ^ "Presidente firma proyecto de ley agrícola" . georgewbush-whitehouse.archives.gov .
- ^ Lochhead, Carolyn (1 de noviembre de 2007). "Gran proyecto de ley agrícola ofrece más de lo mismo para la agroindustria / Proyecto antes de que la Cámara no limite los subsidios a las grandes cosechas" . El San Francisco Chronicle .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 20 de julio de 2012 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
Enlaces externos [ editar ]
- Resumen de la ley agrícola de la Casa Blanca
