Cierre patronal de la NHL 2004-05
El cierre patronal de la NHL 2004-05 fue un cierre laboral que resultó en la cancelación de la temporada de la Liga Nacional de Hockey (NHL), que habría sido su temporada 88 de juego. [1] La principal disputa fue el deseo de la liga de implementar un tope salarial para limitar el gasto en los salarios de los jugadores. A esto se opuso la Asociación de Jugadores de la NHL (NHLPA), el sindicato de jugadores , que propuso un sistema alternativo de reparto de ingresos .
Los intentos de negociación colectiva antes de que comenzara la temporada no tuvieron éxito. El cierre patronal se inició el 16 de septiembre de 2004, un día después de la expiración del convenio colectivo existente (CBA), que a su vez había sido el resultado del cierre patronal de 1994-1995 . Durante el cierre patronal, otros intentos de negociar un nuevo convenio colectivo fracasaron, sin que ninguna de las partes quisiera dar marcha atrás, lo que provocó la cancelación de toda la temporada en febrero de 2005. Los equipos de negociación de la NHL y la NHLPA finalmente llegaron a un acuerdo el 13 de julio de 2005, con el el cierre patronal finalizó oficialmente 9 días después, el 22 de julio, después de la ratificación por parte de los propietarios del equipo de la NHL y los miembros de la NHLPA. El convenio colectivo resultante incluyó tanto un tope salarial como un reparto de ingresos.
El bloqueo había durado 10 meses y 6 días, cubriendo 1.230 juegos no jugados. Como resultado, no se otorgó la Copa Stanley , por primera vez desde 1919 . [2] Entre las principales ligas deportivas profesionales de América del Norte, esta fue la primera (y hasta ahora única) vez que se canceló una temporada completa debido a una disputa laboral, y la segunda vez que se canceló una postemporada (después de la MLB 1994-95 huelga ). [3] Un gran número de jugadores de la NHL eligieron jugar en las ligas europeas durante el cierre patronal.
La NHL, dirigida por el comisionado Gary Bettman , intentó convencer a los jugadores de que aceptaran una estructura salarial que vincule los salarios de los jugadores con los ingresos de la liga, garantizando a los clubes lo que la liga llamó certeza de costos . [4] Según un informe encargado por la NHL elaborado por el ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos , Arthur Levitt , antes de 2004-05, los clubes de la NHL gastaban alrededor del 76 por ciento de sus ingresos brutos en los salarios de los jugadores, una cifra mucho más alta que en otros deportes norteamericanos, y colectivamente perdieron 273 millones de dólares durante la temporada 2002-03 .
El 20 de julio de 2004, la liga presentó a la NHLPA seis conceptos para lograr certeza de costos. [5] Se cree que estos conceptos que han ido desde un disco , o inflexible, tope salarial similar a la utilizada en la Liga de Fútbol Nacional , a un suave tope salarial con algunas excepciones coronadas como la utilizada en la Asociación Nacional de Baloncesto , a un sistema centralizado de negociación salarial similar al utilizado en Arena Football League y Major League Soccer . Según Bettman, un impuesto de lujo similar al que se usa en las Grandes Ligasno habría satisfecho los objetivos de certeza de costes de la liga. [6] La mayoría de los comentaristas deportivos vieron el plan de Bettman como razonable, pero algunos críticos señalaron que un tope salarial estricto sin participación en los ingresos era un intento de ganar el apoyo de los equipos del gran mercado, como Toronto , Montreal , Detroit , Nueva York. Rangers , Vancouver y Filadelfia , equipos que no apoyaron a Bettman durante el cierre patronal de 1994–95 .
La NHLPA, bajo el director ejecutivo Bob Goodenow , disputó las afirmaciones financieras de la liga. Según el sindicato , "certeza de costos" es poco más que un eufemismo para un tope salarial, que había prometido no aceptar nunca. El sindicato rechazó cada uno de los seis conceptos presentados por la NHL, alegando que todos contenían algún tipo de tope salarial. La NHLPA prefirió conservar el sistema de " mercado " existente en el que los jugadores negocian individualmente los contratos con los equipos y los equipos tienen un control total de cuánto quieren gastar en los jugadores. La desconfianza de Goodenow hacia la liga fue respaldada por un informe de Forbes de noviembre de 2004 que estimaba que las pérdidas de la NHL eran menos de la mitad de las cantidades reclamadas por la liga.[7]
