El cierre patronal de la NHL de 2004-05 fue un cierre patronal que resultó en la cancelación de la temporada de la Liga Nacional de Hockey (NHL), que habría sido su temporada 88 de juego. [1] La disputa principal fue el deseo de la liga de implementar un tope salarial para limitar el gasto en salarios de los jugadores. A esto se opuso la NHL Players Association (NHLPA), el sindicato de jugadores , que propuso un sistema alternativo de reparto de ingresos .
Los intentos de negociación colectiva antes de que comenzara la temporada no tuvieron éxito. El cierre patronal se inició el 16 de septiembre de 2004, un día después de la expiración del contrato colectivo de trabajo (CBA) existente, que a su vez había sido el resultado del cierre patronal de 1994-1995 . Durante el cierre patronal, otros intentos de negociar un nuevo CBA fracasaron, sin que ninguna de las partes estuviera dispuesta a dar marcha atrás, lo que llevó a la cancelación de toda la temporada en febrero de 2005. Los equipos negociadores de la NHL y la NHLPA finalmente llegaron a un acuerdo el 13 de julio de 2005, con el el cierre patronal finaliza oficialmente 9 días después, el 22 de julio, luego de la ratificación por parte de los propietarios de los equipos de la NHL y los miembros de la NHLPA. El CBA resultante incluía tanto un tope salarial como un reparto de ingresos.
El cierre patronal había durado 10 meses y 6 días, cubriendo 1.230 partidos no jugados. Como resultado, no se otorgó la Copa Stanley , por primera vez desde 1919 . [2] Entre las principales ligas deportivas profesionales de América del Norte, esta fue la primera (y hasta ahora la única) vez que se canceló una temporada completa debido a una disputa laboral, y la segunda vez que se canceló una postemporada (después de la MLB de 1994–95 ). huelga ). [3] Gran número de jugadores de la NHL elegidos para jugar en ligas europeas durante el cierre patronal.
La NHL, dirigida por el comisionado Gary Bettman , intentó convencer a los jugadores de que aceptaran una estructura salarial que vinculara los salarios de los jugadores con los ingresos de la liga, garantizando a los clubes lo que la liga llamó certeza de costos . [4] Según un informe encargado por la NHL preparado por el ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. , Arthur Levitt , antes de 2004-05, los clubes de la NHL gastaron alrededor del 76 por ciento de sus ingresos brutos en los salarios de los jugadores, una cifra mucho más alta que la de otros deportes norteamericanos, y colectivamente perdieron US $ 273 millones durante la temporada 2002-03 .
El 20 de julio de 2004, la liga presentó a la NHLPA seis conceptos para lograr la certeza de los costos. [5] Se cree que estos conceptos iban desde un tope salarial duro o inflexible similar al que se usa en la Liga Nacional de Fútbol , hasta un tope salarial suave con algunas excepciones limitadas como la que se usa en la Asociación Nacional de Baloncesto , hasta un sistema centralizado de negociación de salarios similar al utilizado en la Arena Football League y la Major League Soccer . Según Bettman, un impuesto de lujo similar al que se usa en Major League Baseballno habría satisfecho los objetivos de certeza de costos de la liga. [6] La mayoría de los comentaristas deportivos vieron el plan de Bettman como razonable, pero algunos críticos señalaron que un tope salarial estricto sin participación en los ingresos era un intento de obtener el apoyo de los grandes equipos del mercado, como Toronto , Montreal , Detroit , New York Rangers , Vancouver y Filadelfia , equipos que no apoyaron a Bettman durante el cierre patronal de 1994–95 .
La NHLPA, bajo la dirección ejecutiva de Bob Goodenow , cuestionó las reclamaciones financieras de la liga. Según el sindicato , "certeza de costos" es poco más que un eufemismo para un tope salarial, que había prometido no aceptar nunca. El sindicato rechazó cada uno de los seis conceptos presentados por la NHL, alegando que todos contenían algún tipo de tope salarial. La NHLPA prefirió conservar el sistema de " mercado " existente donde los jugadores negocian contratos individualmente con los equipos, y los equipos tienen control total de cuánto quieren gastar en los jugadores. La desconfianza de Goodenow hacia la liga fue respaldada por un informe de Forbes de noviembre de 2004 que estimó que las pérdidas de la NHL fueron menos de la mitad de las cantidades reclamadas por la liga.