El referéndum revocatorio venezolano del 15 de agosto de 2004 fue un referéndum para determinar si Hugo Chávez , entonces presidente de Venezuela , debería ser destituido de su cargo. El referéndum revocatorio fue anunciado el 8 de junio de 2004 por el Consejo Nacional Electoral (CNE) luego de que la oposición venezolana lograra reunir el número de firmas requeridas por la Constitución de 1999 para efectuar una revocatoria.
| ||||||||||
Localización | Venezuela | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Resultados | ||||||||||
|
El resultado del referéndum no fue la revocatoria de Chávez (59% no), pero ha habido denuncias de fraude . En 2004, un informe de observadores electorales rechazó la hipótesis de fraude, [1] [2] pero las evaluaciones estadísticas publicadas en 2006 [3] y 2011 [4] no estuvieron de acuerdo. El ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter [5] y su Centro Carter , [6] todos los grupos que habían observado el referéndum, [2] y otros análisis [7] negaron el fraude, diciendo que el referéndum se realizó de manera libre y justa. [8] Algunas personas han disputado el respaldo del centro al proceso electoral en el referéndum. [9] El Centro Carter examinó las acusaciones y publicó un documento y un análisis estadístico que reafirmaba sus conclusiones originales. [10]
La peticion
El mecanismo de revocatoria se introdujo en la legislación venezolana en 1999 bajo la nueva Constitución redactada por la Asamblea Nacional Constituyente y sancionada por el electorado en referéndum. Según sus disposiciones, un funcionario electo puede ser sometido a referéndum revocatorio si una petición reúne las firmas del 20% del electorado correspondiente. Así, para ordenar una revocatoria presidencial en 2004, se necesitaron 2,4 millones de firmas, el 20% del electorado nacional.
Base constitucional
El referéndum revocatorio está previsto en dos artículos de la Constitución de 1999:
- Artículo 72 : Todos los [...] cargos ocupados por voto popular están sujetos a revocación.
- Una vez transcurrida la mitad del mandato para el que ha sido elegido un funcionario, un número de votantes que represente al menos el 20% de los votantes registrados en la circunscripción afectada puede solicitar la convocatoria de un referéndum para revocar el mandato de ese funcionario.
- Cuando un número de votantes igual o mayor que el número de los que eligieron al oficial vota a favor de la revocatoria, siempre que un número de votantes igual o superior al 25% del número total de votantes registrados voten en el referéndum revocatorio. , el mandato del funcionario se considerará revocado y se tomarán las acciones inmediatas para cubrir la vacante permanente según lo dispuesto por esta Constitución y por la ley.
- Artículo 233 : El Presidente de la República quedará inhabilitado permanentemente para servir por cualquiera de los siguientes hechos: muerte; resignación; [...] revocatoria por votación popular.
- [...] Cuando el Presidente de la República no esté permanentemente disponible para servir durante los primeros cuatro años de su mandato constitucional, se realizará una nueva elección por sufragio universal y votación directa dentro de los 30 días calendario. A la espera de la elección y toma de posesión del nuevo Presidente, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República.
- En los casos descritos anteriormente, el nuevo Presidente completará el mandato constitucional vigente. Si el Presidente dejara de estar disponible permanentemente para servir durante los dos últimos años de su mandato constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho mandato.
La campaña de recolección de firmas
En agosto de 2003, alrededor de 3,2 millones de firmas fueron presentadas por Súmate , una asociación civil de voluntarios venezolanos, fundada en 2002. Estas firmas fueron rechazadas por el Consejo Nacional Electoral (CNE) con el argumento de que habían sido recolectadas prematuramente; es decir, antes de la mitad del período presidencial. [ cita requerida ]
En septiembre de 2003, The Economist informó que el gobierno utilizó un escuadrón de "reacción rápida" para allanar las oficinas del CNE (el organismo gubernamental que supervisa la campaña de peticiones), donde se almacenaban las peticiones. [11]
En noviembre de 2003, la oposición recogió un nuevo conjunto de firmas, con 3,6 millones de nombres producidos en cuatro días. El CNE rechazó la petición, diciendo que solo 1,9 millones eran válidos, mientras que 1,1 millones eran dudosos y 460.000 completamente inválidos. [ cita requerida ] La reacción a la decisión de rechazar la petición (por segunda vez) resultó en disturbios que resultaron en nueve muertos, 339 arrestados y 1.200 heridos. [ cita requerida ]
Los peticionarios apelaron ante la Sala Electoral de la Corte Suprema de Justicia de Venezuela . El tribunal restableció más de 800.000 de las firmas en disputa, elevando el total a 2,7 millones [ cita requerida ] , por encima de los 2,4 millones necesarios para autorizar el referéndum. Sin embargo, aproximadamente una semana después, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia anuló la sentencia de la Cámara Electoral alegando que esta última no tenía competencia para esa decisión. [ cita requerida ]
Posteriormente, el gobierno recopiló la lista de signatarios. [12]
Los nombres de los firmantes de la petición se publicaron en línea públicamente en lo que se conoció como la Lista Tascón . El presidente de la Confederación de Trabajadores de Venezuela fue citado por Associated Press afirmando que el gobierno de Chávez había comenzado a despedir a los firmantes de peticiones de los ministerios del gobierno, la compañía estatal de petróleo, la compañía estatal de agua, el Metro de Caracas y los hospitales públicos y los gobiernos municipales controlados por Partido de Chávez. [ cita requerida ] Associated Press también citó al Ministro de Salud de Venezuela como justificando los despidos relacionados con la petición diciendo que "todos los que firmaron para activar el referéndum revocatorio contra el presidente Chávez deberían ser despedidos del Ministerio de Salud". Se retractó de estos comentarios varios días después diciendo que eran sus propias opiniones personales y no una cuestión de política pública. [ cita requerida ]
Como compromiso, el CNE reservó cinco días en mayo de 2004 para permitir que los propietarios de las firmas en disputa confirmaran que, de hecho, respaldaron la convocatoria del referéndum: esto se conoció como el proceso de reparo . Al final de ese esfuerzo de verificación, el número total de firmas se situó en 2.436.830, según la CNE. Por lo tanto, se alcanzó el objetivo y se pudo realizar el referéndum. Durante ese tiempo, la policía confiscó miles de tarjetas de identificación falsificadas y equipos para crear tarjetas de identificación falsificadas. Los partidarios de Chávez creían que la oposición los usaba para falsificar firmas. La oposición alegó que el equipo y las tarjetas de identificación fueron colocados. [13]
Posteriormente, el CNE admitió que 15.863 firmas de esas firmas que fueron verificadas en mayo de 2004 pertenecían a personas que habían fallecido en 2003. [ cita requerida ]
Momento
La fecha elegida para el referéndum revocatorio fue significativa: si el voto revocatorio se hubiera celebrado el 19 de agosto o más tarde, Chávez habría estado en el quinto año de su sexenio y si hubiera sido eliminado, el vicepresidente José Vicente Rangel habría asumió y cumplió el resto de la presidencia de Chávez (de acuerdo con el artículo 233 de la Constitución, arriba). Con la votación convocada para el 15 de agosto, Chávez aún no se encontraba en los dos últimos años de su mandato; Por tanto, un resultado desfavorable habría significado la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales en los siguientes 30 días. Chávez había expresado su clara intención de presentarse a las elecciones, si hubiera sido llamado; las facciones de la oposición, sin embargo, sostuvieron que habría sido descalificado para hacerlo.
Campaña
Entre finales de mayo de 2004, cuando el CNE fijó la fecha del referéndum, y el 15 de agosto, fecha elegida, se desarrolló una polémica campaña, con ambos bandos convencidos de la victoria. Sin embargo, más tarde, con algunas señales de que el referéndum fracasaría, la oposición pareció volverse cada vez más desesperada. [ cita requerida ]
Reclamaciones de interferencia extranjera
A principios de 2003, James Carville , un consultor político con sede en Estados Unidos, trabajó en Venezuela como asesor de los intereses comerciales venezolanos que anteriormente lideró una huelga económicamente devastadora en la primavera de 2002 por parte de los gerentes de la compañía petrolera nacional, Petróleos de Venezuela, SA. (PDVSA) , en un esfuerzo por desestabilizar la administración de Chávez. [14] A raíz de un fallido intento de golpe de Estado en abril de 2002, el grupo buscó la ayuda de Carville para desplazar a Chávez de su cargo. [15] [16] [17] [18] En una entrevista de septiembre de 2006 que tocó el tema, Carville comentó: "He trabajado en Venezuela y sería muy reacio a llamar demócrata a Chávez". [19]
Súmate (la asociación civil que organiza el esfuerzo de retirada) recibió una subvención de US $ 31.000 en septiembre de 2003 del Fondo Nacional para la Democracia de los Estados Unidos, una organización financiada por el gobierno de los Estados Unidos. La subvención, destinada a "educación electoral", se utilizó para promover la educación de los votantes sobre el proceso de revocación constitucional. [20] [21] El gobierno de Chávez procesó a cuatrofuncionarios de Súmate por alta traición y conspiración, por aceptar fondos del Congreso de los Estados Unidos. [22] [23] Los partidarios de Chávez ven lasubvención Súmate NED como un ejemplo de la intención de Estados Unidos de derrocarlo. [24] [25] [26]
Centro
Aunque el apoyo a Chávez había sido bajo en 2003 y principios de 2004, los datos de las encuestas mostraron un cambio a medida que avanzaba la campaña. La mayoría de las encuestas, incluidas las de empresas vinculadas a la oposición que habían mostrado un escaso apoyo a Chávez en 2003 y principios de 2004, predijeron un rechazo a la revocatoria en las semanas previas al referéndum. [27] [28]
Numerosas encuestas previas al referéndum, tanto de la oposición como de los grupos pro-Chávez, durante los meses y semanas anteriores predijeron que el voto del No ganaría por un margen de entre el 5% y el 31%. Por ejemplo, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. y DATOS , ambos encargados por la oposición, encontraron márgenes a favor de No en un 5% y un 12% respectivamente en junio de 2004; [29] [30] Datanálisis encontró un margen de 14% a favor de Chávez en junio. [31] El 11 de agosto, Robert Jensen escribió que las encuestas recientes oscilaron entre el 8% y el 31% para los márgenes a favor del voto del No. [32]
La papeleta
Se planteó la siguiente pregunta al electorado venezolano:
- ¿Está usted de acuerdo con dejar sin efecto el mandato popular otorgado mediante elecciones democráticas legítimas al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el actual período presidencial? ¿NO o SÍ?
Traducido al inglés:
- ¿Está de acuerdo en revocar, para el actual período, el mandato popular como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela conferido al ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías mediante elecciones democráticas y legítimas? ¿No o si?
Para que el retiro fuera exitoso, existían tres condiciones:
- Una participación de al menos el 25% de los 14,25 millones de votantes registrados del país.
- Más votos en contra de Chávez que los que votaron por él en las elecciones presidenciales de 2000 (3,76 millones).
- Más votos "sí" emitidos que votos "no".
El día del referéndum
Los colegios electorales abrieron a las 6 am, hora venezolana, el 15 de agosto de 2004. Más tarde ese mismo día, ante una participación del 70%, largas colas de votantes en espera y retrasos exacerbados por el uso de nuevos equipos electrónicos de votación y escáneres de huellas dactilares, las autoridades electorales acordaron extender el cierre de la votación dos veces: una extensión de cuatro horas del plazo que lo llevó a las 8 pm, seguido de cuatro horas adicionales anunciadas más tarde en la noche, que lo llevó a la medianoche. [ cita requerida ]
Un número récord de votantes resultó en derrotar el intento de revocatoria con un 59% de votos "no". [33] El ex presidente estadounidense Jimmy Carter , quien estaba en Venezuela para observar el proceso electoral, dijo de los electores venezolanos que esperaban pacientemente: "Esta es la participación más grande que he visto". En las elecciones presidenciales anteriores, las cifras de participación estuvieron en un promedio del 55%. [34]
Todos los venezolanos de 18 años en adelante cuyos nombres aparecen en el censo electoral eran elegibles para votar, incluidos los residentes en el extranjero: los colegios electorales se instalaron en las embajadas y consulados de Venezuela en el exterior. [ cita requerida ]
Grabación falsa
A las 15:50 hora local del 15 de agosto, el rector del CNE, Jorge Rodríguez, y el presidente del CNE, Francisco Carrasquero, anunciaron en la televisión nacional que habían encontrado un CD de audio donde una voz falsa de Carrasquero declaraba que la oposición había ganado el referéndum con un total de 11.436.086 ". "Sí", y que con ello se revocó el mandato de Chávez. Dado que esto fue varias horas antes del cierre de las urnas, y dado que Carrasquero declaró falsa la grabación, esto pareció ser un caso de intento de sabotaje del referéndum. Se pidió al fiscal general que llevara a cabo una investigación completa sobre el incidente y que localizara y arrestara a los responsables de la grabación de audio falsa. [35]
El periodista Fausto Malavé dijo a la prensa opositora venezolana que la grabación era una evidente parodia que circulaba por las calles de la ciudad desde hacía al menos dos meses, alegando que era sorprendente que recién entonces se hiciera público. También expresó su preocupación por la trascendencia que le atribuye el CNE. [36]
Encuesta de salida
Coordinadora Democrática encargó una encuesta a boca de urna de la firma estadounidense Penn, Schoen & Berland , que mostraba a Chávez perdiendo por un margen de 60 a 40. PSB utilizó voluntarios de Súmate , una ONG que fue el organizador principal del referéndum revocatorio, e involucró alrededor de 200 lugares de votación [37] de 8500. Con más de 20,000 respuestas, la encuesta a boca de urna produjo una cantidad de datos mucho mayor que la mayoría de las encuestas de opinión ( típicamente alrededor de 1000 respuestas), lo que lleva a un error de muestreo extremadamente bajo . [38]
Las autoridades electorales prohibieron la publicación o transmisión de las encuestas a boca de urna, pero los resultados de la encuesta del PSB se enviaron a los medios de comunicación y oficinas de la oposición varias horas antes del cierre de las urnas. [39] Jimmy Carter dijo que Súmate "distribuyó deliberadamente estos datos erróneos de las encuestas a boca de urna para generar, no solo la expectativa de victoria, sino también para influir en las personas que todavía hacen fila". [8]
Resultado
Hugo Chávez 's Election Resultados | ||||||||||||
- Referéndum revocatorio de 2004 - ¿ Recordar a Hugo Chávez? Fuente: datos de la CNE | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
El resultado preliminar se anunció el 16 de agosto de 2004 en la televisión y la radio nacionales después de que se contabilizara el 94% de los votos. [40]
- No : 4,991,483 = 58%
- Sí : 3.576.517 = 42% [41]
Según estos resultados de la madrugada, se había cumplido la primera condición (un quórum del 25% del electorado). La segunda condición (más votos contra Chávez de los que recibió en 2000) probablemente se cumpliría. Sin embargo, la tercera condición (una mayoría simple: más personas votando "sí" que "no") había fracasado claramente.
Disputas
Denuncias de fraude electoral
Tras la difusión de los resultados preliminares, la opositora Coordinadora Democrática declaró que se había producido un fraude, manifestando que sus propios datos (la encuesta a boca de urna de Penn, Schoen & Berland , realizada por voluntarios de Sumate, la ONG que había organizado el referéndum) ponían el voto "Sí" al 59% y el voto "No" al 40%. [42] Su encuesta a boca de urna mostró el resultado opuesto a los datos oficiales de la votación, prediciendo que Chávez perdería en un 20%, mientras que los resultados de las elecciones mostraron que ganó en un 20%. Schoen, representante de una empresa de encuestas, comentó: "Creo que fue un fraude masivo". [37]
Coordinadora Democrática también dijo a la prensa que no había representación de la oposición cuando se contaron los votos y que aún no se habían tenido en cuenta las papeletas físicas. [42]
Los observadores electorales insistieron en que no se había producido ningún fraude, [1] [2] pero los análisis académicos publicados durante los años siguientes no estuvieron de acuerdo. Un estudio estadístico de Maria M. Febres Cordero y Bernardo Márquez fue publicado en 2006 en una revista de estadística académica revisada por pares. [43] El estudio utilizó análisis de conglomerados para revisar las diferencias en los patrones de voto entre los certificados de votación sobre la base de que los votantes fueron asignados aleatoriamente a los certificados (cada centro de votación tenía un promedio de 2 o 3 certificados, generalmente para sistemas de votación computarizados y manuales). Concluyó: "[La] oposición venezolana tiene evidencia estadística para rechazar los resultados oficiales dados por el CNE. Las irregularidades detectadas se observaron consistentemente en numerosos centros de votación y la magnitud de las irregularidades implican que los resultados oficiales no reflejan la intención de los votantes con confianza estadística ". [43] Estimaron que el 56,4% había votado a favor de la destitución de Chávez, frente al resultado oficial del 41%.
La presencia de fraude electoral sistémico también fue respaldada por seis análisis en una sección especial de la edición de noviembre de 2011 de Statistical Science . Raquel Prado y Bruno Sansó examinaron las encuestas a boca de urna; [44] Luis Raul Pericchi y David A. Torres examinaron los votos negativos contra la ley Newcomb-Benford ; [45] Isbelia Martin descubrió patrones anómalos en las telecomunicaciones; [46] Ricardo Hausmann y Roberto I. Rigobón analizaron patrones relacionados con las encuestas a boca de urna; Raúl Jiménez examinó la distribución de votos válidos, votos nulos y abstenciones en cada precinto; [47] mientras que Gustavo Delfino y Guillermo Salas informaron sobre la relación anómala entre las firmas que solicitan la revocación y los votos a favor. [48] La sección es introducida por un artículo escrito por Alicia L. Carriquiry . [4] [49] Uno de los artículos, de Hausmann y Rigobón, era una versión posterior de un artículo disputado por el Centro Carter, y contiene una respuesta a esa crítica. [50]
Algunas personas han disputado el respaldo del centro al proceso electoral en el referéndum revocatorio venezolano de 2004. [51] Doug Schoen, de Fox News, dijo a Michael Barone en US News and World Report : "Nuestras fuentes internas nos dicen que hubo fraude en Venezuela. Comisión central. Hay informes generalizados de irregularidades y evidencia de fraude, muchos de ellos hábilmente registrados por Mary Anastasia O'Grady en The Wall Street Journal la semana pasada. A Carter no le preocupa nada de esto, y declara que Chávez ganó . '" [52] [53] El Centro Carter examinó las acusaciones y publicó un documento y un análisis estadístico que reafirmaba sus conclusiones originales. [10]
Aprobaciones de procesos
El día antes de la votación, el ex presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, expresó su confianza en que la votación se desarrollaría de manera tranquila y ordenada. Carter comentó que "podría proyectar resultados que serán mucho más satisfactorios de lo que fueron en 2000 en Florida". [54]
En la tarde del 16 de agosto de 2004, Carter y el secretario general de la OEA, César Gaviria, dieron una conferencia de prensa conjunta en la que respaldaron los resultados preliminares anunciados por el CNE. Los hallazgos de los monitores "coincidieron con los resultados parciales anunciados hoy por el Consejo Nacional Electoral", dijo Carter, mientras que Gaviria agregó que los miembros de la misión de observación electoral de la OEA "no encontraron ningún elemento de fraude en el proceso". Al dirigir sus comentarios a figuras de la oposición que afirmaron un "fraude generalizado" en la votación, Carter pidió a todos los venezolanos que "acepten los resultados y trabajen juntos para el futuro". [5] El Centro Carter "concluyó que los resultados eran precisos". [6]
El Departamento de Estado de Estados Unidos aceptó que los resultados de la auditoría posterior eran "consistentes con los resultados anunciados por el Consejo Nacional Electoral (de Venezuela)". [55] [56] John Maisto , Representante Permanente de Estados Unidos ante la Organización de Estados Americanos , agregó que los resultados del referéndum "hablan por sí mismos", diciendo que la búsqueda de la democracia venezolana "no termina con un solo proceso electoral o referéndum. e instando al "gobierno democráticamente electo de Venezuela a abordar y reconocer las legítimas preocupaciones, derechos y aspiraciones de todos sus ciudadanos". [57] Respecto al esfuerzo de destitución, en testimonio ante el Senado de Estados Unidos, Maisto también señaló que Carter había dicho que "'la expresión del ciudadano debe ser privilegiada sobre tecnicismos excesivos' en la resolución de problemas relacionados con la tabulación de firmas". [58]
Los observadores de la Unión Europea no supervisaron las elecciones y dijeron que la administración de Chávez impuso demasiadas restricciones a su participación. [59]
Analiza
Los economistas Ricardo Hausmann de la Universidad de Harvard y Roberto Rigobón del MIT Sloan School of Management realizaron un análisis estadístico a pedido de Súmate, analizando cómo pudo haber ocurrido el fraude durante el referéndum. Llegaron a la conclusión de que las muestras de votos auditadas por el gobierno no eran una representación aleatoria de todos los precintos, y señalaron que el CNE respaldado por Chávez se había "negado a utilizar el programa de generación de números aleatorios ofrecido por el Centro Carter para la auditoría del 18 de agosto y en su lugar utilizó su propio programa instalado en su propia computadora y rubricado con su propia semilla ". También señalaron que los testigos de la oposición y los observadores internacionales no podían acercarse al centro informático el día de las elecciones. [60] Según el Wall Street Journal , un profesor de informática en la Universidad Johns Hopkins dijo: "El estudio de Hausmann / Rigobon es más creíble que muchas de las otras acusaciones que se están lanzando". [61] El Centro Carter examinó las acusaciones y publicó un documento con un análisis estadístico en respuesta; Esto indicó que los datos de la muestra de auditoría, en particular la correlación estadística entre el número de votantes "Sí" y el número de signatarios de peticiones en cada centro de votación auditado, eran consistentes con los resultados a nivel nacional y reafirmó las conclusiones anteriores del Centro Carter. [7]
El Centro de Investigación Económica y Política se basó en el análisis del Centro Carter y elaboró el tema, criticando el modelo estadístico de Hausmann y Rigobón. [1] Además, el análisis de CEPR señaló que "si bien el análisis de Hausmann y Rigobón no requiere que estos datos sean precisos, sí requiere que sus errores no estén correlacionados con los de las firmas, algo que no se puede asumir sin ningún conocimiento u observación verificable de dónde provienen los datos. [62]
Javier Corrales escribe en Foreign Policy Magazine que la oposición "se sorprendió no tanto por los resultados como por la facilidad con la que los observadores internacionales condonaron la endeble auditoría de los resultados por parte del Consejo Electoral". [63] La muestra para la auditoría fue seleccionada por el Consejo Nacional Electoral controlado por el gobierno y, según la oposición, no tenía el tamaño suficiente para ser estadísticamente confiable. [64] [ dudoso ]
Ver también
Notas
- ↑ a b c Weisbrot M, Rosnick D, Tucker T (20 de septiembre de 2004). Cisnes negros, teorías de la conspiración y la búsqueda quijotesca del fraude: una mirada al análisis de Hausmann y Rigobón sobre el referéndum de Venezuela . CEPR: Centro de Investigaciones Económicas y Políticas . Consultado el 7 de julio de 2012.
- ^ a b c "Los equipos de observadores respaldan los resultados de la votación de Venezuela" . 16 de agosto de 2004 . Consultado el 6 de julio de 2013 .
- ^ Maria M. Febres Cordero, Bernardo Márquez (2006), "Un enfoque estadístico para evaluar los resultados del referéndum: el referéndum de retiro venezolano 2004" , Revista estadística internacional , 74 (3)
- ^ a b Sección especial: Revisando el referéndum venezolano de 2004 Archivado el 28 de julio de 2012 en Wayback Machine , Statistical Science , 26 (4), noviembre de 2011
- ^ a b "CNN.com - Los observadores respaldan los resultados de la votación de Venezuela - 16 de agosto de 2004" . CNN . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2004.
- ↑ a b Carter Center (2005). Observando el Referéndum Revocatorio Presidencial de Venezuela: Informe Integral. Consultado el 25 de enero de 2006.
- ^ a b Carter Center , 17 de septiembre de 2004, Informe sobre un análisis de la representatividad de la segunda muestra de auditoría y la correlación entre los firmantes de la petición y el voto afirmativo en el referéndum revocatorio presidencial del 15 de agosto de 2004 en Venezuela . Consultado el 20 de febrero de 2010
- ^ a b Jones, Bart (3 de septiembre de 2004). "Venezuela: Las divisiones se endurecen tras la victoria de Chávez" . Reportero Nacional Católico . Consultado el 14 de marzo de 2009 .
- ^ J. Michael Waller, "¿Qué hacer con Venezuela?" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2007. (75.0 KiB ) Occasional Papers 6 Center for Security Policy, mayo de 2005, consultado el 19 de diciembre de 2008.
- ^ a b Carter Center, 17 de septiembre de 2004, Informe sobre un análisis de la representatividad de la segunda muestra de auditoría y la correlación entre los firmantes de la petición y el voto a favor en el referéndum de revocatorio presidencial del 15 de agosto de 2004 en Venezuela , consultado el 20 de febrero de 2010
- ^ The Economist , 11 de septiembre de 2003, referéndum de Venezuela
- ^ Hugo Chávez (2004), "Transcripción oficial 'Aló Presidente' N ° 180, 1 de febrero de 2004" (PDF) , Televisión del Estado de Venezuela , archivado del original (PDF) el 28 de junio de 2007 , consultado el 9 de junio de 2006
- ^ Wilpert, Gregory (31 de mayo de 2004). "La recertificación de la firma de Venezuela termina sin mayores incidentes pero con muchos menores" . venezuelanalysis.com.
- ^ "El autócrata repetidamente reelegido" . Equidad y precisión en la presentación de informes (FAIR) . 1 de diciembre de 2006 . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
- ^ Wayne, Leslie (18 de abril de 2004). "Desde Campaign Trail hasta Celebrity Circuit" . The New York Times . Consultado el 23 de febrero de 2020 .
- ^ Lifsher, Marc (22 de mayo de 2003). "Los antichavistas reclutan al gran bateador Carville La oposición venezolana pone a los estadounidenses en la sala de guerra para ayudar a derrocar al presidente" . El Wall Street Journal . Consultado el 23 de febrero de 2020 .
- ^ Wilson, Scott (20 de enero de 2003). "El estancamiento político refuerza a Chávez, el líder venezolano aprovecha la huelga general para rehacer las instituciones, dicen los opositores" . The Washington Post . Washington, DC . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
- ^ Ferriss, Susan (26 de enero de 2003). "Redes venezolanas para el caos" . Constitución del diario de Atlanta . Caracas . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
- ^ "Brian Lehrer en vivo: James Carville, Paul Begala y Paul Levinson" . CUNY-TV . 27 de septiembre de 2006 . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
- ^ [1] Archivado el 17 de noviembre de 2007 en la Wayback Machine.
- ^ "Los tribunales de Venezuela se suman a la refriega" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . 11 de agosto de 2004.
- ^ "Venezuela: Sentencia judicial de líderes de la sociedad civil" . Observador de derechos humanos. 8 de julio de 2005.
- ^ [2] Archivado el 30 de marzo de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ "Rueda de prensa de Ari Fleischer" . Georgewbush-whitehouse.archives.gov.
- ^ "La Casa Blanca dice que no apoyó el golpe de Estado en Venezuela" . CNN . 17 de abril de 2002 . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
- ^ Borger, Julian (17 de abril de 2002). "Estados Unidos 'dio el visto bueno' al golpe venezolano" . The Guardian . Londres . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
- ^ Hellinger, Daniel (2005), "Cuando 'No' significa 'Sí a la revolución': Política electoral en la Venezuela bolivariana", Perspectivas de América Latina , 32 (8)
- ^ "Varias encuestas en el período previo al referéndum mostraron a Chávez como el probable ganador; la más reciente (4-8 de agosto) y completa fue la encuesta de Evans / McDonough Company, Inc., con Varianzas Opinion. muestra de 2000 y un margen de error del 2,2 por ciento, mostró a Chávez por delante en 50 a 38 puntos porcentuales entre los votantes registrados (frente a 49–41 en julio) ". "Votación y voto: el referéndum venezolano" CEPR: Centro de Investigaciones Económicas y Políticas . Consultado el 30 de junio de 2006]
- ^ Venezuelanalysis , 31 de julio de 2004, Spinning "Mentiras, malditas mentiras y estadísticas" en Venezuela
- ^ El Universal , 2 de julio de 2004, (en español) Chávez ganará revocatorio según encuesta de EEUU
- ^ Ver perfil de usuario completo. "¿Son creíbles las encuestas en Venezuela? Vote NO" . Narcosphere.narconews.com. Archivado desde el original el 10 de agosto de 2004 . Consultado el 17 de agosto de 2004 .
- ^ Robert Jensen, 11 de agosto de 2004, "Estados Unidos apoya a las fuerzas antidemocráticas en la retirada de Venezuela" Archivado el 16 de noviembre de 2005 en Wayback Machine , Zmag
- ^ Redactor de plantilla (21 de septiembre de 2004). "Auditoría venezolana confirma victoria" . BBC News . BBC . Consultado el 5 de noviembre de 2005 .
- ^ Galeano, Eduardo (septiembre-octubre de 2004). "¿Nothingland o Venezuela?" . Nueva revisión de la izquierda . II (29).
- ^ "Centro de Medios Independientes" . Agosto de 2004. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2005.
- ^ "Referéndum Revocatorio" . eluniversal.com . El Universal. 15 de agosto de 2004. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012.
- ^ a b Barone, M. "Encuestas a boca de urna en Venezuela". US News & World Report. 20 de agosto de 2004.
- ^ "Votación y voto: el referéndum venezolano" (PDF) . Centro de Investigaciones Económicas y Políticas. Agosto de 2004 . Consultado el 30 de junio de 2006 .
- ^ Associated Press (agosto de 2004). "Empresa encuestadora estadounidense en aguas calientes en Venezuela" . indymedia.org.uk . Indy Media Reino Unido . Consultado el 9 de junio de 2006 .
- ^ "Radio Nacional de Venezuela -> Presidente Chávez gana con casi 5 millones de votos" . Archivado desde el original el 24 de agosto de 2004 . Consultado el 16 de agosto de 2004 .
- ^ Consejo Nacional Electoral. (en español) Chávez Ratificado Con el 58 Por Ciento de los votos Archivado el 27 de mayo de 2010 en Wayback Machine , 16 de agosto de 2004.
- ↑ a b (en español) El Universal , 16 de agosto de 2004, Coordinadora Democrática rechaza resultados oficiales del CNE
- ^ a b Maria M. Febres Cordero y Bernardo Márquez (2006), "Un enfoque estadístico para evaluar los resultados del referéndum: el referéndum de retiro de Venezuela de 2004", Revista estadística internacional , 74 (3); resumen Archivado el 7 de junio de 2011 en la Wayback Machine.
- ^ Raquel Prado y Bruno Sansó (2011), El referéndum de revocatoria presidencial venezolana de 2004: Discrepancias entre dos encuestas a boca de urna y resultados oficiales , Ciencia estadística 26 (4)
- ^ Luis Raul Pericchi y David A Torres (2011), Detección rápida de anomalías por la ley Newcomb-Benford, con aplicaciones a datos de procesos electorales de EE. UU., Puerto Rico y Venezuela , Ciencia estadística 26 (4)
- ^ Isbelia Martin (2011), Referéndum de revocatoria presidencial venezolana de 2004 (PRR de 2004): un análisis estadístico desde el punto de vista de las transmisiones de datos de votación electrónica , ciencia estadística 26 (4)
- ^ Raúl Jiménez (2011), Análisis forense del referéndum de retiro del mercado venezolano , Ciencia estadística 26 (4)
- ^ Gustavo Delfino y Guillermo Salas (2011), Análisis del Referéndum de Venezuela de 2004: Los resultados oficiales versus las firmas de la petición , Ciencia estadística 26 (4)
- ^ Alicia L. Carriquiry . (2011), Análisis forense electoral y referéndum de revocatoria presidencial venezolana de 2004 como estudio de caso , Ciencia estadística 26 (4)
- ^ Ricardo Hausmann y Roberto I. Rigobón (2011), " En busca del cisne negro: análisis de la evidencia estadística del fraude electoral en Venezuela ", Ciencia estadística 26 (4)
- ^ J. Michael Waller, "¿Qué hacer con Venezuela?" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de junio de 2007. (75.0 KiB ) Occasional Papers 6 Center for Security Policy, mayo de 2005, consultado el 19 de diciembre de 2008.
- ^ USNews.com: El interés nacional: encuestas a boca de urna en Venezuela (20/8/04)
- ^ "Opinión" .
- ^ news.yahoo.com
- ^ Pravda. La oposición venezolana busca venganza mientras las auditorías confirman la victoria de Chávez. Consultado el 5 de agosto de 2006.
- ^ Conferencia de prensa diaria del Departamento de Estado de EE. UU. Para el 17 de agosto: transcripción obtenida el 5 de agosto de 2006
- ^ EE. UU. Insta a Venezuela a elegir un "camino pacífico" hacia la democracia. Archivado el 16 de agosto de 2006 en Wayback Machine. Consultado el 6 de agosto de 2006.
- ^ Maisto, John F. (24 de junio de 2004). DECLARACIÓN DEL EMBAJADOR JOHN F. MAISTO. Senado de los Estados Unidos, Comité de Relaciones Exteriores.
- ↑ de Cordoba, Jose y Luhnow, David. "Los venezolanos se apresuran a votar por Chávez: la nación polarizada decide si llamar al presidente después de años de rupturas políticas". Wall Street Journal . (Edición oriental). Nueva York, NY: 16 de agosto de 2004. pág. A11.
- ^ Juan Francisco Alonso (6 de septiembre de 2004). Súmate: Hay un 99% de probabilidad de fraude en referéndum . El Universal . Consultado el 6 de agosto de 2006.
- ^ Luhnow, David. Estudio de académicos respalda reclamo de fraude en la elección de Chávez. The Wall Street Journal (7 de septiembre de 2004) pág. A18.
- ^ http://cepr.net/documents/publications/venezuela_2004_09.pdf
- ^ Corrales, Javier. Hugo Boss. Archivado el 22 de noviembre de 2016 en la Wayback Machine Foreign Policy (19 de octubre de 2009).
- ^ Informe preliminar: el referéndum de destitución presidencial. Archivado el 4 de septiembre de 2006 en Wayback Machine Súmate (7 de septiembre de 2004). Consultado el 8 de agosto de 2006.
enlaces externos
- Retirar el referéndum de preguntas y respuestas (BBC)
- Cara a cara: ¿Debería Chávez dejar el poder? (BBC)
- indymedia global newswire denuncias de fraude electoral por parte del CNE
- resultado del referéndum anunciado en la radio y la televisión nacionales
- Venezuela Analitica
- Resultados de la CNE Oficiales para Referendo Revocatorio ( Consejo Nacional Electoral (Venezuela) )
- Resumen ejecutivo del informe completo del Centro Carter: Elecciones de 2004 en Venezuela ( Centro Carter )
- Auditoría del Centro Carter de los resultados del Referéndum de Retiro Presidencial en Venezuela ( Centro Carter )
- Informe del Centro Carter sobre un análisis de la representatividad de la segunda muestra de auditoría y la correlación entre los firmantes de la petición y el voto afirmativo en el referéndum de retiro presidencial del 15 de agosto de 2004 ( Centro Carter )
- Encuestas a boca de urna en Venezuela un análisis de Michael Barone de US News and World Report .
- Cisnes negros, teorías de la conspiración y la búsqueda quijotesca del fraude: una mirada al análisis de Hausmann y Rigobon del voto del referéndum de Venezuela , del Centro de Investigación Económica y Política , septiembre de 2004