La reforma electoral de Hong Kong de 2005 se llevó a cabo a finales de 2005 para la selección del Director Ejecutivo de Hong Kong (CE) en 2007 y del Consejo Legislativo de Hong Kong (LegCo) en 2008. Las propuestas de reforma fueron finalmente rechazadas por el pro- campo de la democracia . [1]
Fondo
La Región Administrativa Especial de Hong Kong establecida en 1997 se regía por la Ley Básica de Hong Kong , la "mini-constitución" de la región. La Ley Fundamental establece el método de selección del Director Ejecutivo de Hong Kong (CE) para los dos primeros mandatos y del Consejo Legislativo de Hong Kong (LegCo) para los tres primeros mandatos. El método de selección de CE y LegCo se dejó en blanco para las elecciones de 2007 y del Consejo Legislativo de 2008 . El artículo 45 de la Ley Fundamental de Hong Kong prometía que "el objetivo final es la selección del Jefe del Ejecutivo por sufragio universal ", mientras que el artículo 68 estipula que "el objetivo final es la elección de todos los miembros del Consejo Legislativo por sufragio universal".
La política de las reformas constitucionales ha dominado la agenda de Hong Kong desde el traspaso, ya que los pro-demócratas exigieron desde el principio una pronta implementación del sufragio universal para las elecciones CE y LegCo. [1]
El 26 de abril de 2004, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC) dictó un veredicto en el que declaraba que las elecciones de 2007 CE y 2008 LegCo no serían reembolsadas por sufragio universal, rechazando así el llamamiento de los demócratas al sufragio universal 2007/08. [1]
Plano 2005
En marzo de 2005, el impopular Tung Chee-hwa dimitió como director ejecutivo por motivos de salud. El Secretario en Jefe de Administración, Donald Tsang, logró una elección sin oposición con la controversia sobre la interpretación constitucional de NPCSC.
El 28 de octubre, la administración de Donald Tsang anunció un plan para reformar los métodos de 2007/08. [1] El Quinto Informe del Grupo de Trabajo sobre Desarrollo Constitucional propuso reformas limitadas a los métodos electorales para las elecciones de 2007 y 2008 CE, según lo restringido por el veredicto del NPCSC de abril de 2004. [2]
El informe proponía ampliar el Comité Electoral de 800 miembros a 1.600, en cuyo proceso se incluyen los 529 Consejeros de Distrito , incluidos los miembros designados por el gobierno, con el fin de ampliar la base del electorado indirecto. El gobierno también propuso agregar 10 escaños a la LegCo 2008, con cinco distritos electos directamente a través de distritos geográficos y cinco distritos electorales funcionales elegidos por los concejales de distrito. El gobierno afirmó que este era el mejor trato que podían lograr dadas las limitaciones del veredicto del NPCSC. [2]
Votación LegCo
De acuerdo con los Anexos I y II de la Ley Fundamental, una modificación de los métodos electorales de CE y LegCo requiere el consentimiento de la mayoría de dos tercios de la LegCo, lo que significa que los 25 demócratas en la LegCo podrían vetar la propuesta si votan. en bloque en su contra. [2]
Inicialmente, los principales demócratas, representados por el Partido Demócrata y el Grupo de Preocupación del Artículo 45, que se combinaron para 12 votos en la legislatura, indicaron su voluntad de aprobar la propuesta con la condición de que los 159 miembros designados de los Consejos de Distrito fueran excluidos de la lista ampliada. Comité de Elecciones. Muchos partidarios de la democracia estaban dispuestos a aprobar la propuesta si se realizaba la enmienda, que incluía al Grupo de Preocupación del Artículo 45. Aunque los intransigentes del campo se negaron a hacer concesiones [3]
En las semanas siguientes, los vientos políticos cambiaron abruptamente hacia una dirección radical. [3] El ala radical intensificó el llamado a la democracia plena al lanzar una campaña de firmas en los periódicos. Una docena de partidos políticos y grupos civiles iniciaron otra manifestación masiva justo antes de la votación de la propuesta. El 4 de noviembre, varios líderes democráticos se reunieron con los líderes religiosos, el obispo Joseph Zen y el reverendo Chu Yiu-ming, quienes los persuadieron de votar en bloque en contra de la propuesta del gobierno. Una semana después, apareció un anuncio político en las portadas de varios periódicos que mostraba un reloj de arena sobre fondo negro con una frase escrita: "Dime, ¿viviría para ver el sufragio universal?", Dirigido por "un hombre de 78 años". " [2]
Como resultado, los pro-demócratas aumentaron su apuesta al exigir un camino y un calendario despejados hacia la democracia plena. Reclamaron vetar la propuesta a menos que se aboliera el sistema de nombramientos en los Consejos de Distrito y se ofreciera una hoja de ruta y un calendario claros. [2] Los representantes de la NPCSC y la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao (HKMAO) invitaron a notables sociales y legisladores del Grupo de Preocupación del Artículo 45 a una reunión, pero el grupo los rechazó. El Jefe del Ejecutivo también hizo repetidos llamamientos al público en busca de apoyo en programas de radio y televisión. [3]
Los demócratas lanzaron una manifestación el 4 de diciembre para exigir el sufragio universal que atrajo a unas 100.000 personas. La alta participación fortaleció la causa de los demócratas de vetar la propuesta. El 21 de diciembre de 2005, la propuesta fue rechazada y 24 demócratas votaron en bloque en su contra, aunque continuaban los rumores de que algunos podrían cambiar de posición y apoyarla, a excepción de Lau Chin-shek, que se abstuvo. [2]
Sondeo de opinión
Una encuesta realizada a finales de octubre de 2005 mostró que el 58,8% de los encuestados aceptaba las propuestas del gobierno mientras que el 23,6% las desaprobaba, aunque el 66% de los encuestados apoyaba un calendario para la democracia plena en la propuesta de reforma. Después del rally del 3 de diciembre, una encuesta mostró que el 49,9% aceptó la propuesta. [2] [3]
Ver también
Referencias
- ↑ a b c d Fong, Brian CH (2014). La gobernanza de Hong Kong bajo la soberanía china: el fracaso de la alianza entre el Estado y las empresas después de 1997 . Routledge. pag. 43.
- ^ a b c d e f g Cheng, Joseph YS (2007). La Región Administrativa Especial de Hong Kong en su primera década . Universidad de la ciudad de HK Press. págs. 64–8.
- ^ a b c d Poon, Kit (2007). El futuro político de Hong Kong: democracia dentro de la China comunista . Routledge. págs. 76–7.