La demanda de Aerotel contra Telco y Macrossan [1] es una sentencia del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . La sentencia se dictó el 27 de octubre de 2006 y se refiere a dos recursos diferentes de decisiones del Tribunal Superior . El primer caso se refería al GB 2171877 [2] concedido a Aerotel Ltd y suacción por infracción contra Telco Holdings Ltd y otros. El segundo caso se refería a la solicitud GB 2388937 presentada por Neal Macrossan pero rechazada por la Oficina de Patentes del Reino Unido (que ahora opera como Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido ).
El razonamiento de la sentencia constituye la base de la práctica actual de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido al evaluar si las solicitudes de patente son para materias patentables .
El enfoque aplicado en la sentencia ha sido criticado por una Sala de Recurso de la Oficina Europea de Patentes (EPO) por ser "irreconciliable con el Convenio sobre Patentes Europeas ". [3]
Zvi Kamil, un inventor israelí , presentó su solicitud de patente del Reino Unido número 8600691 para un "sistema telefónico" el 13 de enero de 1986, reivindicando la prioridad de dos solicitudes de patente israelíes anteriores presentadas el 13 de enero de 1985 y el 10 de noviembre de 1985. La solicitud se refería a una " " central telefónica . Una persona que llama tiene una cuenta con el propietario de ese intercambio y deposita un crédito con él. La persona que llama tiene un código . Para hacer una llamada, llama al número de la central especial e ingresa su código y luego el destinatarionúmero de. Si se verifica el código y hay suficiente crédito, se le transfiere: la llamada se terminará si se agota su crédito.
La solicitud se publicó como solicitud GB 2171877 el 3 de septiembre de 1986 y la patente se concedió con efecto a partir del 21 de diciembre de 1988. Kamil cedió su patente a Aerotel Limited el 12 de abril de 1999. La patente expiró el 12 de enero de 2006. [4]
Aerotel demandó a Telco Holdings Limited por infracción de patente en febrero de 2005 y Telco reclamó la revocación de la patente. La acción se inició en el Tribunal del Condado de Patentes, pero HHJ Fysh QC la traspasó al Tribunal Superior en noviembre de 2005. En febrero de 2006, Telco solicitó un juicio sumario sobre su reconvención, basando la solicitud en la exclusión de la patentabilidad. Esta solicitud tuvo éxito antes que Lewison J, quien ordenó la revocación de la patente el 3 de mayo de 2006. [5] [6] [7] La patente fue posteriormente restaurada bajo apelación, pero luego revocada en la audiencia posterior por HHJ Fysh QC el 23 de mayo. 2008. [8]