El Convenio de Patentes Europeas (EPC), el tratado multilateral que instituye el sistema legal según el cual se otorgan las patentes europeas, contiene disposiciones que permiten a una parte apelar una decisión emitida por un departamento de primera instancia de la Oficina Europea de Patentes (EPO). Por ejemplo, el solicitante puede apelar contra una decisión de una División Examinadora que se niega a conceder una solicitud de patente europea . El procedimiento de recurso ante la Oficina Europea de Patentes está a cargo de sus salas de recurso, que son institucionalmente independientes dentro de la OEP.
Descripción general
Las decisiones de los departamentos de primera instancia de la Oficina Europea de Patentes (EPO) se pueden apelar, es decir, impugnar, ante las salas de apelación de la EPO, en un procedimiento judicial (propio de un tribunal administrativo), en lugar de un procedimiento administrativo . [1] Estas juntas actúan como instancias finales en los procedimientos de concesión y oposición ante la EPO. Las salas de apelación han sido reconocidas como cortes o tribunales de una organización internacional, la OEP. [2]
Las Salas de Recurso de la OEP, incluida la Sala de Apelaciones Ampliada, tenían hasta 2017 su sede en la sede de la OEP en Múnich , Alemania. En octubre de 2017, las Salas de Recurso se trasladaron a Haar , un municipio ubicado a 12 km al este del centro de la ciudad de Múnich. [3] [4] A diferencia de las salas de recurso, las divisiones examinadoras y las divisiones de oposición, es decir, los departamentos de primera instancia que se encargan del examen de las solicitudes de patente y de las oposiciones a las patentes europeas concedidas, no están todas ubicadas en un solo lugar; esos pueden estar en Munich, en Rijswijk (un suburbio de La Haya , Holanda ), o en Berlín , Alemania.
Sala de Recurso ampliada
Además de las Salas de Recurso (es decir, las Salas Técnicas de Recurso y la Sala de Recurso Jurídica), la Oficina Europea de Patentes también tiene una "Sala de Recurso Ampliada" (a veces abreviada "EBoA" o "EBA"). [5] La Sala de Recurso ampliada no constituye un nivel adicional de competencia en el sentido clásico. Es fundamentalmente una instancia jurídica encargada de decidir sobre cuestiones de derecho , [6] y tiene las cuatro funciones siguientes.
Las dos primeras funciones de la Sala de Recurso Ampliada son tomar decisiones o emitir opiniones cuando la jurisprudencia de las Salas de Recurso se vuelve inconsistente o cuando surge una cuestión de derecho importante, ya sea por remisión de una Sala de Recurso (primera función de la Sala de Recurso Ampliada), en cuyo caso la Junta Ampliada emite una decisión, o tras una remisión del Presidente de la OEP (segunda función de la Sala de Recurso Ampliada), en cuyo caso la Junta Ampliada emite una opinión. Su objetivo es garantizar la aplicación uniforme del Convenio sobre la patente europea [5] y aclarar o interpretar puntos importantes de la ley en relación con el Convenio sobre la patente europea. [7] En el desempeño de estas dos funciones, la Sala de Recurso Ampliada está compuesta por siete miembros, cinco miembros legalmente calificados y dos miembros técnicos. [5] La remisión de una cuestión de derecho por una Sala de Recurso a la Sala de Recurso Ampliada es bastante similar a una remisión de un tribunal nacional al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas . [8]
La tercera función de la Sala de Recurso Ampliada es examinar las peticiones de revisión de las decisiones de las Salas de Recurso. [9] La tercera función es relativamente reciente. De hecho, sólo desde diciembre de 2007 y la entrada en vigor del EPC 2000 , el Convenio Europeo de Patentes revisado , puede presentarse una petición de revisión de una decisión de una Junta, [10] aunque por motivos limitados. [11]
La cuarta función es proponer la destitución de un miembro de las salas de apelación. De conformidad con el artículo 23, apartado 1, del CPE, un miembro de la sala ampliada o de una sala de recurso no podrá ser destituido durante el mandato de cinco años, salvo por motivos graves y si el "Consejo de Administración, a propuesta de la Sala de Recurso Ampliada, toma una decisión a tal efecto ". [12] Se ha solicitado a la Junta Ampliada en tres ocasiones que proponga la destitución del mismo miembro de la Junta, pero no lo hizo en ninguno de estos casos.
Estructura organizativa y supervisión
Las Salas de Recurso, la Sala de Recurso Ampliada, así como sus registros y servicios de apoyo, forman una unidad separada dentro de la Oficina Europea de Patentes, la denominada "Unidad de Salas de Recurso". [13] [14] Está dirigido por el presidente de las salas de apelación, [13] cargo que ocupaba en 2018 el ex juez sueco Carl Josefsson . [14] El presidente de las salas de recurso es también el presidente de la sala de recurso ampliada. [13] El "Presidium de las Salas de Recurso" es la autoridad autónoma dentro de la Unidad de Salas de Recurso y está formado por el Presidente de las Salas de Recurso y doce miembros de las Salas de Recurso, [15] elegidos por sus pares. [dieciséis]
Además, el Consejo de Administración de la Organización Europea de Patentes ha creado un "Comité de Salas de Recurso" para aprobar el Reglamento de las Salas de Recurso (y de la Sala de Recurso Ampliada) y ayudar al Consejo de Administración a supervisar las Salas de Recurso. [17] [14] [18] El Comité de las salas de recurso se compone de seis miembros, tres de los cuales son miembros del propio Consejo de Administración (es decir, representantes de los Estados contratantes en el sentido del artículo 26 del CPE ) y los tres restantes son " jueces en funciones o ex jueces de tribunales internacionales o europeos o de tribunales nacionales de los Estados Contratantes ". [17]
La estructura organizativa y de gestión actual de las Salas de Recurso es el resultado de una reforma emprendida por el Consejo de Administración como reacción a la decisión de la Sala de Recurso Ampliada R 19/12 de 25 de abril de 2014. [19] [20] La reforma fue emprendida por el Consejo de Administración "dentro del marco existente de la Convención Europea de Patentes, sin requerir su revisión". [14] [notas 1]
Procedimiento
Se puede presentar una apelación contra una decisión de un departamento de primera instancia de la EPO, es decir, una decisión de la Sección de Recepción, de una División de Exámenes, de una División de Oposición o de la División Jurídica. [21] Sin embargo, las Salas de Recurso no son competentes para revisar las decisiones tomadas por la OEP que actúa como autoridad internacional en virtud del Tratado de Cooperación en materia de Patentes . [22] La mayoría de las apelaciones se presentan (es decir, se interponen) contra las decisiones de las divisiones de examen y las divisiones de oposición, y un número relativamente pequeño de casos son apelaciones contra las decisiones de la sección de recepción y la división jurídica. [23] Una apelación tiene efecto suspensivo, [21] lo que significa que, por ejemplo, "[e] n el caso de denegación de una solicitud, la interposición de una apelación tendrá el efecto de suspender el efecto de la orden rechazar la solicitud ". [24] Las disposiciones aplicables al procedimiento de primera instancia del que se deriva el recurso de apelación también se aplican durante el procedimiento de recurso, "[salvo] disposición en contrario". [25]
Posible revisión interlocutoria en procedimientos ex parte
Si se interpone un recurso contra una decisión en procedimientos ex parte (es decir, procedimientos que involucran a una sola parte) y si el departamento de primera instancia que tomó la decisión considera que el recurso es admisible y está fundado, debe rectificar su decisión. [26] [27] Se trata de la denominada "revisión interlocutoria", [26] [27] que se dice que es un procedimiento bastante inusual dentro de la OEP. [28] Este es un procedimiento muy útil, por ejemplo, si se presentan enmiendas al recurso, que superan claramente las objeciones en la decisión de primera instancia. [28] Si el departamento de primera instancia no permite la apelación dentro de los tres meses posteriores a la recepción de la exposición de motivos, el departamento de primera instancia debe transferir el caso a la Sala de Apelación sin demora y sin comentarios sobre su mérito. [29] [30]
En el caso de una revisión interlocutoria, la tasa de apelación se reembolsa en su totalidad "si dicho reembolso es equitativo debido a una violación sustancial del procedimiento". [31] [32] Si el departamento de primera instancia decide conceder la revisión interlocutoria pero no una solicitud del apelante para el reembolso de la tasa de apelación, el departamento de primera instancia tiene que remitir "la solicitud del apelante para el reembolso de la tasa de apelación a una sala de apelación ". [33] En otras palabras, en tal caso, el departamento de primera instancia "no es competente para rechazar una solicitud del apelante para el reembolso de la tasa de apelación". [34] En cambio, una Junta es competente para decidir sobre la solicitud.
Admisibilidad y permisibilidad
Para que una apelación sea admisible, [35] entre otros requisitos, la notificación de la apelación debe presentarse en la OEP dentro de los dos meses siguientes a la notificación de la decisión impugnada, y debe pagarse la tasa de apelación. Además, dentro de los cuatro meses siguientes a la notificación de la decisión, se debe presentar una declaración en la que se expongan los motivos de la apelación (es decir, los motivos de la apelación), [36] que debe contener el caso completo del apelante. [37] El recurrente también debe verse afectado negativamente por la decisión recurrida. [38] Una parte sólo se ve afectada negativamente por una decisión apelada si la orden de la decisión apelada no cumple con su solicitud (es decir, lo que la parte solicitó durante el procedimiento de primera instancia). [39] Por ejemplo, cuando "el orden de la decisión de la división de oposición es la revocación de la patente, un oponente que solicitó la revocación de la patente en su totalidad no se ve" adversamente afectado por "dicha decisión ... independientemente de la razones dadas en la decisión ". [40]
La admisibilidad de una apelación puede evaluarse en todas las etapas del procedimiento de apelación. [41] Además, los requisitos de admisibilidad no solo deben cumplirse al interponer el recurso, sino que deben mantenerse durante todo el proceso de recurso. [42] Si la apelación es admisible, la Sala de Apelación examina si la apelación es admisible, [43] es decir, la Junta aborda el fondo del caso . Al hacerlo, "las juntas tienen competencia para revisar las decisiones apeladas en su totalidad, incluidas las cuestiones de hecho y de derecho". [44]
Envío opcional
Después de examinar la admisibilidad de una apelación, [45] la Junta tiene la facultad discrecional de "ejercer cualquier poder dentro de la competencia del departamento que fue responsable de la decisión apelada" (corrección de una decisión) o "remitir el caso a ese departamento para proseguir el enjuiciamiento "(casación de una decisión). [46] Cuando una junta remite un caso a primera instancia, lo hace en particular para dar a las partes la posibilidad de defender su caso ante dos instancias, es decir, en dos niveles de jurisdicción, [47] [48] aunque no existe derecho a que dos instancias decidan un asunto. [49] En general, las juntas también tienen en cuenta la necesidad de eficiencia procesal a la hora de decidir si remitir un caso a primera instancia [48] y "el interés general de que el procedimiento se cierre en un plazo adecuado". [49]
Procesamiento acelerado
Una parte puede solicitar un procesamiento acelerado del procedimiento de apelación. La solicitud debe estar motivada. [50] La Junta tiene entonces la facultad discrecional de conceder o rechazar la solicitud. [51] Los tribunales y autoridades competentes de los Estados contratantes también pueden solicitar trámite acelerado. [52] La Junta también puede decidir acelerar el procedimiento de oficio. [53]
Procedimientos orales
Durante una apelación, el procedimiento oral puede tener lugar a solicitud de la OEP o de cualquier parte en el procedimiento, es decir, el solicitante (que es, en la apelación anterior a la concesión, el apelante), el titular de la patente o un oponente ( que son, en apelación de oposición, [notas 2] apelante o demandado). [54] Las actuaciones orales de apelación se celebran en Munich y son públicas a menos que se den circunstancias muy particulares. [55] Esto contrasta con los procedimientos orales celebrados ante una Sala de Instrucción, que no son públicos. [56] La lista de procedimientos orales públicos en apelación ante la OEP está disponible en su sitio web. [57] El derecho a la audiencia es una parte específica y codificada del derecho procesal a ser oído. [58] Los procedimientos orales también pueden realizarse por videoconferencia . [59] Una decisión puede anunciarse, y a menudo se anuncia al final del procedimiento oral, ya que el propósito del procedimiento oral es llegar a una conclusión sobre un caso. [60] [61]
Violación sustancial del procedimiento y reembolso de la tarifa de apelación
El EPC establece que, si la Sala de Apelación descubre que se produjo una violación procesal sustancial durante el procedimiento de primera instancia y si la Junta considera que la apelación es admisible, se reembolsará la tasa de apelación si dicho reembolso es equitativo. [62]
Una violación sustancial del procedimiento puede ocurrir, por ejemplo, durante el procedimiento de primera instancia si se violó el derecho de las partes a ser escuchadas ( artículo 113 (1) EPC ) o si la decisión de primera instancia no fue debidamente motivada ( Regla 111 (2) EPC [ 63] ). Para estar debidamente razonada, "una decisión debe contener, en secuencia lógica, aquellos argumentos que justifiquen su orden" [64] "de manera que las partes y, en caso de apelación, la sala de apelación puedan examinar si la decisión fue justificado o no ". [sesenta y cinco]
De manera más general, una infracción procesal sustancial es "una deficiencia objetiva que afecta a todo el procedimiento". [66] La expresión "violación sustancial de procedimiento" debe entenderse, en principio, en el sentido de "que las reglas de procedimiento no se han aplicado en la forma prescrita por el Convenio [sobre la Patente Europea]". [67]
Reembolso total o parcial de la tarifa de apelación al retirar la apelación
La tasa de apelación se reembolsa en su totalidad "si la apelación se retira antes de la presentación de la declaración de motivos de la apelación y antes de que expire el período para presentar esa declaración". [68] Además, la tasa de apelación se reembolsa parcialmente, a una tasa del 75%, 50% o 25%, si la apelación se retira en determinadas etapas del procedimiento de apelación. [69] El retiro de una apelación debe ser explícito e inequívoco. [70] [71]
Carácter vinculante de las decisiones
El sistema legal establecido bajo el EPC difiere de un sistema legal de derecho consuetudinario en que "[no] trata (...) la jurisprudencia establecida como vinculante". [72] Según el EPC, no existe un principio de jurisprudencia vinculante. [73] Es decir, el efecto vinculante de las decisiones de la junta de apelación es extremadamente limitado. [73]
Una decisión de una Junta de Apelación solo es vinculante para el departamento cuya decisión fue apelada, en la medida en que los hechos sean los mismos (si el caso se remite a la primera instancia, por supuesto). [74] Sin embargo, "[si] la decisión apelada emanaba de la Sección de Recepción, la División de Examen estará igualmente vinculada por la ratio decidendi de la Sala de Apelación". [75] Sin embargo, si "una Junta considera necesario desviarse de una interpretación o explicación del [EPC] dada en una decisión anterior de cualquier Junta, se darán los motivos de esta desviación, a menos que tales motivos estén en de conformidad con una decisión u opinión anterior de la Sala de Recurso ampliada (...) ". [76]
Una decisión de la Sala de Recurso ampliada (de conformidad con el artículo 112 (1) (a) del CPE ) solo es vinculante para la Sala de Recurso con respecto al recurso en cuestión, es decir, para la Sala de Recurso que remitió la cuestión a la Sala de Recurso ampliada Sala de Recurso. [5] [77] Además, en el caso de que una Sala considere necesario desviarse de una opinión o decisión de la Sala de Recurso Ampliada, se debe remitir una pregunta a la Sala de Recurso Ampliada. [5] [78]
Fuera de la Oficina Europea de Patentes, las decisiones de las Salas de Recurso no son estrictamente vinculantes para los tribunales nacionales, pero ciertamente tienen una autoridad persuasiva. [79] [80]
Independencia de los miembros de las Salas de Recurso
Los miembros de las Salas de Recurso y de la Sala de Recurso Ampliada son nombrados por el Consejo de Administración de la Organización Europea de Patentes a propuesta del Presidente de la Oficina Europea de Patentes. [81] [82] Además, durante su mandato de cinco años, los miembros de la Junta sólo pueden ser destituidos en circunstancias excepcionales. [82] [83]
Según Sir Robin Jacob , los miembros de las salas de recurso son "jueces en todo menos en el nombre". [84] Solo están vinculados por el Convenio sobre la patente europea . [85] No están sujetos a ninguna instrucción, como las "Directrices para el examen en la Oficina Europea de Patentes". Tienen el deber de independencia. [83]
Sin embargo, dado que "el vínculo administrativo y organizativo de las juntas [de apelación] con la OEP, que es una autoridad administrativa, oscurece su naturaleza judicial y no se corresponde plenamente con su función como órgano judicial", [86] se ha pedido que se cree, dentro de la Organización Europea de Patentes, un tercer órgano judicial junto con el Consejo de Administración y la Oficina Europea de Patentes. Este tercer órgano judicial reemplazaría a las actuales salas de apelación y podría denominarse " Tribunal de Apelaciones de la Organización Europea de Patentes " [87] o " Tribunal Europeo de Apelaciones de Patentes ". [86] Este tercer organismo tendría su propio presupuesto, tendría su sede en Munich, Alemania y sería supervisado "sin perjuicio de su independencia judicial" por el Consejo de Administración de la OEP. [86] La OEP también ha propuesto que los miembros de las Salas de Recurso sean nombrados de por vida, "con los motivos de rescisión regulados exhaustivamente en el EPC". [86] Sin embargo, estos cambios deberían ser aprobados por una nueva Conferencia Diplomática. [88]
Según algunos expertos, los llamamientos para mejorar la independencia institucional de las Salas de Recurso no han recibido hasta ahora la debida consideración por parte del Consejo de Administración de la Organización Europea de Patentes. [89] Haciéndose eco de estas preocupaciones, la Sala de Recurso Ampliada en su decisión R 19/12 consideró justificada una objeción de parcialidad contra el Vicepresidente DG3 (Dirección General de Apelaciones) por el hecho de que actuaba como presidente de la Sala de Recurso ampliada y como miembro del Comité de Gestión de la OEP. La decisión muestra la persistente inquietud provocada por la integración de las Salas de Recurso en la Oficina Europea de Patentes. Esta cuestión, a saber, la cuestión de la independencia de las Salas de Recurso, también fue planteada por España "frente al Reglamento sobre la patente unitaria " en los asuntos C-146/13 y C-147/13 . [90]
Referencias de casos
Cada decisión de las Salas de Recurso y la Sala de Recurso Ampliada, así como cada opinión de la Sala de Recurso Ampliada, tiene una referencia alfanumérica , como la decisión T 285/93 . La primera letra (o el texto "Art 23") de la referencia indica el tipo de consejo que tomó la decisión:
- G - Sala de recurso ampliada (decisiones y dictámenes con arreglo al artículo 112 del CPE )
- R - Sala de recurso ampliada (peticiones de revisión con arreglo al artículo 112 bis del CPE ) [91]
- T - Sala técnica de recurso
- J - Sala de apelación jurídica
- D - Junta disciplinaria de apelación
- W - Decisión relativa a las reservas del PCT con arreglo a la Regla 40.2 del PCT o la Regla 68.3 del PCT [92]
- Arte. 23 - Sala de Recurso ampliada (propuestas al Consejo de Administración en virtud del artículo 23 EPC para la destitución de un miembro de las Salas de Recurso)
El número antes del oblicuo es el número de serie, asignado por orden cronológico de recepción en la DG3, la Dirección General 3 (Apelaciones) de la Oficina Europea de Patentes. [92] Los dos últimos dígitos dan el año de recepción del recurso en DG3. [92] La letra " V " se utiliza a veces para referirse a una decisión de una división de examen o de oposición. [93]
Además de su referencia alfanumérica, las decisiones a veces se mencionan e identifican por su fecha para distinguir entre decisiones sobre el mismo caso emitidas en una fecha diferente (por ejemplo, T 843/91 de 17 de marzo de 1993 [1] y T 843/91 de 5 Agosto de 1993 [2] , T 59/87 de 26 de abril de 1988 [3] y T 59/87 de 14 de agosto de 1990 [4] o T 261/88 de 28 de marzo de 1991 [5] y T 261/88 de 16 de febrero de 1993 [6] ).
Ver también
- Arte. 23 1/15, art. 23 2/15 y art. 23 1/16 , decisiones relativas a la suspensión de un miembro de las Salas de Recurso de la OEP
- Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes (BPAI), tribunal de apelaciones de EE. UU.
- Tribunal de Justicia de la Unión Europea , el tribunal de apelación de la Unión Europea , pero que no participa en el procedimiento de apelación ante la OEP
- Informes de la Oficina Europea de Patentes (EPOR), un reportero de jurisprudencia
- Wim van der Eijk , ex vicepresidente de la Oficina Europea de Patentes, jefe de la DG 3 (Apelaciones)
Notas
- ^ Una revisión del Convenio sobre Patentes Europeas requiere una Conferencia de los Estados Contratantes, ver Artículo 172 EPC .
- ^ El titular de la patente también puede ser el único apelante en unprocedimiento de apelación ex parte después de una decisión de una División Examinadora en los procedimientos de limitación y revocación . Las decisiones de una División de Instrucción en tales procedimientos están sujetas a apelación (DO 2007, edición especial 4/2007, página 118, punto 6, y artículos 106 (1) y 21 del CPE).
Referencias
- ^ "En la decisión G 1/99 (DO 2001, 381), la Junta Ampliada sostuvo que el procedimiento de recurso debe ser considerado como un procedimiento judicial (véase G 9/91, DO 1993, 408, punto 18 de los Motivos) propio de un tribunal administrativo (véase G 8/91, DO 1993, 346, punto 7 de la Motivación; también G 7/91, DO 1993, 356) ". en Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la OEP (9a edición, julio de 2019), v . a .1.1 : "Carácter jurídico del procedimiento de apelación"> "Generalidades".
- ^ G 2/06, Razones 4 , Diario Oficial EPO 5/2009 pág. 318 párr. 4: "Mientras que las salas de apelación de la OEP han sido reconocidas como cortes o tribunales, no son cortes o tribunales de un estado miembro de la UE, sino de una organización internacional cuyos estados contratantes no son todos miembros de la UE".
- ^ "Nueva ubicación de las salas de recurso" . Oficina Europea de Patentes. 2017 . Consultado el 1 de agosto de 2017 .
- ^ "Las salas de recurso comienzan a trabajar en su nueva ubicación" . Oficina Europea de Patentes. 2 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de octubre de 2017 .
- ^ a b c d e Hugo Meinders; Philipp Lanz; Gérard Weiss (28 de febrero de 2020). Resumen de los procedimientos de apelación según el EPC . Wolters Kluwer. ISBN 978-94-035-2090-2. (sección 16.10)
- ^ Kevin Garnett QC (23 a 24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: una revisión por expertos internos y externos, la Sala de Apelación ampliada: estructura y función, sus reglas de procedimiento, remisiones pendientes, el procedimiento de petición de revisión en virtud del artículo 112a del CPE con una descripción general de los decisiones, Parte 2: Las dos primeras funciones de la EBoA . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 0:50 a 1:15 minutos. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
- ^ Artículo 112 (1) EPC
- ^ Kevin Garnett QC (23 a 24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: una revisión por expertos internos y externos, la Sala de Apelación ampliada: estructura y función, sus reglas de procedimiento, remisiones pendientes, el procedimiento de petición de revisión en virtud del artículo 112a del CPE con una descripción general de los decisiones, Parte 2: Las dos primeras funciones de la EBoA . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 7:32 a 7:45 minutos. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
- ^ Artículo 112a (5) EPC
- ^ Artículo 112a (1) EPC
- ^ Artículo 112a (2) EPC
- ^ Artículo 23 (1) EPC
- ^ a b c Regla 12a (1) EPC
- ^ a b c d “Publicación complementaria 1, Diario Oficial 2018, Información del Presidium de las Salas de Recurso, distribución empresarial y textos relativos al procedimiento” . Oficina Europea de Patentes. Enero de 2018. págs. 2 (Nota para los lectores) . Consultado el 4 de febrero de 2018 .
- ^ Regla 12b (1) EPC
- ^ Regla 12b (2) EPC
- ^ a b Regla 12c EPC
- ^ "Comité de Salas de Recurso" . Oficina Europea de Patentes . Consultado el 4 de febrero de 2018 .
- ^ Klett, Kathrin (2017). "Neuorganisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patentorganisation" [Reorganización de las salas de recurso de la Organización Europea de Patentes] (PDF) . ¡sic! (en alemán) (03): 119 . Consultado el 4 de febrero de 2018 .
- ^ Baldan, Federica; Van Zimmeren, Esther (2015). "Explorando diferentes conceptos de coherencia judicial en el contexto de las patentes: el papel futuro del (nuevo) Tribunal Unificado de Patentes y su interacción con otros (antiguos) actores del sistema europeo de patentes". Revista del derecho administrativo europeo (8): 377–408. doi : 10,7590 / 187479815X14465419060785 . hdl : 10067/1308360151162165141 .
En particular, se requirieron reformas organizativas y de gestión para la separación del poder judicial de los poderes ejecutivos de la EPOrg tras la decisión R 19/12 de la Sala de Recurso Ampliada (EBoA) de 25 de abril de 2014 (...)
- ^ a b Artículo 106 (1) EPC
- ^ "J 0010/15 (PCT Anmeldung) de 30.1.2018" (en alemán). Sala de Recurso Legal de la Oficina Europea de Patentes. 30 de enero de 2018. Entscheidungsgründe, 2 . Consultado el 12 de febrero de 2018 .
Auch nach ständiger Rechtsprechung sind die Beschwerdekammern grundsätzlich nicht zuständig, um die vom EPA als internationale Behörde getroffenen Entscheidungen zu überprüfen (J 14/98, Nr. 2.1 der Entscheidung 2/89. ; J 15/91, Nr.2 der Entscheidungsgründe).
- ^ Yvonne Podbielski (8 a 9 de noviembre de 2012). Juntas de apelación y decisiones clave de la EPO, El procedimiento de apelación de la A a la Z (Parte 1 de 3) . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 0:51 a 1:58 minutos en . Consultado el 30 de junio de 2013 .
- ^ Decisión J 4/11 de 25 de noviembre de 2011 , Razones 14.
- ^ Regla 100 (1) EPC
- ^ a b Artículo 109 (1) EPC
- ^ a b "Decisión G 3/03 de la Sala de Recurso ampliada de 28 de enero de 2005" . Oficina Europea de Patentes. Razones 2, primera oración . Consultado el 22 de octubre de 2019 .
- ^ a b Yvonne Podbielski (8 a 9 de noviembre de 2012). Juntas de apelación y decisiones clave de la EPO, El procedimiento de apelación de la A a la Z (Parte 3 de 3) . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 1:30 a 3:03 minutos en . Consultado el 7 de julio de 2013 .
- ^ Artículo 109 (2) EPC
- ^ G 3/03, Razones 2, segunda oración.
- ^ Regla 103 (1) (a) EPC (anteriormente Regla 67 EPC 1973 )
- ^ G 3/03, Razones 3, primera oración.
- ^ G 3/03, Razones 3.4.3.
- ^ G 3/03, Orden I.
- ^ Regla 101 (1) EPC , anteriormente Regla 65 EPC 1973 .
- ^ Artículo 108 EPC . Con respecto al cálculo del plazo de dos meses para presentar la notificación de apelación y pagar la tasa de apelación, consulte también la "Regla de los diez días" del EPC: cómo no utilizarla ,blog IPKat , 27 de abril de 2009, en referencia a la decisión de la Sala de Apelación. T 2056/08 de 15 de enero de 2009 .
- ^ Artículo 12 (3) RPBA 2020, primera oración: "El escrito de los motivos de la apelación y la respuesta deberán contener el caso de apelación completo de una de las partes".
- ^ Artículo 107 EPC
- ^ "Una parte sólo se ve afectada negativamente si el orden de la decisión apelada no cumple con su solicitud". en la Decisión T 0193/07 de 11 de mayo de 2011 , Motivos de la Decisión 2.1.2, primera frase; "Una parte se ve afectada negativamente si una decisión no accede a sus solicitudes (jurisprudencia establecida; véase T 961/00 de 9 de diciembre de 2002, punto 1 de los motivos)" en la decisión T 0109/08 de 27 de enero de 2012 , Motivos de la Decisión, 3.2, segunda oración.
- ^ Decisión T 0193/07, Motivos de la Decisión 2.3, referida a las "decisiones T 0854/02 de 14 de octubre de 2002 (puntos 3.1 y 3.2 de las razones), decisiones T 0981/01 de 24 de noviembre de 2004 (puntos 5 y 6 de motivos), T 1147/01 de 16 de junio de 2004 (punto 2 de los motivos), T 1341/04 de 10 de mayo de 2007 (puntos 1.2 (i) y 1.3 de los motivos) y T 0473/98 (puntos 2.2 a 2.8 de las razones) ".
- ^ Decisión T 15/01 (Mystery Swine Disease / SDLO) , motivos, punto 1 (Junta Técnica de Apelación 3.3.04 17 de junio de 2004) ("(...) las cuestiones de admisibilidad pueden y deben examinarse en todas las etapas del procedimiento de recurso. Según jurisprudencia establecida, la admisibilidad de una oposición debe comprobarse de oficio en todas las fases de la oposición y los procedimientos de recurso subsiguientes (T 522/94, punto 3, DO EPO 1998, 421). Los mismos principios se aplican a fortiori al examen de la admisibilidad de un recurso. ").
- ^ " Los requisitos de admisibilidad deben mantenerse durante la duración del procedimiento de apelación (ver Singer / Stauder, EPÜ, 4a ed., Art. 110, margen número 6), es decir, aproximadamente hasta que se emita una decisión por escrito o en la finalización del procedimiento oral. "en resolución de la Sala de Recurso de 31 de marzo de 2008, J 10/07 - 3.1.01 , Diario Oficial EPO 12/2008, p. 567, motivos 1.2., 2º párrafo.
- ^ Artículo 110 EPC
- ^ Decisión T 1604/16 de 7 de diciembre de 2020 , punto 3.1.7; véase también la publicación complementaria DO EPO 2/2020 , p. 55, explicaciones al artículo 12 (2) RPBA 2020: "Las Salas de Recurso constituyen la primera y última instancia judicial en los procedimientos ante la Oficina Europea de Patentes. En esta capacidad, revisan las decisiones apeladas sobre cuestiones de hecho y de derecho".
- ^ Artículo 111 (1) (primera oración) EPC
- ^ Artículo 111 (1) (segunda oración) EPC
- ^ Decisión T 154/06 de 11 de enero de 2008, Razones 7.
- ^ a b Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la EPO (9a edición, julio de 2019), v . a .3.2.1 : "Procedimientos de recurso de oposición".
- ^ a b Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la EPO (9a edición, julio de 2019), v . a .7.2.1 : "No hay derecho absoluto a que se decida una cuestión en dos instancias".
- ^ Artículo 10 (3) RPBA 2020
- ^ Publicación complementaria DO EPO 2/2020 , p. 52, comentarios explicativos del artículo 10 (3) del RPBA 2020: "El nuevo párrafo 3 propuesto otorga a la Junta el poder discrecional de decidir sobre la solicitud de aceleración de una parte".
- ^ Artículo 10 (4) RPBA 2020
- ^ Artículo 10 (5) RPBA 2020
- ^ Artículo 116 (1) EPC
- ^ Artículo 116 (4) EPC
- ^ Artículo 116 (3) EPC
- ^ Sitio web de la EPO, Calendario de procedimientos orales . Consultado el 28 de octubre de 2012.
- ^ "El derecho a un procedimiento oral de acuerdo con el artículo 116 del CPE es una parte específica y codificada del derecho procesal a ser escuchado de acuerdo con el artículo 113 (1) del CPE". en la Decisión T 1012/03 de 1 de diciembre de 2006, Motivo 25.
- ^ “Procedimiento oral ante las Salas de Recurso - continuación de las medidas adoptadas debido a la pandemia del coronavirus (COVID-19) y práctica revisada sobre el procedimiento oral por VICO” . epo.org . Salas de Recurso de la OEP. 15 de diciembre de 2020 . Consultado el 19 de diciembre de 2020 .
- ^ Artículo 15 (6) RPBA 2020: "La Junta se asegurará de que cada caso esté listo para la decisión al concluir el procedimiento oral, a menos que existan razones especiales en contrario. Antes de que se cierre el procedimiento oral, se podrá anunciar la decisión oralmente por la Presidencia ".
- ^ Giovanni Pricolo (23-24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: una revisión por expertos internos y externos, Procedimientos orales ante las juntas de apelación de la EPO, Parte 2: Antes de las actuaciones orales . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. De 3:05 a 3:25 minutos. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 5 de agosto de 2012 .
- ^ Regla 103 (1) (a) EPC (anteriormente Regla 67 EPC 1973 ). Véase también el artículo 11 de la RPBA 2020: "La Junta no remitirá un caso al departamento cuya decisión fue apelada para su enjuiciamiento adicional, a menos que se presenten razones especiales para hacerlo. Como regla general, las deficiencias fundamentales que sean evidentes en los procedimientos ante ese departamento constituyen razones tan especiales ".
- ^ anteriormente Regla 68 (2) EPC 1973
- ^ Decisión T 689/05 de 7 de septiembre de 2010 , punto 4.1. Véase también la decisión T 0306/09 de 25 de abril de 2012 , motivo 2:
- "De acuerdo con la jurisprudencia establecida de las salas de apelación, para cumplir con el requisito de la Regla 111 (2) EPC, una decisión debe contener, en secuencia lógica, los argumentos que la sustentan. Las conclusiones extraídas por el órgano decisorio a partir de los hechos y las pruebas Por lo tanto, todos los hechos, pruebas y argumentos que son esenciales para la decisión deben ser discutidos en detalle en la decisión, incluidas todas las consideraciones decisivas con respecto a los aspectos fácticos y legales del caso. razonar la decisión es permitir a las partes y, en caso de apelación, también a la sala de apelación, examinar si la decisión podría considerarse justificada o no (véase T 278/00, DO EPO, 2003, 546; T 1366/05, no publicado en el DO EPO) ".
- ^ Decisión T 1205/12 (Optimización de decisiones / LANDMARK GRAPHICS) de 14 de diciembre de 2012 , Motivos 1.2.
- ^ Servicio de Investigación Jurídica de las Salas de Apelación, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la EPO (9a edición, julio de 2019), v . a .9.5 : "Infracción sustancial del procedimiento"
- ^ Servicio de Investigación Jurídica de las Salas de Apelación, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Apelación de la EPO (9a edición, julio de 2019), v . a .9.5.1 : "La infracción debe ser de naturaleza procesal"
- ^ Regla 103 (1) (b) EPC
- ^ Regla 103 (2), (3) y (4) EPC
- ^ T 1402/13 de 31 de mayo de 2016, palabra clave 3.
- ^ "Decisión T 193/20 de la Sala Técnica de Recurso 3.3.02 de 13 de marzo de 2020" (PDF) . epo.org . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
... el retiro del recurso debe expresarse mediante una declaración explícita y absolutamente clara. (razones 2.2)
- ^ T 740/98 , Razones 2.3
- ^ a b T 1099/06 , Razones 1.
- ^ Artículo 111 (2) (primera oración) EPC
- ^ Artículo 111 (2) (segunda oración) EPC
- ^ Artículo 20 (1) RPBA 2020
- ^ Artículo 112 (3) EPC
- ^ Artículo 21 RPBA 2020
- ^ Lord Hoffmann en Merrell Dow Pharmaceuticals v Norton [1996] RPC 76 en 82: "... los tribunales del Reino Unido ... deben tener en cuenta las decisiones de la Oficina Europea de Patentes (" EPO ") sobre la construcción del EPC. Estas decisiones son no son estrictamente vinculantes para los tribunales del Reino Unido, pero tienen una gran autoridad persuasiva; en primer lugar, porque son decisiones de tribunales expertos (las salas de apelación y la sala de apelación ampliada de la EPO) que participan a diario en la administración del CPE y, en segundo lugar, , porque sería muy indeseable que las disposiciones del CPE se interpreten de manera diferente en la OEP de la forma en que se interpretan en los tribunales nacionales de un Estado Contratante ".
- ^ Peter Messerli (23 a 24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: revisión de expertos internos y externos, discurso de apertura . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 2:16 a 4:01 minutos. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ Artículo 11 (3) EPC
- ^ a b Peter Messerli (23 a 24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: revisión de expertos internos y externos, discurso de apertura . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 1:19 a 2:16 minutos. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ a b Artículo 23 (1) EPC
- ^ Sir Robin Jacob, Tribunales nacionales y el sistema de litigios EPO , GRUR Int. 2008, vol. 8–9, páginas 658–662, refiriéndose a lo que dijo en Appn de Lenzing. [1997] RPC 245 en pág. 277 y reiterado en Unilin v. Berry [2007] EWCA Civ. 364. Véase también Leith, P, "Funciones judiciales y administrativas: el sistema de apelación de patentes en un contexto europeo", Intellectual Property Quarterly, número 1, 2001.
- ^ Artículo 23 (3) EPC
- ^ a b c d "Autonomía de las salas de recurso" . Iniciativas legislativas> Autonomía organizativa de las salas de recurso . Oficina Europea de Patentes. 2004-2006. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2011 . Consultado el 6 de febrero de 2018 .
- ^ Comité Consultivo Permanente ante la Oficina Europea de Patentes (SACEPO), autonomía organizativa de las salas de recurso de la Oficina Europea de Patentes dentro de la Organización Europea de Patentes 6 de junio de 2003 (pdf), archivado el 9 de abril de 2005 por Internet Archive .
- ^ Peter Messerli (23 a 24 de marzo de 2011). Jurisprudencia de las juntas de apelación de la EPO: revisión de expertos internos y externos, discurso de apertura . Munich, Alemania: Oficina Europea de Patentes. 4:52 a 6:17 minutos. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ Joseph Straus , Re: Caso No. G3 / 08, Remisión del Presidente de la Oficina Europea de Patentes bajo el Artículo 112 (1) (b) EPC del 22 de octubre de 2008, Declaración de acuerdo con el Artículo 11 b Reglas de Procedimiento de la Ampliación Sala de Recurso , Múnich, 27 de abril de 2009, y en particular, los puntos 6.3.2 y 6.3.3: " Desde que se presentó el Estudio Sedemund-Treiber / Ferrand al Consejo Administrativo de la Organización Europea de Patentes, no ha sucedido nada para mejorar la independencia institucional de las Salas de Recurso. Al contrario, parece ser lo contrario " .
- ^ Teschemacher, Rudolf (5 de mayo de 2014). "EPO - Vicepresidente DG3 como presidente de la Sala Ampliada de Recurso - Conflicto de intereses entre las funciones como miembro de la dirección y como juez presidente en los casos de revisión" . Blog de patentes de EPLAW . Consultado el 12 de mayo de 2014 .
- ↑ Ver R1 / 08 (solicitud no 97600009), R2 / 08 (solicitud no 00936978) y R4 / 08 (solicitud no 98116534), citados en (en francés) Laurent Teyssedre, Premières requêtes en révision , Le blog du droit européen des brevets, 6 de julio de 2008. Consultado el 6 de julio de 2008.
- ^ a b c Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes , 5ª edición, 2006, p. XXXII (Guía del lector) ( ISBN 3-89605-084-2 ).
- ^ "Decisiones de las juntas de apelación de la EPO - sección de ayuda" . Oficina Europea de Patentes. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007.
enlaces externos
- Salas de recurso de la Oficina Europea de Patentes (EPO)
- Buscar en la base de datos de decisiones de la Sala de Recurso
- Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la Oficina Europea de Patentes, 9a edición, julio de 2019 , que incorpora resoluciones hasta finales de 2018 "así como algunas de especial relevancia de los primeros meses de 2019".
- Jurisprudencia de las Salas de Recurso 2020 , resúmenes de las decisiones en la lengua de procedimiento, para el año 2020
- Reglamento interno de las Salas de Recurso 2020 (RPBA) (Aprobado por el Consejo de Administración mediante decisión CA / D 5/19 Corr.1 de 26 de junio de 2019), que entró en vigor el 1 de enero de 2020
- Reglamento de la Sala de Recurso Ampliada (RPEBA) (DO 4/2015, A35) (también disponible aquí )
- Servicio de Investigación Jurídica de las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), iv . a : procedimiento de apelación
- Asociación de Miembros de las Salas de Recurso (AMBA)