La Comisión Agranat (hebreo: ועדת אגרנט) fue una Comisión Nacional de Investigación establecida para investigar fallas en las Fuerzas de Defensa de Israel en el preludio de la Guerra de Yom Kippur , cuando Israel no estaba preparado para el ataque egipcio contra la Línea Bar Lev y un ataque simultáneo de Siria en el Golán , la primera fase de una guerra en la que murieron 2.812 soldados israelíes.
Comisión
La comisión era una Comisión Nacional de Investigación oficial designada por el gobierno israelí para investigar las circunstancias que llevaron al estallido de la Guerra de Yom Kippur . El comité estaba encabezado por Shimon Agranat , presidente del Tribunal Supremo de Israel . Sus otros miembros fueron el juez Moshe Landau , el contralor estatal Yitzchak Nebenzahl y los ex jefes de personal Yigael Yadin y Chaim Laskov . El Comité se reunió durante 140 sesiones, durante las cuales escuchó el testimonio de 58 testigos. [1] Fue establecido el 21 de noviembre de 1973 con el mandato de investigar:
- La información de inteligencia de los días previos a la Guerra de Yom Kipur sobre los movimientos e intenciones del enemigo para iniciar la guerra, la evaluación de esta información y las decisiones tomadas por las autoridades militares y civiles responsables en respuesta a ello.
- El despliegue general de las FDI en caso de guerra, su estado de preparación durante los días anteriores a la Guerra de Yom Kippur y sus operaciones hasta la contención del enemigo. [2]
No examinó las últimas etapas de la guerra cuando las FDI pasaron a la ofensiva.
El 31 de diciembre de 1973 se celebraron elecciones que se habían retrasado por la guerra. El Likud , un nuevo partido político, obtuvo 39 escaños en la Knesset. El recién elegido miembro de la Knesset y uno de los fundadores del Likud, el general de reserva Ariel Sharon, dio una entrevista en un periódico en la que se le citó diciendo que desobedecería las órdenes que consideraba que iban en contra de los intereses del Estado o de sus subordinados. Esto causó tanta preocupación pública que se le pidió a Sharon comparecer ante la Comisión, [3] la cual aceptó su testimonio de que la cita fue en el contexto de un hecho específico que ocurrió en circunstancias muy excepcionales. [4]
Recomendaciones
El informe de la comisión se publicó en tres partes. [5] El informe provisional, publicado el 1 de abril de 1974, pedía la destitución de varios oficiales superiores de las FDI y provocó tal controversia que la primera ministra Golda Meir se vio obligada a dimitir. La segunda parte se publicó el 10 de julio de 1974 y contenía las razones de las conclusiones del primer informe. La parte final del informe se publicó el 30 de enero de 1975. [6] Una consecuencia de la investigación de la Comisión fue la "Ley Básica: El Ejército (1975)", que aclara la situación jurídica de las FDI.
Informe provisional
Publicado el 1 de abril de 1974, el informe provisional causó sensación. Su recomendación principal fue la destitución de cuatro oficiales superiores en inteligencia militar : el jefe de inteligencia militar, el mayor general Eliyahu Zeira , su brigadier adjunto Aryeh Shalev, el jefe del departamento egipcio, teniente coronel Yona Bendman, y el oficial jefe de inteligencia en el Comando Sur. Teniente Coronel David Gedalia. [7] El informe también criticó lo que llamó el "concepto" en el pensamiento de inteligencia militar. El "concepto" se basaba en la suposición de que Egipto solo atacaría si tuviera el poder aéreo para enfrentarse a la Fuerza Aérea israelí . La inteligencia militar también pensó que Siria solo atacaría si Egipto lo hacía. En ausencia de una mejora de la fuerza aérea de Egipto, la dirección concluyó que no había amenaza de guerra inminente. [8] [9] Esta suposición llevó a la complacencia y a que se ignoraran las pruebas. Por ejemplo, el 1 de octubre y nuevamente el 3 de octubre de 1973, el teniente Benjamin Siman Yov , oficial de inteligencia de batalla del Comando Sur, entregó a su superior el teniente coronel Gadalia documentos que indicaban los preparativos de guerra de Egipto. [10]
En su examen de los escalones superiores de las FDI, la comisión también concluyó que el Comando Sur del Gobierno de China, Shmuel Gonen, debería ser destituido. Después de su partida, Gonen argumentó que solo había estado en el cargo durante unos meses y que su predecesor, Ariel Sharon, había descuidado el mando. [11] La Comisión también encontró responsable al Jefe de Estado Mayor David Elazar , pero se negó a dar una opinión sobre la responsabilidad del Ministro de Defensa Moshe Dayan , argumentando que esto estaba más allá de sus competencias.
Este informe provocó la indignación y el descontento del público en el ejército. En palabras de Abba Eban , "Las conclusiones ... no parecían estar de acuerdo con la narrativa" [12] Yitzhak Rabin salió del gabinete con Elazar. [13] Miles de manifestantes tomaron las calles. [14] Nueve días después de la publicación del Informe Provisional, Golda Meir anunció la renuncia de su gobierno.
Después de su destitución, Elazar sostuvo que si le hubieran dado más información, habría movilizado a las FDI antes. Esto solo confirmó las críticas de la Comisión sobre la dependencia de una vía única para el análisis de inteligencia. [15] [16] Elazar murió dos años después a los 50 años. [17]
Reporte final
La parte final del informe se publicó el 30 de enero de 1975. El informe completo tenía 1.500 páginas, 746 páginas dedicadas a los combates en el sur y 311 al frente norte. Se hicieron públicas cuarenta y dos páginas, siendo el resto clasificado. [18] [19] Además de los fracasos de las FDI, examinó los problemas relacionados con el control civil y político del ejército y encontró una "falta de definiciones claras ...". Sorprendentemente, no pudieron encontrar una declaración clara del control civil sobre el ejército. Argumentaron que la Ley Básica: El Gabinete (1968) implicaba autoridad cuando afirmaba que el Gabinete tiene autoridad sobre todas las áreas no cubiertas por otra legislación. Los críticos posteriores argumentaron que la autoridad del Gabinete se derivaba de la Orden de las FDI (1948), que autorizaba al Ministro de Defensa a establecer el ejército. Surgieron más preguntas sobre cientos de órdenes emitidas por Jefes de Estado Mayor desde 1948 sin autorización del Ministro de Defensa. Estos descubrimientos llevaron a la rápida promulgación de la Ley Básica: El Ejército (1975). Su cláusula principal decía:
- El Ejército está sujeto a la autoridad del Gabinete.
- El Ministro responsable es el Ministro de Defensa.
- El comandante supremo del Ejército es el Jefe de Estado Mayor.
- El Jefe de Estado Mayor está sujeto a la autoridad del Gabinete y subordinado al Ministro de Defensa.
La nueva ley aún dejaba algunas cuestiones sin resolver, como quién nombra a un Jefe de Estado Mayor y si el Jefe de Estado Mayor era el oficial de mayor rango del ejército.
En la práctica, la polémica sobre la ausencia de críticas a Moshe Dayan en el informe llevó a un fortalecimiento de la posición del Jefe de Gabinete, ya que podía argumentar que si el Jefe de Gabinete era el único responsable, debía ser decisión del Jefe de Gabinete. El Jefe de Estado Mayor asistía regularmente a las reuniones del gabinete. [20]
La Comisión criticó el estándar de disciplina diaria en las FDI: "La disciplina es indivisible. Por ejemplo, un soldado que se acostumbra en tiempo de paz a no observar las reglas menores, como en cuestiones de apariencia personal, sin ser alertado sobre este incumplimiento por parte de su superior, será finalmente negligente en el cumplimiento de las órdenes operativas ". [21]
Como respuesta a las críticas de la Comisión de utilizar la inteligencia militar como única vía de análisis de la información, la Cancillería estableció un Departamento de Investigación y Planificación. [22] A pesar de esto, cinco años después, el 29º Informe de Contralor sobre la conducta de las FDI durante la Operación Litani , que dejó 21 soldados de las FDI muertos, concluyó que las condiciones seguían siendo las mismas que en 1973. El autor del informe era Yitzhak Nebenzahl , miembro de la Comisión Agranat. [23]
El texto completo del informe, salvo las 48 páginas, se hizo público el 1º de enero de 1995 [24].
Crítica del informe
Los hallazgos de la Comisión Agranat han sido el foco de un intenso debate entre el público israelí hasta el día de hoy. La crítica particular se relaciona con su exoneración del liderazgo político del país, especialmente el ministro de Defensa, Dayan. Según el Informe: "Mientras acepte las opiniones de sus asesores, no asume ninguna responsabilidad personal".
Las críticas adicionales responden a las recomendaciones de la Comisión, derivadas del fracaso de la inteligencia militar para evaluar la intención de los estados árabes, de que las FDI no deberían considerar las intenciones de los estados hostiles, sino más bien su capacidad para la guerra. Treinta años más tarde, Giora Eiland , directora del Consejo de Seguridad Nacional, escribió: "Tanto la proscripción de considerar la intención como la concentración en la prevención de amenazas —dos mensajes centrales de la Comisión Agranat [Informe] - frustraron y retrasaron la reconstrucción y la preparación de las FDI durante años ". [ cita requerida ]
Referencias
- ^ Frankel, William, Israel observado: una anatomía del estado . Thames y Hudson, 1980. Página 271.
- ^ Dayan, Moshe, Historia de mi vida . ISBN 0-688-03076-9 . 1976. Página 592.
- ^ Peri, Yoram. Entre la batalla y las votaciones: el ejército israelí en la política . ISBN 0-521-24414-5 . 1983. Página 118. Entrevista en Maariv , 25 de enero de 1974. "Cuando recibo un pedido, lo trato de acuerdo con tres valores: el primero, y el más importante, es el bien del Estado. El Estado es lo supremo. El El segundo valor es mi obligación para con mis subordinados, y el tercer valor es mi obligación para con mis superiores ".
- ^ Laca, Rubin. Página 496.
- ^ Para obtener detalles sobre el Informe de la Comisión Agranat en general, y la huella que ha dejado en la memoria colectiva israelí en particular, ver Nadav G. Molchadsky, "El Informe de la Comisión Agranat y la elaboración de la memoria israelí de la guerra de Yom Kippur", en Nadav G. Molchadsky (2015), History in the Public Courtroom: Comisiones de investigación y luchas sobre la historia y la memoria de los traumas israelíes, (Tesis doctoral, Universidad de California, Los Ángeles), págs. 119-164.
- ^ Laqueur, Walter y Rubin, Barry, El lector árabe-israelí: una historia documental del conflicto de Oriente Medio . 1984, ISBN 0-14-022588-9 . Página 487.
- ^ Dayan, página 606.
- ↑ Frankel, página 271. Shlaim, Avi The Iron Wall: Israel and the Arab World . 2000. ISBN 978-0-140-28870-4 . Página 319.
- ^ Steven, Stewart, Los espías de Israel . 1980, novena impresión 1988. ISBN 0-345-33927-4 . Página 358: "[Zeira] fue uno de los arquitectos de lo que se conocía como 'el concepto'. En pocas palabras, el concepto establecido en primer lugar era que los árabes no estaban preparados para una guerra total con Israel. Aunque tenían la capacidad de lanzar una guerra limitada, sabían perfectamente bien que Israel no se sentiría obligado por las reglas de ese país. juego, y una guerra limitada rápidamente se convertiría en una general. En segundo lugar, el concepto de Zeira establecido, si iba a haber una guerra, sería breve. La tercera suposición era que en una guerra general, los árabes serían derrotado rápidamente ".
- ^ Herzog, Chaim, Las guerras árabe-israelíes: guerra y paz en el Medio Oriente . mil novecientos ochenta y dos, ISBN 0-85368-367-0 . página 236.
- ^ Herzog, página 158.
- ^ Eban, Abba, una autobiografía . 1977, ISBN 0-297-77270-8 . página 568.
- ^ Rabin, Leah, Rabin: nuestra vida, su legado . 1997, ISBN 0-399-14217-7 . página 149.
- ^ Shlaim, página 323.
- ↑ Herzog, 239.
- ↑ Stewart, página 359: "Al final de la guerra, el Jefe de Estado Mayor Elazar afirmó que 'unos doscientos cables' de agentes israelíes de todo el mundo que indicaban que la guerra era inminente nunca le llegaron".
- ^ Herzog, página 62.
- ^ Frankel, página 271.
- ^ Laquer, páginas 491–492.
- ↑ Peri, página 142.
- ^ Laqueur, página 494.
- ^ Eban, página 579.
- ^ Frankel, página 117. Publicado en mayo de 1979.
- ^ Sitio web de la Knesset de la entrada del léxico de la Comisión Agranat (en inglés)
Otras lecturas
- La guerra de Yom Kipur: el encuentro épico que transformó el Medio Oriente por Abraham Rabinovich . ISBN 0-8052-4176-0
enlaces externos
- Sitio web de la Knesset sobre la entrada al léxico de la Comisión Agranat (en inglés)