Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc. , 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015), [1] es unadecisión en banc de 2015de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal , en remisión de una decisión de 2014 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que revirtió una decisión anterior del Circuito Federal en el caso. Esta es la más reciente de una serie de decisiones en el caso que se refieren al estándar legal adecuado para determinar la responsabilidad por infracción de patente cuando varios actores están involucrados en la realización de la infracción alegada de una patente de método y ningún infractor acusado ha realizado todos los pasos. (la denominada infracción dividida). En la decisión de prisión preventiva de 2015, el Circuito Federal amplió el alcance de la responsabilidad indirecta en tales casos, sosteniendo que un actor podría ser considerado responsable por los actos de otro actor "cuando un presunto infractor condiciona la participación en una actividad o la recepción de un beneficio al desempeño de un paso o pasos de un método patentado y establece la forma o el momento de esa ejecución ". Además, el tribunal sostuvo que cuando varios "actores forman una empresa conjunta, todos pueden ser acusados de los actos de los demás, lo que hace que cada uno sea responsable de los pasos realizados por el otro como si cada uno fuera un solo actor . "
Fondo
La invención
Los inventores nombrados en la patente de EE.UU. Los números 6,108,703 son el profesor Tom Leighton del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y su alumno Danny Lewin (ahora fallecido), un candidato a doctorado en el MIT. Cedieron sus derechos sobre la patente al MIT, que otorgó una licencia exclusiva a Akamai Technologies , Inc., una empresa que los inventores formaron en 1998. [2]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/f/f0/Patent_drawing_of_claimed_invention_in_Akamai_case.gif)
La patente reivindica un método para entregar datos electrónicos utilizando una "red de entrega de contenido" o "CDN". Los propietarios de los sitios web de Internet, conocidos como "proveedores de contenido", contratan a Akamai para entregar el contenido de sus sitios web a usuarios individuales de Internet. La patente prevé la designación de ciertos componentes del sitio web de un proveedor de contenido (a menudo archivos grandes, como archivos de vídeo o música) para que se almacenen en los servidores de Akamai y los usuarios de Internet accedan a ellos desde esos servidores. El proceso de designar los componentes del sitio web para que se almacenen en los servidores de Akamai se conoce como "etiquetado". Al agregar las demandas de datos de varios proveedores de contenido con diferentes patrones de uso máximo y ofrecer ese contenido desde varios servidores en varias ubicaciones, Akamai puede aumentar la velocidad con la que los usuarios de Internet acceden al contenido de los sitios web.
La reivindicación relevante de la patente establece lo siguiente, donde el paso en cursiva puede ser realizado por el cliente en lugar del operador de CDN (como lo fue por los clientes del demandado involucrados en la demanda):
34. Un método de entrega de contenido, que comprende:
distribuir un conjunto de objetos de página a través de una red de servidores de contenido gestionados por un dominio que no sea un dominio de proveedor de contenido, en el que la red de servidores de contenido está organizada en un conjunto de regiones;
para una página dada normalmente servida desde el dominio del proveedor de contenido, etiquetar al menos algunos de los objetos incrustados de la página para que las solicitudes de los objetos se resuelvan en el dominio en lugar del dominio del proveedor de contenido;
en respuesta a la solicitud de un cliente de un objeto incrustado de la página:
- resolver la solicitud del cliente en función de la ubicación de la máquina cliente que realiza la solicitud y las condiciones actuales del tráfico de Internet para identificar una región determinada; y
- devolver al cliente una dirección IP de uno de los servidores de contenido dentro de la región dada que probablemente albergue el objeto incrustado y que no esté sobrecargado.
La conducta de Limelight
Limelight Networks, Inc. también opera un CDN y lleva a cabo varios de los pasos que se reivindican en la patente. Pero en lugar de etiquetar aquellos componentes de los sitios web de sus clientes que pretende almacenar en sus servidores (un paso incluido en el reclamo de la patente), Limelight requiere que sus clientes hagan su propio etiquetado. Akamai y MIT afirman que Limelight "proporciona instrucciones y ofrece asistencia técnica" a sus clientes sobre cómo etiquetar, pero no hay duda de que Limelight no etiqueta los componentes que se almacenarán en sus servidores. (Vea la parte en cursiva de la reivindicación 34, arriba).
Historia previa
En 2006, Akamai y MIT demandaron a Limelight en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, alegando infracción de patente. El caso fue juzgado por un jurado, que encontró que Limelight violó la patente y determinó que Limelight era responsable por más de $ 40 millones.
Pero mientras el caso aún estaba pendiente, el Circuito Federal resolvió un caso en el que sostuvo que para encontrar una infracción directa, una sola parte debe realizar cada paso de un método reclamado o de lo contrario debe ejercer "control o dirección" sobre todo el proceso para que " cada paso es atribuible a la parte controladora ". [3] Por lo tanto, Limelight propuso que el tribunal le otorgara un fallo como cuestión de derecho (JMOL), y el tribunal estuvo de acuerdo con ello, porque la infracción de la patente del MIT requería etiquetado y Limelight no controlaba ni dirigía el etiquetado de sus clientes. [4]
Fallo del Circuito Federal de 2012
Un panel del Circuito Federal afirmó el JMOL, explicando que un demandado que no realiza por sí mismo todos los pasos de una patente puede ser responsable de infracción directa solo cuando existe una relación de agencia entre las partes que realizan los otros pasos del método o cuando una de las partes está obligado contractualmente con el otro a realizar los pasos. [5]
Pero el Circuito Federal luego otorgó una revisión en banc y la revocó. El tribunal en banc consideró innecesario considerar una infracción directa en virtud de 35 USC § 271 (a) porque concluyó que las pruebas podrían respaldar una sentencia a favor de Akamai sobre una teoría de infracción inducida según 35 USC § 271 (b). [6]
Corte Suprema
Limelight Networks, Inc. contra Akamai Techs., Inc. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 30 de abril de 2014 Decidido el 2 de junio de 2014 | |
Nombre completo del caso | Limelight Networks, Inc. contra Akamai Technologies, Inc., et al. |
Expediente no. | 12-786 |
Citas | 572 US 915 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Reclamaciones interpretadas, No. 1: 06-cv-11109 , 494 F. Supp. 2d 34 ( D. Mass. 2007); sentencia como cuestión de derecho otorgada, 614 F. Supp. 2d 90 (D. Mass. 2009); afirmado, 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010); revocado en una nueva audiencia en banc , 692 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2012); cert. concedido, 571 U.S. 1118 (2014). |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Alito, unido por unanimidad |
Limelight buscó revisión en la Corte Suprema, que revocó. [7] Sostuvo que la infracción inducida no puede producirse sin una infracción directa. [8] La Corte Suprema dijo: "El análisis del Circuito Federal malinterpreta fundamentalmente lo que significa infringir una patente de método". [9] El Tribunal insistió en que la opinión de Akamai "privaría al artículo 271 (b) de estándares comprobables". [9] La Corte explicó:
Si un acusado puede ser considerado responsable en virtud del artículo 271 (b) por inducir una conducta que no constituye una infracción, ¿cómo puede un tribunal evaluar cuándo se han invadido los derechos del titular de una patente? ¿Qué sucede si un acusado paga a otro para que realice solo un paso de un proceso de 12 pasos, y nadie realiza los otros pasos, pero ese paso puede considerarse como el paso más importante del proceso? En ese caso, el acusado no ha alentado la infracción, pero ninguna razón de principio le impide ser considerado responsable de la inducción según el razonamiento del Circuito Federal, que permite la responsabilidad de la inducción cuando se han realizado menos de todos los pasos de un método dentro del significado de la patente. La decisión a continuación requeriría que los tribunales desarrollen dos cuerpos paralelos de ley de infracción: uno para la responsabilidad por infracción directa y otro para la responsabilidad por inducción. [10]
En el curso de su sentencia, la Corte Suprema declaró:
Suponiendo sin decidir que la participación del Circuito Federal en Muniauction es correcta, simplemente no ha habido infracción del método en el que los demandados han marcado un interés, porque la ejecución de todos los pasos de la patente no es atribuible a una sola persona. Y, como admiten tanto el Circuito Federal como los demandados, donde no ha habido una infracción directa, no puede haber ningún incentivo para la infracción según § 271 (b). [...] [E] n este caso, la ejecución de todos los pasos reclamados no puede atribuirse a una sola persona, por lo que nunca se produjo una infracción directa. Limelight no puede ser responsable de inducir una infracción que nunca ocurrió. [11]
El Tribunal agregó que "en prisión preventiva, el Circuito Federal tendrá la oportunidad de revisar la pregunta del artículo 271 (a) si así lo desea". [12]
Preventivo
Después de la revocación de la Corte Suprema de 2014, el caso regresó al Circuito Federal. En mayo de 2015, un panel del Circuito Federal abordó una vez más el veredicto del jurado y encontró que Limelight no es responsable por infracción directa. [13] El tribunal (2-1) reiteró la regla anterior del Circuito Federal en cuanto a la infracción dividida: debe haber "una relación principal-agente, una relación contractual o en circunstancias en las que las partes trabajen juntas en una empresa conjunta que funcione como un forma de agencia mutua ". [14] Un juez discrepó, argumentando que la decisión de la mayoría "divorcia la ley de patentes de los principios legales dominantes al negarse a aceptar que el artículo 271 (a) incluye la responsabilidad conjunta del agraviante" y "crea un enorme vacío en lo que durante siglos se ha reconocido como una forma de infracción procesable ".
Un panel del Circuito Federal no tiene la autoridad para invalidar la ley anterior del Circuito Federal. Para que el tribunal anule su jurisprudencia anterior, debe operar en pleno . [15] En este caso, después de que se emitió la decisión del panel, el Circuito Federal anuló la decisión del panel y fijó el caso para una nueva audiencia en pleno .
Fallo del Circuito Federal de 2015
Akamai Techs., Inc. contra Limelight Networks, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Nombre completo del caso | Akamai Technologies, Inc., el Instituto de Tecnología de Massachusetts contra Limelight Networks, Inc. |
Decidido | 13 de agosto de 2015 |
Cita (s) | 797 F.3d 1020 ; 116 USPQ2d 1344 |
Historia del caso | |
Historia posterior | En prisión preventiva, 805 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015); cert. denegado, 136 S. Ct. 1661 (2016). |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Sharon Prost , Pauline Newman , Alan David Lourie , Richard Linn , Timothy B. Dyk , Kimberly Ann Moore , Kathleen M. O'Malley , Jimmie V. Reyna , Evan Wallach , Todd M. Hughes |
Opiniones de casos | |
Por curiam |
El tribunal en banc caracterizó el problema como determinar, cuando "más de un actor está involucrado en la práctica de los pasos" de la reivindicación de un método de una patente, si los actos de un actor son atribuibles al otro actor, de modo que el segundo debe ser considerado "responsable de la infracción". El tribunal dijo que responsabilizaría a una entidad por la ejecución de los pasos del método de otra en dos conjuntos de circunstancias:
- "donde esa entidad dirige o controla el desempeño de otros", y
- "donde los actores forman una empresa conjunta".
En casos anteriores, el tribunal señaló que había sostenido que "un actor es responsable de la infracción en virtud del artículo 271 (a) si actúa a través de un agente (aplicando los principios de agencia tradicionales) o contrata a otro para realizar uno o más pasos de un reclamo método." A esas dos circunstancias, el tribunal sostuvo que ahora agregaría una tercera:
Concluimos, en base a los hechos de este caso, que la responsabilidad bajo § 271 (a) también se puede encontrar cuando un presunto infractor condiciona la participación en una actividad o la recepción de un beneficio al realizar un paso o pasos de un método patentado y establece el la forma o el momento de esa actuación.
El tribunal señaló que esta es la regla de "responsabilidad indirecta" de la ley de derechos de autor como se establece en Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd. [16] Además, "si un solo actor dirigió o controló los actos de uno o más terceros partes es una cuestión de hecho, revisable en apelación para evidencia sustancial, cuando se juzga ante un jurado ".
En cuanto a la base de responsabilidad de la empresa conjunta, el tribunal ordenó que seguiría la regla de la Reafirmación (Segunda) de los agravios § 491 cmt. b: "La ley [...] considera que cada uno es agente o servidor de los demás, y que el acto de cualquiera en el ámbito de la empresa es imputable indirectamente a los demás". Esto, a su vez, requiere una prueba de cuatro elementos:
(1) un acuerdo, expreso o implícito, entre los miembros del grupo;
(2) un propósito común que debe llevar a cabo el grupo;
(3) una comunidad de interés pecuniario en ese propósito, entre los miembros; y
(4) el mismo derecho a tener voz en la dirección de la empresa, lo que otorga el mismo derecho de control. [17]
Esto también plantea una cuestión de hecho, revisable en apelación para evidencia sustancial, cuando se juzga ante un jurado.
Pasando a los hechos del caso específico que tenía ante sí, el tribunal revocó la JMOL y restableció el veredicto del jurado. El tribunal dijo que el jurado había escuchado pruebas sustanciales a partir de las cuales pudo encontrar que Limelight dirigió o controló el desempeño de sus clientes de cada paso restante del método que Limelight no realizó por sí mismo. de manera que todos los pasos del método sean atribuibles a Limelight. Por ejemplo, "Akamai presentó pruebas sustanciales que demuestran que Limelight condiciona el uso de su red de distribución de contenido por parte de sus clientes al desempeño de sus clientes en los pasos de" etiquetado "y" publicación "del proceso patentado, y que" Limelight establece la forma o tiempo del desempeño de sus clientes ". El formulario de contrato que utiliza Limelight prevé que el cliente realice actos que equivalen a etiquetar y servir.
Después de más procedimientos, el Circuito Federal remitió el caso al tribunal de distrito para que restableciera el veredicto de infracción del jurado de 2008 y la adjudicación de $ 40 millones más lucro cesante. [18] [19] Limelight anunció su intención de apelar la sentencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos, [20] y el 26 de enero de 2016 presentó una petición de certiorari . [21] La pregunta que se presenta es:
Si el Circuito Federal se equivocó al sostener que un acusado puede ser considerado responsable por infringir directamente una patente de método basándose en la ejecución colectiva de los pasos del método por parte de múltiples partes independientes, aunque la ejecución de todos los pasos de la patente del método “no es atribuible a cualquier persona ”según los estándares tradicionales de responsabilidad indirecta. [22]
La Corte Suprema denegó el certiorari el 18 de abril de 2016 [23].
Fallo final de julio de 2016 del Tribunal de Distrito de Massachusetts
El 1 de julio de 2016, se anunció que el Tribunal de Distrito de Massachusetts dictó la sentencia definitiva en el caso, y Limelight pagó $ 51 millones en daños totales a Akamai (que se reflejarán en las ganancias del segundo trimestre de 2016 de Limelight).
Comentario
- El profesor Michael Dzwonczyk escribió que la reivindicación de la patente de Akamai "podría haberse reescrito fácilmente como una declaración de método de un solo actor que no requeriría la ejecución de ningún paso por parte de un segundo actor", y proporcionó una versión reescrita. [24]
- Harold Wegner también analizó la "redacción de palabras" de la reivindicación de patente y mostró cómo se podría haber evitado el problema del litigio. [25]
- El profesor Jason Rantanen señaló una peculiaridad extraña en la nueva doctrina. Observa en el blog de Patently-O que "una parte podría ser responsable de la inducción cuando indujo a otra parte que realizó algunos de los pasos y los pasos restantes fueron atribuibles a la parte inducida (incluso si los realizó otro [tercero]) . [26]
- El blog de PCK afirmó:
Después de este caso, será más difícil evitar la infracción de patente simplemente delegando algunos de los pasos del proceso a otra parte. Esto incluye indicar a sus propios clientes que cometan una parte de la infracción por usted, incluso si no ha acordado indemnizarlos legalmente. A la luz de esto, las empresas que trabajan en colaboración en grandes proyectos deben ser conscientes no solo de su propio papel en un proceso potencialmente infractor de patentes, sino también de los roles de todas las demás partes involucradas. [27]
- The Marathon Blog observa que la decisión del tribunal de que la infracción dividida ahora constituye una infracción directa, no una infracción inducida o contributiva, facilita el litigio para los titulares de patentes "ya que la infracción directa no tiene que cumplir con los requisitos de 'conocimiento' e 'intención' (como en la infracción inducida) ). " [28]
- El Lawsciblog de la Universidad de Minnesota (Minn. JL Sci. & Tech.) Opinó que el caso era importante para proporcionar a los titulares de patentes una forma de evitar "una posible forma de eludir la responsabilidad por infracción directa al inducir a los consumidores a realizar algunas acciones de infracción". . " Es decir, se podría considerar que los consumidores están en una empresa conjunta con el infractor principal, como la parte en la posición de Limelight. [29]
- Beverly E Hjorth sostiene que la nueva regla de infracción dividida del caso Akamai puede afirmarse de manera útil en el campo del diagnóstico médico:
Por ejemplo, una empresa puede poseer una patente que cubre un método de diagnóstico con pasos que podrían ser practicados por dos entidades, un médico y un laboratorio. Esto podría ser motivo de preocupación para un laboratorio de la competencia que proporciona kits de diagnóstico a instalaciones médicas con instrucciones para recolectar y enviar una muestra al laboratorio. [30]
- Aunque Hjorth no lo menciona, este es precisamente el tipo de patente afirmada sin éxito en la decisión de Mayo de 2012 de la Corte Suprema . [31] Además, la reclamación presentada en ese caso adolecía del mismo defecto que la decisión en banc de Akamai del Circuito Federal busca remediar. [32] Quizás el reclamo presentado en el caso Mayo podría considerarse un reclamo de empresa conjunta bajo Akamai . [33]
- El profesor John Golden, escribiendo en el New Private Law Blog , considera que el caso presenta "un dilema fundamental":
¿Deberían los tribunales entender el alcance de la infracción de patentes para permitir a los titulares de patentes prevenir o “gravar” actividades de múltiples partes que posiblemente se encuentran más allá de cualquier aviso claro provisto por la Ley de Patentes, su historial legislativo o precedente judicial? Alternativamente, al comprender la infracción de patentes de manera más restrictiva, ¿deberían los tribunales sancionar efectivamente el comportamiento de "evitación" [combinando aspectos de "evasión" y "elusión" de la ley] que podrían dividir artificialmente los actos de explotación tecnológica? [34]
Desarrollos posteriores
Lilly contra Teva
En Eli Lilly & Co. contra Teva Parenteral Meds., Inc. , [35] el tribunal de distrito aplicó la sentencia de Akamai para encontrar infracción de patente. Lilly posee una patente sobre los métodos de administración de un medicamento de quimioterapia (nombre de marca Alimta®, nombre genérico pemetrexed disódico), seguido o precedido por vitamina B12 y ácido fólico, que minimizan los efectos secundarios tóxicos del medicamento. Los demandados buscaron la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para comercializar formas genéricas del medicamento de quimioterapia junto con instrucciones para los médicos y pacientes que deben seguir o preceder a la administración del medicamento de quimioterapia según lo prescribe la patente. Como señaló el tribunal, las regulaciones de la FDA requieren que el etiquetado del producto para una versión genérica propuesta de un medicamento existente, como Altima, debe indicar a los médicos que sigan exactamente el régimen reclamado, ya que el medicamento genérico debe distribuirse con un etiquetado idéntico al del medicamento. droga original. [36]
Por lo tanto, el médico que trata al paciente, además de administrar el fármaco de quimioterapia, administraría la vitamina B12 mediante inyección en los momentos y dosis especificados en las reivindicaciones de la patente de Lilly. Sin embargo, los pacientes obtendrían el ácido fólico por prescripción escrita por el médico y lo tomarían ellos mismos, de acuerdo con las instrucciones del médico. El médico no entregaría el ácido fólico al paciente ni "colocaría físicamente el ácido fólico en la boca del paciente".
El tribunal de distrito declaró que "para los propósitos de este caso, el tribunal debe aplicar esta articulación más actual de la ley de infracción dividida según lo establecido por el Circuito Federal en su fallo más reciente". El tribunal agregó que "las circunstancias fácticas son lo suficientemente análogas a las de Akamai para respaldar un hallazgo de infracción directa por parte de los médicos en virtud del artículo 271 (a) y, por lo tanto, la inducción de infracción por parte de los Demandados en virtud del artículo 271 (b), según el estándar legal recientemente establecido por el Circuito Federal ". [37] El tribunal rechazó el argumento de la defensa de que los pacientes eran agentes intervinientes que impedían que los pasos del proceso fueran totalmente atribuibles a los médicos:
Los demandados, basándose en la jurisprudencia ahora invalidada sobre la infracción dividida, argumentan que las acciones del paciente al tomar ácido fólico antes del tratamiento con pemetrexed no pueden atribuirse al médico porque el médico no coloca físicamente el ácido fólico en la boca del paciente, y porque a los pacientes se les indica que obtengan ácido fólico, ya sea con receta o sin receta, y que lo tomen por sí mismos. Si bien las partes presentan amplios argumentos sobre si esto constituye que el médico "administra" el ácido fólico, no es relevante si esto satisface o no la definición de "administrar". Lo que es relevante es si el médico dirige o controla suficientemente los actos de los pacientes de tal manera que condicione la participación en una actividad o la recepción de un beneficio, en este caso, el tratamiento con pemetrexed de manera que reduzca las toxicidades, sobre el desempeño. de un paso del método patentado y establece la forma y el momento de la ejecución. [38]
Akamai afirma que "la responsabilidad en virtud del artículo 271 (a) también se puede encontrar cuando un presunto infractor condiciona la participación en una actividad o la recepción de un beneficio a la ejecución de un paso o pasos de un método patentado y establece la forma o el momento en que se realiza. " Aquí, el etiquetado dice:
Es muy importante tomar ácido fólico [...] durante su tratamiento con ALITMA para reducir sus probabilidades de sufrir efectos secundarios dañinos. Debe comenzar a tomar 400-1000 microgramos de ácido fólico todos los días [...] [39]
Además, el etiquetado requiere instrucciones de que "[si] el paciente no realiza este paso, no recibirá el beneficio del método patentado, es decir, una reducción de las toxicidades potencialmente mortales causadas por el pemetrexed". [39] Y en la etiqueta el médico le dice al paciente que tome "400 a 1000 microgramos de ácido fólico durante al menos cinco días de los siete días antes y durante la administración de pemetrexed, y el paciente debe hacerlo para recibir el beneficio completo del tratamiento ". [40] Esto corresponde a lo que Akamai afirma que es una base para determinar la responsabilidad. En consecuencia, el tribunal determinó que, según Akamai, la ejecución de los pasos del método por parte de los pacientes sería atribuible al médico y, por lo tanto, constituiría una infracción directa por parte del médico según el artículo 271 (a). Por lo tanto, el uso de los productos de los acusados, que proporcionaron las instrucciones necesarias, resultaría en la infracción inducida por los acusados del médico, según § 271 (b).
Medgraph contra Medtronic
En Medgraph, Inc. v. Medtronic, Inc. [41], el Circuito Federal confirmó un fallo del tribunal de distrito de que el nuevo estándar de Akamai no ayudó al titular de la patente Medgraph en su demanda porque no había "que demostrara que Medtronic violó directamente las afirmaciones del método. o que actuó como un 'cerebro' controlando o dirigiendo la infracción directa de cualquier otra persona ". Medgraph argumentó que debería prevalecer según la resolución del Circuito Federal de 2015 de que se puede encontrar una infracción "cuando un presunto infractor condiciona la participación en una actividad o la recepción de un beneficio al realizar un paso o pasos de un método patentado y establece la manera o el momento de esa actuación ". Pero el Circuito Federal dictaminó que esta teoría no se aplicaba porque Medgraph no podía demostrar que los pasos que faltaban en su método para que un médico diagnosticara a un paciente fueran realmente realizados por el paciente y el médico. El infractor acusado puede haber instruido a los usuarios sobre cómo utilizar la invención para infringir la patente, pero no requería que se siguieran esos pasos o que necesariamente recibieran algún beneficio sobre su desempeño.
El Circuito Federal dijo, primero, que no hubo una infracción directa bajo la nueva teoría:
La evidencia presentada al tribunal de distrito muestra de manera indiscutible que Medtronic no condiciona el uso o la recepción de un beneficio del Sistema CareLink a la realización de todos los pasos del método de Medgraph. Por ejemplo, Medtronic no niega a los usuarios la posibilidad de utilizar CareLink Personal y CareLink Pro sin realizar el paso de reclamo de asegurar la separación del dispositivo de medición del paciente después de cada medición. Tampoco ofrece un incentivo para tal desapego. De hecho, la evidencia indica que Medtronic se beneficia cuando los pacientes usan su dispositivo de monitoreo continuo de glucosa, que no implica asegurar el desprendimiento después de cada medición. La evidencia también muestra que Medtronic permite libremente el uso del sistema CareLink sin realizar la sincronización, y no niega ningún beneficio a dichos usuarios por su elección de hacerlo. Los pacientes pueden elegir libremente llevar sus dispositivos al consultorio de su médico y extraer sus datos localmente allí. [42]
Tampoco hubo infracción indirecta, porque "la infracción indirecta se basa en la infracción directa", que no se presentó aquí. [42]
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Akamai Techs., Inc. contra Limelight Networks, Inc. , 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015).
- ^ Consulte Historia de la empresa: Cómo se inició Akamai .
- ^ Muniauction, Inc. contra Thomson Corp. , 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008). En ese caso, el Circuito Federal rechazó una reclamación de que el demandado violó directamente la patente. El demandado realizó algunos de los pasos del método patentado, y sus clientes, a quienes el demandado dio instrucciones sobre el uso del sistema, realizaron los pasos restantes. El tribunal sostuvo que el demandado en Muniauction no era responsable de infracción directa porque no ejercía control o dirección sobre la ejecución de sus clientes de los pasos de la patente que el demandado mismo no realizó. 532 F.3d en 1330.
- ^ Akami Tech., Inc. contra Limelight Networks , 614 F. Supp. 2d 90 ( D. Mass. 2009).
- ^ Akamai Techs., Inc. contra Limelight Networks, Inc. , 629 F.3d 1311 , 1320 (Fed. Cir. 2010).
- ^ Akamai Techs., Inc. contra Limelight Networks, Inc. , 692 F.3d 1301 , 1319 (Fed. Cir. 2012). Esto era cierto, explicó el tribunal, porque la responsabilidad por infracción inducida surge cuando un acusado lleva a cabo algunos pasos que constituyen una patente de método y alienta a otros a realizar los pasos restantes, incluso si quienes realizaron los pasos restantes no actuaron como agentes de, o bajo la dirección o el control del acusado, y por lo tanto nadie sería responsable como infractor directo.
- ^ Limelight Networks, Inc. contra Akamai Techs., Inc. , No. 12-786 , 572 U.S. 915 , 134 S. Ct. 2111 (2014).
- ^ Véase Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. , 365 U.S. 336, 341 (1961).
- ^ a b 134 S. Ct. en 2117.
- ^ 134 S. Ct. en 2117-18.
- ^ 134 S. Ct. en 2118.
- ^ 134 S. Ct. en 2120.
- ^ Akami Tech., Inc. contra Limelight Networks , 786 F.3d 899 (Fed. Cir. 2015).
- ^ Tecnología de Akami. , 786 F.3d en 905.
- ^ Véase Phillip M. Kannan, The Precedential Force of Panel Law , 76 Marq. L. Rev. 755 (1993). Según la doctrina entre paneles, "Ningún panel puede invalidar el precedente establecido por cualquier panel en el mismo circuito; todos los paneles están sujetos a decisiones anteriores del panel en el mismo circuito". Id . en 755-56.
- ^ Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. contra Grokster, Ltd. , 545 U.S. 913, 930 (2005).
- ^ Reafirmación (segunda) de agravios § 491 cmt. C.
- ^ Akamai Techs., Inc. contra Limelight Networks, Inc. , 805 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2015).
- ↑ Dennis Crouch, Federal Circuit finalmente envía a Akamai de regreso al Tribunal de Distrito con órdenes para terminarlo , Patentemente O (16 de noviembre de 2015).
- ^ Limelight Networks anuncia la intención de presentar una apelación ante la Corte Suprema de los Estados UnidosBusiness Wire .
- ^ Petición .
- ^ Petición I, citando Limelight , 134 S. Ct. en 2117.
- ^ Limelight Networks, Inc. contra Akamai Techs., Inc. , 136 S. Ct. 1661 (2016).
- ^ Michael Dzwonczyk Reclamaciones del método a prueba de balas para aplicación posterior a Limelight (febrero de 2014).
- ^ Harold Wegner, Akamai II: infracción directa Déjà Vu (agosto de 2014). Sus afirmaciones mejoradas se encuentran en las páginas 20-21.
- ^ " Akamai v. Limelight: El circuito federal amplía los contornos de la infracción directa , Patently-O (13 de agosto de 2015).
- ^ Estados Unidos adopta la prueba de infracción dividida , PCK Blog (2 de octubre de 2015).
- ^ Tribunal de apelaciones define "infracción directa" de una manera favorable para los propietarios de patentes. Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine . Marathon Blog (24 de septiembre de 2015).
- ^ Tianxiang ("Max") Zhou, Akamai Techs. v. Redes Limelight: Ampliación del alcance de la infracción directa de patentes . Lawsciblog (13 de octubre de 2015).
- ^ Beverly E Hjorth, infracción dividida en el candelero , Revista de propiedad intelectual 61, 62 (octubre de 2015).
- ^ Mayo Collaborative Servs. contra Prometheus Labs., Inc. , 566 U.S. 66 (2012).
- ^ Que la afirmación afirmada era inaplicable (en ese momento) porque el método fue realizado en parte por un médico y en parte por un laboratorio de diagnóstico se analiza en Richard H. Stern, Mayo v. Prometheus: No Patents on Conventional Implementations of Principios y verdades fundamentales Archivado el 22 de febrero de 2016 en Wayback Machine , [2012] EUR. Intell. Prop. Rev. 502, 511-12, junto con formas de reescribir la afirmación para superar sus dificultades técnicas.
- ^ Sin embargo, como se explica en el artículo anterior, estas afirmaciones de diagnóstico pueden, no obstante, ser inelegibles por patente en virtud de 35 USC § 101, un defecto que Akamai no puede curar.
- ^ John M. Golden, Common Law en la interpretación de los estatutos: Akamai v. Limelight en el circuito federal , Nuevo Blog de Derecho Privado (16 de junio de 2015).
- ^ Eli Lilly & Co. contra Teva Parenteral Meds., Inc. , 126 F. Supp. 3d 1037 ( SD Ind. 2015), afirmado, 845 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2017).
- ^ Ver Lilly en * 4. Consulte también 21 CFR 314.94 (a) (8) (iv) (que requiere que los medicamentos genéricos tengan un etiquetado que sea "el mismo que el etiquetado aprobado para el medicamento de la lista de referencia").
- ^ Lilly en * 11.
- ^ Lilly en * 12- * 13.
- ^ a b Lilly en * 14.
- ^ Lilly en * 15.
- ^ Medgraph, Inc. contra Medtronic, Inc. , 843 F.3d 942 (Fed. Cir. 2016).
- ^ a b Medgraph , 843 F.3d en 948.