Ake v. Oklahoma , 470 US 68 (1985), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requería que el estado proporcionara unaevaluación psiquiátrica para ser utilizada en nombre de un indigente acusado penal si lo necesitaba. [1] [2]
Glen Burton Ake fue arrestado y acusado de asesinar a una pareja y de herir a sus dos hijos en 1979. En su lectura de cargos , su extraño comportamiento llevó al juez a ordenar una evaluación de competencia psiquiátrica . Esto resultó en un informe del psiquiatra examinador de que Ake se estaba engañando, y específicamente que Ake "afirma ser la 'espada de venganza' del Señor y que se sentará a la izquierda de Dios en el cielo". Ake fue diagnosticado como un probable esquizofrénico paranoide, y se recomendó una evaluación psiquiátrica prolongada para determinar si Ake era competente para ser juzgado.
Luego, Ake fue internado en un hospital estatal durante varios meses, antes de ser juzgado. El abogado de Ake solicitó que la corte nombre a un psiquiatra para realizar una evaluación específicamente con el propósito de ayudar a preparar y presentar adecuadamente una defensa por demencia . El tribunal denegó la solicitud, sosteniendo que Ake no tenía derecho a tal asistencia. Luego, Ake fue juzgado y condenado por dos cargos de asesinato y condenado a muerte.
La Corte, en un dictamen del Juez Marshall , enmarcó la cuestión como una de "[m] e significativo acceso a la justicia", sopesando el interés individual en la veracidad de un proceso penal contra la carga impuesta al Estado, a la luz de "la valor probable de la asistencia psiquiátrica solicitada y riesgo de error en el procedimiento si no se ofrece dicha asistencia ".
La Corte determinó que tanto el individuo como el estado tenían un gran interés, pero que "el interés del Estado en prevalecer en el juicio, a diferencia del de un litigante privado, está necesariamente atenuado por su interés en la adjudicación justa y precisa de los casos penales". Exigir al estado que pusiera un psiquiatra a disposición de los acusados indigentes no era una carga financiera excesiva, y el estado no podía afirmar el deseo de presionar una ventaja estratégica en el juicio.
El presidente del Tribunal Supremo Burger escribió una breve opinión concurrente, escribiendo para sí mismo que "nada en la opinión de la Corte llega a casos no capitales". [2] Antes de que se finalizaran las opiniones, Burger había intentado persuadir a Marshall para que limitara su opinión a casos capitales, pero fracasó. [2]