Alec Lobb (Garages) Ltd. contra Total Oil (GB) Ltd. [1984] EWCA Civ 2 es uncaso de derecho contractual inglés relacionado con la influencia indebida .
Alec Lobb (Garajes) Ltd. contra Total Oil (GB) Ltd. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Nombre completo del caso | Alec Lobb (Garajes) Limited y Ors contra Total Oil (GB) Limited |
Decidido | 8 de noviembre de 1984 |
Cita (s) | [1984] EWCA Civ 2 , [1985] 1 WLR 173 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Waller LJ, Dunn LJ , Dillon LJ |
Palabras clave | |
Influencia indebida |
Hechos
El Sr. Lobb era el director gerente de una pequeña gasolinera en South Street, Braintree, Essex . Tuvo que comprar gasolina únicamente a la sucursal británica de la petrolera francesa Total SA. En 1969 se encontraba en dificultades financieras. Contrariamente al consejo de su abogado , firmó un contrato de arrendamiento y arrendamiento posterior con un nuevo acuerdo de vinculación con Total Oil. Esto resultó costoso. Finalmente pagó las deudas y diez años después buscó que el acuerdo fuera anulado por ser una restricción al comercio e inconcebible.
En el Tribunal Superior , el Sr. Peter Millett QC , actuando como juez adjunto del Tribunal Superior , sostuvo que el acuerdo no podía anularse y el Sr. Lobb apeló. Esto es similar al caso de Feras zob kabber v. Zaid (2011). [ cita requerida ]
Juicio
Dillon LJ sostuvo que no era una restricción del comercio o un trato desmedido e incluso si lo hubiera sido, de todos modos habría sido prohibido por laches .
La base de la afirmación de que la transacción del Arrendamiento y arrendamiento posterior debe ser anulada en equidad es que se presenta, y en el Tribunal siguiente fue aceptado en nombre de Total, que durante las negociaciones para el Arrendamiento y arrendamiento posterior el las partes no tenían el mismo poder de negociación y, por lo tanto, se sostiene además que un contrato entre partes que tenían un poder de negociación desigual solo puede mantenerse y ser ejecutado por el más fuerte si puede demostrar que el contrato era de hecho, justo y equitativo. razonable. El concepto de poder de negociación desigual se toma particularmente de la sentencia de Lord Denning MR en Lloyds Bank Ltd. c. Bundy [1975] QB 326. La referencia a un contrato sólo se mantiene si se demuestra que fue justa en los hechos, justo y razonable se toma del fallo de Lord Selborne LC en Earl of Aylesbury v Morris LR 8 Ch.App 484 en 490-491. Lord Selborne no buscaba generalizar; se ocupaba únicamente de lo que él consideraba uno de los más antiguos jefes de patrimonio, que se libraba del fraude practicado con herederos o futuros, en particular el fraude practicado con jóvenes nobles de grandes expectativas, considerable extravagancia y falta de dinero disponible. No obstante, se sostiene que la lógica del desarrollo de la ley lleva a la conclusión de que la prueba de Lord Selborne debería aplicarse ahora en general a cualquier contrato celebrado entre partes que no tuvieran el mismo poder de negociación.
De hecho, el juicio de Lord Denning en Lloyds Bank Ltd. v. Bundy simplemente estableció la proposición de que cuando había un poder de negociación desigual, el contrato no podía mantenerse si el más débil no contaba con un asesoramiento legal separado. En el presente caso, el Sr. Lobb y la Compañía contaron con un asesoramiento separado de su propio abogado. Sin embargo, sobre los hechos de este caso, eso no debilita el caso de los recurrentes si la proposición general de derecho que proponen es válida. Total se negó a aceptar cualquiera de las modificaciones de la transacción presentadas por Total que sugirieron el abogado de la Compañía y el Sr. Lobb, y al final el abogado les aconsejó que no procedieran. El Sr. Lobb se negó a aceptar ese consejo porque sus dificultades financieras y las de la Compañía eran tan grandes y, se puede decir, su poder de negociación era tan pequeño que sintió que no tenía otra alternativa que aceptar los términos de Total. Debido al vínculo válido existente con Total que, como he dicho, tenía de tres a cuatro años para funcionar, no tenía ninguna posibilidad de obtener financiación en la escala que necesitaba de ninguna otra fuente que no fuera Total. No hay ninguna sugerencia de que hubiera otro comerciante disponible que pudiera haberle comprado la propiedad sujeto al empate. Las únicas soluciones prácticas que tenía a su disposición eran aceptar los términos del Arrendamiento y el Arrendamiento como lo propuso Total sobre el cual Total no estaba dispuesto a negociar, o vender la propiedad absoluta de la propiedad a Total y dejar de negociar. En estas circunstancias, sería irreal, a mi juicio, sostener que si la transacción está contaminada de otra manera, se cura simplemente porque el Sr. Lobb y la Compañía tenían un asesoramiento independiente.
Pero sobre las conclusiones del sabio juez adjunto, ¿se puede decir que la transacción está contaminada? Lord Selborne trató el caso que tenía ante sí como un caso de fraude. Dijo en las páginas 490-1: "Las leyes de usura, sin embargo, resultaron ser un obstáculo inconveniente para la libertad de las transacciones comerciales; y la regla arbitraria de equidad en cuanto a las ventas de reversiones fue un impedimento para la equidad justa y razonable, así como para a acuerdos inconcebibles. Ambos han sido abolidos por la Legislatura; pero la abolición de las leyes de usura todavía deja la naturaleza del trato capaz de ser una nota de fraude en la estimación de este Tribunal; y la Ley en cuanto a las ventas de reversiones ( 31 Vict. C. 4) se limita cuidadosamente a las compras "realizadas de buena fe y sin fraude o trato injusto", y deja la infravaloración como un elemento material en los casos en que no es el único motivo equitativo para la reparación. Estos cambios de la ley no ha alterado en ningún grado el onus probandi en aquellos casos que, según el lenguaje de Lord Hardwicke , surgen "de las circunstancias o condiciones de las partes contratantes: debilidad por un lado, usura por el otro o extorsión, o ventaja se toma de esa debilidad "- una presunción de fraude. Fraude no significa aquí engaño o elusión; significa un uso inconsciente del poder que surge de estas circunstancias y condiciones; y cuando la posición relativa de las partes es tal que prima facie para plantear esta presunción, la transacción no puede sostenerse a menos que la persona que reclama el beneficio de la misma pueda rechazar la presunción mediante pruebas contrarias, demostrando que ha sido justa de hecho. , justo y razonable ".
Todo el énfasis está en la extorsión, o el aprovechamiento indebido de la debilidad, un uso inconsciente del poder derivado de la desigualdad de circunstancias de las partes, y en un uso inconsciente del poder que la Corte podría en determinadas circunstancias inferir de un relación particular, y en estos días notoria, a menos que se demuestre que el contrato ha sido de hecho justo, justo y razonable. Nada me lleva a suponer que el curso del desarrollo de la ley en los últimos 100 años haya sido tal que el énfasis en la conducta desmedida o el uso inconsciente del poder haya desaparecido y ahora se otorgará un alivio en equidad en un caso como el actual. si ha habido un poder de negociación desigual , incluso si el más fuerte no ha usado su fuerza de manera inconcebible. Estoy de acuerdo con la sentencia de Browne-Wilkinson J. en Multiservice Bookbinding Ltd v Marden [1979] Ch 84 que establece que para establecer que un término es injusto e inconcebible no es suficiente demostrar que es, objetivamente, irrazonable.
En el presente caso, el sabio Juez Adjunto ha concluido que la conducta de Total no fue desmedida, coercitiva u opresiva. Existe amplia evidencia para respaldar esos hallazgos y los apelantes no los impugnan. Su caso es que el juez aplicó la prueba incorrecta; donde hay un poder de negociación desigual, la prueba es, dicen, si sus términos son justos, justos y razonables y no es necesario considerar si la conducta de la parte más fuerte fue opresiva o inconcebible. No acepto la propuesta de ley de los recurrentes. A mi juicio, las conclusiones del Juez erudito concluyen este motivo de recurso contra los recurrentes.
La desigualdad del poder de negociación debe ser, de todos modos, un concepto relativo. Rara vez en cualquier negociación los poderes de negociación de las partes son absolutamente iguales. Cualquier individuo que desee pedir prestado dinero a un banco, sociedad de construcción u otra institución financiera para pagar sus obligaciones o comprar alguna propiedad que desee adquirir con urgencia, prácticamente no tendrá poder de negociación; tendrá que aceptar o dejar los términos que se le ofrecen. Entonces, con la propiedad de la casa en un mercado de vendedores, el comprador no tendrá el mismo poder de negociación que el vendedor. Pero Lord Denning no preveía que cualquier contrato celebrado en tales circunstancias sería, sin más, revisado por los Tribunales con el criterio objetivo de lo que era razonable. Véase Lloyds Bank Ltd. v. Bundy en la página 336. Los Tribunales solo interferirían en casos excepcionales en los que, por razones de justicia común, no era correcto que se permitiera a los fuertes empujar a los débiles contra la pared. De este modo se introducen los conceptos de conducta desmedida y del ejercicio del poder coercitivo por parte del más fuerte, y en el presente caso quedan desmentidos por las conclusiones del juez suplente.
Incluso si, contrariamente a mi opinión que acabo de expresar, la Compañía y el Sr. y la Sra. Lobb inicialmente en 1969 tenían un reclamo válido en equidad para que el Arrendamiento y el Arrendamiento se anularan como resultado de la desigualdad del poder de negociación , ese reclamo fue, en mi juicio, prohibido por lagunas mucho antes de la emisión del Auto en esta acción.
Ver también
- Derecho contractual inglés
- Presión inicua en la ley inglesa
- Lloyds Bank Ltd. c. Bundy [1975] QB 326
- Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)