El Congreso aprobó importantes enmiendas a la Ley de Derecho al Voto de 1965 en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada una de estas modificaciones coincidió con una caducidad inminente de parte de la de la Ley de disposiciones especiales, diseñados originalmente para expirar en 1970. Sin embargo , en reconocimiento de la discriminación electoral que continuó a pesar de la Ley, el Congreso enmendó repetidamente la Ley para volver a autorizar las disposiciones especiales. [1] : 6–8 [2] : 209–210
![referirse a la leyenda](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Bush_Signs_Voting_Rights_Act_of_2006.jpg/440px-Bush_Signs_Voting_Rights_Act_of_2006.jpg)
En cada una de estas enmiendas, a excepción de las enmiendas de 1992, el Congreso extendió las disposiciones especiales que estaban vinculadas a la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa. Estas disposiciones se ampliaron por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años en 1982 y 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió la fórmula de cobertura, completándola con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975 cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral únicamente en inglés, como las papeletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de la ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas expansiones dieron cobertura a numerosas jurisdicciones, incluidas muchas ubicadas fuera del Sur.[3] Para aliviar la carga de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982, permitiendo que las jurisdicciones cubiertas escapen de la cobertura al defender los derechos de voto de las minorías protegidas y actuar afirmativamente para expandir la participación política de las minorías. [4] : 523
Además de volver a autorizar las disposiciones especiales y ampliar la cobertura, el Congreso enmendó y agregó varias otras disposiciones a la ley. Por ejemplo, el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para aplicarla en todo el país en 1970, y en 1975, el Congreso convirtió la prohibición en permanente. [1] : 6–9 Por separado, en 1975 el Congreso amplió el alcance de la Ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación en el voto. El Congreso definió la "minoría lingüística" para incluir "personas que son indígenas estadounidenses, asiáticoamericanos, nativos de Alaska o de ascendencia española". [5] El Congreso enmendó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa de la Sección 5 y la prohibición general de la Sección 2 de las leyes de voto discriminatorias, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. [6] : 199
El Congreso también promulgó un requisito de elección bilingüe en la Sección 203, que requiere que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías lingüísticas analfabetas del inglés proporcionen boletas e información de votación en el idioma del grupo minoritario lingüístico. Originalmente programado para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la expandió y reautorizó en 1992 por 15 años y la reautorizó en 2006 por 25 años. [7] : 19-21, 25, 49 Los requisitos electorales bilingües siguen siendo controvertidos, los proponentes argumentan que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recientemente naturalizados voten y los oponentes argumentan que los requisitos electorales bilingües constituyen costosos mandatos no financiados . [7] : 26
Varias de las enmiendas respondieron a fallos judiciales con los que el Congreso no estuvo de acuerdo. En 1982, enmendó la Sección 2 de prohibición general de las leyes de voto discriminatorio para revocar el caso de la Corte Suprema Mobile v. Bolden (1980), que sostuvo que la Sección 2 prohibía solo la discriminación intencional . El Congreso amplió la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica de votación que tuviera un efecto discriminatorio, independientemente de si la práctica se promulgó o se llevó a cabo con un propósito discriminatorio. [8] La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios entablados en virtud de la Ley de Derechos Electorales de reclamos de violaciones de la Sección 5 a reclamos de violaciones de la Sección 2. [4] : 644–645 En 2006, el Congreso enmendó la Ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [9] que interpretó la Sección 5 para prohibir los cambios de votación que se promulgaron o mantuvieron durante un propósito discriminatorio "regresivo" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia c. Ashcroft (2003), [10] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible en virtud de la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podía elegir sus candidatos preferidos. [11] : 207–208
En respuesta al caso de la Corte Suprema Condado de Shelby v. Holder (2013), que anuló la fórmula de cobertura actual por inconstitucional, [12] se propusieron varias leyes de enmienda, pero ninguna logró avanzar. [13] [14] [15] [16] [17] [18]
1970
![]() | |
Título largo | Una ley para extender la Ley de Derechos Electorales de 1965 con respecto al uso discriminatorio de pruebas y para otros fines |
---|---|
Promulgado por | el 91o Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 22 de junio de 1970 |
Citas | |
Ley Pública | 91-825 |
Estatutos en general | 84 Stat. 314 |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley de derechos electorales de 1965 |
Historia legislativa | |
|
Anticipándose a la expiración de las disposiciones especiales de la Ley en 1970, el Congreso celebró amplias audiencias sobre si la Ley debería enmendarse y sus disposiciones especiales volver a autorizar. El Congreso observó que la discriminación en la votación continuaba a pesar de la Ley y que el requisito de autorización previa de la Sección 5 se había aplicado mínimamente desde su promulgación; entre 1965 y 1970, las jurisdicciones cubiertas habían realizado solo 578 presentaciones previas a la autorización. En última instancia, el Congreso determinó que, si bien se habían logrado avances importantes en la reducción de la discriminación racial en las votaciones desde 1965, existía suficiente discriminación para justificar la ampliación de las disposiciones especiales. [1] : 6−8
La administración del presidente Richard Nixon , a la que generalmente no le gustaban las leyes de derechos civiles pero esperaba sacar provecho político de la alienación de los votantes blancos sureños del Partido Demócrata que estaba provocando la ley, trató de reautorizar la ley, pero la debilitó. El Procurador General John N. Mitchell propuso una extensión de 3 años con enmiendas para extender la prohibición de "pruebas o dispositivos" en todo el país y abolir tanto la fórmula de cobertura como el requisito de autorización previa. Con la oposición de los liberales y el apoyo de los demócratas del sur y los republicanos del medio oeste, esta propuesta fue inicialmente aprobada en la Cámara de Representantes, [2] : 204-205 pero fue rechazada por el Senado, que elaboró su propio proyecto de ley de compromiso. El Senado aprobó su versión por un voto de 64 a 12, y la Cámara luego la aprobó por un voto bipartidista de 237 a 132. [19] : 686–687 La legislación fue promulgada el 17 de junio de 1970, como las Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales de 1970. [20] El presidente Nixon la promulgó como ley el 22 de junio. [2] : 204–205, 207
Mediante esta legislación, el Congreso prorrogó las disposiciones especiales por cinco años. [1] : 8 El Congreso también amplió la fórmula de cobertura completándola con fechas de activación de 1968, incorporando varias jurisdicciones nuevas fuera del Sur [3] y apaciguando a varios legisladores del Sur que sintieron que la fórmula de cobertura original señalaba injustamente a los estados del Sur. Simultáneamente, el Congreso enmendó la disposición de rescate para requerir que las jurisdicciones cubiertas que buscan rescate demuestren que no habían utilizado una prueba o dispositivo de manera discriminatoria en el período de diez años anterior a su solicitud de rescate, un aumento del requisito del período de cinco años original. El Congreso también amplió la prohibición del uso de pruebas o dispositivos a toda la nación. [1] : 6–8
El Congreso también agregó nuevas disposiciones a la ley. Dos nuevas disposiciones regulaban exclusivamente las elecciones presidenciales : una creaba reglas uniformes para el registro de votantes y el voto en ausencia , y la otra prohibía a los estados aplicar sus propios requisitos de residencia de duración como requisitos para votar. [1] : 7 Influenciado por el reclutamiento de hombres de al menos 18 años de edad para luchar en la Guerra de Vietnam , el Senador Ted Kennedy convenció al Congreso de agregar una disposición que garantizara a los ciudadanos de al menos 18 años de edad el derecho a votar en los gobiernos federal, estatal, y elecciones locales. [2] : 205-206 En una declaración en la que explicaba su decisión de firmar las enmiendas, Nixon expresó sus dudas de que esta disposición fuera constitucional, y ordenó al Fiscal General que acelerara el litigio para probar su constitucionalidad. [21] Más tarde ese año, la Corte Suprema, en Oregon v. Mitchell (1970), [22] anuló la parte de la disposición que reduce la edad para votar en las elecciones estatales como inconstitucional; el Tribunal confirmó solo la parte de la disposición que redujo la edad para votar en las elecciones federales. La decisión precipitó la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda al año siguiente, que redujo la edad para votar en todas las elecciones a 18. [4] : 60
1975
![]() | |
Título largo | Una ley para enmendar la Ley de derechos de voto de 1965 para extender ciertas disposiciones por siete años adicionales, para hacer permanente la prohibición contra ciertos requisitos previos para votar y para otros fines |
---|---|
Promulgado por | el 94 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 6 de agosto de 1975 |
Citas | |
Ley Pública | 94-73 |
Estatutos en general | 89 Stat. 400 |
Codificación | |
Actas enmendadas | Ley de derechos electorales de 1965 |
Historia legislativa | |
|
El Congreso revisó la Ley en 1975, el año en que las disposiciones especiales de la Ley iban a expirar nuevamente. El debate fue menos enconado que los debates anteriores sobre la ley, lo que refleja un consenso ampliado en el Congreso de que la ley seguía siendo necesaria para remediar la discriminación racial continua en las votaciones. A diferencia de Nixon, la administración del presidente Gerald Ford , que trabajó para mejorar las relaciones con los afroamericanos después de la presidencia de Nixon, apoyó la extensión de la Ley sin debilitarla. [2] : 209–210 Después de realizar varias audiencias, el Congreso aprobó una legislación que enmienda la Ley; el Senado aprobó las enmiendas por 77 a 12 votos y la Cámara de Representantes por 346 a 56 votos. [19] : 706 El presidente Ford firmó las enmiendas a la ley el 6 de agosto de 1975. [2] : 214 [23]
Las enmiendas extendieron las disposiciones especiales de la ley por siete años. El Congreso eligió siete años para evitar tener que reconsiderar las disposiciones especiales durante el proceso de redistribución de los años ochenta . [4] : 624 En relación con esto, el Congreso enmendó la disposición de rescate para requerir que las jurisdicciones cubiertas que buscan rescate demuestren que no habían usado una prueba o dispositivo de manera discriminatoria en el período de 17 años anterior a su solicitud de rescate. [24] : 1349 El Congreso también amplió la fórmula de cobertura al agregar nuevas fechas en 1972 como fechas de activación, lo que trajo más jurisdicciones a la cobertura. [3] Además, el Congreso hizo permanente la prohibición nacional de pruebas o dispositivos. [1] : 9
Las enmiendas de 1975 también ampliaron los derechos de voto para los grupos minoritarios que tradicionalmente habían caído fuera de las protecciones de la ley. Las organizaciones de derechos civiles que representan los intereses de los hispanos , asiáticoamericanos , nativos de Alaska y nativos americanos argumentaron ante el Congreso que estos grupos a menudo eran víctimas de prácticas de votación discriminatorias, particularmente en áreas donde el inglés no era el idioma dominante. [24] : 1350 Después de que el Congreso escuchó el testimonio de discriminación lingüística en la votación, la congresista Barbara Jordan (D-TX) dirigió con éxito un esfuerzo para enmendar la Ley para proteger a las minorías lingüísticas. [2] : 211 Específicamente, el Congreso enmendó la definición de "prueba o dispositivo" para prohibir las leyes que requieren que las boletas y la información de votación se proporcionen exclusivamente en inglés en jurisdicciones donde un grupo minoritario de un solo idioma comprendía más del 5% de la población en edad de votar. . Esto, a su vez, amplió la fórmula de cobertura para llegar a estados como Texas que el Congreso quería cubrir. El Congreso también promulgó requisitos electorales bilingües, que requieren que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones proporcionen boletas e información electoral en el idioma de los grupos minoritarios lingüísticos. [4] : 57, 521
mil novecientos ochenta y dos
A medida que las disposiciones especiales se acercaban a la expiración nuevamente, el Congreso reconsideró la Ley en 1982. Organizaciones en la Conferencia de Liderazgo sobre Derechos Civiles , como la Asociación Nacional para el Adelanto de la Gente de Color (NAACP) y la Asociación Nacional de Educación (NEA), se organizaron para presionar Congreso tanto para ampliar las disposiciones especiales como para ampliar la prohibición general de la ley sobre leyes de voto discriminatorias. [24] : 1351-1353 Los opositores del Congreso a las enmiendas tenían poco apoyo para sus posiciones fuera del Congreso. [24] : 1387
La Cámara de Representantes, que fue la primera cámara en considerar enmiendas, [24] : 1380 llevó a cabo siete semanas de audiencias sobre legislación enmendada en las que testificaron más de 100 testigos, la mayoría de los cuales apoyó la ampliación de las disposiciones especiales de la ley por al menos 10 años. [1] : 17 La administración del presidente Ronald Reagan se mantuvo en gran medida al margen del debate mientras la legislación se abría paso en la Cámara. Sin embargo, el presidente Reagan indicó que apoyaba el reemplazo de la fórmula de cobertura con un requisito de autorización previa a nivel nacional. [24] : 1384–1385 La Cámara finalmente aprobó una legislación que mantiene la fórmula de cobertura y extiende permanentemente las disposiciones especiales. [24] : 1383 Los partidarios del proyecto de ley de la Cámara esperaban mantener el impulso de la Cámara y acelerar la aprobación del proyecto de ley de la Cámara en el Senado, pero los senadores que se oponen a la legislación retrasaron su aprobación a través de amplias audiencias de comité. [24] : 1383–1384 Además, la Administración Reagan anunció su apoyo a una extensión de sólo 10 años de las disposiciones especiales. [24] : 1386 El Senado finalmente se comprometió a mantener la fórmula de cobertura sin cambios y extender las disposiciones especiales por 25 años, [24] : 1415 excepto por el requisito de elección bilingüe de la Sección 203 (c), que se extendió por siete años. [7] : 23 El Senado también acordó liberalizar el procedimiento de rescate para permitir que un gobierno estatal o local cubierto escapara de la cobertura demostrando ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para DC que había cumplido con la Ley de Derechos Electorales y emprendió esfuerzos constructivos para ampliar las oportunidades por participación política en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate. [4] : 523 El procedimiento de rescate también se modificó para permitir que un gobierno local salga de la cobertura incluso si su estado matriz estaba cubierto. [7] : 23 [25]
La disposición en la que el Congreso se centró más intensamente en enmendar fue la Sección 2, que prescribe una prohibición general de las leyes de voto discriminatorias. [24] : 1352 Dos años antes, la Corte Suprema, en Mobile v. Bolden (1980), sostuvo que las leyes racialmente discriminatorias violaban las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta sólo si las leyes se promulgaron o mantuvieron con un propósito discriminatorio ; por lo tanto, demostrar que una ley simplemente tiene un efecto discriminatorio es insuficiente para formular una denuncia constitucional de discriminación. La Corte sostuvo además que la Sección 2 reflejaba este estándar constitucional. [26] : 60–61 La decisión tuvo un efecto importante en los litigios sobre derechos de voto; Los abogados de derechos civiles decidieron no seguir adelante con muchos de los casos previstos y los tribunales anularon varias sentencias que se habían dictado anteriormente a favor de los demandantes . Esto provocó una indignación en todo el país que pesó mucho en el Congreso, ya que consideró enmendar la ley en 1982. [27] : 149
Durante los nueve días de audiencias en el Senado sobre si enmendar la Ley, la Sección 2 fue el enfoque principal [24] : 1389 —en particular, si enmendar la Sección 2 para crear una prueba de "resultados" que prohibiera cualquier ley de votación que tuviera un carácter discriminatorio efecto, independientemente de si la ley se promulgó o se aplicó con un propósito discriminatorio. El presidente Reagan se opuso a la creación de una prueba de resultados porque su impacto sería incierto. [24] : 1388-1389 Además, algunos miembros del Congreso, como el senador Orrin Hatch (R-UT), expresaron su preocupación de que una prueba de resultados alteraría fundamentalmente la democracia estadounidense al exigir que los tribunales impongan una representación proporcional para los grupos minoritarios protegidos como remedio. . [24] : 1392 Para mitigar esta preocupación, el senador Robert Dole (R-KS) propuso un lenguaje legislativo que rechaza explícitamente que una prueba de resultados requeriría representación proporcional. Este compromiso ganó el apoyo del Senado, la Cámara y la Administración Reagan. [24] : 1414-1415 La Cámara aprobó esta versión del proyecto de ley por 389 a 24 votos, y el Senado lo aprobó por 85 a 8 votos. [19] : 707 [28] El presidente Reagan promulgó la legislación el 29 de junio de 1982. [2] : 231 La creación de la prueba de resultados de la Sección 2 desplazó la mayoría de los litigios presentados bajo la Ley de Derechos Electorales de las reclamaciones de la Sección 5 violaciones a reclamos de violaciones de la Sección 2. [4] : 645
1992
A medida que el requisito de elección bilingüe en la Sección 203 (c) estaba a punto de expirar en 1992, el Congreso consideró una legislación para extenderlo y expandirlo. El Representante José E. Serrano (D-NY) introdujo una legislación, [29] denominada Ley de Asistencia en el Idioma de los Derechos Electorales de 1992, para extender la disposición por 15 años, haciendo que su término coincida con las otras disposiciones especiales programadas para expirar en 2007. El La legislación también amplió la fórmula de cobertura y el requisito de elección bilingüe de la Sección 203 (c) para cubrir jurisdicciones que contienen al menos 10,000 personas de cualquiera de las minorías lingüísticas cubiertas. [30] : 50–51 Esto llegó a las principales ciudades como Filadelfia , San Francisco y Los Ángeles . [31] : 1486-1487 Por último, en reconocimiento a "el hecho histórico de que los límites de reserva son anteriores y por lo tanto a menudo no corresponden a los límites del condado o estado," la legislación creó una fórmula alternativa para la cobertura de los votantes de minorías lingüísticas de nativos americanos que viven en la India reservas . [6] : 225–226
Esta legislación recibió más oposición del Congreso que las enmiendas de 1982, la mayor parte de los republicanos. [31] Los defensores argumentaron que la falta de asistencia bilingüe impedía a los ciudadanos recientemente naturalizados ejercer sus derechos de voto y que el país tenía una historia de aceptación hacia el pluralismo lingüístico. Los opositores argumentaron que la Ley de Derechos Electorales nunca tuvo la intención de proteger a las minorías lingüísticas y que la prestación de asistencia bilingüe era un mandato costoso sin fondos . [7] : 26 Los opositores propusieron varias enmiendas para debilitar la legislación, incluida la limitación de la extensión a 5 años, exigir que el gobierno federal pague por los materiales de votación bilingües y eliminar por completo las disposiciones bilingües. Estas enmiendas fracasaron y el Congreso aprobó la legislación con el apoyo mayoritariamente demócrata; [31] la Cámara lo aprobó por 237-125 votos, y el Senado lo aprobó por 75-20 votos. El presidente George HW Bush firmó la legislación el 26 de agosto de 1992 [29].
2006
El Congreso reconsideró la ley en 2006, ya que las disposiciones especiales debían expirar en 2007. Las organizaciones de derechos civiles abogaron por la renovación y el fortalecimiento de las disposiciones especiales. [32] : 206 Como cuestión de principio, los demócratas en general apoyaron la renovación de las disposiciones especiales. Sin embargo, el Partido Republicano controlaba tanto las cámaras del Congreso como la presidencia, y muchos republicanos consideraban que el requisito de autorización previa era una afrenta a los derechos de los estados y al principio de daltonismo . [11] : 180 Además, los conservadores creían que los principales beneficiarios de las disposiciones especiales eran los afroamericanos, que de forma abrumadora y creciente votaron por los candidatos del Partido Demócrata. [32] : 207 Sin embargo, los republicanos estaban recibiendo un apoyo cada vez mayor de algunos grupos minoritarios lingüísticos, en particular hispanos y asiáticoamericanos, y no querían arriesgarse a perder ese apoyo al negarse a volver a autorizar las disposiciones especiales. [32] : 208 Los republicanos también reconocieron que la Ley a menudo ayudaba a los candidatos republicanos a ganar al exigir que las jurisdicciones agruparan a las minorías raciales de tendencia demócrata en unos pocos distritos electorales . Además, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , Jim Sensenbrenner (R-WI), tenía un fuerte deseo de volver a autorizar las disposiciones especiales, y dirigió un esfuerzo inicial para aprobar un proyecto de ley de reautorización antes de que expirara su presidencia a fines de 2006. Por lo tanto, un consenso en El favor de volver a autorizar las disposiciones especiales surgió al principio del proceso legislativo. [11] : 180–181
En 2005, el Subcomité de Constitución del Poder Judicial de la Cámara de Representantes comenzó a celebrar audiencias para enmendar la Ley de derecho al voto. Pocos testigos en las audiencias testificaron en contra de la reautorización de las disposiciones especiales, y el comité se centró principalmente en reunir pruebas de discriminación en la votación. [11] : 181-182 El registro probatorio de discriminación en el voto del Congreso se consideró particularmente importante porque el Congreso creía que, según el caso de la Corte Suprema, Boerne v. Flores (1997) y su progenie, el Congreso necesitaba demostrar que la legislación aprobada para hacer cumplir la Reconstrucción Las enmiendas fueron "congruentes y proporcionales" para remediar o prevenir violaciones constitucionales. Para demostrarlo, el comité necesitaba reunir pruebas para demostrar que las disposiciones especiales en general tuvieron éxito en la lucha contra la discriminación racial en la votación, pero no tanto como para dejar de ser necesarias. Dada la incertidumbre en torno al estándar de congruencia y proporcionalidad, las limitaciones políticas y el hecho de que la Corte Suprema haya ratificado previamente las disposiciones especiales como constitucionales, el comité decidió reautorizar las disposiciones especiales sin modificar la fórmula de cobertura. [11] : 192-194 El comité finalmente incluyó en el expediente cuatro tipos de evidencia para respaldar esta reautorización: estadísticas que muestran tasas de registro de votantes minoritarios, participación y ocupación de cargos electivos en jurisdicciones cubiertas versus no cubiertas; estadísticas que muestren el comportamiento de las jurisdicciones cubiertas y el Departamento de Justicia en el proceso de autorización previa; casos de discriminación en el voto en las jurisdicciones cubiertas; y datos que comparen litigios exitosos de la Sección 2 en jurisdicciones cubiertas con jurisdicciones no cubiertas. [11] : 195
El 2 de mayo de 2006, el Representante Sensenbrenner presentó la Ley de Reautorización y Enmiendas a la Ley de Derechos Electorales Fannie Lou Hamer, Rosa Parks y Coretta Scott King de 2006. [33] [34] El proyecto de ley propuso extender las disposiciones especiales por 25 años y mantener la fórmula de cobertura sin cambios. El proyecto de ley también propuso enmendar la ley para revocar dos casos recientes de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [9] que interpretó la Sección 5 para prohibir los cambios de votación que se promulgaron o mantuvieron con un propósito "regresivo". de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [10] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible según la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podía elegir a sus candidatos preferidos. [11] : 207–208 Si bien la aprobación del proyecto de ley era prácticamente segura, algunos legisladores republicanos intentaron enmendar el proyecto de ley en la Cámara de Representantes. Un grupo de legisladores, encabezado por la congresista Lynn Westmoreland (R – GA), argumentó que la reautorización apuntó injustamente a ciertas jurisdicciones por discriminación en el pasado. [35] [36] Otro grupo de 80 legisladores firmó una carta originada por el congresista Steve King (R – IA) argumentando que los requisitos electorales bilingües de la Ley constituían mandatos costosos sin fondos. [37] Todas las enmiendas propuestas al proyecto de ley fracasaron, aunque tres recibieron el apoyo de la mayoría del grupo republicano. Tras la derrota de estas enmiendas, la Cámara aprobó el proyecto de ley el 13 de julio de 2006 por 390 a 33 votos. [34] En particular, este recuento incluyó a muchos republicanos que habían votado previamente a favor de las enmiendas fallidas. [8]
Poco después, el Senado aprobó por unanimidad el proyecto de ley sin enmiendas el 20 de julio de 2006, por 98-0. [38] Sin embargo, en un evento sin precedentes para un proyecto de ley que fue aprobado por unanimidad fuera del comité, los senadores de un solo partido político, los republicanos, firmaron el informe del comité del Senado del proyecto de ley, [11] : 178 y el informe no se presentó hasta seis días. después de la aprobación del proyecto de ley. El informe del Senado difería significativamente del informe de la Cámara, y en su propia declaración, los demócratas del Senado se opusieron a partes del informe del Senado que creían que destacaban pruebas que podrían poner en peligro la constitucionalidad del proyecto de ley. [11] : 186–189 El día después de que se presentó el informe del comité, el presidente George W. Bush firmó el proyecto de ley en una ceremonia matutina en el jardín sur de la Casa Blanca el 27 de julio de 2006, un año antes del vencimiento de 2007. fecha. [38] La audiencia en la ceremonia de firma incluyó a familiares de Martin Luther King Jr. y Rosa Parks, los reverendos Al Sharpton y Jesse Jackson , el presidente de la NAACP, Julian Bond , y otros líderes de derechos civiles. [38]
Propuesto
Muchas propuestas para enmendar la Ley de Derechos Electorales de 1965 no han tenido éxito o siguen pendientes en el Congreso. En 2013, la Corte Suprema, en el condado de Shelby v. Holder , anuló la fórmula de cobertura de la Ley de Derechos Electorales; Se han propuesto varios proyectos de ley para crear una nueva fórmula de cobertura. En 2014, se introdujo en el Congreso la Ley de Enmiendas al Derecho al Voto para crear una nueva fórmula de cobertura y enmendar varias otras disposiciones. [39] Se remitió a la Subcomisión de Constitución y Justicia Civil el 11 de febrero de 2015, pero no se tomó ninguna acción al respecto y se venció. [40] En 2017. [41] Nuevamente en 2019, los representantes Jim Sensenbrenner (R-Wisconsin) y John Conyers Jr. (D-Michigan) introdujeron una legislación bipartidista para actualizar la Ley de Derechos Electorales. La fórmula de cobertura propuesta por el proyecto de ley cubriría 13 estados con antecedentes de discriminación electoral: Alabama, Georgia, Mississippi, Texas, Louisiana, Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Arkansas, Arizona, California, Nueva York y Virginia. [42] El 6 de diciembre de 2019, la Cámara de Representantes votó 228-187 a favor del proyecto de ley. El congresista de Pensilvania Brian Fitzpatrick fue el único republicano que lo apoyó. [42] Si el Senado lo aprueba, el presidente Donald Trump amenazó con vetarlo . [43]
La Ley Para el Pueblo se reintrodujo, nuevamente como HR 1 en el 117 ° Congreso , y fue aprobada por la Cámara de Representantes el 3 de marzo de 2021, por una estrecha votación de 220-210, con todos los republicanos votando en contra. y todos los demócratas menos uno votando. La Ley Para el Pueblo espera actualmente una votación en el Senado, que está dividido al 50% entre demócratas y republicanos, con la vicepresidenta Kamala Harris en la votación de desempate.
La Ley de Derechos Electorales de John Lewis , que crearía una nueva fórmula de cobertura para la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 para reemplazar la fórmula anulada por la decisión del Condado de Shelby , actualmente espera una votación en la Cámara de Representantes, donde es similar Se espera que se apruebe con los demócratas en gran medida en apoyo y los republicanos en gran medida en contra.
Referencias
- ↑ a b c d e f g h Williamson, Richard A. (1984). "Las enmiendas de 1982 a la Ley de derechos de voto: un análisis estatutario de las disposiciones revisadas del rescate" . Revista de derecho de la Universidad de Washington . 62 (1). Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 29 de agosto de 2013 .
- ^ a b c d e f g h May, Gary (9 de abril de 2013). Bending Toward Justice: The Voting Rights Act and the Transformation of American Democracy (Kindle ed.). Libros básicos. ISBN 978-0-465-01846-8.
- ^ a b c
Una o más de las oraciones anteriores incorporan texto de una obra que ahora es de dominio público : "Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales" . Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 25 de junio de 2013 .
- ^ a b c d e f g Isacarof, Samuel; Karlan, Pamela S .; Pildes, Richard H. (2012). La ley de la democracia: estructura jurídica del proceso político (4ª ed.). Fundación Prensa. ISBN 978-1-59941-935-0.
- ^ Título 42 del USC § 1973l (c) (3)
- ^ a b Tucker, James Thomas (2006). "Enfranchising Language Minority Citizens: The Bilingual Election Provisions of the Voting Rights Act" (PDF) . Revista de legislación y políticas públicas de la Universidad de Nueva York . 10 . Archivado desde el original (PDF) el 20 de octubre de 2013 . Consultado el 3 de enero de 2014 .
- ^ a b c d e
Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : Garrine, Laney (12 de junio de 2008). "La Ley de derechos de voto de 1965, enmendada: su historia y problemas actuales" (PDF) . Consultado el 6 de octubre de 2013 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Rhodes, Jesse (2017). Boleta bloqueada: La erosión política de la Ley de derecho al voto . Prensa de la Universidad de Stanford.
- ^ a b Reno v. Junta escolar de Bossier Parish , 528 U.S. 320 (2000)
- ↑ a b Georgia contra Ashcroft , 539 U.S. 461 (2003)
- ^ a b c d e f g h yo Persily, Nathaniel (2007). "La promesa y las trampas de la nueva ley de derechos de voto" . Revista de derecho de Yale . 117 (2): 174-254. doi : 10.2307 / 20455790 . JSTOR 20455790 . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2013 . Consultado el 21 de septiembre de 2013 .
- ^ "Avanzando en el VRAA" . NAACP Defensa Legal y la Educación, Inc . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ Fuller, Jaime (26 de junio de 2014). "Los republicanos solían respaldar por unanimidad la Ley de Derechos Electorales. Ya no" . The Washington Post . Consultado el 2 de julio de 2015 .
- ^ "HR 3899 (113a): Ley de reforma de los derechos de voto de 2014" . GovTrack . Consultado el 6 de octubre de 2015 .
- ^ "S. 1945 (113a): Ley de enmienda de los derechos de voto de 2014" . GovTrack . Consultado el 6 de octubre de 2015 .
- ^ "Toda la información del proyecto de ley (excepto el texto) para HR 885 - Ley de enmienda de derechos de voto de 2015" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 6 de octubre de 2015 .
- ^ "HR 885 (114a): Ley de reforma de los derechos de voto de 2015" . GovTrack . Consultado el 6 de octubre de 2015 .
- ^ "HR 2867 (114a): Ley de promoción del derecho al voto de 2015" . GovTrack . GovTrack . Consultado el 21 de enero de 2017 .
- ^ a b c Kousser, J. Morgan (2008). "La carrera extraña e irónica de la sección 5 de la Ley de derechos de voto, 1965-2007" . Revisión de la ley de Texas . 86 . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2013 . Consultado el 16 de noviembre de 2013 .
- ^ Enmiendas a la ley de derechos de voto de 1970, Pub. L. No. 91-285, 84 Stat. 315 (1970) (codificado según enmendado en secciones dispersas de 42 USC §§ 1973 - 1973bb-l )
- ^ Richard Nixon, Documentos públicos de los presidentes , 22 de junio de 1970, p. 512.
- ^ Oregón contra Mitchell , 400 Estados Unidos 112 (1970)
- ^ "Pub. L. No. 94-73, 89 Stat. 400 (1975)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2013 . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Boyd, Thomas M .; Markman, Stephen J. (1983). "Las enmiendas de 1982 a la Ley de derechos de voto: una historia legislativa" . Revista de derecho de Washington y Lee . 40 (4) . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
- ^ Ley de derechos de voto de 1965 § 4 (a) (codificada en 42 USC § 1973 (a) (1) (F) )
- ^ Móvil contra Bolden , 446 U.S. 55 (1980)
- ^ Derfner, Armand (octubre de 1989). Chandler Davidson (ed.). Dilución de votos minoritarios . Dilución de votos y enmiendas a la Ley de derechos de voto de 1982: Howard University Press. ISBN 0-88258-176-7.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ^ 91o Congreso (1970) (22 de junio de 1970). "HR 4249 (91º)" . Legislación . GovTrack.us . Consultado el 16 de noviembre de 2013 .
- ^ a b "HR 4312 (102a): Ley de asistencia lingüística para los derechos de voto de 1992" . govtrack.us . Civic Impulse, LLC . Consultado el 24 de octubre de 2013 .
- ^ Laney, Garrine P. (13 de marzo de 2013). La Ley de Derechos Electorales de 1965: antecedentes históricos y problemas actuales . Nova Science Publishers, Inc. ISBN 978-1-59033-671-7.
- ^ a b c DeSipio, Louis; O. de la Garza, Rodolfo (1993). "Salve al bebé, cambie el agua del baño y limpie la tina: participación electoral latina después de diecisiete años de cobertura de la Ley de Derechos Electorales" . Revisión de la ley de Texas . 71 . Consultado el 19 de octubre de 2013 .
- ^ a b c Tucker, James Thomas (2007). "La política de la persuasión: Aprobación de la Ley de reautorización de la Ley de derechos de voto de 2006" (PDF) . Revista de Legislación . 33 . Consultado el 22 de septiembre de 2013 .
- ^ Pub. L. No. 109-246, 2006 USCCAN (120 Stat.) 577 (codificado en 42 USC §§ 1971 - 1973aa-1a )
- ^ a b "HR 9 (109º)" . GovTrack.us . Consultado el 22 de septiembre de 2013 .
- ^ Lyman, Rick (29 de marzo de 2006). "La extensión de la ley de votación es probable a pesar de las críticas" . The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ "Cámara retrasa la renovación de la Ley de derechos de voto" . USA Today . 21 de junio de 2006 . Consultado el 25 de febrero de 2014 .
- ^ Babington, Charles (22 de junio de 2006). "La rebelión republicana detiene la ley de derechos de voto" . The Washington Post . Consultado el 29 de agosto de 2008 .
- ^ a b c "Bush firma la extensión de la Ley de Derechos Electorales: ley histórica de 1965 renovada por 25 años" . NBC News . Associated Press. 27 de julio de 2006 . Consultado el 29 de agosto de 2008 .
- ^ "Avanzando en el VRAA" . NAACP Defensa Legal y la Educación, Inc . Consultado el 19 de abril de 2014 .
- ^ "HR 885: Ley de reforma de los derechos de voto de 2015" . govtrack.us . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
- ^ "Los representantes Sensenbrenner y Conyers reintroducen la ley de enmienda de derechos de voto bipartidista de 2017" . El congresista Jim Sensenbrenner . Consultado el 15 de noviembre de 2019 .
- ^ a b La Cámara aprobó un proyecto de ley para restaurar partes clave de la Ley de derechos de voto Ella Nilsenella, Vox, 6 de diciembre de 2019 La Cámara aprueba un proyecto de ley para restaurar partes clave de la Ley de derechos de voto MATTHEW DALY, AP / Time, 6 de diciembre de 2019
- ^ Trump WH amenaza con vetar la Ley de Derechos Electorales restaurada MSNBC, 6 de diciembre de 2019