Animal Defenders International contra Reino Unido [2013] ECHR 362 es una ley constitucional del Reino Unido y uncaso de derechos humanos en el Reino Unido , Europa e internacional , sobre gasto político en elecciones. Sostuvo que la prohibición del Reino Unido de gastar dinero en publicidad política, en virtud delartículo 321 (2) dela Ley de Comunicaciones de 2003 , era totalmente compatible con la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del CEDH .
Animal Defenders Int v Reino Unido | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Europeo de Derechos Humanos |
Cita (s) | [2013] ECHR 362, (2013) 57 EHRR 21 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | R (Animal Defenders International) contra el Secretario de Estado de Medios Culturales y Deporte [2006] EWHC 3069, [2008] UKHL 15 y [2011] ECHR 191 |
Palabras clave | |
Libertad de expresión , dinero, igualdad. |
Mientras que refleja la mayor parte de las leyes electorales en el mundo democrático, el caso se encuentra en fuerte contraste con Buckley v. Valeo y Ciudadanos Unidos v. FEC , según lo decidido por mayorías de la Corte Suprema de Estados Unidos , así como de la Capital Australiana Televisión v Commonwealth como se decidió por la mayoría del Tribunal Superior de Australia .
Hechos
La sección 321 (2) de la Ley de Comunicaciones del Reino Unido de 2003 prohíbe los anuncios relacionados con conflictos políticos y laborales. Animal Defenders International tenía un anuncio, no ofensivo, con el tema "Mi compañero es un primate". El Broadcasting Advertising Clearance Center se negó a permitir que se mostrara porque se consideró que estaba dentro de la prohibición de publicidad política. Dijeron que esto violaba el derecho a la libertad de expresión del artículo 10 del CEDH .
Juicio
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo por unanimidad que no hubo violación del artículo 10 del CEDH, porque la Ley de Comunicaciones de 2003 fue diseñada para nivelar el campo de juego de expresión y, por lo tanto, empoderar al máximo la libertad de expresión de todos. [1]
En su opinión principal, Lord Bingham dijo que la única cuestión (no la interferencia, ni el objetivo legítimo perseguido) era si la restricción era " necesaria en una sociedad democrática ". Si las opiniones se debaten, la verdad prevalece con el tiempo y la ley debía garantizar la igualdad de debate. Si las partes pueden comprar una cobertura proporcional a sus recursos, esto distorsionaría. Se consideró el caso VgT Verein gegen Tierfabriken v Suiza [2] , pero se consideró inaplicable al contexto británico, donde se consideró toda la fuerza de los argumentos contra el dinero en la política.
28. La razón fundamental del proceso democrático es que si los puntos de vista, las opiniones y las políticas opuestas se debaten públicamente y se exponen al escrutinio público, la buena voluntad, con el tiempo, eliminará lo malo y lo verdadero prevalecerá sobre lo falso. Debe asumirse que, con el tiempo, el público tomará una decisión acertada cuando, en el curso del proceso democrático, tenga derecho a elegir. Pero es muy deseable que el campo de juego del debate esté tan nivelado como sea posible . Esto se logra cuando, en la discusión pública, se expresan, contradicen, responden y debaten puntos de vista diferentes. Es deber de los organismos de radiodifusión lograr este objetivo de manera imparcial presentando programas equilibrados en los que se puedan ventilar todas las opiniones legítimas. No se logra si los partidos políticos pueden, en proporción a sus recursos, comprar oportunidades ilimitadas para anunciarse en los medios más efectivos, de modo que las elecciones se conviertan en poco más que una subasta . Tampoco se logra si intereses bien dotados que no son partidos políticos pueden usar el poder del bolsillo para dar mayor prominencia a puntos de vista que pueden ser verdaderos o falsos, atractivos para las mentes progresistas o poco atractivos, beneficiosos o perjudiciales. El riesgo es que los objetos que son esencialmente políticos lleguen a ser aceptados por el público no porque se demuestre que son correctos en el debate público, sino porque, a fuerza de repetición constante, el público ha sido condicionado a aceptarlos. Los derechos de los demás que una restricción al ejercicio del derecho a la libre expresión puede proteger adecuadamente deben, a mi juicio, incluir el derecho a ser protegido contra el daño potencial de la publicidad política parcial. 29. No creo que en VgT se haya desplegado toda la fuerza de este argumento . Y en ese caso, el solicitante estaba tratando de responder, con un anuncio completamente inofensivo, a los comerciales transmitidos por la industria de la carne ... Ejemplos hipotéticos vienen a la mente: anuncios de compañías multinacionales bien dotadas que buscan frustrar o retrasar la acción en cambio climático; anuncios de grupos ricos que buscan prohibir el aborto; o, si no entre los estados miembros del Consejo de Europa, anuncios de los llamados grupos patrióticos que apoyan el derecho del ciudadano a portar armas. El Parlamento tenía derecho a considerar el riesgo de tales anuncios como un peligro real, sin embargo, porque hasta ahora la legislación ha impedido su aparición.
Lord Scott, aunque estuvo de acuerdo con el resultado, discrepó en un punto en el párrafo 44, al sugerir que los casos del TEDH no eran realmente vinculantes para los tribunales del Reino Unido.
La baronesa Hale emitió un juicio concurrente.
47. Había un elefante en la sala del comité, siempre allí, pero nunca mencionado, cuando escuchamos este caso. Fue el predominio de la publicidad, no solo en las elecciones sino también en la formación de la opinión política, en los Estados Unidos de América. Se gastan enormes sumas, y por lo tanto hay que recaudarlas , en épocas electorales: se estima que las disputadas elecciones de 2000 para Presidente y Congreso costaron hasta US $ 3.000 millones. Los intentos de regular los gastos de campaña se anulan en nombre de la Primera Enmienda: "El Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa": véase particularmente Buckley v Valeo , 424 US 1 (1976). A fortiori, no hay límite para la cantidad que los grupos de presión pueden gastar para hacer llegar su mensaje a los medios más poderosos y omnipresentes disponibles.
48. En el Reino Unido, y en otras partes de Europa, no queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididos por los que más gastan. Nuestra democracia se basa en más de una persona por voto. Se basa en la opinión de que cada persona tiene el mismo valor. "En el ámbito de la política democrática, nos enfrentamos como iguales morales" ( Ackerman y Ayres, Votando con dólares , 2003, p. 12). Queremos que todos puedan tomar sus propias decisiones sobre los temas importantes del día. Para ello necesitamos el libre intercambio de información e ideas. Tenemos que aceptar que algunas personas tienen mayores recursos que otras para expresar sus opiniones. Pero queremos evitar las distorsiones más graves que traerá el acceso irrestricto a los medios de difusión.
49. Entonces, este caso no se trata solo de restricciones permisibles a la libertad de expresión . Se trata de lograr el equilibrio adecuado entre los dos componentes más importantes de una democracia: la libertad de expresión y la igualdad de votantes . Hay aspectos de la prohibición de difundir anuncios políticos que nadie discute: en particular, la publicidad de los candidatos a las elecciones o de los partidos políticos, ya sea en época de elecciones o no. Pero este caso trata sobre la publicidad de un grupo de interés particular que hace campaña por cambios en la ley.
50. El anuncio propuesto muestra la jaula de un animal, en la que una niña encadenada emerge gradualmente de las sombras a la vista; la pantalla se vuelve negra y aparecen los siguientes mensajes: "Un chimpancé tiene la edad mental de un niño de 4 años"; "Aunque compartimos el 98% de nuestra composición genética, todavía están enjaulados y abusados para entretenernos"; "Por favor ayúdenos a detener su sufrimiento haciendo una donación hoy"; la toma final es de un mono en una jaula exactamente en la misma posición en la que estaba la niña. Se necesita poca imaginación para comprender cuán poderoso sería esto, mucho más poderoso que una imagen estática en un cartel o una página impresa, y transmitido a todos los hogares de la tierra donde alguien estaba viendo televisión comercial en ese momento. También es claramente parte de una campaña para un cambio en la ley y, por lo tanto, está prohibido por las secciones 319 (2) (g), 321 (2) (b) y 321 (3) (b), así como por las secciones 319. (2) (g) y 321 (2) (a), que prohíben cualquier publicidad de organismos cuyos objetos sean total o principalmente de naturaleza política.
51. Por todas las razones que mi noble y erudito amigo, Lord Bingham de Cornhill, ha dado de manera tan elocuente y completa, estoy de acuerdo en que la prohibición, tal como opera en este caso, no es incompatible con los derechos de la Convención de los apelantes. Es una respuesta equilibrada y proporcionada al problema: pueden tratar de exponer su caso de cualquier otra forma, pero no de la que tanto corre el riesgo de distorsionar el debate público a favor de los ricos . Tiene que haber la misma regla para el mismo tipo de publicidad, sea cual sea la causa por la que hace campaña y cualesquiera que sean los recursos de los activistas. No debemos distinguir entre causas que aprobamos y causas que desaprobamos. En la práctica, tampoco podemos distinguir entre organizaciones pequeñas que tienen que luchar por cada centavo y organizaciones ricas con acceso a sumas masivas. Limitar o racionar no funcionará, por las razones que da Lord Bingham.
Lord Carswell y Lord Neuberger coincidieron con Lord Bingham.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Por una simple mayoría (9: 8), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la prohibición de la publicidad política en virtud de la sección 321 (2) de la Ley de Comunicaciones de 2003 era totalmente compatible con el artículo 10 del CEDH . La mayoría razonó de la siguiente manera.
117. La Corte, por su parte, otorga un peso considerable a estas revisiones rigurosas y pertinentes, tanto por parte de los órganos parlamentarios como judiciales, del complejo régimen regulatorio que rige la radiodifusión política en el Reino Unido y a su opinión de que la medida general era necesaria para prevenir la distorsión de debates cruciales de interés público y, por tanto, el socavamiento del proceso democrático. 118. Asimismo, la Corte considera importante que la prohibición se circunscribiera específicamente para atender el riesgo preciso de distorsión que el Estado buscaba evitar con la mínima afectación al derecho de expresión. Por lo tanto, solo se aplica a la publicidad dada su naturaleza intrínsecamente parcial (Murphy, en § 42), a la publicidad pagada dado el peligro de acceso desigual basado en la riqueza y a la publicidad política (como se explicó en el párrafo 99 anterior), ya que se consideró que iba a el corazón del proceso democrático. También se limita a determinados medios (radio y televisión), ya que se consideran los medios más influyentes y costosos y constituyen una piedra angular del sistema regulador controvertido en el presente caso. Los límites impuestos a una restricción son factores importantes en la evaluación de su proporcionalidad (Mouvement raëlien suisse contra Suiza [GC], § 75, citado anteriormente). En consecuencia, el solicitante tenía a su disposición una variedad de medios alternativos que se describen en el párrafo 124 a continuación.
En varios disidentes, una minoría de la corte, aunque enfatizó que el dinero nunca debería comprar elecciones, se opuso a la prohibición total del gasto.
Ver también
- Financiamiento de campañas y financiamiento político
- Derecho corporativo del Reino Unido
- Harper c. Canadá [2004] SCR 827
- Buckley contra Valeo , 424 Estados Unidos 1 (1976)
- Citizens United contra FEC , EE. UU. (2010)
- McCutcheon c. FEC (2014) [1]
- R (ProLife Alliance) v. BBC [2003] UKHL 23, la BBC podría negarse a transmitir imágenes gráficas para un partido político antiaborto en virtud de la Ley de Radiodifusión de 1990 s 6 (1) (a)
- Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums 2000 Schs 9 y 10
- Ley de Sociedades de 2006, artículos 362 a 379
Notas
- ^ [2008] UKHL 15
- ↑ (2002) 34 EHRR 4