Un movimiento contra la pornografía en los Estados Unidos ha existido desde antes de la decisión de la Corte Suprema de 1969 de Stanley v. Georgia , que sostenía que las personas podían ver lo que quisieran en la privacidad de sus propios hogares, al establecer un " derecho a la privacidad " implícito. en la ley de Estados Unidos . [1] Esto llevó al presidente Lyndon B. Johnson , con el respaldo del Congreso , a nombrar una comisión para estudiar la pornografía . El movimiento contra la pornografía busca mantener o restaurar las restricciones y aumentar o crear restricciones a la producción, venta o distribución de pornografía.
El apoyo a las prohibiciones de la pornografía ha disminuido en los Estados Unidos desde mediados de la década de 1980. [2] El apoyo a la prohibición de la pornografía tiende a estar vinculado al conservadurismo religioso. [2]
Comisión presidencial sobre obscenidad y pornografía
En 1970, la Comisión Presidencial sobre Obscenidad y Pornografía concluyó que "no había pruebas suficientes de que la exposición a materiales sexuales explícitos desempeñara un papel importante en la causalidad del comportamiento delictivo o delictivo". En general, con respecto a los adultos, la Comisión recomendó que la legislación "no busque interferir con el derecho de los adultos que deseen hacerlo a leer, obtener o ver material sexual explícito". En cuanto a la opinión de que estos materiales deberían restringirse a los adultos con el fin de proteger a los jóvenes de la exposición a ellos, la Comisión consideró que es "inapropiado ajustar el nivel de comunicación de los adultos al que se considera adecuado para los niños". La Corte Suprema apoyó esta opinión. [3]
Una gran parte del presupuesto de la Comisión se dedicó a financiar investigaciones originales sobre los efectos de materiales sexualmente explícitos. Se describe un experimento en el que la exposición repetida de estudiantes universitarios varones a la pornografía "provocó una disminución del interés en ella, una menor respuesta y ningún efecto duradero", aunque parece que el efecto de saciedad desaparece con el tiempo ("Una vez más"). William B. Lockhart, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y presidente de la comisión, dijo que antes de su trabajo con la comisión había favorecido el control de la obscenidad tanto para niños como para adultos, pero había cambiado de opinión como resultado de estudios científicos. realizado por investigadores de la comisión. En referencia a los miembros disidentes de la comisión Keating y el reverendo Morton A. Hill , Lockhart dijo: "Cuando estos hombres hayan sido olvidados, la investigación desarrollada por la comisión proporcionará una base fáctica para la formulación de políticas informada e inteligente por parte de los legisladores del mañana". [4]
El miembro de la Comisión, el Padre Hill, fundador de Morality in Media , ayudó a redactar un informe minoritario que no estaba de acuerdo con los hallazgos de la Comisión. Creyendo que la Comisión estaba inclinada hacia los defensores de la libertad de expresión de la Primera Enmienda , el Padre Hill y otro clérigo de la Comisión, el Dr. Winfrey C. Link, emitieron el Informe de Minorías Hill-Link refutando las conclusiones del informe de la mayoría. Publicado en 1970, el informe de la mayoría fue rechazado tanto por el presidente Richard Nixon como por el Congreso de los Estados Unidos . El Informe Hill-Link, que recomendaba mantener los estatutos contra la obscenidad, se leyó en el registro tanto del Senado como de la Cámara de Representantes . Fue citado por el Burger Court en sus decisiones de obscenidad de 1973, incluido Miller v. California . [5]
Comisión Meese bajo Reagan
El presidente Ronald Reagan anunció su intención de establecer una comisión para estudiar la pornografía. [6] El resultado fue el nombramiento por el Fiscal General Edwin Meese en la primavera de 1985 de un panel de 11 miembros, la mayoría de los cuales habían establecido récords como cruzados contra la pornografía. [7]
En 1986, la Comisión de Pornografía del Fiscal General , a menudo llamada Comisión Meese, llegó a la conclusión opuesta, advirtiendo que la pornografía era dañina en diversos grados. Un taller dirigido por el Cirujano General C. Everett Koop proporcionó esencialmente la única investigación original realizada por la Comisión Meese. Con muy poco tiempo y dinero para "desarrollar algo sustancial" para incluirlo en el informe de la Comisión Meese, se decidió llevar a cabo un taller cerrado de fin de semana de "autoridades reconocidas" en el campo. Todos menos uno de los participantes invitados asistieron. Al final del taller, los participantes expresaron consenso en cinco áreas:
- "Los niños y adolescentes que participan en la producción de pornografía experimentan efectos adversos y duraderos".
- "El uso prolongado de pornografía aumenta la creencia de que las prácticas sexuales menos comunes son más comunes",
- "La pornografía que presenta la agresión sexual como algo placentero para la víctima aumenta la aceptación del uso de la coerción en las relaciones sexuales",
- "La aceptación de la sexualidad coercitiva parece estar relacionada con la agresión sexual",
- "En los estudios de laboratorio que miden los efectos a corto plazo, la exposición a la pornografía violenta aumenta el comportamiento punitivo hacia las mujeres"
Según el Cirujano General Koop, "Aunque la evidencia puede ser escasa, sabemos lo suficiente para concluir que la pornografía presenta un peligro claro y presente para la salud pública estadounidense". [8]
Nueva oposición de derecha
En la década de 1980, un esfuerzo de base comenzó a oponerse a la pornografía. Los conservadores de la Nueva Derecha consideraban que la pornografía era indecente y perjudicial para la familia tradicional . [9]
Estatutos sobre proxenetismo y prostitución
En 1983, los fiscales de California intentaron utilizar los estatutos estatales de proxenetismo y prostitución contra un productor y actores de una película pornográfica; la Corte Suprema de California dictaminó en 1988 que estos estatutos no se aplican a la producción de pornografía no obscena ( People v. Freeman (1988) 46 Cal.3d 419 [ enlace muerto permanente ] ). Se ha sugerido que esta decisión fue uno de los factores que contribuyeron a la popularidad de California entre los cineastas adultos. [10]
Obscenidad versus libertad de expresión
En una línea de casos que comienzan con Roth contra Estados Unidos , 354 U.S. 476 (1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que la distribución de obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda ni por ninguna otra disposición de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, el tribunal en Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969), aclaró más tarde que la posesión de obscenidad está protegida sobre la base de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas.
Miller contra California
Al explicar su posición, en Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que:
- Los jueces disidentes hacen sonar la alarma de la represión. Pero, desde nuestro punto de vista, equiparar el libre y robusto intercambio de ideas y el debate político con la explotación comercial de material obsceno degrada la gran concepción de la Primera Enmienda y sus elevados propósitos en la lucha histórica por la libertad. Es un "mal uso de las grandes garantías de la libertad de expresión y la libertad de prensa ...". Breard contra Alexandria, 341 US, en 645.
y en Paris Adult Theatre I v.Slaton , 413 U.S. 49 (1973) que:
- En particular, sostenemos que hay intereses estatales legítimos en juego para detener la marea de obscenidad comercializada, incluso suponiendo que sea factible hacer cumplir salvaguardias efectivas contra la exposición de menores y transeúntes. 7 [413 US 49, 58] Están involucrados derechos e intereses "distintos de los de los defensores". Breard v. Alexandria, 341 US 622, 642 (1951). Estos incluyen el interés del público en la calidad de vida y el entorno comunitario total, el tono del comercio en los grandes centros urbanos y, posiblemente, la seguridad pública en sí misma ... Como dijo el Sr. Presidente del Tribunal Supremo Warren, hay una "derecho de la Nación y de los Estados a mantener una sociedad digna ..." [413 US 49, 60] Jacobellis v. Ohio, 378 US 184, 199 (1964) (opinión disidente) ... La suma de la experiencia , incluida la de las últimas dos décadas, ofrece una amplia base para que las legislaturas concluyan que una relación sensible y clave de la existencia humana, fundamental para la vida familiar, el bienestar de la comunidad y el desarrollo de la personalidad humana, puede ser degradada y distorsionada por burdos comerciales. explotación del sexo.
La Corte Suprema definió la obscenidad en Miller v. California con la prueba de Miller .
Protect Act y US v. Williams
El 19 de mayo de 2008, la Corte Suprema ratificó una ley federal de 2003, la Ley de recursos fiscales y otras herramientas para poner fin a la Ley de explotación de los niños en la actualidad, la Ley de protección , dirigida a la pornografía infantil, en una sentencia de 7 a 2 redactada por el juez Antonin. Scalia en Estados Unidos contra Williams . Desestimó la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos porque el 11 ° Circuito encontró que la ley era inconstitucionalmente vaga. Michael Williams, de Florida, fue capturado en una operación encubierta federal en 2004 y luego declarado culpable de "complacer" pornografía infantil, ya que ofreció vender fotografías de desnudos de su hija pequeña y otras formas de pornografía infantil en una sala de chat de Internet. [11] [12] [13]
Crítica
Las llamadas " Guerras Sexuales " de finales de la década de 1970 [14] desafiaron la comprensión tradicional del rol de género. Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon se convirtieron en autoras anti-pornografía muy conocidas y citadas a menudo. Muchos debates han asistido a su intervención política en la ley a través de su defensa de las ordenanzas contra la pornografía en varias ciudades del medio oeste . Otros activistas estadounidenses contra la pornografía notables que pertenecen a este campo son Robin Morgan y Susan Griffin . Los libertarios comunes , que separan el sexo de la violencia, critican a MacKinnon y Dworkin por su negativa a dejar en paz la expresión sexual. [15] Esto fue hecho particularmente por Gillian Rodgerson y Elizabeth Wilson en Pornography and Feminism: The Case Against Censorship : "Sin embargo, este cóctel teórico de biologismo y conductismo es letal. Ver a los hombres naturalmente programados para la violencia es respaldar los puntos de vista más conservadores sobre la naturaleza humana, y verla como inmutable e inmutable ". Rodgerson y Wilson argumentan que la pornografía juega un papel relativamente menor en el régimen más amplio de prácticas sexistas que impregnan la vida de las mujeres. [dieciséis]
Otro asunto que circula con frecuencia en el movimiento estadounidense contra la pornografía es el estrecho vínculo de la pornografía con la violación. Según un artículo de 2006, Porn Up, Rape Down , del profesor de derecho de la Universidad de Northwestern Anthony D'Amato, "la incidencia de violaciones en los Estados Unidos ha disminuido un 85 por ciento en los últimos 25 años, mientras que el acceso a la pornografía está disponible gratuitamente para adolescentes y adultos ". Reconociendo que las Comisiones Nixon y Reagan intentaron demostrar que la exposición a materiales pornográficos producía violencia social, D'amato concluye que "lo contrario puede ser cierto: que la pornografía ha reducido la violencia social". D'amato sugiere que hay dos razones predominantes por las que un aumento en la disponibilidad de pornografía ha llevado a una reducción de las violaciones. En primer lugar, el uso de material pornográfico proporciona una vía fácil para que los deseosos sexuales "lo saquen de su sistema". En segundo lugar, D'amato apunta al llamado "efecto victoriano". Se remonta a la época victoriana británica cuando las personas cubrían sus cuerpos con una inmensa cantidad de ropa, generando un misterio mayor en cuanto a cómo lucían desnudos. D'amato sugiere que la disponibilidad gratuita de pornografía desde la década de 1970 y el reciente bombardeo de la pornografía en Internet ha desmitificado el sexo, satisfaciendo así a los sexualmente curiosos. [17]
Ver también
- Movimiento contra la pornografía en el Reino Unido
- Coalición por la libertad de expresión
- Movimiento de sexo positivo : el punto de vista opuesto
- Detener la cultura porno
- XXXchurch.com
Referencias
- ^ STANLEY v. GEORGIA, 394 US 557 (1969)
- ↑ a b Perry, Samuel L (22 de marzo de 2021). "¿Prohibición debido a la ciencia o a pesar de ella? Autoridad científica, conservadurismo religioso y apoyo para prohibir la pornografía, 1984-2018" . Fuerzas sociales (soab024). doi : 10.1093 / sf / soab024 . ISSN 0037-7732 .
- ^ Comisión del presidente sobre obscenidad y pornografía. Informe de la Comisión sobre la obscenidad y la pornografía. 1970. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
- ^ "Política y pornografía" . Home.earthlink.net. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2009 . Consultado el 24 de marzo de 2013 .
- ^ [1] Archivado el 25 de enero de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ "Ronald Reagan: Observaciones sobre la firma de la Ley de protección infantil de 1984" . Presidencia.ucsb.edu. 1984-05-21 . Consultado el 24 de marzo de 2013 .
- ^ Wilcox, Brian L. "Pornografía, ciencias sociales y política: cuando la investigación y la ideología chocan". Psicólogo estadounidense. 42 (Octubre de 1987): 941-943.
- ^ Koop, C. Everett. "Informe del Taller del Cirujano General sobre Pornografía y Salud Pública". Psicólogo estadounidense. 42 (Octubre de 1987): 944-945.
- ^ Cossman, Brenda; Bell, Shannon; Gotell, Lise; Ross, Becki (enero de 1997). Mala actitud en el juicio: pornografía, feminismo y la decisión del mayordomo - Google Boeken . ISBN 9780802076434. Consultado el 24 de marzo de 2013 .
- ^ "Pornografía en los Estados Unidos" CBS News . Consultado el 24 de marzo de 2013 .
- ^ nytimes.com, Tribunal Supremo defiende la ley de pornografía infantil
- ^ www.supremecourt.gov, ESTADOS UNIDOS v. WILLIAMS, No. 06–694, Decidido el 19 de mayo de 2008
- ^ theweekdaily.com, Eliminando la pornografía infantil, real e imaginaria
- ^ Henry L. Minton. Estudios de gays y lesbianas . 1993, ISBN 1-56024-307-4
- ^ Thomas L. Dumm. Estados Unidos . 1994, ISBN 0-8014-3002-X
- ^ Rodgerson, Gillian; Wilson, Elizabeth (1991). Pornografía y feminismo: el caso contra la censura . Londres: Lawrence y Wishart. pag. 163. ISBN 9780853157427.mencionado en el capítulo de Taylor, L. From Psychoanalytic Feminism to Popular Feminism citado en Hollows, Joanne; Jancovich, Mark (eds) (1995). Aproximaciones al cine popular . Manchester, Nueva York: Manchester University Press. ISBN 071904393X.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ D'Amato, Anthony (23 de junio de 2006). "Porno arriba, violación abajo". Red de Investigación en Ciencias Sociales . SSRN 913013 . en "La pornografía tiene sus beneficios por James McConvill; publicado el viernes 29 de septiembre de 2006" . Onlineopinion.com.au . Consultado el 24 de enero de 2010 .