El antirreduccionismo es la posición en la ciencia y la metafísica que contrasta con el reduccionismo (anti-holismo) al defender que no todas las propiedades de un sistema pueden explicarse en términos de sus partes constituyentes y sus interacciones.
Conceptos generales
Lo opuesto al reduccionismo es el holismo , una palabra acuñada por Jan Smuts en Holism and Evolution , que entiende que un sistema solo se puede hacer como un todo. Una forma de antirreduccionismo (epistemológico) sostiene que simplemente no somos capaces de comprender los sistemas al nivel de sus constituyentes más básicos, por lo que el programa del reduccionismo debe fallar. El otro tipo de antirreduccionismo (ontológico) sostiene que una explicación tan completa en términos de constituyentes básicos no es posible ni siquiera en principio para algunos sistemas. [1] Robert Laughlin , por ejemplo, apoya este punto de vista. [2] Disciplinas como la cibernética y la teoría de sistemas adoptan una visión no reduccionista de la ciencia, yendo a veces tan lejos como para explicar fenómenos en un nivel dado de jerarquía en términos de fenómenos en un nivel superior, en cierto sentido, lo opuesto a un reduccionista. Acercarse.
Aunque dividir los fenómenos complejos en partes es un método clave en la ciencia, existen esos fenómenos complejos (por ejemplo, en física, psicología, sociología, ecología) donde el enfoque no funciona. El antirreduccionismo también surge en campos académicos como la historia, la economía, la antropología, la medicina y la biología como insatisfacción con los intentos de explicar fenómenos complejos utilizando modelos simplistas y mal ajustados, que no proporcionan mucha información.
Vistas específicas
Un ejemplo de antirreduccionismo en psicología es la ontología propuesta por Donald Davidson de lo que él llama 'eventos' y su uso "para proporcionar una respuesta antirreduccionista al debate mente / materia ... [y para mostrar que] ... la imposibilidad de la inter-traducción de los dos modismos por medio de leyes psicofísicas bloquea cualquier relación analíticamente reductora entre ... lo mental y lo físico ". [3]
Karl Popper fue un famoso defensor del antirreduccionismo. En su ensayo De nubes y relojes , Popper clasificó los fenómenos en dos tipos: fenómenos de "reloj" con una base mecánica y fenómenos de "nubes" que son indivisibles y dependen de la emergencia para su explicación. [4]
Por ejemplo, Popper pensó que no es posible una explicación materialista de la conciencia. [5] Max Velmans explica la visión de los reduccionistas sobre la conciencia : [6]
La mayoría de los reduccionistas aceptan que la conciencia parece ser diferente de los estados (o funciones) del cerebro, pero afirman que la ciencia descubrirá que no es más que un estado o función del cerebro. En resumen, en su mayoría aceptan que los estados cerebrales y los estados conscientes son concebiblemente diferentes, pero niegan que en realidad sean diferentes (en el universo que habitamos) [7] .
El propio Velmans no está de acuerdo con esta postura reduccionista. Oposición a esta mente = reduccionismo cerebral se encuentra en muchos autores. [8] [9] [10] Un tema que se menciona a menudo es que la ciencia no puede explicar el difícil problema de la conciencia , los sentimientos subjetivos llamados qualia . Otra objeción, cuya formulación explícita se debe al físico y filósofo Thomas Kuhn , es que la ciencia no es una entidad autónoma, porque las teorías que utiliza son creaciones de la mente humana, no resultados inevitables del experimento y la observación, y los criterios para la adopción de una teoría en particular no son definitivos en la selección entre alternativas, pero requieren información subjetiva. [11] [12] [13] Incluso la afirmación de que la ciencia se basa en la comprobabilidad de sus teorías se ha cumplido con requisitos. [14] [15]
Según Alexander Rosenberg y David Kaplan , el conflicto entre fisicalismo y antirreduccionismo puede resolverse, ya que "tanto los reduccionistas como los antirreduccionistas aceptan que dados nuestros intereses y limitaciones cognitivas , las explicaciones no moleculares no pueden mejorarse, corregirse o basarse en las moleculares". [16] Sin embargo, otros encuentran que el conflicto entre reduccionismo y antirreduccionismo es "uno de los problemas centrales en la filosofía de la psicología ... una versión actualizada del viejo problema mente-cuerpo : cómo los niveles de las teorías en las ciencias del comportamiento y el cerebro se relacionan entre sí. Muchos filósofos de la mente contemporáneos creen que las teorías cognitivo-psicológicas no se pueden reducir a teorías neurológicas ... la mayoría de los fisicalistas no reductores prefieren la idea de una dependencia unidireccional de lo mental con lo físico ". [17]
Ver también
- Una guía para los perplejos
- Alexander Rosenberg
- Anti-ciencia
- EF Schumacher
- Aparición
- Holismo
- Gestión holística
- Ciencia de sistemas
- Teoría de sistemas
Referencias
- ^ Thomas Nagel (1998). "Reduccionismo y antirreduccionismo" (PDF) . Los límites del reduccionismo en biología: Simposio de la Fundación Novartis . 213 : 3–10.
- ^ Por ejemplo, consulte Robert B. Laughlin (1998). "Conferencia Nobel: cuantificación fraccionada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de abril de 2015 . Consultado el 18 de marzo de 2015 .
- ^ La cita es de la propaganda de Donald Davidson (2002). Ensayos sobre acciones y eventos (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0199246274.
- ^ Karl Raimund Popper (1966). De nubes y relojes: una aproximación al problema de la racionalidad y la libertad del hombre . Universidad de Washington. ASIN B000O717EW .
- ^ Alastair IM Rae (8 de octubre de 2013). "Anti-reduccionismo". Reduccionismo: una guía para principiantes . Publicaciones de Oneworld. ISBN 978-1780742540.
- ^ Max Velmans (2000). "Una nueva síntesis: el monismo reflexivo" . Comprender la conciencia . Prensa de psicología. ISBN 9780415224925.
- ^ Max Velmans; Comprensión de la conciencia , nota 26, página 262
- ^ Evan Thompson (2007). Mente en la vida: biología, fenomenología y ciencias de la mente . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 9780674025110.
- ^ Thomas Nagel (2012). Mente y cosmos: por qué es casi seguro que la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es incorrecta . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199919758.
- ^ Se proporciona una discusión bastante extensa en Georg Northoff (2004). Filosofía del cerebro: el problema del cerebro (volumen 52 de Advances in Consciousness Research ed.). Editorial John Benjamins. ISBN 1588114171.
- ^ Thomas Kuhn declaró formalmente esta necesidad de las "normas para la elección de la teoría racional". Una de sus discusiones se reimprime en Thomas S Kuhn (2000). "Capítulo 9: elección de la racionalidad y la teoría" . En James Conant, John Haugeland (ed.). El camino desde la estructura: ensayos filosóficos, 1970-1993 (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 208 y sigs . ISBN 0226457990.
- ^ Bird, Alexander (11 de agosto de 2011). "Thomas Kuhn" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2013) .
A pesar de la posibilidad de divergencia, existe un acuerdo generalizado sobre las características deseables de una nueva teoría o solución de rompecabezas. Kuhn (1977, 321-2) identifica cinco características que proporcionan la base compartida para la elección de una teoría: 1. precisión; 2. coherencia (tanto interna como con otras teorías relevantes actualmente aceptadas); 3. alcance (sus consecuencias deben extenderse más allá de los datos que debe explicar); 4. simplicidad (organización de fenómenos que de otro modo serían confusos y aislados); 5. fecundidad (para futuras investigaciones).
La referencia de Bird es Thomas S Kuhn (1977). La tensión esencial. Estudios seleccionados sobre la tradición científica y el cambio (7ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0226458067. - ^ Bird, Alexander (11 de agosto de 2011). "§4.1 Inconmensurabilidad metodológica" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2013) .
Ellos [tales criterios] no pueden determinar la elección científica. Primero, qué características de una teoría satisfacen estos criterios pueden ser discutibles (por ejemplo, ¿la simplicidad concierne a los compromisos ontológicos de una teoría o su forma matemática?). En segundo lugar, estos criterios son imprecisos, por lo que existe un margen de desacuerdo sobre el grado en que se mantienen. En tercer lugar, puede haber desacuerdo sobre cómo deben ponderarse entre sí, especialmente cuando entran en conflicto.
- ^ Stephen Thornton (5 de febrero de 2013). "Karl Popper; §9: Evaluación crítica" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de verano de 2014) .
- ^ Imre Lakatos (1980). "Popper, falsacionismo y la 'tesis Duhem-Quine ' " . En John Worrall; Gregory Currie (eds.). La metodología de los programas de investigación científica: Volumen 1: Artículos filosóficos . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 93 y sigs . ISBN 9780521280310.
- ^ Alex Rosenberg; DM Kaplan (2005). "Cómo conciliar el fisicalismo y el antirreduccionismo sobre la biología" . Filosofía de la ciencia . 72 (1): 43–68. doi : 10.1086 / 428389 . Texto completo en línea aquí Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine.
- ^ Cita de la propaganda de la contraportada de John Bickle (1998). Reducción psiconeural: la nueva ola . MIT Press. ISBN 978-0262024327.
enlaces externos
- John Bickle, Psychoneural Reduction: The New Wave , Bradford Books, marzo de 1998, ISBN 0-262-02432-2 .
- Ingo Brigandt y Alan Love, "Reduccionismo en biología" , en: The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
- Donald Davidson, Ensayos sobre acciones y eventos , OUP, 2001, ISBN 0-19-924627-0
- Alex Rosenberg y DM Kaplan "Cómo reconciliar el fisicalismo y el antirreduccionismo sobre la biología" , Filosofía de la ciencia , Volumen 72.1, enero de 2005, págs. 43–68]
- Manfred Laubichler y Günter Wagner (2001) "¿Qué tan molecular es la biología del desarrollo molecular? Una respuesta al Reductionism redux de Alex Rosenberg: computando el embrión" , Biology and Philosophy 16: 53-68
- Bolender, John (1995) "¿Es compatible la realizabilidad múltiple con el antirreduccionismo?" The Southern Journal of Philosophy XXXIII: págs. 129-142.
- El reduccionismo de Monica Anderson se considera perjudicial, revista h +, 2011