Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El fósil "Archaeoraptor"
Una reconstrucción hipotética de Archaeoraptor y sus componentes, Yanornis y Microraptor

" Archaeoraptor " es el nombre genérico informal de una quimera fósil de China en un artículo publicado en la revista National Geographic en 1999. La revista afirmó que el fósil era un " eslabón perdido " entre las aves y los dinosaurios terópodos terrestres . Incluso antes de esta publicación, existían serias dudas sobre la autenticidad del fósil. Estudios científicos posteriores demostraron que se trataba de una falsificación construida a partir de piezas reorganizadas de fósiles reales de diferentes especies. Zhou y col. descubrió que la cabeza y la parte superior del cuerpo en realidad pertenecen a un espécimen del pájaro fósil primitivo Yanornis . [1] Un estudio de 2002 encontró que la cola pertenece a un pequeño dromaeosaurio alado , Microraptor , nombrado en 2000. [2] Las patas y los pies pertenecen a un animal aún desconocido. [3] [4]

El escándalo llamó la atención sobre los acuerdos ilegales de fósiles realizados en China. Aunque "Archaeoraptor" fue una falsificación, se han encontrado muchos ejemplos verdaderos de dinosaurios emplumados que demuestran la conexión evolutiva entre aves y otros terópodos. [5]

Escándalo [ editar ]

"Archaeoraptor" se dio a conocer en una conferencia de prensa celebrada por la revista National Geographic en octubre de 1999. En la misma conferencia de prensa, se anunciaron planes para devolver el fósil a las autoridades chinas, ya que fue exportado ilegalmente. En noviembre de 1999, National Geographic presentó el fósil en un artículo escrito por el editor de arte Christopher Sloan. En general, el artículo trataba sobre los dinosaurios emplumados y el origen de las aves. Afirmó que el fósil era "un eslabón perdido entre los dinosaurios terrestres y las aves que realmente podían volar" y se refirió informalmente a él como "Archaeoraptor liaoningensis", anunciando que más tarde se llamaría formalmente como tal. Este nombre significa "antiguo ladrón de Liaoning ".[6] Esto provocó críticas inmediatas deStorrs L. Olson , curador de aves en el Museo Nacional de Historia Natural en Washington, DC Escribiendo en Backbone , el boletín de su museo, denunció la publicación de un nombre científico en una revista popular, sin revisión por pares, como una "pesadilla ". [7]

El 3 de febrero de 2000, National Geographic emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que el fósil podría ser un compuesto y que se había iniciado una investigación interna. Ese mismo mes, Bill Allen, editor de National Geographic , le dijo a Nature que estaba "furioso" al saber que el fósil podría haber sido falso. En la edición de marzo, en la sección del foro, una carta del Dr. Xu Xing señaló que la sección de la cola probablemente no coincidía con la parte superior del cuerpo. En octubre de 2000, National Geographic publicó los resultados de su investigación, en un artículo escrito por el periodista de investigación Lewis M. Simons, ganador del premio Pulitzer. Simons concluyó que el fósil era un compuesto y que prácticamente todos los involucrados en el proyecto habían cometido algunos errores.[8]

Cronología [ editar ]

Este artículo de la edición de noviembre de 1999 de National Geographic fue retirado después de que se demostrara que el fósil " Archaeoraptor liaoningensis " era fraudulento.

Según National Geographic 'En el informe, la historia de "Archaeoraptor" comienza en julio de 1997 en Xiasanjiazi, China, donde los agricultores cavaban rutinariamente en los pozos de esquisto con picos y vendían fósiles a los comerciantes por unos pocos dólares. Esta era una práctica ilegal, pero era común entonces. En este caso, un granjero encontró un raro fósil de un pájaro dentado, con impresiones de plumas. El fósil se rompió en pedazos durante la recolección. Cerca, en el mismo pozo, encontró piezas que incluían una cola y patas emplumadas. Cimentó varias de estas piezas juntas de una manera que creía correcta. Aparentemente, sabía que haría un fósil de aspecto más completo y, por lo tanto, más caro. Fue vendido en junio de 1998 a un comerciante anónimo y enviado de contrabando a Estados Unidos. Según las autoridades de Beijing, ningún fósil puede salir de China legalmente. [8]

En la reunión anual de otoño de 1998 de la Sociedad de Paleontología de Vertebrados , celebrada en Utah , Estados Unidos, circulaban rumores sobre un fósil llamativo de un ave primitiva que estaba en manos privadas. Este fósil fue presentado por un comerciante anónimo en una exhibición de gemas en Tucson, Arizona . El museo de dinosaurios en Blanding, Utah, lo compró en febrero de 1999. El museo fue dirigido por el difunto Stephen A. Czerkas (m. 2015) y su esposa, Sylvia Czerkas. El Sr. Czerkas no tenía un título universitario, pero era un entusiasta de los dinosaurios y un artista. Hizo arreglos para que los patrocinadores de su museo, incluido el fideicomisario Dale Slade, proporcionaran $ 80,000 para la compra del fósil, con el fin de estudiarlo científicamente y evitar que desapareciera en una colección privada anónima. [7]

Los Czerkas se pusieron en contacto con el paleontólogo Phil Currie , quien se puso en contacto con la National Geographic Society . Currie acordó estudiar el fósil con la condición de que finalmente fuera devuelto a China. La National Geographic Society tenía la intención de publicar formalmente el fósil en la revista científica revisada por pares Nature , y luego realizar un seguimiento inmediato con una conferencia de prensa y un número de National Geographic . [7] El editor Bill Allen pidió que todos los miembros del proyecto mantuvieran el fósil en secreto, para que la revista tuviera una primicia sobre la historia.

Slade y los Czerkas pretendían que el fósil fuera la "joya de la corona" del Museo de Dinosaurios y planeaban mantenerlo en exhibición allí durante cinco años. Sloan dice que voló a Utah en la primavera de 1999 para convencer a Stephen Czerkas de que devolviera el fósil a China inmediatamente después de su publicación, o no escribiría sobre él para National Geographic y Currie no trabajaría en él. Entonces Czerkas estuvo de acuerdo. Currie luego se puso en contacto con el Instituto de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados en Beijing, y National Geographic voló el Xu Xing del IVPP a Utah para ser parte del equipo "Archaeoraptor". [8]

Durante el examen inicial del fósil el 6 de marzo de 1999, Currie ya tenía claro que los pies izquierdo y derecho se reflejaban perfectamente entre sí y que el fósil se había completado utilizando tanto la losa como la contra losa. También notó que no se podía ver ninguna conexión entre la cola y el cuerpo. En julio de 1999, Currie y los Czerkas llevaron el fósil a la instalación de TC de rayos X de alta resolución de la Universidad de Texas (Austin) fundada y operada por el Dr. Timothy Rowe para realizar tomografías computarizadas.. Rowe, después de haber realizado las exploraciones el 29 de julio, determinó que indicaban que los fragmentos inferiores, que mostraban la cola y la parte inferior de las patas, no eran parte del fósil más grande. Informó a los Czerkas el 2 de agosto que existía la posibilidad de que todo fuera un fraude. Durante una discusión posterior, los Czerkas presionaron a Rowe y Currie para que mantuvieran sus reservas en privado. [8]

Currie en la primera semana de septiembre envió a su preparador, Kevin Aulenback, al Museo de Dinosaurios en Blanding para preparar el fósil para un mejor estudio. Aulenback concluyó que el fósil era "un espécimen compuesto de al menos 3 especímenes ... con un máximo ... de cinco ... especímenes separados", pero los Czerkas lo negaron airadamente y Aulenbeck solo informó esto a Currie. Currie no informó a National Geographic de estos problemas. [8]

El 13 de agosto de 1999, el equipo envió un manuscrito titulado "Un nuevo pájaro dentado con una cola similar a un dromaeosaurio" con los nombres de Stephen Czerkas, Currie, Rowe y Xu, a la revista Nature de Londres. El documento menciona en dos lugares e incluye una figura que ilustra el punto de que una de las patas y la cola son contrapartes que se compusieron en la losa principal. [8]

El 20 de agosto, Nature rechazó el documento e indicó a los Czerkases que National Geographic se había negado a retrasar la publicación, dejando muy poco tiempo para la revisión por pares. Luego, los autores enviaron el artículo a Science , que lo envió para su revisión por pares. Dos revisores informaron a Science que "el espécimen fue sacado de contrabando de China y comprado ilegalmente" y que el fósil había sido "manipulado" en China "para aumentar su valor". La ciencia luego rechazó el artículo. Según Sloan, los Czerkas no informaron a National Geographic sobre los detalles de los dos rechazos. [7]

En ese momento, la edición de noviembre de National Geographic ya estaba en preparación para su impresión, pero "Archaeoraptor" nunca se publicó formalmente en ninguna revista revisada por pares.

National Geographic siguió adelante y publicó sin revisión por pares. [6] El fósil fue revelado en una conferencia de prensa el 15 de octubre de 1999, y el National Geographic de noviembre de 1999 contenía un artículo de Christopher P. Sloan, un editor de arte de National Geographic . Sloan lo describió como un eslabón perdido que ayudó a dilucidar la conexión entre dinosaurios y aves. El fósil original se exhibió en la National Geographic Society en Washington, DC , a la espera de su regreso a China. En el artículo, Sloan usó el nombre " Archaeoraptor liaoningensis " pero con un descargo de responsabilidad (para que no cuente como un acto de nomenclatura a los efectos de la clasificación científica [9]).) en previsión de que Czerkas [6] pueda publicar una descripción revisada por pares en algún momento en el futuro.

Después de la publicación del National Geographic de noviembre , Storrs L. Olson, curador de aves en el Museo Nacional de Historia Natural de la Institución Smithsonian, publicó una carta abierta el 1 de noviembre de 1999, señalando que "se sabe que el espécimen en cuestión ha sido ilegalmente exportados "y protestando contra el" dogma predominante de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios ". Olson se quejó de que Sloan, un periodista, había usurpado el proceso de nomenclatura científica al publicar un nombre primero en la prensa popular: "Esta es la peor pesadilla de muchos zoólogos: que su oportunidad de nombrar un nuevo organismo sea inadvertidamente aprovechada por algún tonto". el periodista." [10]

En octubre de 1999, después de haber sido informado por Currie de los problemas y haber visto el espécimen por primera vez, Xu notó que la cola del "Archaeoraptor" se parecía mucho a un dinosaurio maniraptorano sin nombre que estaba estudiando, que más tarde se llamaría Microraptor zhaoianus . [11] Regresó a China y viajó a la provincia de Liaoning, donde inspeccionó el sitio de fósiles y se puso en contacto con varios comerciantes de fósiles . Finalmente encontró un fósil bastante completo de un diminuto dromeosaurio, y la cola de este nuevo fósil correspondía tan exactamente a la cola del fósil "Archaeoraptor" que tenía que ser la contralosa; incluso tenía dos manchas de óxido amarillo a juego. [8]El 20 de diciembre de 1999, Xu Xing envió correos electrónicos a los autores y a Sloan, anunciando que el fósil era falso. [11]

El 3 de febrero de 2000, The National Geographic News emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que el fósil del "Archaeoraptor" podría ser un compuesto y que se había iniciado una investigación interna. En la edición de marzo de National Geographic, la carta de Xu se publicó en la sección Forum de la revista, y Bill Allen hizo que Xu cambiara la palabra "falso" por "compuesto". [12]

El 4 de abril de 2000, Stephen Czerkas le dijo a un grupo de paleontólogos en Washington que él y Sylvia habían cometido "un error idiota y estúpido". Currie, Allen y Sloan expresaron su pesar. Rowe se sintió reivindicado y afirmó que el asunto era una prueba de que sus escaneos eran correctos. Rowe publicó un Brief Communication in Nature en 2001 describiendo sus hallazgos. Concluyó que, además de la parte superior, se habían utilizado varios ejemplares para completar el fósil: un primero para el fémur izquierdo, un segundo para la tibia, un tercero para ambos pies y al menos uno más para la cola, que solo consistía en de cinco partes separadas. [8] [13]

En junio de 2000, el fósil fue devuelto a China. [14] En la edición de octubre de 2000, National Geographic publicó los resultados de su investigación.

Confusión continua [ editar ]

Los fósiles involucrados en el escándalo "Archaeoraptor" han llevado a una confusión constante sobre los nombres de los taxones. En diciembre de 2000, Microraptor se describió en Nature . [15] Zhou y col. (2002) examinaron la parte superior del cuerpo del fósil "Archaeoraptor" e informaron que pertenecía al género Yanornis anteriormente nombrado . [1]

Diario del museo de dinosaurios [ editar ]

En 2002, los Czerkas publicaron un volumen a través de su Museo de Dinosaurios titulado Los dinosaurios emplumados y el origen del vuelo . En esta revista describieron y nombraron varias especies. [16] De las seis especies mencionadas en el libro, cinco están en disputa.

A pesar del trabajo de Zhou et al. (2002), Czerkas y el coautor Xu Xing describieron la parte superior del fósil "Archaeoraptor" como un nuevo género de aves, Archaeovolans , en el Dinosaur Museum Journal . El artículo incluye la advertencia de que en realidad podría ser un espécimen de Yanornis . [17] Así, este mismo espécimen fósil ha sido denominado "Archaeoraptor", Archeovolans y Yanornis , en diferentes lugares.

A través de las monografías del Dinosaur Museum Journal , Stephen Czerkas construyó un caso para su controvertida opinión de que los dinosaurios maniraptoranos son aves secundarias no voladoras. Al hacerlo, criticó a destacados paleontólogos. En el texto sobre Cryptovolans , Czerkas acusó al Dr. Mark Norell de malinterpretar el fósil BPM 1 3-13 como si tuviera largas plumas en las piernas debido a las "influencias cegadoras de ideas preconcebidas". [17] De hecho, sin embargo, la interpretación de Norell fue correcta, y Czerkas agregó plumas en las piernas a su propia reconstrucción del fósil en el arte que promueve la exhibición itinerante. [18]

Otros dos taxones nombrados por Czerkas y sus coautores fueron tratados posteriormente como sinónimos menores por otros autores. El Cryptovolans de Czerkas fue tratado como Microraptor , [19] y su Scansoriopteryx fue tratado como Epidendrosaurus . [19] [20] Czerkas describió Omnivoropteryx , señalando que era similar a Sapeornis . Los especímenes posteriores de Sapeornis con cráneos demostraron que los dos probablemente eran sinónimos. [21]

Otro taxón que Czerkas asignó a la pterosauria y llamado Utahdactylus fue revisado por el Dr. Chris Bennett. Bennett encontró múltiples identificaciones erróneas de huesos e inconsistencias entre los diagramas de Czerkas y los fósiles reales. Bennett encontró que el espécimen era un diápsido indeterminado y criticó a los autores anteriores por publicar el nombre de una especie cuando no se pudieron verificar caracteres de diagnóstico por debajo del nivel de clase. Hizo de Utahdactylus un nomen dubium . [22]

Exposición itinerante [ editar ]

En 2001, Stephen y Sylvia Czerkas compilaron una exhibición itinerante que contenía otros 34 fósiles chinos. El programa se titula Los dinosaurios emplumados y el origen del vuelo . El Museo de Historia Natural de San Diego pagó una tarifa fija al Museo de Dinosaurios para exhibir este espectáculo en 2004. Cuando se inauguró el espectáculo, el Dr. Ji Qiang dijo a los reporteros de Nature que alrededor de una docena de fósiles habían salido de China ilegalmente. Ji acordó con los Czerkase asignar números de acceso a tres de los especímenes más valiosos, agregándolos formalmente a la colección de la Academia China de Ciencias Geológicas.en Beijing, aunque siguen en poder de los Czerkas. Stephen Czerkas negó la afirmación de Ji de que los fósiles eran ilegales. Sylvia Czerkas le dijo a la revista Nature que había llegado a un acuerdo con funcionarios de la provincia de Liaoning en 2001 para pedir prestados los fósiles y que iban a ser repatriados en 2007. Sin embargo, hasta marzo de 2009, la muestra estaba programada para el Museo Metropolitano de Fresno. de Arte y Ciencia en California. Según Nature , los Czerkases rechazaron las solicitudes de que los funcionarios de Liaoning estuvieran disponibles para entrevistas. [14]

Muchos científicos consideran poco ético trabajar con fósiles si existe la posibilidad de que hayan sido contrabandeados, y muchos ignoran por completo los fósiles de propiedad privada. [23] Algunos profesionales sienten que los coleccionistas privados ponen fósiles en manos privadas donde la ciencia no puede acceder a ellos o estudiarlos. Algunos creen que los coleccionistas privados pueden dañar fósiles importantes, someterlos a falsificaciones y ocultar sus orígenes o la evidencia sobre sus edades. Los traficantes ilegales también han participado y pueden fomentar la corrupción gubernamental. Otra filosofía sostiene que si los científicos pudieran doblar su ética y aceptar publicar sobre importantes fósiles privados, esto alentaría a los propietarios privados a ponerlos a disposición para su estudio. [23]

El fósil apareció más recientemente en una exposición en Wollaton Hall, cerca de Nottingham, titulada Dinosaurs of China: Ground Shakers to Feathered Flyers , donde se exhibió junto con fósiles de Yanoris y Microraptor , sus componentes principales. [24]

Historia taxonómica [ editar ]

En abril de 2000, Olson publicó un artículo en Backbone , el boletín del Museo Nacional de Historia Natural. En este artículo justificó sus puntos de vista sobre la evolución de las aves, pero también revisó y redescribió la especie "Archaeoraptor liaoningensis" al designar solo la cola del espécimen fraudulento original como el espécimen tipo . [25] Para evitar que el nombre contaminado "Archaeoraptor" ingrese en la literatura paleornitológica , esta redescripción asignó el nombre a la parte del espécimen quimérico que es menos probable que se clasifique en Aves , en lugar de a la parte que luego se demostró que representaba un ave verdadera. especies. Olson supuso que National GeographicEl artículo ya había nombrado válidamente al fósil y, por lo tanto, no indicó explícitamente que el nombre era nuevo, como exige el artículo 16 de la ICZN como condición para que un nombre sea válido. Varios meses después, Xu, Zhou y Wang publicaron su descripción de Microraptor zhaoianus en Nature . [15]

Creacionismo [ editar ]

Microraptor zhaoianus

El escándalo es utilizado a veces por creacionistas como Kent Hovind , Kirk Cameron y Ray Comfort para poner en duda la hipótesis de que las aves evolucionaron a partir de los dinosaurios. [26] Muchos creacionistas insisten en que no se han encontrado eslabones perdidos entre aves y dinosaurios, y comúnmente señalan a "Archaeoraptor" como evidencia de mala conducta realizada para apoyar la teoría evolutiva. [27] [28] Ven a "Archaeoraptor" como un "Piltdown Bird". Sin embargo, contrariamente al Hombre de Piltdown , "Archaeoraptor" no fue fabricado deliberadamente para apoyar alguna afirmación evolutiva. [29]Además, la autenticidad de "Archaeoraptor" no habría sido una prueba esencial para la hipótesis de que las aves son terópodos, ya que esto está suficientemente corroborado por otros datos; El paleontólogo Christopher Brochu concluyó en noviembre de 2001: "El hecho de que las aves sean dinosaurios terópodos derivados ya no es tema de controversia entre los eruditos". [30] Aunque desempeña el papel de "dinosaurio terrestre" en el asunto "Archaeoraptor" , se asume generalmente que Microraptor , que muestra alas y claros rastros de rectrices , tenía al menos una capacidad de deslizamiento y es en sí mismo un excelente ejemplo de un fósil de transición. .

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b Zhou, Zhonghe, Clarke, Julia A., Zhang, Fucheng. "La mejor mitad de Archaeoraptor". Nature Vol. 420. 21 de noviembre de 2002. págs. 285.
  2. ↑ Mayell, Hillary (20 de noviembre de 2002). "Dino Hoax se hizo principalmente de pájaro antiguo, dice el estudio" . National Geographic . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de junio de 2008 .
  3. ^ Holden, Constance. "Reunión de Florida muestra peligros, promesa de trato para los dinosaurios" Ciencia 14 de abril de 2000. Vol.288 no.5464 pp.238-239. doi : 10.1126 / science.288.5464.238a
  4. ^ Timothy Rowe, Richard A. Ketcham, Cambria Denison, Matthew Colbert, Xing Xu, Philip J. Currie, 2001, "Paleontología forense: la falsificación de Archaeoraptor", Nature 410 , 539 - 540 (29 de marzo de 2001), doi : 10.1038 / 35069145
  5. ^ Padian, Kevin. (2004). "Basal Avialae". En Weishampel, David B .; Dodson, Peter ; Osmólska, Halszka (eds.). La Dinosauria (Segunda ed.). Berkeley: Prensa de la Universidad de California. págs.  210 –231. ISBN 978-0-520-24209-8.
  6. ↑ a b c Sloan, Christopher P. (noviembre de 1999). "¿Plumas para T. rex ?". National Geographic . 196 (5): 98-107.
  7. ^ a b c d Dalton, Rex. "Las plumas vuelan sobre la legalidad y autenticidad de las aves fósiles chinas" Nature Vol 403. 17 de febrero de 2000. pp. 689 - 690
  8. ↑ a b c d e f g h Simons, Lewis M. (2000). "Sendero fósil de Archaeoraptor". National Geographic . 198 (4): 128-132.
  9. ^ Regla 8b del Código Internacional de Nomenclatura Zoológica Archivado el 24 de mayo de 2009 en la Wayback Machine , 3ª edición.
  10. ^ Storrs L. Olson, 1999. Dos cartas abiertas de Storrs Olson (LARGO)
  11. ^ a b Dalton, Rex. "Fósil de pájaro falso destaca el problema del comercio ilegal" Nature Vol 404, 13 de abril de 2000. pp.696
  12. ↑ Xu, Xing (2000) "Response to" Feathers for T.rex ? "" Revista National Geographic "197 (3) Marzo de 2000, Sección del foro (págs. Sin numerar)
  13. ^ Rowe, T., Ketcham, RA, Denison, C., Colbert, M., Xu, X., Currie, PJ Nature vol. 410 29 de marzo de 2001 págs. 539-540.
  14. ^ a b Dalton, Rex. "Los fósiles emplumados causan un aleteo en los museos" Nature Vol 429. 6 de mayo de 2004. pp. 5.
  15. ^ a b Xu, Xing; Zhonghe, Zhou; Xiaolin, Wang (7 de diciembre de 2000). "El dinosaurio terópodo no aviar más pequeño conocido" (PDF) . Naturaleza . 408 (6813): 705–708. Código Bib : 2000Natur.408..705X . doi : 10.1038 / 35047056 . PMID 11130069 . S2CID 4411157 . Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2008 . Consultado el 15 de junio de 2008 .   
  16. ^ Czerkas, Stephen A. (2002). "Dinosaurios emplumados y el origen del vuelo" . El Museo de los Dinosaurios. Archivado desde el original el 17 de junio de 2008 . Consultado el 13 de junio de 2008 .
  17. ↑ a b Czerkas, Sylvia J. ed. (2002) "Los dinosaurios emplumados y el origen del vuelo" The Dinosaur Museum Journal Volumen 1. Blanding, Utah, EE. UU. The Dinosaur Museum, 1 de agosto de 2002
  18. ^ "Dinosaurios emplumados y el origen del vuelo - otoño de 2008 al 1 de marzo de 2009" . Museo Metropolitano de Arte y Ciencia de Fresno . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2008 . Consultado el 14 de junio de 2008 .
  19. ↑ a b Feduccia, Alan ; Lingham-Soliar, Theagarten; Hinchliffe, J. Richard (2005). "¿Existen los dinosaurios emplumados? Probando la hipótesis sobre evidencia neontológica y paleontológica". Revista de morfología . 266 (2): 125–166. doi : 10.1002 / jmor.10382 . PMID 16217748 . S2CID 15079072 .  
  20. ^ Padian, Kevin. (2001) "Basal Avialae" en "The Dinosauria" en The Dinosauria: Second Edition University of California Press. 2004.
  21. ^ Zhou, Z .; Zhang, F. (2003). "Anatomía del ave primitiva Sapeornis chaoyangensis del Cretácico Inferior de Liaoning, China". Revista Canadiense de Ciencias de la Tierra . 40 (5): 731–747. Código bibliográfico : 2003CaJES..40..731Z . doi : 10.1139 / e03-011 .
  22. ^ Bennett, S. Christopher (2007) "Reevaluación de Utahdactylus de la Formación Jurásica Morrison de Utah", Revista de Paleontología de Vertebrados 27 (1): 257-260 de marzo de 2007.
  23. ^ a b Hopkin, Michael (2007) "La revista de paleontología 'impulsará el mercado negro'" Nature (noticias) 445: 234-235 18 de enero de 2007 doi : 10.1038 / 445234b
  24. ^ "Dinosaurios de China: agitadores de tierra a volantes emplumados" . Tiempos primarios . 2017-11-01 . Consultado el 24 de junio de 2019 .
  25. ^ Storrs L. Olson, 2000. Cuenta atrás para Piltdown en National Geographic : el ascenso y la caída de Archaeoraptor. Backbone , boletín del Departamento de Zoología de Vertebrados, Museo Nacional de Historia Natural, 13 (2) (abril): 1–3.
  26. ^ "Debate de Hovind" . YouTube.com. 2006-02-26 . Consultado el 13 de junio de 2008 .
  27. ^ "Evolución del fraude" . Red de creación del noroeste. 2008. Archivado desde el original el 21 de junio de 2008 . Consultado el 14 de junio de 2008 .
  28. ↑ Sibley, Andrew (16 de septiembre de 2005). "Dinosaurios emplumados y la Disneyficación de la paleontología" . El movimiento de la ciencia de la creación. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2006 . Consultado el 14 de junio de 2008 .
  29. ↑ Chambers, Paul, (2002), Bones of Contention , John Murray (Publishers) Ltd, Londres, p. 249
  30. ^ Brochu, Christopher A. (2001), "Progreso y direcciones futuras en la filogenia de los arcosaurios", Revista de Paleontología : vol. 75, núm. 6, págs. 1185–1201

Enlaces externos [ editar ]

  • Helen Briggs, explicó el pájaro falso 'Piltdown' , del 29 de marzo de 2001, BBC News Online.
  • Hillary Mayell, Dino Hoax se hizo principalmente de aves antiguas, según un estudio , del 20 de noviembre de 2002 National Geographic News .
  • Simons, Lewis M., 2000. Sendero fósil de Archaeoraptor. National Geographic 198 (4) (octubre): 128-132.
  • Reed, Christina. " Fossil Faux Pas " Geotimes , marzo de 2000.
  • BBC Horizon 2002 "El dinosaurio que engañó al mundo"