De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El argumento de los casos marginales (también conocido como el argumento de la superposición de especies ) [1] es un argumento filosófico dentro de la teoría de los derechos de los animales con respecto al estado moral de los animales no humanos. Sus defensores sostienen que si los bebés humanos, los seniles, los comatosos y los discapacitados cognitivamente tienen un estatus moral directo, los animales no humanos deben tener un estatus similar, ya que no se conoce ninguna característica moralmente relevante que tengan esos humanos de casos marginales que los animales. falta. El "estado moral" puede referirse al derecho a no ser asesinado o a no sufrir, o al requisito moral general de ser tratado de una determinada manera. [2]

Peter Singer , [3] Tom Regan , [4] Evelyn Pluhar , [5] y Oscar Horta han presentado diferentes versiones de este argumento . [6]

Aunque se presentan varios casos para ello, Raymond Frey ha descrito el argumento de casos marginales colectivamente como "uno de los argumentos más comunes en apoyo de un valor igual" de la vida de los animales. [7]

Resumen del argumento [ editar ]

El argumento de casos marginales toma la forma de una prueba por contradicción . Intenta mostrar que no se puede creer coherentemente que todos los humanos tienen un estatus moral y que todos los no humanos carecen de un estatus moral.

Considere una vaca. Preguntamos por qué es aceptable matar a esta vaca para comer; podríamos afirmar, por ejemplo, que la vaca no tiene un concepto de sí misma y, por lo tanto, no puede estar mal matarla. Sin embargo, muchos niños pequeños también pueden carecer de este mismo concepto de "yo". [8] Entonces, si aceptamos el criterio del autoconcepto, también debemos aceptar que matar niños es aceptable además de matar vacas, lo que se considera una reductio ad absurdum . Por tanto, el concepto de yo no puede ser nuestro criterio.

El proponente generalmente continuará diciendo que para cualquier criterio o conjunto de criterios (ya sea capacidades, por ejemplo, lenguaje, conciencia, la capacidad de tener responsabilidades morales hacia otros; o relaciones, por ejemplo, simpatía o relaciones de poder) [9] existen algunas "humano que está mentalmente discapacitado de alguna manera que también cumpliría con los criterios para no tener estatus moral". Peter Singer lo expresa de esta manera:

El problema es que cualquier característica de este tipo que posean todos los seres humanos no será poseída solo por los seres humanos. Por ejemplo, todos los seres humanos, pero no solo los seres humanos, son capaces de sentir dolor; y aunque solo los seres humanos son capaces de resolver problemas matemáticos complejos, no todos los humanos pueden hacerlo. [10]

Proponentes [ editar ]

Daniel Dombrowski escribe que el argumento se remonta a Porfirio en el siglo III d.C. [11] James Rachels ha argumentado que la teoría de la evolución implica que solo hay un gradiente entre humanos y otros animales, y por lo tanto, los humanos en casos marginales deben considerarse similares a los animales no humanos. [12]

Crítica [ editar ]

Un contraargumento es el argumento de la normalidad de las especies (un término acuñado por David Graham), propuesto por Tibor Machan . Al considerar los derechos de los niños o los discapacitados, Machan utiliza la analogía de una silla rota:

... las clasificaciones y atribuciones de capacidades se basan en el buen sentido de hacer ciertas generalizaciones. Una forma de mostrar esto es recordar que las sillas rotas, aunque no son buenas para sentarse, siguen siendo sillas, no monos o palmeras. Las clasificaciones no son algo rígido sino algo razonable. Si bien hay algunas personas que, ya sea por un tiempo o más, digamos cuando están dormidas o en coma, carecen de agencia moral , en general las personas poseen esa capacidad, mientras que las no personas no. Entonces tiene sentido entender que tienen derechos para que se respete y proteja su capacidad. Esto simplemente no funciona para otros animales. [13]

David Graham interpreta que esto significa que si la mayoría de los miembros de una especie son agentes morales, cualquier miembro tiene los mismos derechos y protecciones que la especie. En resumen, "el estado moral de un individuo depende de lo que es normal para la especie de ese individuo". [14]

James Rachels le ha respondido a Machan que si uno adopta la idea de que los individuos de una especie deben ser tratados de acuerdo con lo que es normal para esa especie, entonces implicaría que un chimpancé que de alguna manera adquirió la habilidad de leer y escribir no debería ingresar a una universidad ya que no es un comportamiento "normal" para un chimpancé. [15]

Un contraargumento relacionado de Roderick Long es que un ser puede obtener agencia moral desarrollando una capacidad racional , y de ahí en adelante tiene agencia moral completa incluso si esta capacidad se pierde o disminuye:

Por eso una vaca no tiene derechos, aunque un ser humano reducido al nivel mental de una vaca los tiene. Hay algo mal con el humano; no hay nada malo con la vaca. Se podría decir que en el caso del ser humano con mentalidad de vaca, hay un espacio en blanco donde se supone que debe estar su agencia moral, y alguien más puede entrar en ese espacio en blanco y actuar como un agente en su nombre. Pero en la vaca no hay un espacio en blanco. [dieciséis]

El Dr. Arthur L. Caplan, en un artículo sobre la ética de la donación de órganos por parte de bebés con anencefalia , nacidos esencialmente sin cerebro, antes de la muerte física, plantea algunos puntos sobre el argumento de los casos marginales. Escribe que algunas personas no pueden manejar emocionalmente tratar al niño anencefálico como si no fuera digno de un estatus moral. Caplan también menciona preocupaciones sobre el posible riesgo de diagnóstico erróneo, el riesgo de que un bebé sea diagnosticado incorrectamente con anencefalia, y también la preocupación por la pendiente resbaladiza, la preocupación de que otras personas corran el riesgo de la donación de órganos, como las que se encuentran en estado vegetativo o con discapacidades severas. [17]

Algunos filósofos, como Christopher Grau, argumentan que no hay nada de malo en otorgar derechos a humanos discapacitados mientras se los niega a los animales porque es perfectamente válido usar la humanidad como un estado moral. Grau sostiene que si el estatus moral va a depender de un rasgo particular, entonces debe demostrarse por qué un rasgo particular es de alguna manera digno de basar el estatus moral en él. No puede ser porque los humanos lo valoren, ya que los humanos también valoran a los seres humanos, por lo que sería necesario demostrar por qué un determinado rasgo es de alguna manera "mejor" que cualquier otro. En ausencia de un observador imparcial que nos diga cuáles deberían ser esos rasgos (Grau señala que tampoco hay garantía de que dicho observador imparcial diga que los humanos no deben valorar a otros humanos), no hay ninguna razón por la que no esté claro por qué simplemente ser humano no debería ser suficiente para el estatus moral.Grau observa que los rasgos alternativos propuestos para el estatus moral, como la racionalidad o la conciencia, también son a menudo rasgos que posee la mayoría de los humanos y que probablemente sean valorados específicamente porque la mayoría de los humanos los poseen y los valoran, lo que los convierte en un criterio igualmente cuestionable para el estatus moral. como pertenencia a una especie, ya que dependen del apego humano a ellas como fuente de estatus moral.[18] [19]

Ver también [ editar ]

  • Igual consideración de intereses
  • El especismo

Referencias [ editar ]

  1. ^ "El argumento de la superposición de especies" . Ética animal . Consultado el 5 de febrero de 2015 .
  2. ^ Dombrowski, Daniel (1997). Bebés y bestias: el argumento de los casos marginales . Prensa de la Universidad de Illinois.
  3. ^ Animales y ética - Enciclopedia de filosofía de Internet
  4. ^ Regan, Tom "Un examen y defensa de un argumento sobre los derechos de los animales", Investigación: Un diario interdisciplinario de filosofía 22, 1979, 189-219
  5. ^ Pluhar, E. Más allá del prejuicio: la importancia moral de los animales humanos y no humanos , Durham: Duke University Press, 1995
  6. ^ Horta, Oscar. "El alcance del argumento de la superposición de especies", Journal of Applied Philosophy , 31, 2014, 142-154.
  7. ^ Frey, Raymond G. (2014) Situación moral, el valor de las vidas y el especismo. En: LaFollette, Hugh. Ética en la práctica: una antología. 4ª Edición. Chichester: Wiley Blackwell, pág. 186.
  8. ^ Harter, S. (1983). Perspectivas de desarrollo sobre el sistema del yo. En PH Mussen (Ed.), Handbook of child psychology, (4ª ed., Vol. 4, (págs. 275–385). Nueva York: Wiley.
  9. ^ Horta, Oscar. "El alcance del argumento de la superposición de especies", Journal of Applied Philosophy , 31, 2014, 142-154.
  10. ^ Cantante, Peter. Liberación Animal. Nueva York: HarperCollins, 2002. Imprimir.
  11. ^ Dombrowski, Daniel A. "Vegetarianismo y el argumento de casos marginales en pórfido". Revista de Historia de las Ideas 45.1 (1984): 141-143.
  12. ^ Rachels, James. Creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo. Prensa de la Universidad de Oxford, 1991.
  13. ^ Machan, Tibor. Poniendo a los humanos primero: por qué somos los favoritos de la naturaleza .
  14. ^ Respuestas libertarias a Tibor Machan's 'Por qué no existen los derechos de los animales'
  15. ^ Derechos de los animales y obligaciones humanas , p. 100.
  16. ^ Por qué la piel no es un asesinato
  17. ^ "¿Es ético utilizar recién nacidos anencefálicos para la donación de órganos?" . Medscape . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
  18. ^ Grau, Christopher "¿Un especismo sensato?" , (2016)
  19. ^ "Capacidad cognitiva y estado moral" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 25 de febrero de 2019 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Dombrowski, Daniel. Bebés y bestias: el argumento de casos marginales University of Illinois Press, 1997, ISBN 978-0-252-06638-2 . 
  • Liberación animal : una nueva ética para nuestro trato a los animales , Peter Singer , New York Review / Random House, Nueva York, 1975; Cape, Londres, 1976; Avon, Nueva York, 1977; Paladin, Londres, 1977; Thorsons, Londres, 1983. Harper Perennial Modern Classics, Nueva York, 2009.
  • Artículos de James Lindemann Nelson y Evelyn Pluhar en Bekoff, Marc (1998-06-30). Enciclopedia de los derechos de los animales y el bienestar de los animales (1 ed.). Greenwood Press. págs. 237–241. ISBN 0-313-29977-3.

Enlaces externos [ editar ]

  • Animales y ética: la enciclopedia de filosofía de Internet
  • Ética animal (2020) "Argumentos contra el especismo I" , YouTube