Arista Records LLC contra Lime Group LLC , 715 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2010), es uncaso del tribunal de distrito de los Estados Unidos en el que el Distrito Sur de Nueva York sostuvo que Lime Group LLC, el demandado, indujo una infracción de derechos de autor con susoftware de intercambio de archivos entre pares , LimeWire . El tribunal emitió una orden judicial permanente para cerrarlo. [1] La demanda es parte de una campaña más amplia contra la piratería de la Asociación de la Industria de Grabación de Estados Unidos (RIAA). [2]
Arista Records LLC contra Lime Group LLC | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Nombre completo del caso | Arista Records LLC y col. v. Lime Group LLC y col. |
Decidido | 11 de mayo de 2010 modificado el 25 de mayo de 2010 |
Números de expediente | 1: 06-cv-05936 |
Cita (s) | 715 F. Supp. 2d 481 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Mandamiento judicial permanente |
Tenencia | |
Sentencia sumaria otorgada por inducir a la infracción de derechos de autor | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Madera de Kimba |
Fondo
LimeWire LLC fue fundada en junio de 2000 [3] y lanzó su programa de software, LimeWire, en agosto siguiente. LimeWire fue ampliamente utilizado; en 2006, cuando se presentó la demanda, tenía casi 4 millones de usuarios por día. [4]
LimeWire es un programa que utiliza tecnología de intercambio de archivos peer-to-peer (P2P) , que permite a los usuarios compartir archivos digitales a través de una red basada en Internet conocida como Gnutella ; la mayoría de ellos eran archivos MP3 que contenían grabaciones de audio con derechos de autor . Un informe de expertos presentado durante la prueba encontró, en una muestra aleatoria de archivos disponibles en LimeWire, que el 93% estaban protegidos por derechos de autor. Estos archivos fueron distribuidos, publicados y copiados por usuarios de LimeWire sin la autorización de los propietarios de los derechos de autor, lo que podría competir con la propia venta de la música por parte de las compañías discográficas.
Trece grandes compañías discográficas lideradas por Arista Records [nota 1] [5] (cuando fueron demandadas propiedad de Sony BMG , ahora Sony Music ) demandaron a LimeWire LLC, Lime Group LLC, Mark Gorton , Greg Bildson y MJG LimeWire Family Limited Partnership por derechos de autor infracción. [3] LimeWire presentó contrademandas antimonopolio contra los demandantes y contrademandas auxiliares por conspiración para restringir el comercio, prácticas comerciales engañosas e interferencia ilícita con posibles relaciones comerciales, [6] todas desestimadas por el tribunal en 2007. [7]
Las compañías discográficas alegaron que el software se usa para obtener y compartir copias no autorizadas, y que LimeWire facilitó esta infracción de derechos de autor distribuyendo y manteniendo el software. Afirmaron que LimeWire era responsable de:
- incitación a la infracción de derechos de autor
- infracción contributiva de derechos de autor
- infracción indirecta de derechos de autor
- violaciones de la ley común estatal que prohíbe la infracción de derechos de autor y la competencia desleal
Opinión de la corte
El 11 de mayo de 2010, el juez Kimba Wood aceptó la moción de la RIAA para un juicio sumario , declarando a LimeWire responsable de la inducción de infracción de derechos de autor, infracción de derechos de autor de derecho consuetudinario y competencia desleal en cuanto a las obras protegidas por derechos de autor anteriores a 1978 de los demandantes. [8] El tribunal modificó su dictamen y orden judicial el 25 de mayo de 2010.
Debido a que todas las personas y corporaciones que participan, ejercen control o se benefician de una infracción son solidariamente responsables como infractores de derechos de autor, [9] todas las reclamaciones de infracción de derechos de autor eran igualmente aplicables contra Lime Group LLC y Mark Gorton , como director ejecutivo único . [8] Las reclamaciones contra Bildson, un ex empleado, se retiraron a cambio de proporcionar información fáctica sobre LimeWire y el pago de un acuerdo . El tribunal no resolvió el reclamo de transferencia fraudulenta contra MJG LimeWire Family Limited Partnership bajo juicio sumario, debido a una cuestión de hecho genuina . [10]
Responsabilidad secundaria
La RIAA basó sus reclamos por infracción en teorías de responsabilidad secundaria , que puede imponerse a una parte que no ha infringido directamente un derecho de autor, pero que sin embargo ha jugado un papel importante. Una parte que distribuye productos o servicios que permiten la infracción puede facilitar la infracción directa a gran escala, lo que hace que la aplicación efectiva para el propietario de los derechos de autor sea ilusoria. [11]
El tribunal estableció el requisito previo de la infracción directa, respaldado por el testimonio de un experto que estimó que el 98,8% de los archivos solicitados para descargar a través de LimeWire estaban protegidos por derechos de autor y no estaban autorizados para su distribución gratuita.
Inducción
Para establecer un reclamo de incentivo, la RIAA tuvo que demostrar que LimeWire, al distribuir y mantener LimeWire, participó en una conducta intencionada que alentó la infracción de derechos de autor con la intención de hacerlo. Aplicando la doctrina de la inducción anunciada por la Corte Suprema en 2005 en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , [12] la corte encontró evidencia abrumadora de la conducta intencional de LimeWire fomentando la infracción. Estableció la intención de fomentar la infracción mediante la distribución de LimeWire a través de los siguientes factores:
- El conocimiento de LimeWire de infracciones sustanciales por parte de los usuarios;
- sus esfuerzos para atraer usuarios infractores;
- sus esfuerzos para permitir y ayudar a los usuarios a cometer infracciones;
- su dependencia del uso infractor para el éxito de su negocio; y
- su incapacidad para mitigar las actividades infractoras. [10]
El tribunal dijo que el aviso electrónico de LimeWire pidiendo a los usuarios que afirmen que no lo estaban usando para infringir los derechos de autor, no constituía ningún esfuerzo significativo para mitigar la infracción. En 2006, LimeWire implementó un filtro opcional basado en hash capaz de identificar un archivo digital con contenido protegido por derechos de autor y bloquear a un usuario para que no descargue el archivo, pero el tribunal no consideró esto una barrera suficiente. Encontró un aliciente, señalando que no utilizar la tecnología existente para crear barreras significativas contra la infracción es un fuerte indicador de intención. [1]
Infracción contributiva de derechos de autor
Las partes también presentaron una moción cruzada para un juicio sumario sobre la afirmación de que LimeWire era responsable en segundo lugar por la infracción de derechos de autor contributiva porque contribuyó materialmente a la infracción cometida por los usuarios. A diferencia de un reclamo de incentivo, un reclamo por infracción contributiva no requiere una demostración de intención, sino que debe demostrar que el acusado 1) tenía conocimiento real o constructivo de la actividad, y 2) alentó o ayudó a otros a cometer infracción o proporcionó maquinaria o bienes. que facilitó la infracción. La Electronic Frontier Foundation y una coalición de consumidores e industria presentaron un escrito conjunto de amicus curiae [nota 2] instando al tribunal a aplicar la ley de una manera que no enfríe la innovación tecnológica. En particular, el escrito instaba al tribunal a preservar la doctrina "Sony Betamax" desarrollada en Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , que protege a los desarrolladores de tecnologías capaces de usos sustanciales no infractores de la responsabilidad contributiva por infracción. [13] [14] El tribunal se negó a pronunciarse sobre este punto de la ley porque el caso carecía de hechos suficientes para determinar si el software era realmente capaz de usos sustanciales no infractores. [1]
Infracción indirecta de derechos de autor
LimeWire también solicitó un juicio sumario sobre la afirmación de que era indirectamente responsable de la infracción de derechos de autor. La responsabilidad indirecta ocurre cuando un acusado se beneficia de una infracción directa, pero se niega a detenerla. El tribunal encontró pruebas sustanciales de que LimeWire tenía el derecho y la capacidad de limitar el uso de su producto para fines infractores, incluso mediante la implementación de filtros, la denegación de acceso y la supervisión y regulación de los usuarios, ninguno de los cuales se ejerció. Además, el tribunal determinó que LimeWire poseía un interés financiero directo en la actividad infractora, que sus ingresos se basaban en la publicidad y el aumento de las ventas de LimeWire Pro, ambas consecuencias de su capacidad para atraer usuarios infractores. El tribunal negó la moción de LimeWire. [1]
Infracción de derechos de autor de derecho consuetudinario y competencia desleal
Las partes solicitaron un juicio sumario sobre el reclamo de infracción de derechos de autor de derecho consuetudinario y competencia desleal. La reclamación se incluyó porque la ley federal de derechos de autor no cubre las grabaciones de sonido realizadas antes de 1972. [15] Los elementos para encontrar un incentivo para la infracción de los derechos de autor son, según la ley federal : infracción directa, conducta intencionada e intención. El tribunal encontró estos establecidos en la evidencia presentada previamente y otorgó un juicio sumario a la RIAA. La demanda por competencia desleal también fue concedida porque habían tenido que competir con la reproducción y distribución gratuita y no autorizada de LimeWire de las grabaciones con derechos de autor de los demandantes. [1]
Mociones probatorias
LimeWire presentó una serie de mociones impugnando la admisibilidad de las pruebas presentadas por la RIAA. [nota 3] El tribunal encontró todas las objeciones probatorias sin fundamento y denegó las mociones; colocó ciertas condiciones en la interacción futura de los demandantes con un ex empleado específico de LimeWire. [1]
Desarrollos posteriores
Mandamiento judicial permanente
A medida que continuaba el litigio, las partes dieron su consentimiento a una orden judicial permanente el 26 de octubre de 2010 que cerró el servicio de intercambio de archivos LimeWire. [16] La orden judicial permanente prohíbe a LimeWire copiar, reproducir, descargar o distribuir una grabación de sonido, así como permitir o ayudar directa o indirectamente a cualquier usuario a utilizar el sistema LimeWire para copiar, reproducir o distribuir cualquier grabación de sonido, o poner a disposición cualquiera de las obras protegidas por derechos de autor. También se requirió que LimeWire deshabilitara la funcionalidad de intercambio y distribución de archivos para los usuarios actuales y heredados, para proporcionar a todos los usuarios una herramienta para desinstalar el software, para obtener el permiso de los demandantes antes de ofrecer cualquier versión nueva del software, para implementar un contenido con derechos de autor. filtrar las nuevas versiones desarrolladas y alentar a todos los usuarios heredados a actualizar si se aprueba una nueva versión. [11] La orden judicial también requiere que si LimeWire vende o licencias de cualquiera de sus activos, como condición de la transferencia, se debe exigir al comprador o licenciatario a someterse a del tribunal competente y acepta estar obligado por la orden judicial permanente. [17]
Tras la orden judicial permanente, el sitio web www.limewire.com se cerró efectivamente y muestra un aviso a tal efecto. LimeWire también cerró su tienda en línea.
Poco después de que se ordenó la orden judicial, apareció un informe en TorrentFreak sobre la disponibilidad de LimeWire Pirate Edition (LPE), un nuevo cliente LimeWire mejorado lanzado por "un equipo de desarrollo secreto". [18] [19] [20] [21] La RIAA se quejó rápidamente ante el juez de que LimeWire no estaba cumpliendo con la orden judicial y alegó que el desarrollador de LPE era un empleado actual o anterior de LimeWire. [22] El tribunal ordenó el cierre del sitio web de LPE y permitió un descubrimiento limitado para obtener la identidad del desarrollador principal. [19] [20] [22] LimeWire negó afiliación con el desarrollador, [20] [23] quien igualmente negó estar afiliado con Lime Wire LLC. [22] El desarrollador, que inicialmente dijo que su motivación para trabajar en el software era "hacer llorar a los abogados de la RIAA en su cereal de desayuno", [21] cerró voluntariamente el sitio web de LPE en lugar de perder el anonimato impugnando la orden judicial. [22]
Limitaciones de daños
El tribunal mantuvo la jurisdicción para emitir un fallo final sobre la responsabilidad y los daños de LimeWire para determinar el nivel apropiado necesario para compensar a las compañías discográficas.
Citando un argumento hipotético de Nimmer sobre derechos de autor y el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc. , los demandantes propusieron un premio por cada infracción por parte de usuarios individuales de LimeWire. [24] Los demandantes estimaron, utilizando el análisis estadístico de un consultor, [25] que hubo más de 500 millones de descargas [24] [25] de trabajos posteriores a 1972 [24] utilizando el sistema LimeWire; sin embargo, no ofrecieron sugerencias sobre cómo determinar un número preciso de infractores directos de cada obra. [24]
Los acusados citaron McClatchey v. The Associated Press [24] y la jurisprudencia relacionada que rechazó el precedente de Feltner y el hipotético de Nimmer para situaciones que implicaban daños legales por infracciones cometidas a gran escala. [26] [27] [28] En sus alegatos, los acusados señalaron que los 500 millones de infracciones directas estimadas por los demandantes podrían conducir a una indemnización máxima por daños de $ 75 billones ($ 75.000.000.000.000). [ cita requerida ]
El 11 de marzo de 2011, el tribunal dictaminó que McClatchey y la jurisprudencia relacionada efectivamente vencieron a Feltner y la hipótesis de Nimmer , y sostuvo que la propuesta por infracción produce "un resultado absurdo" potencialmente en los "billones" de dólares, dada la gran cantidad de cargas y descargas por parte de los usuarios de LimeWire durante un período de varios años. [24] El tribunal señaló que a pesar de sus afirmaciones en contrario, la RIAA nunca había abogado por un laudo por infracción hasta este caso, e incluso entonces no hasta septiembre de 2010, más de tres años después de presentar la demanda. [24] El tribunal agregó que los demandantes estaban "sugiriendo un premio que es más dinero de lo que ha ganado toda la industria discográfica desde que Edison inventó el fonógrafo en 1877". [24]
En consecuencia, el tribunal dictaminó que las etiquetas tenían derecho a una indemnización sólo por obra, en lugar de por infracción, [29] limitando la indemnización a entre $ 7,5 millones y $ 1,5 mil millones de daños legales. [30] El tribunal calculó los daños en $ 750 a $ 150,000 por cada una de las aproximadamente 10,000 grabaciones posteriores a 1972 infringidas a través de LimeWire, más los daños "reales" por infracción de aproximadamente 1,000 trabajos anteriores [30] (los daños legales no son una opción para los primeros obras). [31]
Los Demandantes tienen derecho a una única indemnización legal por daños de los Demandados por obra infringida, independientemente de cuántos usuarios individuales hayan infringido directamente esa obra en particular. [24]
- Hon. Kimba Wood (SDNY)
Acciones de infracción directa inaplicables
Luego, los demandados solicitaron una sentencia sumaria parcial que eximiera a 104 obras que habían sido directamente infringidas por los usuarios de LimeWire, y por las cuales los demandantes ya habían recuperado daños en acciones separadas. [31] Los acusados afirmaron que los acusados individuales en esos casos son "solidariamente responsables" con los acusados en este caso, y, citando Bouchat v. Champion Prods., Inc. , [26] argumentaron que el lenguaje de 17 USC 504 destinado a agrupar todas las acciones relacionadas con la infracción de un conjunto de obras determinado. [31] La defensa sostuvo además que, dado que sólo se había probado que esas 104 obras habían sido infringidas directamente, no deberían ser consideradas responsables de inducir la infracción de cualquier otra obra. [31] El tribunal denegó la solicitud, rechazando la noción de que las otras acciones tuvieran alguna relación con el caso de inducción, excepto en la medida en que los montos de daños ya recuperados podrían tenerse en cuenta al calcular los daños de inducción, y además sostuvo que Bouchat no aplica; 17 USC 504 no excluye encontrar la inducción de infracción por separado de encontrar la infracción directa de las mismas obras. [31]
Fase de daños
La fase de daños del juicio comenzó el 2 de mayo de 2011. [31] El fundador y director ejecutivo de LimeWire, Mark Gorton, admitió en el estrado que estaba al tanto de la infracción generalizada de derechos de autor por parte de los usuarios de LimeWire y que decidió no hacer uso de la tecnología de filtrado disponible; y dijo que hasta este juicio, creía que su empresa no podía ser considerada responsable de inducir la infracción de derechos de autor. [32] Citando una declaración de 2001 que hizo a los inversores sobre el riesgo de ser demandado, y una notificación de 2005 enviada por la RIAA para informarle de que la decisión en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. significaba que LimeWire era responsable, los demandantes sostuvieron que él no leyó mal la ley, sino que supo desde el principio que la estaba infringiendo. [32] La RIAA afirmó además que Gorton hizo esfuerzos para ocultar las ganancias de LimeWire en inversiones personales, en previsión de una demanda. [32]
Asentamiento
El 12 de mayo de 2011 se llegó a un acuerdo y se desestimó el caso. El director ejecutivo de LimeWire, Mark Gorton, pagó 105 millones de dólares a los cuatro sellos discográficos más importantes , [33] que en ese momento eran Universal Music Group , Sony BMG , Warner Music Group y EMI .
prensa
Reacciones a la orden judicial
Un blog sobre leyes y tecnología calificó la orden judicial como un "golpe" para LimeWire, [34] un segundo, "El juez abofetea a Lime Wire con una orden judicial permanente", [35] mientras que The New York Times trajo citas de ambas partes en desacuerdo sobre el impacto de la decisión. [36]
La RIAA emitió un comunicado de prensa instando a los usuarios anteriores de LimeWire a comenzar a utilizar una de las opciones legítimas disponibles. [37] El New York Times también publicó una historia sobre Gorton. [38]
Finalmente, hubo interés en lo que harían los usuarios anteriores de LimeWire y adónde irían, y si BitTorrent sería su próximo paso. [39] [40]
Informe de daños estimados
Aunque los demandantes nunca pidieron explícitamente una cantidad específica de daños, sino que el cálculo exacto se dejó como un ejercicio para el tribunal [25] , la prensa hizo circular varias estimaciones multimillonarias. Algunos informes de prensa inicialmente indicaron, con precisión, que ya no se buscaba la estimación más grande, $ 75 billones, pero los informes posteriores se escribieron como si la RIAA todavía estuviera buscando esa cantidad. Muchos de estos informes aparecieron a mediados de 2012, más de un año desde que se resolvió el caso.
2010
A mediados de mayo de 2010, que fue después de que se dictara el juicio sumario en el que se determinara la responsabilidad, pero mucho antes de que se limitaran los daños y antes de que la RIAA solicitara daños por infracción, el bloguero Miles Harrison, en su blog slashparty (ahora desaparecido), revisó el tribunal. documentos y estimó los daños potenciales que se buscan en $ 15 billones. [41] Harrison basó su cifra en un informe de 200 millones de descargas del software de cliente LimeWire solo de Download.com , según lo citado en un documento presentado por el abogado del demandante. [42] Harrison redujo los 200 millones a la mitad para tener en cuenta las nuevas descargas y las instalaciones múltiples por parte del mismo usuario, luego asumió que cada usuario infringió un promedio de 1 trabajo en cuestión en el caso. Luego multiplicó esos 100 millones de infracciones por el límite superior de daños legales, $ 150,000, para llegar a $ 15 billones. Esta historia se promocionó modestamente en Reddit , [43] pero no se informó ampliamente.
Unas semanas más tarde, el 8 de junio de 2010, el bloguero Jon Newton , en un artículo de su blog de noticias de tecnología p2pnet , llegó a su propia estimación de 1,5 billones de dólares, [44] basándose en el mismo informe de 200 millones de descargas de clientes. Al parecer, al combinar las descargas del software LimeWire con las infracciones de las grabaciones de sonido, Newton calculó su cifra multiplicando 200 millones por 750 dólares, la cantidad mínima legal por daños que, según la presentación, se solicitaba por cada trabajo infringido. [44] Al día siguiente, Newton publicó una estimación revisada de 15 billones de dólares, citando los cálculos de Harrison. [41] El primer artículo de Newton fue promocionado en Reddit, [45] pero aparentemente no fue recogido por la prensa convencional.
2011
En marzo de 2011, poco después de que el tribunal emitiera el fallo que limitaba los daños potenciales a $ 1.5 mil millones, se informó una estimación aún mayor: la revista Corporate Counsel y su sitio web afiliado Law.com informaron el 15 de marzo que al buscar daños por infracción directa En lugar de hacerlo por trabajo infringido, las compañías discográficas habían "exigido daños que oscilaban entre $ 400 mil millones y $ 75 billones", cifras tomadas de los alegatos de los acusados. El informe continuó diciendo que el juez Wood había calificado la solicitud de los demandantes como "absurda". [46]
El artículo de Law.com se popularizó a través de Reddit el 22 de marzo, [47] y la cifra de 75 billones de dólares se repitió en un artículo de PC Magazine al día siguiente. [48] Dos días después, citando la cifra de $ 75 billones como si todavía se estuviera buscando activamente, Anonymous lanzó un ataque DDoS en el sitio web de la RIAA bajo el lema Operation Payback . [49] La semana siguiente, en varios medios australianos de APN News & Media , un artículo de opinión repitió la cifra de $ 75 billones, calculada erróneamente a partir de $ 150.000 × 11.000 obras infringidas (que en realidad ascienden a $ 1.65 mil millones). [50]
2012
En mayo de 2012, un año después de que se desestimara el caso, un artículo de opinión en un sitio de noticias de Nueva Zelanda informó sobre el caso como si estuviera en curso. Aunque mencionó el fallo por daños de marzo de 2011, el artículo repitió la estimación de 75 billones de dólares y agregó que la cantidad excedía el PIB mundial de 2011 . [51]
La historia revivida fue luego reportada como noticia por la edición en línea de NME , con la cantidad disminuida ligeramente a $ 72 billones, y con la declaración errónea de que la RIAA todavía buscaba activamente esa cantidad en daños. La historia de NME se vinculó con un informe preciso de 2011 en ComputerWorld , [29] pero no mencionó el fallo de la corte que limitaba los daños a un máximo de $ 1.5 mil millones. [nota 4]
Esta versión embellecida de la historia "se volvió viral " y fue recogida como un informe de noticias actual, sin verificación de hechos, por numerosas organizaciones, incluidas Business Insider , PC World , un blog de Forbes , un programa de negocios de CBC , un afiliado de CBS de Los Ángeles. y muchos blogs de noticias de entretenimiento y tecnología. Algunos informaron que la cifra ascendía a 75 billones de dólares, otros a 72 billones de dólares.
Después de que se señaló que el caso se había resuelto un año antes y que la RIAA aún no buscaba daños, algunos medios retiraron la historia y algunos emitieron retractaciones, pero muchos sitios web dejaron la historia sin editar en línea. La retractación de Forbes incluyó una declaración de la RIAA señalando que nunca se había pedido una cantidad específica, pero el autor respondió que esto es lo que hace que se partan los pelos; todavía estaba implícita una cantidad de miles de millones de dólares. [52]
Demanda NMPA
El caso resultó en una demanda por separado de la Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA, por sus siglas en inglés) para que se los incluyera en cualquier negociación futura de acuerdos y daños. [53] Este caso terminó con un acuerdo antes de la fase de daños del juicio en cuestión. [ cita requerida ]
Ver también
- Aspectos legales del intercambio de archivos
- Arista Records, LLC contra Launch Media, Inc
Notas al pie
- ^ Los trece consistían en Arista Records LLC ( Sony BMG / Sony Music ), Atlantic Recording Corporation ( Warner Music Group ), BMG Music , Capitol Records Inc. ( EMI ), Elektra Entertainment Group Inc. (Warner Music Group), Interscope Records ( Universal Music Group ), LaFace Records LLC (Sony BMG / Sony Music), Motown Record Company, LP (Universal Music Group), Priority Records LLC (EMI), Sony BMG Music Entertainment , UMG Recordings Inc. , Virgin Records America Inc. ( EMI) y Warner Bros. Records Inc. (Warner Music Group)
- ^ A la Electronic Frontier Foundation se unieron en el informe amicus curiae el Center for Democracy and Technology, la Computer and Communications Industry Association, la Consumer Electronics Association, la Home Recording Rights Coalition, la Information Technology Association of America, Public Knowledge, the Special Asociación de Bibliotecas y Asociación de la Industria de Internet de EE. UU.
- ^ Las mociones incluyeron objeciones en cuanto a la confiabilidad de la opinión de un experto , la idoneidad de otra, la falta de identificación de personas como testigos, la exclusión de las pruebas supuestamente relacionadas con las negociaciones del acuerdo, la exclusión de las pruebas de conducta fuera delperíodode prescripción , las huelgas en cuanto a una declaración de un ex empleado de LimeWire, y objeciones basadas en relevancia, autenticación y rumores .
- ^ Lapiezaoriginal de NME en http://www.nme.com/news/various-artists/63944 se ha eliminado desde entonces, pero se cita en su totalidad Archivado el 19 de octubre de 2012 en Wayback Machine en Zeropaid , y queda un resumen en elsitio de NME en las " 20 noticias más vistas de la semana ", que indica "La Asociación de la Industria de la Grabación de Estados Unidos (RIAA) estima que el sitio web de intercambio de archivos LimeWire le debe más de $ 72 billones (£ 46 billones) en daños. En octubre de 2010, Limewire se vio obligada a cerrar después de que un juez del Tribunal de Distrito Federal dictaminó que sus principales funciones de intercambio de archivos se deshabilitarían, pero la RIAA todavía está persiguiendo activamente a sus propietarios por daños y perjuicios ".
Referencias
- ^ a b c d e f Arista Records LLC contra Lime Group LLC , 715 F. Supp. 2d (SDNY 2010).
- ^ "Piratería: en línea y en la calle" . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ a b Stempel, Jonathan (13 de mayo de 2010). "Grandes sellos discográficos ganan el caso de derechos de autor de LimeWire" . Reuters . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ Bangeman, Eric. "Estudio: BitTorrent ve un gran crecimiento, LimeWire sigue siendo la aplicación P2P número uno" . Ars Technica . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ Gonsalves, Antone. "LimeWire ordenó apagar" . Semana de la información . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ Simmons, Sarah. "LimeWire contraataca contra la RIAA (¿Cartel?)" . Efectos escalofriantes . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ "Se concede la moción para desestimar las contrademandas de LimeWire" . Justia.com . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ a b Bray, Chad (26 de octubre de 2010). "LimeWire dijo que se cerrara" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "Tribunal Federal emite fallo histórico contra LimeWire" . Asociación de la Industria Discográfica de América . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ a b Stuart D. Levi; David W. Sussman; Mary E. Rasenberger. "Arista Records v. Resumen del grupo Lime" . Skadden. Archivado desde el original el 16 de julio de 2011 . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ a b Oiaga, Marius. "No más descargas de LimeWire, la red de intercambio de archivos cerrada por orden judicial" . Softpedia . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "MGM contra Grokster" . FindLaw . Consultado el 10 de marzo de 2011 .
- ^ "Arista v. Lime Wire" . Fundación Frontera Electrónica. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2011 . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ MacRonin (26 de septiembre de 2008). "EFF insta a la corte para proteger la innovación en Arista v. LimeWire" . Resumen de privacidad . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2011 . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ "El juez federal de Nueva York pone freno al intercambio de archivos de música de LimeWire" . Intellirights . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ Bray, Chad (26 de octubre de 2010). "LimeWire dijo que se cerrara" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "Orden judicial permanente" . Justia . Consultado el 10 de marzo de 2011 .
- ^ "LimeWire resucitado por el equipo de desarrollo secreto" . TorrentFreak . 19 de noviembre de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b Sandoval, Greg (19 de noviembre de 2010). "RIAA quiere revivir a LimeWire muerto y enterrado" . CNET . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b c Albanesius, Chloe (19 de noviembre de 2010). "Lime Wire no cumple con la orden judicial, dice RIAA" . Revista de PC . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b Anderson, Nate. " " Horda de monos piratas "crea LimeWire: Pirate Edition" . Ars Technica. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ a b c d "Sitio de LimeWire Pirate Edition destruido por" Acción barata y deshonesta "de la RIAA . TorrentFreak . 19 de noviembre de 2010.
- ^ "Limewire resucitado por el equipo de desarrollo secreto" . Información de LimeWire. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ a b c d e f g h yo "Opinión y orden - Caso 1: 06-cv-05936-KMW-Documento DCF 678" (PDF) . 10 de marzo de 2011 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b c Caso 1: 06-cv-05936-KMW -DCF Documento 540 - Escrito de apertura de los demandantes sobre indemnizaciones por daños legales separadas contra los acusados en virtud de 17 USC § 504 (c) , 25 de febrero de 2011
- ^ a b Bouchat contra Champion Prods., Inc., 327 F. Supp. 2d 537, 552 (D. Md. 2003), apelado por otros motivos, 506 F.3d 315, 332 (4th Cir. 2007).
- ^ United States Media Corp. v. Eddie Entm't Corp., No. 94 Civ. 4849, 1998 WL 401532, en * 20 (17 de julio de 1998 SDNY)
- ^ Arista Records LLC contra Usenet.com, Inc., No. 07 Civ. 8822, 2010 WL 3629587, en * 1 (SDNY 16 de septiembre de 2010). Aquí, los demandantes, que son partes en este caso LimeWire, habían pedido que los daños se calcularan por trabajo.
- ^ a b Vijayan, Jaikumar (25 de marzo de 2011). "La solicitud de la RIAA de billones en el caso de derechos de autor de LimeWire es 'absurda', dice el juez" . ComputerWorld . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b Stempel, Jonathan (11 de marzo de 2011). "LimeWire gana límite en daños a sellos discográficos" . Reuters . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b c d e f "Opinión y orden - Caso 1: 06-cv-05936-KMW-Documento DCF 678" (PDF) . 7 de abril de 2011 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b c Sandoval, Greg (9 de mayo de 2011). "Fundador de Lime Wire sobre la ley de derechos de autor: 'Me equivoqué ' " . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Sandoval, Greg (12 de mayo de 2011). "Lime Wire llega a un acuerdo con RIAA por $ 105 millones" . CNET . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Goldman, Eric. "LimeWire golpeado por inducir la infracción de derechos de autor - Arista Records v. Lime Group" . Blog de Derecho de Tecnología y Marketing . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2011 . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ Sandoval, Greg (26 de octubre de 2010). "Juez golpea a Lime Wire con una orden judicial permanente" . noticias de cnet . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ Plambeck, Joseph (12 de mayo de 2010). "Normas judiciales que el servicio de intercambio de archivos infringió los derechos de autor" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ "Actualización de LimeWire" . Asociación de la Industria Discográfica de América . Consultado el 9 de marzo de 2011 .
- ^ Plambeck, Joseph (23 de mayo de 2010). "Idea Man de LimeWire en una encrucijada" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
- ^ Healey, Jon (26 de octubre de 2010). "LimeWire falla, pero ¿adónde van sus usuarios?" . Los Angeles Times . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ Parfeni, Lucian. "El apagado de LimeWire demuestra un impulso saludable para la comunidad de intercambio de archivos" . Softpedia . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ a b Newton, Jon (9 de junio de 2010). "¿LimeWire le debe a Big Music 15 billones?" . p2pnet. Archivado desde el original el 12 de junio de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Klaus, Kelly (4 de junio de 2010). "Memorando de ley en apoyo de la moción de los demandantes para una orden judicial permanente - Caso 1: 06-cv-05936-KMW Documento 235" (PDF) . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "La RIAA afirma que LimeWire debe $ 1,5 billones" . 8 de junio de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ a b Newton, Jon (8 de junio de 2010). "www.p2pnet.net/story/40481" . p2pnet. Archivado desde el original el 10 de junio de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "La RIAA quiere 15 billones de dólares" . 20 de mayo de 2010 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Li, Victor (15 de marzo de 2011). "La jueza federal de Manhattan, Kimba Wood, llama 'absurda' la solicitud de las compañías discográficas de $ 75 billones en daños en el caso de derechos de autor de Lime Wire" . Asesor corporativo . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "RIAA - Queremos $ 75 TRILLONES en nuestro acuerdo de LimeWire Judge - Sabes que eso es más dinero del que hay, ¿verdad?" . 22 de marzo de 2011 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Albanesius, Chloe (23 de marzo de 2011). "Uso compartido de archivos de música P2P abandonado después del cierre de Limewire, dice NPD" . Revista de PC . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ "RIAA dirigido por anónimo 'Operación de recuperación de la inversión" . 28 de marzo de 2011 . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Johnson, Callum (31 de marzo de 2011). "Cuidado con los descargadores malvados; cultura gorrión". Todos los días de Sunshine Coast . pag. 30.
- ^ Pilcher, Pat (21 de mayo de 2012). "RIAA quiere $ 72 billones de LimeWire" . Stuff.co.nz . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Worstall, Tim (24 de mayo de 2012). "La RIAA: No crea una palabra que dicen, nunca, porque están reclamando $ 72 billones en daños. Actualizado, ver corrección" . Forbes . Consultado el 16 de octubre de 2012 .
- ^ Plambeck, Joseph (16 de junio de 2010). "Editores de música Sue LimeWire" . The New York Times . Consultado el 2 de marzo de 2011 .
enlaces externos
- Caso judicial en el expediente Justia.com
- Sitio web oficial de información de LimeWire
- Regla 56. Sentencia sumaria Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Consultado el 10 de marzo de 2011