La Proposición 200 , la "Ley de Protección al Ciudadano y Contribuyentes de Arizona", fue una iniciativa del estado de Arizona aprobada en 2004 que básicamente requiere: (a) que las personas presenten prueba de ciudadanía para registrarse para votar; (b) los votantes deben presentar una identificación con foto antes de recibir una boleta en el lugar de votación; y (c) agencias estatales y locales para verificar la identidad y elegibilidad, según el estado migratorio, de los solicitantes de beneficios públicos no exigidos por el gobierno federal. La propuesta también convierte en un delito menor que los funcionarios públicos no denuncien las violaciones de la ley de inmigración de EE. UU.por los solicitantes de esos beneficios públicos y permite juicios privados de cualquier residente para hacer cumplir sus disposiciones relacionadas con los beneficios públicos. El requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar fue posteriormente declarado inválido en un tribunal federal.
Los autores de la medida electoral, el comité "Proteja Arizona ahora", afirmaron que la provisión de identificación estatal y beneficios públicos a las personas sin verificar adecuadamente su estatus migratorio dio lugar a oportunidades de fraude electoral e impuso dificultades económicas al estado.
Los opositores a la medida electoral afirmaron que era antiinmigrante y que recordaba la Proposición 187 de California de 1994 , además de disputar la existencia de fraude electoral y argumentar que los inmigrantes contribuían de manera importante a la economía del estado.
Proponentes
Dos grupos rivales separados apoyaron la Propuesta 200. El primer grupo fue el patrocinador de la propuesta, el comité Protect Arizona Now (PAN), dirigido por Kathy McKee y apoyado a nivel nacional por Carrying Capacity Network (CCN) y Population-Environment Balance ( PEB). El segundo grupo fue el comité Yes on 200, dirigido por Rusty Childress, un concesionario de automóviles del área de Phoenix, y apoyado a nivel nacional por la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (FAIR). [ cita requerida ] Hubo una división dentro del PAN, que McKee describió como un "intento de secuestro de un esfuerzo local por parte de intereses codiciosos de fuera del estado"; Esta división puso de relieve una disputa en curso dentro del movimiento de reducción de la inmigración entre FAIR y los otros dos grupos que se remonta al menos a 2003, con CCN y PEB emitiendo frecuentes declaraciones acusando a FAIR (así como a NumbersUSA ) de ser "reformista" y "socavar el real reforma inmigratoria." [ cita requerida ]
PAN fue formado por McKee y Childress, quienes se convirtieron en su presidente y tesorero, respectivamente. La Junta Asesora Nacional del PAN estuvo presidida por la Dra. Virginia Abernethy e incluyó al Dr. David Pimentel y Marvin Gregory . Childress luego se unió a un esfuerzo separado, Yes On 200, organizado por FAIR. [ cita requerida ]
Durante la campaña de recolección de firmas, McKee acusó a Childress de retener fondos y peticiones del PAN y lo despidió. Childress demandó a McKee por la custodia de las firmas y los fondos del PAN, pero el tribunal falló a favor de McKee. Childress y los dos partidarios más destacados de la iniciativa dentro de la legislatura del estado de Arizona, Russell Pearce y Randy Graf , formaron una organización separada, Yes On 200, que fue financiada casi en su totalidad por intereses de otros estados. [ cita requerida ]
Cuando FAIR inició una campaña independiente de recolección de firmas para recolectar las firmas restantes necesarias para poner la iniciativa en la boleta electoral, McKee acusó a FAIR de intentar una toma hostil del PAN. [ cita requerida ] Cuando McKee nombró a Abernethy, un declarado "separatista étnico", como presidente de la junta asesora nacional del PAN, FAIR respondió emitiendo un comunicado de prensa en el que pedía que McKee y Abernethy renunciaran al PAN y que las opiniones de Abernethy eran "repugnantes , divisivas y no representan los puntos de vista de la gran mayoría de los arizonenses que apoyan la Proposición 200 ". El nombramiento de Abernethy provocó duras críticas de un grupo anti-intolerante con sede en Chicago, que destacó sus "roles de liderazgo en otras organizaciones extremistas", como The Occidental Quarterly y el Council of Conservative Citizens . [1]
Campaña
El 5 de julio de 2004, la presidenta de Protect Arizona NOW, Kathy McKee, de conformidad con la ley de Arizona, presentó 190,887 firmas a la oficina del Secretario de Estado de Arizona , lo que sorprendió a los críticos, que creían que los organizadores no podrían obtener suficientes firmas antes de la fecha límite. . [ cita requerida ] Se formó una contraorganización, la Coalición de la Estatua de la Libertad , para bloquear la Proposición 200, alegando que la iniciativa era racista y violaría los derechos civiles latinos . [ cita requerida ] La oposición a la Proposición 200 fue bipartidista, incluidos el Senador John McCain (R), el Senador Jon Kyl (R), la Gobernadora Janet Napolitano (D), el Partido Republicano de Arizona , el Partido Verde , el Partido Libertario y la AFL- CIO . [2] Tamar Jacoby , escritora sobre temas relacionados con la inmigración en artículos para The Wall Street Journal [3] y Los Angeles Times . [4]
Los partidarios se basaron en parte para justificarse en un estudio FAIR de 2004 que estimó que los contribuyentes de Arizona pagaban anualmente $ 1 mil millones para cubrir los costos de educación, atención médica no compensada y encarcelamiento de la inmigración ilegal, netos de los impuestos pagados por los inmigrantes ilegales. [5] Este estudio pareció contradecir un estudio de 2003 realizado por un equipo de Thunderbird School of Global Management y patrocinado por Wells Fargo y el Cónsul General de México en Phoenix, que estimó que los inmigrantes contribuían anualmente con $ 318 millones más en ingresos y ventas. impuestos de lo que le estaban costando al estado en servicios y atención médica no compensada. [6] Sin embargo, no estaba claro si esa estimación se basaba en todos los inmigrantes o solo en los inmigrantes ilegales.
En noviembre de 2004, el electorado aprobó la Proposición 200, con el 56% de los votantes votando afirmativamente. [7] Las encuestas a boca de urna encontraron que el 47% de los votantes latinos votaron a favor de la iniciativa. [8]
Implementación
Estalló una batalla legal sustancial sobre la definición precisa de "beneficios públicos". El Fiscal General de Arizona dictaminó que la ley se aplica únicamente a los programas estatales discrecionales. Los derechos financiados con fondos federales, como cupones de alimentos y almuerzos escolares subsidiados, son ejemplos de beneficios públicos a los que, dado el hallazgo del Fiscal General, la nueva ley no se aplicaría. PAN interpretó la propuesta de aplicar la parte de bienestar de la iniciativa a los casi 60 programas contenidos en el Título 46 de los Estatutos Revisados de Arizona, "Bienestar".
A pesar de resistir tres demandas preelectorales y dos posteriores a las elecciones, al menos una demanda relacionada con la Proposición 200 aún está pendiente. "Sí a la 200" presentó una demanda postelectoral, inicialmente desestimada en la corte inferior pero actualmente en apelación, diciendo que el Fiscal General sobrepasó sus límites cuando redujo la definición de "beneficios públicos".
El 23 de diciembre de 2004, la corte federal de apelaciones en Tucson eliminó una orden de restricción anterior que había impedido que el estado implementara la ley. Toda la ley, con una excepción, está en vigor, utilizando la definición de "beneficios públicos" promulgada por el Gobernador y el Fiscal General. Los trabajadores estatales, del condado y de la ciudad pueden recibir una multa de hasta $ 700 por cada caso en el que brinden dichos beneficios a personas que no pueden presentar evidencia de ciudadanía.
Kathy McKee ha comenzado desde entonces un nuevo grupo, Protect America NOW, para apoyar iniciativas similares en otros estados.
Registro e identificación de votantes en las urnas
La Proposición 200 requería, entre otras cosas, prueba de ciudadanía para registrarse para votar e identificación de votante en el lugar de votación. No se llevaron a cabo elecciones importantes después de su adopción antes del 7 de noviembre de 2006, y la implementación real de estas dos disposiciones de la propuesta no quedó clara. Los opositores desafiaron la constitucionalidad de estos requisitos a los votantes, argumentando que tal ley podría usarse para discriminar a grupos étnicos, violando así la Decimocuarta Enmienda .
El 5 de octubre de 2006, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos suspendió temporalmente estos requisitos, poco más de un mes antes de las elecciones. [9] Sin embargo, el fallo fue suspendido quince días después por la Corte Suprema de Estados Unidos. [10] [11]
En octubre de 2010, el Noveno Circuito sostuvo que el requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar no es válido como adelantó por la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA) y que el requisito de proporcionar la identificación del votante en el lugar de votación es válida. [12] Sin embargo, en abril de 2011, el tribunal accedió a la petición de Arizona de revisión en banco de este fallo y escuchó los argumentos orales el 21 de junio de 2011. [13]
En abril de 2012, el tribunal en banc también sostuvo que el requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar no es válido, ya que la NVRA lo sustituyó y que el requisito de proporcionar identificación de votante en el lugar de votación es válido. [14] La Corte Suprema de Estados Unidos declinó suspender el fallo el 28 de junio de 2012. [15]
En julio de 2012, Arizona presentó a la Corte Suprema una petición de orden de certiorari para revisar la decisión del Noveno Circuito de que el requisito de prueba de ciudadanía del estado es reemplazado por la NVRA. [16] La Corte concedió la petición en octubre de 2012, [17] y escuchó los argumentos orales el 18 de marzo de 2013. [18] El 17 de junio de 2013, la Corte Suprema afirmó, en una votación de 7-2 con el juez Antonin Scalia al emitir la opinión de la Corte, el fallo del Noveno Circuito de que el requisito de prueba de ciudadanía de Arizona es reemplazado por la NVRA. [19]
Referencias
- ^ Enemigo migrante vinculado al racismo , East Valley Tribune (Tempe, AZ), 16 de agosto de 2004 (actualizado el 6 de octubre de 2011)
- ^ Guía de About.com: Proteja Arizona ahora, Judy Hedding, 23 de agosto de 2004
- ^ Jacoby, Tamar. "Proposición defectuosa". The Wall Street Journal : 16 de septiembre de 2004.
- ^ Fiebre antiinmigrante en Arizona, Los Angeles Times, 12 de julio de 2004
- ^ Los costos de la inmigración ilegal para los arizonenses , FAIR, 2004
- ^ El impacto económico de la relación Arizona-México Archivado el 30 de julio de 2011 en Wayback Machine , Thunderbird School of Global Management, Wells Fargo y Cónsul General de México en Phoenix, 2003
- ^ Elección de CNN.com 2004 - Medidas electorales
- ^ Elección de CNN.com 2004 - Medidas electorales / Proposición 200 de Arizona / Encuesta de salida
- ^ Secretario de Estado de AZ - Comunicado de prensa: Sec. of State Brewer expresa preocupación y alarma por la decisión de la corte Archivado el 22 de noviembre de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ Secretario de Estado de AZ - Comunicado de prensa: Sec. of State Brewer obtiene identificación en las urnas restituidas Archivado el 22 de noviembre de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ Purcell v. González , sobre solicitudes de suspensión , 549 US 1 (20 de octubre de 2006) (Tribunal Supremo de EE. UU.)
- ↑ Gonzales v. Arizona , No. 08-17094, (Noveno Cir. 26 de octubre de 2010)
- ^ Comunicado de prensa del fiscal general de Arizona: "Horne argumenta a favor de la ley de Arizona que exige prueba de ciudadanía para votar". Archivado el 30 de septiembre de 2011 en Wayback Machine.
- ↑ Gonzales v. Arizona , No. 08-17094 ( en banc ), (9th Cir.17 de abril de 2012) en 4148.
- ^ Arizona, et al. contra Abeytia, et al. , No. 11-A-1189 (orden), (Corte Suprema de los Estados Unidos, 28 de junio de 2012)
- ^ Arizona v. Consejo intertribal de Arizona, et. al, Petition for Writ of Certiorari (Corte Suprema de los Estados Unidos, 16 de julio de 2012)
- ^ Arizona v. Consejo Inter Tribal, Concesión de Petición de Auto de Certiorari (Tribunal Supremo de Estados Unidos, 15 de octubre de 2012)
- ^ Arizona, et. al., peticionarios, v. The Inter Tribal Council of Arizona, Inc., Transcripción del argumento oral archivado el 11 de febrero de 2017 en la Wayback Machine (Corte Suprema de los EE. UU., 18 de marzo de 2013)
- ↑ Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. , No. 12-71 (opinión), (Corte Suprema de Estados Unidos, 17 de junio de 2013)
enlaces externos
- Proposición 200