Arnold contra Teno


Arnold v Teno , [1978] 2 SCR 287 es uncaso de agravio principal de la Corte Suprema de Canadá . Esta decisión fue parte de una trilogía de casos de lesiones personales que incluyen Andrews v Grand & Toy Alberta Ltd (1978) y Thornton v Prince George School Board (1978).

El 1 de julio de 1969, Diane Teno, de cuatro años, y su hermano, de seis, cruzaban la calle para comprar helado del camión de helados estacionado al otro lado cuando fue atropellada por un automóvil conducido por Brian. Arnoldo. Teno sufrió graves daños cerebrales y en 1974 demandó a Arnold por daños y perjuicios. [1] En el juicio, Teno tuvo éxito y se le concedió una indemnización por daños y perjuicios.

En 1978, Arnold apeló la cantidad otorgada. La cuestión ante el Tribunal era si el monto de la indemnización por daños y perjuicios era correcto. El Tribunal desestimó la apelación y confirmó la indemnización original por daños. El juez Spence, escribiendo en nombre de la mayoría, observó que el propósito del premio en estas circunstancias es garantizar que Teno reciba el cuidado adecuado por el resto de su vida. La suma de $7,500 por año fue una cantidad "equitativa" propuesta por la Corte.

Spence calificó aún más su decisión al reconocer el temor de indemnizaciones demasiado generosas por actos ilícitos y afirmó que "la carga social muy real y grave de estas indemnizaciones exorbitantes se ha ilustrado gráficamente en los Estados Unidos en casos relacionados con negligencia médica".

Tanto la demanda inicial de 1974 como la apelación de 1978 se citan con frecuencia en la jurisprudencia canadiense. [1] En Kuipers v Gordon Riley Transport , por ejemplo, Samuel Sereth Lieberman declaró: "En Teno v. Arnold, supra, el Tribunal de Apelaciones de Ontario no estuvo de acuerdo con la opinión del Presidente del Tribunal Supremo McGillivray de que las cifras que se utilizarán para evaluar los daños por dolor, sufrimiento y pérdida de amenidades eran arbitrarias o convencionales. Ese Tribunal, sin embargo, aceptó el principio de que las indemnizaciones por daños similares deben ser comparables". [2]