De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El artículo 18 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) establece:

Las restricciones permitidas por el presente Convenio a dichos derechos y libertades no se aplicarán para ningún otro fin que no sea aquél para el que han sido prescritos.

Este artículo significa que es una violación del CEDH que un estado restrinja un derecho humano enumerado por cualquier razón que no sea la formalmente otorgada y permitida bajo la Convención; "No puede haber limitaciones inherentes o implícitas a los derechos garantizados. Cada limitación debe ser expresa y tener un propósito explícito". [1] Según Gomien, el artículo 18 solo puede invocarse con respecto a uno de los derechos sustantivos garantizados por el CEDH. [2]

En términos de comparación con otros instrumentos de derechos humanos, este artículo es razonablemente único: no existe tal disposición en la Declaración Universal de Derechos Humanos o en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Sin embargo, existe una disposición similar en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos :

Las restricciones que, de conformidad con la presente Convención, se impongan al goce o ejercicio de los derechos o libertades reconocidos en ella, no podrán ser aplicadas sino de conformidad con las leyes dictadas por razones de interés general y de acuerdo con la finalidad para la cual tales restricciones. ha sido establecido.

Aplicación [ editar ]

El artículo 18 siempre debe operar en conjunto con otro artículo del CEDH, aunque ese artículo no tiene por qué ser violado necesariamente, como lo explicó la Corte en Gusinskiy v Rusia: [3]

“El artículo 18 de la Convención no tiene una función autónoma. Solo puede aplicarse junto con otros artículos del Convenio. Sin embargo, puede haber una violación del artículo 18 en relación con otro artículo, aunque no hay violación de ese artículo por sí solo ".

El artículo 18 está diseñado para atacar motivos ocultos para restringir los derechos humanos. [4] Este artículo ha sido invocado con mayor frecuencia por quienes afirman que el estado está intentando restringir la capacidad del individuo para participar en política. [5] Es probable que el artículo 18 sea aplicable en cuatro situaciones: [6]

  • Cuando un artículo tiene una cláusula de limitación que califica específicamente el derecho.
  • Cuando los artículos de la Convención excluyan expresamente determinadas áreas o personas de la garantía de protección.
  • Restricciones generales en virtud de determinados artículos (por ejemplo, los artículos 15 , 16 y 17 ). Esto no se puede aplicar a los artículos que contienen derechos inderogables. [7]
  • También puede aplicarse a limitaciones inherentes cuya existencia se haya confirmado en la jurisprudencia.

Es responsabilidad del solicitante demostrar un abuso de poder por parte del Estado o una violación del principio de buena fe. [8] Esta es una carga pesada de establecer, ya que existe una presunción de que no se ha abusado del poder, lo que significa que, aunque se han escuchado más de 200 casos sobre este artículo, el Tribunal Europeo de Justicia solo ha encontrado cuatro violaciones del artículo 18. Derechos humanos . [9] Esto se ve agravado por la renuencia de la Corte a basarse en el artículo 18 en lugar del otro artículo invocado en el caso. [10] Beddard sostiene que el artículo 18 también ha resultado difícil de aplicar debido a la interpretación amplia de la Corte de los intereses enumerados en la Convención, [11] y la aplicación de la doctrina delmargen de apreciación . [12]

La conclusión de que se ha violado el artículo 18 no tiene consecuencias específicas, aunque, como cualquier otra violación del CEDH, el artículo 46 del CEDH exige que el Estado actúe para reparar los derechos de la persona.

Reclamaciones exitosas [ editar ]

Lutsenko v Ucrania [ editar ]

En este caso , Lutsenko , exministro de asuntos internos de Ucrania, argumentó que la verdadera razón por la que había sido arrestado y detenido era por afirmar públicamente su inocencia en relación con las acusaciones formuladas en su contra. [13] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que, junto con el artículo 5 , Ucrania había violado el artículo 18 de la Convención. Ucrania indultó a Lutsenko el 7 de abril de 2013 y lo puso en libertad. [14]

Gusinskiy v Rusia [ editar ]

Gusinskiy v Rusia vio al demandante argumentar que el estado lo había obligado a vender su negocio de medios a una compañía petrolera estatal ( Gazprom ) en términos desfavorables mientras estaba encarcelado (a cambio de que se retiraran los cargos), lo que fue un abuso de poder. Tanto el artículo 5 (1) (c) como el artículo 18 se consideraron violados, y la Corte dijo que "no era el propósito de asuntos de derecho público tales como los procesos penales y la detención preventiva que se utilizaran como parte de las estrategias de negociación comercial ". [15]

Tymoshenko v Ucrania [ editar ]

Tymoshenko contra Ucrania fue un reclamo de la ex primera ministra de Ucrania, Yulia Tymoshenko . [16] Ella alegó que su arresto fue por motivos políticos. Después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos publicara su conclusión de una violación del artículo 18, Tymoshenko y sus partidarios lo utilizaron para afirmar que era una "prisionera política". [17] El portavoz de la Corte, Roderick Liddell, se sintió obligado a aclarar la sentencia, diciendo que la Corte había determinado que la prisión preventiva de Tymoshenko era innecesaria y se basaba en motivos que no se enumeran en el artículo 5 (a saber, un juez la detuvo porque había faltado al respeto durante una audiencia), en lugar de estar de acuerdo con el argumento de que había sido detenida para inhibir su participación política.[18] Tymoshenko quedó en libertad el 22 de febrero de 2014. [19]

Cebotari v Moldavia [ editar ]

Cebotari c. Moldova se refería a la detención preventiva indebida. [20] La Corte consideró que la detención de Cebotari había sido arbitraria (y por lo tanto contraria al artículo 5 del CEDH), ya que no se basó en una 'sospecha razonable', es decir, "la existencia de hechos o información que satisfarían a un observador objetivo de que el el interesado puede haber cometido el delito ". [21] En cambio, la detención había sido un mecanismo para presionar a Cebotari para que detuviera otros procedimientos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [22]

Ilgar Mammadov contra Azerbaiyán [ editar ]

Ilgar Mammadov c. Azerbaiyán se refería a la restricción de la libertad del solicitante con fines distintos de llevarlo ante la autoridad legal competente bajo sospecha razonable de haber cometido un delito. El arresto del demandante se había vinculado a las entradas de su blog específicas, en particular, su publicación del 28 de enero de 2013, que incluía información obtenida que arrojaba luz sobre las "verdaderas causas" de las protestas de Ismayilli, que, según informes, el gobierno había intentado ocultar al público y que había sido recogido inmediatamente por la prensa. Aunque la fiscalía no había hecho ninguna referencia expresa a las entradas del blog del demandante, las acusaciones en su contra se habían hecho por primera vez en el comunicado de prensa oficial emitido un día después de la publicación, y primero había sido invitado a la Fiscalía General para ser interrogado sobre el mismo día.No había nada en el expediente que demostrara que la acusación tenía alguna información objetiva que suscitara una sospecha de buena fe contra el demandante en ese momento, y no se había demostrado que estuvieran en posesión de dicha información o declaraciones de testigos en ningún momento. punto antes de su arresto. Las circunstancias anteriores indicaron que el propósito real de las medidas impugnadas había sido silenciar o castigar al solicitante por criticar al Gobierno y tratar de difundir lo que él creía que era información veraz que el Gobierno intentaba ocultar. En consecuencia, la restricción de la libertad del demandante se había aplicado con fines distintos de llevarlo ante una autoridad legal competente bajo sospecha razonable de haber cometido un delito.y no se había demostrado que estuvieran en posesión de dicha información o declaraciones de testigos en ningún momento antes de su arresto. Las circunstancias anteriores indicaron que el propósito real de las medidas impugnadas había sido silenciar o castigar al solicitante por criticar al Gobierno y tratar de difundir lo que él creía que era información veraz que el Gobierno intentaba ocultar. En consecuencia, la restricción de la libertad del demandante se había aplicado con fines distintos de llevarlo ante una autoridad legal competente bajo sospecha razonable de haber cometido un delito.y no se había demostrado que estuvieran en posesión de dicha información o declaraciones de testigos en ningún momento antes de su arresto. Las circunstancias anteriores indicaron que el propósito real de las medidas impugnadas había sido silenciar o castigar al solicitante por criticar al Gobierno y tratar de difundir lo que él creía que era información veraz que el Gobierno intentaba ocultar. En consecuencia, la restricción de la libertad del demandante se había aplicado con fines distintos de llevarlo ante una autoridad legal competente bajo sospecha razonable de haber cometido un delito.Las circunstancias anteriores indicaron que el propósito real de las medidas impugnadas había sido silenciar o castigar al solicitante por criticar al Gobierno y tratar de difundir lo que él creía que era información veraz que el Gobierno intentaba ocultar. En consecuencia, la restricción de la libertad del demandante se había aplicado con fines distintos de llevarlo ante una autoridad legal competente bajo sospecha razonable de haber cometido un delito.Las circunstancias anteriores indicaron que el propósito real de las medidas impugnadas había sido silenciar o castigar al solicitante por criticar al Gobierno y tratar de difundir lo que él creía que era información veraz que el Gobierno intentaba ocultar. En consecuencia, la restricción de la libertad del demandante se había aplicado con fines distintos de llevarlo ante una autoridad legal competente bajo sospecha razonable de haber cometido un delito.

Reclamaciones fallidas [ editar ]

Khodorkovskiy y Lebedev contra Rusia [ editar ]

Khodorkovskiy y Lebedev contra Rusia involucró un reclamo de Mikhail Khodorkovsky de que su procesamiento penal fue motivado políticamente, violando el Artículo 18. [23] Junto a esto, Kordorkovskiy alegó violaciones de los Artículos 3 y 5 del CEDH. Varias de las afirmaciones de Khodorkovskiy tuvieron éxito; Se encontraron dos violaciones del artículo 3 debido a las condiciones de su detención en el tribunal y la prisión preventiva, una violación del artículo 5 (1) b con respecto a su aprehensión por la policía, una violación del artículo 5 (3) con respecto a la duración de su detención pendiente de investigación y juicio, y cuatro fallas procesales que violan el artículo 5 (4). [24]

Si bien las acciones del gobierno ruso fueron condenadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y se encontraron violaciones de los derechos humanos de Khodorkovsky, en términos de la presunta violación del artículo 18 se dijo que no había pruebas incontestables de que el Estado estuviera motivado. [25] La Corte declaró:

"[L] a estructura de la Convención se basa en el supuesto general de que las autoridades públicas de los Estados miembros actúan de buena fe. Ese supuesto es refutable en teoría, pero es difícil de superar en la práctica: el solicitante alega que sus derechos y Las libertades fueron limitadas por una razón indebida debe demostrar de manera convincente que el objetivo real de las autoridades no era el mismo que el proclamado (o como se puede inferir razonablemente del contexto) .Por lo tanto, la Corte debe aplicar un estándar de prueba muy riguroso a tales acusaciones ". [26]

Los abogados de Khodorkovskiy afirmaron que el hallazgo de violaciones de derechos humanos por parte del estado ruso como una victoria suficiente, ya que un tribunal muy raras veces atribuirá un motivo de mala fe a un gobierno. [27]

Kamma v Holanda [ editar ]

La detención y prisión preventiva de Kamma por presunta extorsión fue permitida en virtud del artículo 5 (1) (c), sin embargo, la policía utilizó este tiempo para investigarlo por asesinato. [28] Bajo la ley holandesa, la sospecha de asesinato hubiera sido suficiente para detenerlo en prisión preventiva de todos modos, era simplemente que se había utilizado un procedimiento incorrecto. La Comisión Europea de Derechos Humanos (ahora abolida) no encontró ninguna violación de la Convención .

No es necesario decidir el problema [ editar ]

En la mayoría de los casos, la Corte ha encontrado que no surgen cuestiones separadas en virtud del artículo 18. [29] Esto generalmente ocurre en cuatro situaciones: [30]

  • La Corte no encuentra violación del otro derecho de la Convención, por lo que el argumento de violación del artículo 18 se considera infundado.
  • Se encuentra una violación del otro derecho de la Convención, lo que hace innecesario un examen por separado en virtud del artículo 18: las consideraciones sobre el uso indebido del poder estatal han sido "absorbidas" en la evaluación inicial.
  • Se consideró que el propósito de la medida restrictiva era legítimo en virtud de la cláusula de limitación del otro derecho invocado, lo que hace innecesario un examen más detenido.
  • Se consideró que el propósito de la medida restrictiva era ilegítimo en virtud de la cláusula de limitación del otro derecho invocado, por lo que no era necesario un examen más detenido.

Handyside v Reino Unido [ editar ]

Artículo principal: Handyside v Reino Unido

Handyside v Reino Unido es un caso ampliamente conocido por su extensión de la protección de la libertad de expresión , sin embargo, también se argumentó el artículo 18. [31] El solicitante argumentó que The Little Red Schoolbook había sido incautado en el Reino Unido para prevenir el desarrollo de técnicas de enseñanza modernas, más que para proteger la moral. [32] La Comisión optó por considerar el asunto únicamente bajo el artículo 10 (2) , tomando en consideración las motivaciones del Estado para decidir si el límite a la libertad de expresión estaba justificado. Sin embargo, la Comisión continuó diciendo que no consideró que se haya presentado ninguna prueba de motivos que no sean legítimos en virtud del artículo 10 (2).

Bozano v Francia [ editar ]

Bozano alegó la violación del artículo 5 a través de su deportación de Francia a Suiza y la consiguiente privación de su libertad. [33] La Comisión consideró ilegal la deportación, ya que existió un veto judicial a la extradición de Bozano. No hizo ninguna conclusión expresa en virtud del artículo 18, simplemente dijo que la detención no estaba comprendida en el artículo 5 (1) (f), detención con miras a la deportación.

Partido Comunista Unido de Turquía contra Turquía [ editar ]

Este caso se centró en la disolución del Partido Comunista Unido de Turquía por parte del Tribunal Constitucional de Turquía . [34] Los solicitantes incluyeron una alegación de violación del artículo 18 en su denuncia. En vista de la constatación de que se había producido una violación del artículo 11 , la Comisión no consideró necesario decidir si se había cumplido con el artículo 18.

Referencias [ editar ]

  1. ^ Clare Ovey y Robin White (4ª ed. 2006) Jacobs y White: El Convenio Europeo de Derechos Humanos Londres: Oxford University Press.
  2. ^ Donna Gomien (3ª ed., 2005) Breve guía para la publicación del Consejo de Europa de la Convención Europea sobre Derechos Humanos en 77-78.
  3. ^ Gusinskiy contra Rusia (70276/01) [2004] ECHR.
  4. ^ Luke Clements, Nuala Mole y Alan Simmons (2a ed., 1999) Derechos humanos europeos: Tomando un caso bajo la Convención Londres: Sweet & Maxwell en 222.
  5. ^ Marina Ilminska, Case Watch: Política, justicia y artículo 18 . Consultado el 10 de abril de 2014.
  6. ^ Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn y Leo Zwaak (eds) (4a ed, 2006) Teoría y práctica de la Convención europea sobre derechos humanos Intersentia: Amberes en 1095.
  7. ^ Para obtener una explicación de los derechos inderogables, consulte The Resource Part II: Human Rights in Times of Emergencies . Naciones Unidas. Consultado el 16 de abril de 2014.
  8. ^ Luke Clements, Nuala Mole y Alan Simmons (2a ed., 1999) Derechos humanos europeos: Tomando un caso bajo la Convención Londres: Sweet & Maxwell en 222.
  9. ^ Volodymyr Yavorsky, Persecución política en el contexto de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Unión de Derechos Humanos de Helsinki de Ucrania. Consultado el 4 de mayo de 2014.
  10. ^ Luke Clements, Nuala Mole y Alan Simmons (2a ed., 1999) Derechos humanos europeos: Tomando un caso bajo la Convención Londres: Sweet & Maxwell en 222.
  11. ^ Ralph Beddard (3ª ed., 1993) Derechos humanos y Europa Cambridge University Press en 187-188.
  12. ^ Ver laexplicación de la doctrina del Consejo de Europa .
  13. ^ Lutsenko contra Ucrania (6492/11) [2012] ECHR.
  14. ^ Fortalecimiento del Consejo de Democracia de Europa. Consultado el 13 de abril de 2014.
  15. ^ Gusinskiy contra Rusia (70276/01) [2004] ECHR en el párrafo 76.
  16. ↑ Tymoshenko contra Ucrania (49872/11) [2013] ECHR.
  17. ^ El encarcelamiento de Yulia Tymoshenko 'políticamente motivado . El guardián. Consultado el 4 de mayo de 2014.
  18. ^ El TEDH no encuentra motivos políticos detrás del arresto de Tymoshenko, dice el representante de la corte . Interfax Ucrania. Consultado el 4 de mayo de 2014.
  19. ↑ Conal Urquhart, Ucrania: Yulia Tymoshenko liberada mientras el país se tambalea hacia la división . El guardián. Consultado el 4 de mayo de 2014.
  20. ↑ Cebotari v Moldova (35615/06) [2007] TEDH.
  21. ↑ Cebotari v Moldova (35615/06) [2007] ECHR en párrafo 48.
  22. ^ Oferta Plus SRL contra Moldavia (14385/04) (2006).
  23. ^ Khodorkovskiy y Lebedev contra Rusia (11082/06) y (13772/05) [2013] ECHR.
  24. ^ Comunicado de prensa del TEDH: Khodorkovsky v. Comité de Rusia para la libertad económica rusa. Consultado el 16 de abril de 2014.
  25. ^ Khodorkovskiy y Lebedev contra Rusia (11082/06) y (13772/05) [2013] ECHR en los párrafos 902-903.
  26. ^ Khodorkovskiy y Lebedev contra Rusia (11082/06) y (13772/05) [2013] ECHR en el párrafo 899.
  27. ^ Claire Bigg, Tribunal Europeo dictamina que los derechos de Khodorkovsky fueron violados Radio Free Europe. Consultado el 10 de abril de 2014.
  28. ^ Kamma contra los Países Bajos (4771/71) ECHR [1974].
  29. ^ Luke Clements, Nuala Mole y Alan Simmons (2a ed. 1999) Derechos humanos europeos: Tomando un caso bajo la Convención Londres: Sweet & Maxwell en 222.
  30. ^ Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn y Leo Zwaak (eds) (4a ed, 2006) Teoría y práctica de la Convención europea sobre derechos humanos Intersentia: Amberes en 1093-1095.
  31. ^ Handyside contra Reino Unido (5493/72) [1976] ECHR 5.
  32. ^ Ralph Beddard (3ª ed., 1993) Derechos humanos y Europa Cambridge University Press en 187-188.
  33. ↑ Bozano contra Francia (9990/82) [1986] ECHR 16.
  34. ^ Partido Comunista Unido de Turquía contra Turquía (19392/92) [1998] ECHR 1, en el párrafo 62.

Enlaces externos [ editar ]

  • Convenio europeo de derechos humanos
  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos
  • Página web de Khodorkovsky sobre asuntos legales
  • Consejo Europeo