El artículo 74 de la Constitución de la República de la India establece un Consejo de Ministros que ayudará al Presidente en el ejercicio de sus funciones.
Texto [ editar ]
(1) Habrá un Consejo de Ministros con el Primer Ministro a la cabeza para ayudar y asesorar al Presidente, quien , en el ejercicio de sus funciones, actuará de acuerdo con dichos consejos . (El texto en negrita fue añadido por la cuadragésima segunda enmienda de la Constitución de la India y entró en vigor el 3 de enero de 1977. [1] )
Disponiéndose que el Presidente podrá exigir al Consejo de Ministros que reconsidere dicho asesoramiento, ya sea en general o de otro modo, y el Presidente actuará de acuerdo con los avisos presentados después de dicha reconsideración. (Este párrafo es agregado por la cuadragésima cuarta enmienda de la Constitución de la India en el año 1978)
(2) La cuestión, si es que hubo alguna, y si es así, qué consejo fue ofrecido por los Ministros al Presidente no será investigado en ningún tribunal.
Enmiendas [ editar ]
Antes de la 42ª enmienda, el artículo 74 (1) establecía que "habrá un Consejo de Ministros con el Primer Ministro a la cabeza para ayudar y asesorar al Presidente en el ejercicio de sus funciones". Sin embargo, existía una ligera ambigüedad sobre si el consejo del Consejo de Ministros es vinculante para el presidente. Cuarenta y dos Enmienda de la Constitución de la India (1976) hizo explícito que el Presidente deberá "actuar de acuerdo con este tipo de asesoramiento". La enmienda entró en vigor el 3 de enero de 1977. [2] [1]
Sin embargo, la 44ª Enmienda (1978) añadió que el presidente puede devolver el consejo para reconsiderarlo una vez. Pero si el Consejo de Ministros vuelve a enviar el mismo consejo al presidente, el presidente debe aceptarlo. La enmienda entró en vigor el 20 de junio de 1979. [1]
Casos judiciales [ editar ]
SR Bommai c. Union of India (1994) [ editar ]
En este caso, la Corte Suprema hizo algunos pronunciamientos muy importantes con respecto al alcance y efecto de la Cláusula (2) del Artículo 74. El Artículo 74 (2) prohibió a los tribunales indagar sobre los consejos dados por el Consejo de Ministros al Presidente. En cierto modo, el consejo del Consejo de Ministros se mantuvo fuera del poder de revisión judicial de la Corte Suprema.por este artículo. Al respecto, la Corte Suprema sostuvo que si bien el artículo 74 (2) prohíbe la revisión judicial en lo que respecta al asesoramiento brindado por los Ministros, no prohíbe el escrutinio del material sobre cuya base se brinda el asesoramiento. También dijo que el material sobre cuya base se ofreció el asesoramiento no pasa a formar parte del asesoramiento y que los tribunales están justificados para investigar si había algún material sobre cuya base se dio el asesoramiento y si era relevante para tal consejo y el presidente podría haber actuado en consecuencia.
El tribunal también dijo que, cuando realiza una investigación sobre la existencia de dicho material, la prohibición contenida en el artículo 74 (2) no niega su derecho a conocer la existencia fáctica de dicho material.
El tribunal también aclaró, a través del párrafo 83 de la sentencia, que el artículo 74 (2) da libertad al Presidente al declarar incuestionable su orden por ser contraria al dictamen de los ministros o dictada sin obtener ninguna consejos de los ministros. El objeto del artículo 74 (2) era únicamente hacer que la cuestión de si el Presidente había seguido el consejo de los Ministros o actuó en contra de él, no era justiciable. [3] Cuando el gabinete sindical está descontento con el funcionamiento inconstitucional del presidente, la acusación por parte del Parlamento es el único recurso ya que la acción legal por los tribunales no es posible según el artículo 74 (2) y el artículo 361 .
La acción de juicio político por parte del parlamento es válida solo cuando los cargos de violación de la constitución por parte del presidente son probados por una corte o tribunal designado por cualquiera de las cámaras del Parlamento con una mayoría de dos tercios de su membresía total según el artículo 61 . Presidente, no necesita dimitir ni puede acudir a la Corte Suprema para restaurar su cargo mientras no haya violado la constitución (es decir, no obligando al consejo inconstitucional de los ministros incluso después de enviarlo de regreso para reconsideración).
Artículo 163 (3) [ editar ]
El artículo 163 (3) es aplicable a los gobernadores de estados exactamente similares al artículo 74 (2). Cuando los ministros del gabinete / actas de reuniones no respaldan el consejo dado al gobernador, él puede actuar a su discreción sin violar la constitución.
Ver también [ editar ]
Referencias [ editar ]
- ^ a b c Constitución de la India (Modificada hasta el 1 de diciembre de 2007 (PDF) . Ministerio de Derecho y Justicia, Gobierno de la India. p. 35. Archivado desde el original (PDF) el 9 de septiembre de 2014. Consultado el 17 de febrero de 2010 .
- ^ Deogaonkar, Shashishekhar Gopal. Sistema parlamentario en India . Concept Publishing Company. pag. 32. ISBN 81-7022-651-1.
- ^ "SR Bommai vs Unión de la India el 11 de marzo de 1994" . Consultado el 3 de mayo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
Lectura adicional [ editar ]
- Por qué necesitamos un presidente ejecutivo
- Arora, Ramesh Kumar; Goyal, Rajni (1995). Administración pública india: instituciones y problemas . New Age International. ISBN 81-7328-068-1.
- Basu, Durga Das (1991). Derecho constitucional de la India . Prentice-Hall de la India. ISBN 0-87692-679-0.
- Noorani, AG (2002). Cuestiones constitucionales en India: el presidente, el parlamento y los estados . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-565877-9.
- Sharma, Brij Kishore (2007). Introducción a la Constitución de la India . PHI Learning Pvt. Ltd. p. 8120332466. ISBN 978-81-203-3246-1.
