SR Bommai v. Union of India ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994) 3 SCC1 ) fue una sentencia histórica de la Corte Suprema de India , donde la Corte discutió extensamente las disposiciones del Artículo 356 de la Constitución de la India y cuestiones relacionadas. Este caso tuvo un gran impacto en las Relaciones Centro-Estado. La sentencia intentó frenar el flagrante uso indebido del artículo 356 de la Constitución de la India, que permitió que el gobierno del presidente se impusiera sobre los gobiernos estatales. [2]
SR Bommai c. Unión de la India | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de la India |
Decidido | 11 de marzo de 1994 [1] |
Cita (s) | 1994 AIR 1918, 1994 SCC (3), 1, JT 1994 (2) 215, 1994 ESCALA (2) 37 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Kuldip Singh P. B. Sawant Katikithala Ramaswamy SC Agarwal Yogeshwar Dayal BP Jeevan Reddy SR Pandian A. M. Ahmadi J. S. Verma [1] |
Palabras clave | |
Constitución de la India , artículo 356 |
Fondo
El artículo 356 trata de la imposición del gobierno del presidente sobre un estado de la India . Cuando un estado está bajo la regla del presidente, el gobierno estatal electo (encabezado por el Ministro Principal y el Consejo de Ministros) es destituido y el Consejo de Ministros se suspende en la legislatura, y la administración es dirigida directamente por el Gobernador del estado. El Gobernador es designado por el Presidente y, por tanto, efectivamente, un funcionario del Gobierno de la Unión (el gobierno central o federal ). Por lo tanto, la imposición del gobierno del presidente niega el carácter federal del sistema político indio, donde la administración generalmente se comparte entre la Unión y los gobiernos estatales. También milita en contra de la doctrina democrática de la soberanía popular , ya que un gobierno electo está suspendido. Estas razones han hecho polémico el uso del artículo 356. Sin embargo, fue utilizado repetidamente por los gobiernos centrales para suspender a los gobiernos estatales (de partidos políticos opuestos) por motivos genuinos o excusas inventadas. [3]
Bhimrao Ambedkar , presidente del Comité de Redacción de la Constitución de la India , se refirió al artículo 356 como letra muerta de la Constitución. En el debate de la asamblea constituyente se sugirió que se puede abusar del artículo 356 para obtener beneficios políticos. Ambedkar respondió: "Comparto la opinión de que tales artículos nunca se pondrán en funcionamiento y seguirán siendo letra muerta. Si es que se ponen en funcionamiento, espero que el presidente, que está dotado de estos poderes, tome las precauciones necesarias. antes de suspender realmente la administración de las provincias, espero que lo primero que haga sea hacer una mera advertencia a una provincia que se ha equivocado, que las cosas no estaban sucediendo en la forma en que se pretendía que sucedieran en la Constitución. Si esa advertencia falla, lo segundo que debe hacer será ordenar una elección que permita a los habitantes de la provincia resolver el asunto por sí mismos. Sólo cuando fallan estos dos recursos recurrirá a este artículo ". [4]
Pero este nunca fue el caso y antes de la sentencia en el caso Bommai, se ha abusado repetidamente del artículo 356 para destituir a los gobiernos estatales controlados por un partido político opuesto al partido gobernante en el centro. La disposición para la suspensión de gobiernos electos se ha utilizado en más de 90 ocasiones y, en la mayoría de los casos, parecía tener una validez constitucional dudosa, como mencionó BP Jeevan Reddy durante una de sus entrevistas en 1998 [2].
Los hechos
Bommai v.Union of India se presentó ante el tribunal de 9 jueces (compuesto por Kuldip Singh, PB Sawant , Katikithala Ramaswamy , SC Agarwal, Yogeshwar Dayal , BP Jeevan Reddy, SR Pandian, AM Ahmadi , JS Verma ) en las siguientes circunstancias:
Karnataka
El Partido Janata, que era el partido mayoritario en la Legislatura del Estado de Karnataka , había formado Gobierno bajo el liderazgo de SR Bommai . En septiembre de 1988, el Partido Janata y Lok Dal se fusionaron en un nuevo partido llamado Janata Dal. El Ministerio se amplió con la incorporación de 13 miembros. Dos días después, KR Molakery, un legislador de Janata Dal, desertó del partido. Presentó una carta al gobernador Pendekanti Venkatasubbaiah junto con 19 cartas, supuestamente firmadas por legisladores que apoyaban al Ministerio, retirando su apoyo. Como resultado, el 19 de abril, el Gobernador envió un informe al Presidente en el que indicaba que existían disensiones y deserciones en el partido gobernante. Afirmó, además, que ante la retirada del apoyo de dichos legisladores, el primer ministro Bommai no contaba con una mayoría en la Asamblea y, por tanto, era inapropiado según la Constitución que el Estado fuera administrado por un Ejecutivo compuesto por del Consejo de Ministros que no obtuvo la mayoría en la asamblea estatal . Por lo tanto, recomendó al Presidente que ejerciera el poder de conformidad con el artículo 356 (1). Sin embargo, al día siguiente siete de los diecinueve legisladores que supuestamente habían escrito dichas cartas al Gobernador le enviaron cartas quejándose de que sus firmas se obtuvieron en las cartas anteriores por tergiversación y afirmaron su apoyo al Ministerio. El Ministro Principal y su Ministro de Justicia se reunieron el mismo día con el Gobernador y le informaron sobre la decisión de convocar a la Asamblea, incluso adelantando la sesión programada, para demostrar la confianza de la asamblea en su Ministerio. En el mismo sentido, envió un télex al presidente. Sin embargo, el Gobernador envió otro informe al Presidente el mismo día, es decir, el 20 de abril de 1989, y declaró que el Ministro Principal había perdido la confianza de la mayoría en la Cámara y reiteró su solicitud anterior de acción en virtud del Artículo 356 (1 ). Ese mismo día, el Presidente emitió la Proclamación en cuestión con los considerandos ya mencionados anteriormente. Posteriormente, la Proclamación fue aprobada por el Parlamento según lo dispuesto en el artículo 356 (3).
El 26 de abril de 1989 se presentó una petición de recurso contra la validez de la proclamación. Un tribunal especial de 3 jueces del Tribunal Superior de Karnataka desestimó la petición de recurso.
Meghalaya
El 11 de octubre de 1991, el presidente emitió una proclamación en virtud del artículo 356 (1) destituyendo al gobierno de Meghalaya y disolviendo la asamblea legislativa. La Proclama decía que el Presidente estaba satisfecho con el informe del Gobernador y otras informaciones recibidas por él de que se había presentado una situación en la que el Gobierno del Estado no podía llevarse a cabo de conformidad con las disposiciones de la Constitución. El Gobierno fue destituido y la Asamblea se disolvió en consecuencia.
Nagaland
El 7 de agosto de 1988, el presidente emitió la proclamación sobre la base del Informe del Gobernador y destituyó al Gobierno de Nagaland , disolviendo así la Asamblea Legislativa. Vamuzo, líder del partido de oposición, impugnó la validez de la Proclamación en el Tribunal Superior de Gauhati. Un banco de la división compuesto por el presidente del Tribunal Supremo y Hansaria, J. escuchó la petición. El Tribunal difirió sobre el efecto y el funcionamiento del artículo 74 (Constitución de la India) (2) y, por lo tanto, el asunto se remitió al tercer juez. Pero antes de que el tercer juez sabio pudiera escuchar el asunto, la Unión de la India encabezada por el Partido del Congreso de Rajiv Gandhi solicitó a este Tribunal la concesión de una licencia especial que le fue concedida y se suspendieron los procedimientos en el Tribunal Superior.
Madhya Pradesh, Rajasthan e Himachal Pradesh
Debido a la demolición de Babri Masjid, los disturbios comunales se extendieron por todo el país. El gobierno central bajo el liderazgo de Shri PV Narsimharao del partido del Congreso prohibió RSS , VHP y Bajrang Dal . El gobierno central destituyó a los gobiernos del BJP de Madhya Pradesh , Rajasthan e Himachal Pradesh . Como resultado, el 15 de diciembre de 1992, el presidente emitió la proclamación en virtud del artículo 356 destituyendo a los gobiernos estatales y disolviendo las Asambleas Legislativas de Madhya Pradesh, Himachal Pradesh y Rajasthan. La validez de estas proclamaciones fue cuestionada por los Mandamientos en los Tribunales Superiores correspondientes. El Tribunal Superior de Madhya Pradesh aceptó la petición, pero la petición por escrito relativa a Rajasthan e Himachal Pradesh fue retirada a la Corte Suprema.
Toda la petición mencionada anteriormente contenía una cuestión de derecho similar y, por lo tanto, fueron escuchadas conjuntamente por la Honorable Corte Suprema. Los argumentos en el caso del SR Bommai comenzaron en la primera semana de octubre de 1993 y concluyeron en la última semana de diciembre de 1993.
Las contenciones
SR Bommai c. Union of India planteó una seria cuestión de derecho relacionada con la proclamación del gobierno del presidente y la disolución de las asambleas legislativas de conformidad con el artículo 356 de la Constitución de la India.
La primera y más importante cuestión que tenía que determinar la Corte Suprema era si la Proclamación Presidencial en virtud del artículo 356 era justiciable y, de ser así, en qué medida.
El segundo argumento fue si el presidente tiene poderes ilimitados para emitir una proclamación en virtud del artículo 356 (1) de la Constitución.
Se sostuvo que dado que la Proclamación en virtud del artículo 356 [1] sería emitida por el Presidente con el asesoramiento del Consejo de Ministros dado en virtud del artículo 74 (1) de la Constitución y dado que la Cláusula [2] de dicho artículo prohíbe la investigación de la cuestión de si hubo alguna y, en caso afirmativo, qué asesoramiento fue ofrecido por los ministros al presidente, la revisión judicial de las razones que llevaron a la emisión de la Proclamación también está prohibida. Si la Legislatura disuelta por la proclamación de los presidentes puede revivirse si la proclamación del presidente se anula. Si la validez de la Proclamación emitida en virtud del artículo 356 (1) puede ser impugnada incluso después de haber sido aprobada por ambas Cámaras del Parlamento en virtud del artículo 356 (3).
También se argumentó que si se puede otorgar algún alivio cuando se impugna la validez de la proclamación y si el tribunal puede otorgar una suspensión provisional contra la celebración de nuevas elecciones.
Si un presidente puede disolver la legislatura sin haber obtenido la aprobación de ambas Cámaras de la Legislatura. Se argumentó que, al ser el laicismo una característica básica de la Constitución, un gobierno estatal puede ser destituido si es culpable de actos no seculares.
Los principios establecidos por la Corte Suprema
El CV estableció ciertas pautas para evitar el uso indebido del artículo 356 de la Constitución.
- La mayoría de la que goza el Consejo de Ministros se probará en el pleno de la Cámara.
- El centro debe dar una advertencia al estado y un período de tiempo de una semana para responder.
- El tribunal no puede cuestionar el consejo ofrecido por los CoMs al presidente, pero puede cuestionar el material detrás de la satisfacción del presidente. Por lo tanto, la Revisión Judicial incluirá solo tres preguntas:
a. ¿Hay algún material detrás de la proclamación
b. ¿Es el material relevante?
C. ¿Hubo algún mal uso del poder? - Si se hace un uso indebido del artículo 356, el tribunal proporcionará una reparación.
- Según el artículo 356 (3), es la limitación de los poderes del presidente. Por lo tanto, el presidente no tomará ninguna medida irreversible hasta que el Parlamento apruebe la proclamación, es decir, no disolverá la asamblea.
- El artículo 356 se justifica solo cuando hay una ruptura del mecanismo constitucional y no del administrativo.
El artículo 356 será utilizado con moderación por el centro, de lo contrario es probable que destruya la estructura constitucional entre el centro y los estados. Incluso Bhimrao Ambedkar previó que seguiría siendo una "letra muerta" en la constitución.
Con base en el informe de la Comisión Sarkaria de Relaciones Centro-Estado (1988), la Corte Suprema en el caso Bommai (1994) enumeró las situaciones en las que el ejercicio del poder en virtud del artículo 356 podría ser adecuado o inadecuado.
La imposición de la regla del presidente en un estado sería apropiada en las siguientes situaciones:
- Donde después de las elecciones generales a la asamblea, ningún partido obtiene la mayoría, es decir, la Asamblea Hung .
- Donde el partido que tiene una mayoría en la asamblea se niega a formar un ministerio y el gobernador no puede encontrar un ministerio de coalición al mando de una mayoría en la asamblea.
- Donde un ministerio renuncia después de su derrota en la asamblea y ningún otro partido está dispuesto o es capaz de formar un ministerio al mando de una mayoría en la asamblea.
- Donde una dirección constitucional del gobierno central es ignorada por el gobierno estatal.
- Subversión interna donde, por ejemplo, un gobierno actúa deliberadamente contra la Constitución y la ley o fomenta una revuelta violenta.
- Deterioro físico en el que el gobierno se niega deliberadamente a cumplir con sus obligaciones constitucionales poniendo en peligro la seguridad del estado.
La imposición de la Regla del Presidente en un estado sería inadecuada en las siguientes situaciones:
- Cuando un ministerio renuncia o es destituido al perder el apoyo de la mayoría en la asamblea y el gobernador recomienda la imposición de la Regla del Presidente sin sondear la posibilidad de formar un ministerio alternativo.
- Donde el gobernador hace su propia evaluación del apoyo de un ministerio en la asamblea y recomienda la imposición de la Regla del Presidente sin permitir que el ministerio demuestre su mayoría en el pleno de la Asamblea.
- Donde el partido gobernante que goza del apoyo de la mayoría en la asamblea ha sufrido una derrota masiva en las elecciones generales al Lok Sabha como en 1977 y 1980.
- Perturbaciones internas que no constituyan subversión interna o ruptura física.
- Mala administración en el estado o denuncias de corrupción contra el ministerio o estrictas exigencias financieras del estado.
- Donde el gobierno del estado no recibe una advertencia previa para que se rectifique, excepto en caso de extrema urgencia que conduzca a consecuencias desastrosas.
- Cuando el poder se utilice para solucionar problemas intrapartidistas del partido gobernante, o con un fin ajeno o irrelevante al que le ha sido conferido por la Constitución.
Ejercicio de Malafide del artículo 356
Al abordar la cuestión de si la proclamación presidencial en virtud del artículo 356 era justiciable, todos los jueces fueron unánimes al sostener que la proclamación presidencial era justiciable. La Corte Suprema sostuvo que la proclamación bajo el Artículo 356 (1) no es inmune a revisión judicial . La validez de la Proclamación emitida por el Presidente en virtud del Artículo 356 (1) es judicialmente revisable en la medida en que se examine si se emitió sobre la base de algún material o si el material era relevante o si la Proclamación se emitió en el malafide. ejercicio del poder. El Tribunal Supremo o el Tribunal Superior pueden anular la proclamación si se determina que es de mala fe o se basa en motivos totalmente irrelevantes o ajenos. La eliminación de la Cláusula (5) por la 44a Ley de Enmienda, elimina la nube sobre la posibilidad de revisión de la acción. Cuando se establece un caso prima facie en la impugnación de la Proclamación, la Unión de la India tiene que producir el material sobre cuya base se tomó la medida. No puede negarse a hacerlo si busca defender la acción. El tribunal no entrará en la exactitud del material o su idoneidad. Su investigación se limita a si el material era relevante para la acción. Incluso si parte del material es irrelevante, el tribunal no puede interferir mientras exista algún material que sea relevante para la acción tomada. Se sostiene que la validez de la proclamación de los Presidentes en virtud del artículo 356 es justiciable.
Poderes del presidente en virtud del artículo 356
La segunda cuestión que fue tomada en consideración por el tribunal fue si el presidente tiene poderes ilimitados para emitir una proclamación en virtud del artículo 356 (1) de la Constitución de la India. Se sostuvo que la Corte Suprema al respecto sostuvo que la facultad conferida por el artículo 356 al Presidente es una facultad condicionada. No es un poder absoluto. Esta satisfacción puede formarse sobre la base del informe del Gobernador o sobre la base de otra información recibida por él o ambos. La existencia de material relevante es una condición previa para la formación de la satisfacción. La satisfacción debe formarse en material relevante. Sólo se debe recurrir a la disolución de la Asamblea Legislativa cuando sea necesario para la consecución de los fines de la proclamación. El ejercicio del poder está sujeto a la aprobación de ambas Cámaras del Parlamento .
Artículo 74 y Justiciabilidad del asesoramiento del Consejo de Ministros al presidente
En cuanto al alegato, según el cual el artículo 74 (2) prohíbe la investigación sobre el dictamen que fue ofrecido por el Consejo de Ministros al Presidente, la Corte Suprema consideró detenidamente el alcance y efecto del artículo 74 (2). Aquí sería apropiado mencionar que el artículo 74 (2) de la constitución dispone que el tribunal no puede preguntar sobre ninguno, y en caso afirmativo, qué consejo fue ofrecido por el Consejo de Ministros al Presidente. Al respecto, la Corte Suprema sostuvo que si bien el artículo 74 (2) prohíbe la revisión judicial en lo que respecta al asesoramiento brindado por los Ministros, no prohíbe el escrutinio del material sobre cuya base se brinda el asesoramiento. El material sobre cuya base se ofreció el asesoramiento no forma parte del asesoramiento. Los tribunales están justificados para investigar si hubo algún material sobre cuya base se proporcionó el asesoramiento, y si era pertinente para dicho asesoramiento y el presidente podría haber actuado en consecuencia. Por lo tanto, cuando los Tribunales investigan la existencia de dicho material, la prohibición contenida en el artículo 74 (2) no niega su derecho a conocer la existencia fáctica de dicho material. Esto no quiere decir que el Gobierno de la Unión no pueda presentar la declaración de privilegio en virtud del artículo 123 de la Ley de pruebas . A medida que se reclame tal privilegio contra la divulgación, los Tribunales examinarán tal reclamo dentro de los parámetros de dicha sección sobre sus méritos. Pero el artículo 74 (2) como tal no es un obstáculo al poder de revisión judicial con respecto al material sobre cuya base se emite la proclamación.
Invalidación de la proclamación
La Corte Suprema también sostuvo que el poder de la corte para restaurar al gobierno en el cargo en caso de que considere que la proclamación es inconstitucional, está, en opinión de la Corte, fuera de toda duda. Incluso en el caso de que la proclamación sea aprobada por el Parlamento, el tribunal podría restaurar el gobierno del estado a su cargo en caso de que rechace la proclamación por inconstitucional. Si este poder no se concediera al tribunal, el poder mismo de la revisión judicial se volvería nula y todo el ejercicio carecería de sentido. Si el tribunal no puede otorgar el alivio derivado de la invalidación de la proclamación, también puede negarse a considerar la impugnación de la proclamación por completo. Porque no tiene sentido que el tribunal considere la impugnación, la examine, solicite al Gobierno de la Unión que presente el material sobre cuya base se formó la satisfacción requerida y, sin embargo, no otorgue la reparación.
Poderes del Parlamento
Además, el Tribunal Supremo sostuvo firmemente que no había razón para hacer una distinción entre la Proclamación así aprobada y la legislación promulgada por el Parlamento. Si la Proclamación es inválida, no queda validada simplemente porque haya sido aprobada por el Parlamento. Los motivos para impugnar la validez de la Proclamación pueden ser diferentes de los que impugnan la validez de la legislación. Sin embargo, eso no influye en la vulnerabilidad de la Proclamación por los limitados motivos disponibles. Y, por lo tanto, la validez de la Proclamación emitida en virtud del artículo 356 (1) puede ser impugnada incluso después de haber sido aprobada por ambas Cámaras del Parlamento en virtud del artículo 356 (3) .
Elecciones a la Legislatura en espera de la Disposición final del caso
Otra cuestión que tuvo en cuenta la Corte Suprema fue si se puede otorgar alguna reparación cuando se impugna la validez de la proclamación y si la corte puede otorgar una suspensión provisional contra la celebración de nuevas elecciones. Al respecto, la Corte sostuvo que la Corte tendrá facultad, mediante un mandamiento cautelar, para restringir la celebración de nuevas elecciones a la Asamblea Legislativa en espera de la disposición final de la impugnación a la validez de la proclama para evitar el hecho consumado y el recurso de quedando infructuosa la revisión judicial.
Laicismo
La Corte Suprema, al juzgar que un gobierno estatal no puede seguir una religión en particular, discutió extensamente el concepto de laicismo . La Corte sostuvo que el laicismo es una de las características básicas de la Constitución . El laicismo es un concepto positivo de igualdad de trato de todas las religiones. Algunos describen esta actitud como de neutralidad hacia la religión o de neutralidad benévola. Si bien la libertad de religión está garantizada a todas las personas en la India, desde el punto de vista del Estado, la religión, la fe o las creencias de una persona carecen de importancia. Para el estado, todos son iguales y tienen derecho a ser tratados por igual. En materia de Estado, la religión no tiene cabida . Y si la Constitución exige que el Estado sea laico en pensamiento y acción, el mismo requisito se aplica también a los partidos políticos. La Constitución no reconoce, no permite, mezclar religión y poder del Estado. Ambos deben mantenerse separados. Ese es el mandato constitucional. Nadie puede decir lo contrario mientras esta Constitución gobierne este país. La política y la religión no se pueden mezclar. Cualquier gobierno estatal que aplique políticas no seculares o un curso de acción no secular actúa en contra del mandato constitucional y se presta a la acción en virtud del artículo 356. Dada la posición anterior, está claro que si algún partido u organización busca luchar en las elecciones sobre la base de de una tabla que tiene el efecto inmediato de erosionar la filosofía secular de la Constitución ciertamente sería culpable de seguir un curso de acción inconstitucional.
Implicaciones y críticas
Este caso en la historia de la Constitución india tiene grandes implicaciones en las Relaciones Centro-Estado . Es en este caso que la Corte Suprema marcó con audacia el paradigma y las limitaciones dentro de los cuales debe funcionar el artículo 356 . La Corte Suprema dijo que el artículo 356 es un poder extremo y debe utilizarse como último recurso en los casos en que sea manifiesto que existe un impasse y que la maquinaria constitucional de un Estado se ha derrumbado. Las opiniones expresadas por el tribunal en este caso son similares a la preocupación mostrada por la Comisión Sarkaria .
Los principios establecidos en este caso impusieron un obstáculo a la destitución del gobierno estatal por parte del centro de conquistas políticos.
Fue en este caso que el tribunal estableció firmemente cierta disposición relativa a la proclamación presidencial emitida en virtud del artículo 356. La Corte sostuvo que la proclamación presidencial en virtud del artículo 356 no es absoluta y el poder conferido por el artículo 356 al presidente está condicionado. La Corte Suprema sostuvo que la proclamación presidencial no es inmune a la revisión judicial . Además, si la proclamación presidencial se considera inconstitucional, la legislatura disuelta por la proclamación presidencial puede revivir. También se alegó que el artículo 74 (2) prohíbe al tribunal indagar sobre el material sobre cuya base se emite la proclamación, pero el tribunal rechazó esta afirmación.
A pesar de tan audaz e ilustre sentencia dictada por la Corte Suprema, la gente criticó que la Corte tardó tanto en emitir el veredicto y permitió, en los casos de Karnataka y Meghalaya, perpetuar la ilegalidad y, en última instancia, privar a los ciudadanos de esos estados serán gobernados por su representante elegido.
Aún así, la sentencia dictada por la Corte Suprema puso un freno a la destitución arbitraria de los gobiernos estatales en el futuro y fortaleció la estructura federal de la política india que hasta ahora había sido dañada en varias ocasiones, particularmente cuando diferentes partidos políticos estaban en el poder en el Centro y el Estado. .
Notas
- ^ a b "SR Bommai v. Unión de la India" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ a b Prasad, RJ Rajendra (julio de 1998). "El veredicto de Bommai ha verificado el uso indebido del artículo 356" . Artículo de portada: ¿Quién teme al artículo 356 ? Chennai, India: Primera línea . Consultado el 30 de diciembre de 2011 .
- ^ Arora, Shubhash (1990). El gobierno del presidente en los estados de la India (Un estudio de Punjab) . India: Publicaciones Mittal. ISBN 81-7099-234-6.
- ^ "RESOLUCIONES ESTATUTARIAS RE. APROBACIÓN DE PROCLAMACIONES EN RELACIÓN CON LOS ESTADOS DE UTTAR PRADESH, MADHYA PRADESH, HIMACHAL PRADESH Y RAJASTHAN" . India: Parlamento de la India. 22 de diciembre de 1992 . Consultado el 30 de diciembre de 2011 .
enlaces externos
- Detalles del caso disponibles en el sitio web de la Corte Suprema de la India
- Detalles del caso disponibles en Legal Service India
- Discrecionalidad ejecutiva y artículo 356 de la constitución de la India: por K. Jayasudha Reddy y Joy V. Joseph
- Detalles del caso en indiankanoon.org
- Soli J. Sorabjee, Decisión de la Corte Suprema en SR Bommai v. Union Of India: A Critique [1]