Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court , 480 US 102 (1987), decidido el 24 de febrero de 1987, fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el que la corte decidió si una corporación extranjera, simplemente sabiendo que sus productos podrían terminar en el estado del foro y en el "flujo de comercio " estadounidense que luego causó lesiones, satisfizo el contacto mínimo necesario para satisfacer los requisitos del debido proceso jurisdiccional. El tribunal fue unánime en el resultado, pero emitió una decisión fracturada con la jueza adjunta Sandra Day O'Connor escribiendo para una pluralidad del tribunal.
Asahi Metal Industry Co. era una corporación internacional con sede en Japón, que fabricaba una válvula utilizada en la fabricación de ruedas de motocicleta. Estas válvulas fueron compradas por Cheng Shin Rubber Industrial Co. , un distribuidor taiwanés . Se alega que una de estas válvulas falló y provocó un accidente en California. Producto del accidente el conductor de la motocicleta resultó con heridas graves y su esposa, quien viajaba en la motocicleta como pasajera, falleció. La víctima del accidente demandó a Cheng Shin en un tribunal estatal de California, y Cheng Shin, a su vez, presentó una demanda de terceros (impleader) en busca de indemnización por parte de Asahi. Asahi impugnó la jurisdicción personal de Californiasobre Asahi, pero los tribunales de California encontraron jurisdicción en base al supuesto conocimiento de Asahi sobre la distribución internacional de sus productos. Específicamente, Asahi se movió para anular la convocatoria de Cheng Shin . El Tribunal Superior de California denegó la moción, pero el Tribunal de Apelaciones de California emitió un mandato judicial al estado de California diciéndoles que anularan la citación. La Corte Suprema de California revocó esta decisión, lo que llevó a Asahi a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
La Corte Suprema aplicó una prueba de cinco factores para determinar si las "nociones tradicionales de juego limpio" permitirían la afirmación de la jurisdicción personal sobre un acusado extranjero (es decir, fuera del estado):
El Tribunal determinó que, en este caso, la carga del demandado era severa debido tanto a la distancia geográfica como a las diferencias legales entre Japón y los Estados Unidos. Cheng Shin no era residente de California, lo que disminuyó el interés de California en el caso. Cheng Shin tampoco demostró que sería un inconveniente si el caso de indemnización contra Asahi se escuchara en Japón o Taiwán en lugar de California. Finalmente, ni la eficiencia interestatal ni los intereses de la política interestatal se beneficiarían al encontrar jurisdicción.
Debido a que una afirmación de jurisdicción perturbaría las "nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial ", se revocó la decisión de la Corte Suprema de California y se restableció efectivamente la sentencia de la Corte de Apelaciones de California (la corte de apelaciones intermedia de California).