Authors Guild v. HathiTrust , 755 F.3d 87 (2d Cir. 2014), es una decisión de derechos de autor de los Estados Unidos que determina que los usos de búsqueda y accesibilidad de libros digitalizados son de uso justo .
Authors Guild, Inc. v. HathiTrust | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Authors Guild v. HathiTrust |
Decidido | 10 de junio de 2014 (2ª Cir.); 10 de octubre de 2012 (SDNY) |
Cita (s) | 755 F.3d 87 (2.º Cir. 2014); 902 F.Supp.2d 445, 104 USPQ2d 1659, Copyr.L.Rep. ¶ 30327 (SDNY) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Harold Baer Jr. (SDNY); John M. Walker, Jr. , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. (2d Cir.) |
Palabras clave | |
infracción de derechos de autor , uso justo |
El Gremio de Autores, otras organizaciones de autores y autores individuales afirmaron que la Biblioteca Digital HathiTrust había infringido sus derechos de autor al usar libros escaneados por Google . Un tribunal federal falló en contra de los demandantes en octubre de 2012, encontrando que el uso de HathiTrust estaba permitido bajo uso legítimo. [1] [2] Los demandantes apelaron la decisión ante el Segundo Circuito y fueron rechazados en 2014. En una opinión de Barrington Daniels Parker, Jr. , el Segundo Circuito afirmó en gran medida las conclusiones del tribunal inferior sobre el uso justo para la accesibilidad y la búsqueda, reenvío solo para considerar si los demandantes tenían derecho a demandar por las copias de preservación de la biblioteca. [3] [4] Las reclamaciones restantes se liquidaron el 6 de enero de 2015. [5] [6] [7]
Fondo
La Biblioteca digital de HathiTrust (HDL) es un derivado del Proyecto de biblioteca de Google Books . Fue fundada en 2008 por el Comité de Cooperación Institucional y el sistema de la Universidad de California . [8] Las colecciones de estas bibliotecas universitarias fueron digitalizadas por Google y luego combinadas por HDL. La digitalización de Google ha sido objeto de una demanda por separado .
El principal objetivo de HDL es la preservación a largo plazo de la colección. Las bibliotecas miembro pueden solicitar copias de reemplazo de obras si "(1) el miembro ya poseía una copia original, (2) la copia original del miembro se pierde, destruye o es robada, y (3) no se puede obtener una copia de reemplazo a un precio justo. " [3] La funcionalidad principal de HDL es la búsqueda de texto completo . Cuando los resultados de la búsqueda se encuentran en obras de dominio público, la obra se muestra en línea, al igual que las obras para las que el titular de los derechos de autor ha otorgado permiso. Para otros trabajos, solo se muestran los números de página y el número de resultados de búsqueda por página. Además, el HDL pone su colección a disposición de los estudiantes con problemas de lectura al ofrecerles acceso seguro al sistema para lectores de pantalla . La colección de trabajos disponibles para estudiantes con discapacidades para imprimir a través de HDL es a menudo más grande y más fácil de navegar que los que se ofrecen a través de la mayoría de las oficinas de servicios para estudiantes con discapacidades para estudiantes universitarios. [1]
Además, la biblioteca de la Universidad de Michigan administra un proyecto para identificar obras huérfanas . [9] Una obra huérfana es una obra protegida por derechos de autor cuyo propietario no puede ser identificado ni contactado. El Proyecto de Obras Huérfanas se centra principalmente en las obras del HDL. El proyecto originalmente planeó publicar automáticamente obras huérfanas sospechosas después de un aviso de 90 días. Este plan nunca se implementó y fue suspendido indefinidamente luego de que se presentó la denuncia en este caso.
Opinión del tribunal de distrito
En sus decisiones, el tribunal de distrito primero discute la posición de los demandantes . Tres demandantes, los autores del gremio , los de la Unión de Escritores de Canadá y de la Sociedad Australiana de Autores no poseer ningún derecho de autor, pero tratar de hacer valer los derechos de autor de sus miembros. El tribunal dictamina que, según la ley estadounidense [10], solo los propietarios de derechos de autor y los licenciatarios exclusivos pueden demandar por infracción de derechos de autor. Sin embargo, cuatro organizaciones extranjeras pueden demandar en nombre de sus miembros porque tienen ese derecho bajo la ley extranjera. Los trece demandantes restantes son propietarios de derechos de autor y todos tienen legitimidad.
Luego, el tribunal se dirige al Proyecto de Obras Huérfanas. Los demandantes solicitaron al tribunal una declaración de que "la distribución y exhibición de obras con derechos de autor a través del Proyecto de Obras Huérfanas de HathiTrust infringirá los derechos de autor de los Demandantes y otras personas que probablemente se verán afectadas" [1] , así como una orden judicial para detener el proyecto. Sin embargo, dado que el proyecto nunca salió de la fase de planificación, el tribunal se niega a otorgar tal medida cautelar. Al tribunal le falta "información crucial sobre cómo se verá ese programa en caso de que se cumpla y a quién afectará". [1] El tribunal dice que los demandantes siempre pueden solicitar una reparación después de que se haya lanzado el proyecto real.
Uso justo
Finalmente, el tribunal considera el principal argumento de uso legítimo del caso. Los demandantes argumentan que debido a que los demandados son bibliotecas, se rigen por 17 USC § 108 y no pueden reclamar una defensa de uso justo [11] . El tribunal dictamina que los derechos especiales otorgados a las bibliotecas en §108 se suman a los derechos de uso justo y continúa evaluando los reclamos de uso justo de los demandados. Como explica el tribunal, hay cuatro factores independientes que deben abordarse en cualquier evaluación de uso legítimo [11] :
- El propósito y el carácter del uso, incluso si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro;
- la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor;
- la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
- el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
En cuanto al propósito y carácter del uso, el tribunal considera que todos los usos de la obra por HDL son transformadores . El uso como motor de búsqueda se ha considerado transformador antes en Kelly v. Arriba Soft y Perfect 10 v. Amazon . Con respecto a la accesibilidad, el tribunal señala que "la provisión de acceso para [usuarios con discapacidades para imprimir] no fue el uso previsto de la obra original (disfrute y uso por personas videntes) y este uso también es transformador". [1] Finalmente, la corte también dice que la preservación no comercial es transformadora.
Con respecto a la naturaleza de las obras protegidas por derechos de autor, el tribunal declara que debido a que el uso es transformador, no es necesario considerar la naturaleza de las obras. En cuanto a la cantidad de obras utilizadas, el tribunal escribe que "se necesitaban copias completas para cumplir con los propósitos de los Demandados de facilitar las búsquedas y el acceso a las personas con problemas de lectura". [1]
El tribunal concluye con una discusión sobre cómo el uso de los acusados afecta el mercado de las obras protegidas por derechos de autor. Los demandantes afirman que la digitalización de los libros por parte de las bibliotecas representa la pérdida de venta de libros electrónicos ; Sin embargo, el tribunal explica que los libros electrónicos no son suficientes para los motores de búsqueda y los usos de accesibilidad de los acusados. Los demandantes también afirman que los acusados han abierto la puerta a la piratería masiva al digitalizar sus obras, pero el tribunal cree que los acusados han tomado las medidas de seguridad adecuadas para evitarlo. Finalmente, los demandantes afirman que el HDL perjudica sus planes futuros de abrir o licenciar su propia biblioteca o motor de búsqueda. Sin embargo, el tribunal se niega a pronunciarse sobre posibles daños y también señala que el uso transformador "no hace que el titular de los derechos de autor sufra daños en el mercado debido a la pérdida de derechos de licencia". [1] Los acusados también argumentan, y el tribunal está de acuerdo, que los demandantes nunca "desarrollarán un mercado para otorgar licencias para el uso de obras con fines de búsqueda, acceso para personas con discapacidades de lectura o fines de conservación" porque no es un "comercialmente viable esfuerzo". [1]
Al sopesar todos estos factores, el tribunal concluye que todos los usos de las obras protegidas por derechos de autor por parte de HDL son uso legítimo. El tribunal también observa que, si bien todo el HDL está cubierto por el uso legítimo, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 y la enmienda Chafee [12] también otorgan a las bibliotecas el derecho de proporcionar acceso a materiales con derechos de autor a los usuarios con discapacidades para imprimir.
Opinión del tribunal de circuito
El tribunal de circuito está de acuerdo en gran medida con las conclusiones del tribunal de distrito, excepto por dos detalles. El tribunal de circuito no está de acuerdo con el tribunal de distrito en que brindar acceso a las personas con discapacidades de lectura es un uso transformador. El tribunal de circuito argumenta que simplemente poner una obra a disposición de un público más amplio de lo que se pretendía originalmente no es transformador. El tribunal compara proporcionar acceso a personas con discapacidad para imprimir con la traducción de una obra a un idioma diferente, donde este último generalmente no se considera transformador. Sin embargo, el tribunal recurre a una decisión del Tribunal Supremo en Sony v Universal [13] para afirmar que proporcionar acceso a las personas con discapacidad de impresión es en sí mismo un uso legítimo.
El tribunal de circuito no quiere pronunciarse sobre la cuestión de la producción de copias de reemplazo con fines de conservación. Los demandantes no han demostrado que ninguna de sus obras sea reemplazable a un precio justo, porque las obras que son reemplazables como tales no serán reproducidas por HDL. Por lo tanto, el tribunal anula la decisión del tribunal inferior sobre este tema y se la devuelve. El resto del fallo original es confirmado por el tribunal.
Ver también
- Authors Guild v. Google
- Libros en los Estados Unidos
Referencias
- ^ a b c d e f g h Authors Guild v. HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 10 de octubre de 2012).
- ^ Albanese, Andrew (11 de octubre de 2012). "Google Scanning es uso legítimo, dice el juez" . Publishers Weekly . Consultado el 11 de octubre de 2012 .
- ^ a b Authors Guild v. HathiTrust (2d Cir. 10 de junio de 2014). Texto
- ^ "Reglas de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos contra los autores en la demanda de escaneo de libros" . Reuters. 10 de junio de 2014.
- ^ Andrew Albanese, "Gremio de autores abandona el caso de HathiTrust" , Publishers Weekly , 8 de enero de 2015.
- ^ Krista Cox, "Authors Guild v. El litigio HathiTrust termina en una victoria para el uso justo" , Asociación de bibliotecas de investigación, 8 de enero de 2015.
- ^ Estipulación , Authors Guild v. HathiTrust , Distrito Sur de Nueva York, Caso 1: 11-cv-06351-NRB Documento 182, presentado el 6 de enero de 2015.
- ^ "Lanzamiento de HathiTrust" . 13 de octubre de 2008 . Consultado el 17 de octubre de 2014 .
- ^ "Proyecto de Obras Huérfanas" . lib.umich.edu . Biblioteca de la Universidad de Michigan. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2014 . Consultado el 17 de octubre de 2014 .
- ^ 17 USC § 501 (b)
- ^ a b 17 USC § 107
- ^ 17 USC § 121
- ^ Sony Corp. of America contra Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 , 455 n. 40.
Otras lecturas
- "El caso de HathiTrust destaca los temores de los autores sobre el destino de su trabajo en línea" . La crónica de la educación superior. 2 de octubre de 2011.
- K. Matthew Dames (noviembre de 2011). "Bibliotecas encuentran el paradigma de la piratería". Información hoy . Vol. 28 no. 10. págs. 24-25.
- "Comentarios de la Alianza de derechos de autor de la biblioteca sobre la decisión de Authors Guild v. HathiTrust" . Washington, DC: Asociación de Bibliotecas de Investigación. 11 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2012 . Consultado el 1 de noviembre de 2012 .
- "Gremio de autores pierde su demanda contra HathiTrust" . Blog de bibliotecario jurídico . 11 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2012 .
- "Decisión Landmark HathiTrust: implicaciones para las bibliotecas" . Asociación de Bibliotecas de Investigación . 26 de octubre de 2012.
- "La decisión del juez podría despejar el camino para un uso más amplio de la biblioteca digital" . Crónica de la educación superior . 22 de octubre de 2012.
enlaces externos
- Expediente del tribunal de distrito en Justia.com
- Expediente de la corte de circuito en Justia.com