BP Exploration Co (Libya) v Hunt (No 2) [1983] 2 AC 352 es un caso inglés de contrato y enriquecimiento injusto , relativo a la frustración de un acuerdo.
En 1957 Nelson Bunker Hunt obtuvo una concesión petrolera para el campo Sarir en Libia . En 1960, contrató a BP para explotar el petróleo. El contrato decía (1) Hunt transferiría a BP la mitad de la concesión (2) BP transferiría las contribuciones de 'farm in' de Hunt en efectivo y petróleo (3) BP exploraría y desarrollaría el petróleo (4) BP proporcionó todos los fondos hasta que el petróleo y (5) las ganancias serían compartidas, pero 3/8 de la participación de Hunt iría a BP hasta cubrir el 125% de la finca en contribuciones y la mitad de los costos de BP. Se encontró una enorme reserva de petróleo en 1967. Sin embargo, en 1971, 2 años después de que el gobierno libio fuera derrocado y reemplazado por Muammar Gaddafi., nacionalizó la mitad de las acciones de BP. BP ya había cubierto la mitad de sus costos. Dos años después, en 1973, el gobierno libio también expropió a Hunt de su parte. BP afirmó que el contrato se frustró y reclamó que se le otorgara una suma justa de dinero en virtud de la Ley de Reforma de la Ley (Contratos Frustrados) de 1943 , sección 1(3).
Robert Goff J sostuvo que el contrato fue frustrado en 1971 y bajo la Ley de Reforma Legal (Contratos Frustrados) de 1943, la sección 1(3) concedió a BP 35,4 millones de dólares más intereses. Sostuvo que hay dos pasos en un reclamo de la sección 1 (3). Primero, identifique el valor del beneficio, que podría ser el valor de los servicios prestados o el producto final de los servicios. Se puede tener en cuenta el valor de los servicios cuando no se obtiene un producto final o cuando el producto final no tiene un valor objetivo, pero cuando el producto final es destruido por el fuego, no hay reclamo bajo la sección 1(3) porque el valor se ha reducido a cero por el evento frustrante. El efecto, por lo tanto, conduciría al mismo resultado que en Appleby. El segundo paso es evaluar qué es una 'suma justa'. Robert Goff J dijo que era la suma que conduciría a 'la prevención del enriquecimiento injusto del demandado a expensas del demandante'
El dinero tiene el carácter peculiar de un medio universal de intercambio. Por su recepción, el destinatario se beneficia inevitablemente; y (sujeto a problemas derivados de cuestiones tales como la inflación, el cambio de posición y el valor del dinero en el tiempo) la pérdida sufrida por el demandante es generalmente igual a la ganancia del demandado, por lo que no surge ninguna dificultad en cuanto a la cantidad a devolver. No puede decirse lo mismo de otros beneficios, como bienes o servicios... ...la medida básica de la recuperación en restitución es el valor razonable del desempeño del demandante – en caso de servicios, un mérito de cantidad o remuneración razonable, y en el caso de bienes, un valebat cuánticoo precio razonable. Estos casos deben contrastarse con los casos en que el demandado no ha solicitado tal beneficio. En la última clase de casos, la recuperación es rara en la restitución; pero si la única base de la recuperación fuera que el demandado se había beneficiado indiscutiblemente, podría ser legítimo limitar la recuperación al beneficio real del demandado...
El Tribunal de Apelación confirmó la decisión de Goff J . Lawton LJ dijo que los jueces en virtud de la Ley tienen total discreción para otorgar lo que creen que es justo, y descubrió que "no obtuvo ayuda del uso de palabras que no están en el estatuto", como "enriquecimiento injusto". [1]