La frustración es una doctrina del derecho contractual inglés que actúa como un dispositivo para dejar de lado los contratos cuando un evento imprevisto hace que las obligaciones contractuales sean imposibles o cambia radicalmente el propósito principal de la parte para celebrar el contrato. Históricamente, no había forma de dejar de lado un contrato imposible después de la formación ; No fue hasta 1863, y el caso Taylor v Caldwell , [1] que se establecieron los inicios de la doctrina de la frustración. Si bien la doctrina se ha expandido desde sus inicios, [2] todavía tiene una aplicación limitada; [3] Lord Roskilldeclaró que "no debe invocarse a la ligera para eximir a las partes contratantes de las consecuencias normales de negociaciones imprudentes". [4]
Desarrollo de la doctrina
Los primeros casos, como Paradine v Jane [5], muestran la línea histórica que tomaron los tribunales hacia la frustración del propósito en el contrato; En este caso, los tribunales sostuvieron que cuando la tierra arrendada al acusado había sido invadida por las fuerzas realistas, éste todavía estaba obligado a pagar el alquiler al propietario de la tierra. [6] No fue hasta el caso Taylor v Caldwell que se reconoció formalmente una doctrina de frustración, aliviando la posible dureza de decisiones anteriores. [7] Aquí, dos partes contrataron el alquiler de una sala de música para la realización de conciertos. Posteriormente a la contratación, pero antes de las fechas de contratación, el salón de música se incendió. Se sostuvo que el contrato era imposible de cumplir; [2] El juez Blackburn declaró que la responsabilidad absoluta establecida en Paradine v Jane no se aplicaría en el presente caso, ya que había una condición implícita de que el music hall estaría en existencia en la fecha de los conciertos planificados. [2] Esto tuvo el efecto de eximir a las partes del contrato. Lord Loreburn explicó la prueba de término implícita :
En la mayoría de los casos se dice que existía una condición implícita en el contrato que operaba para liberar a las partes de cumplirlo, y en todos ellos creo que ese fue en el fondo el principio sobre el que procedió el tribunal. [8]
El desarrollo posterior ocurrió en el caso de Krell v Henry , [9] un caso que surgió de la coronación del rey Eduardo VII . El acusado acordó por contrato alquilar un apartamento ubicado en Pall Mall del demandante, con el propósito de presenciar la procesión de coronación de Eduardo VII programada para el 26 y 27 de junio. [10] A pesar de que no se mencionó la coronación. ceremonia en cualquiera de la correspondencia escrita de las partes, el tribunal sostuvo el contrato frustrado a propósito por la cancelación de la coronación. De los tratos de las partes podría inferirse que el objetivo principal de la contratación era la presencia de la coronación. [11] Este resultado puede contrastarse con el de Herne Bay Steamboat Co v Hutton , [12] otro caso de coronación. En este caso, una persona contrató un barco de vapor con el propósito de viajar a Spithead para dar la vuelta a una flota reunida y presenciar la revisión naval de la coronación del rey Eduardo. Posteriormente, los tribunales sostuvieron que, tras la cancelación de la coronación, no se había frustrado todo el propósito del contrato, ya que el crucero aún era posible. [13]
La prueba utilizada en estos dos casos -encontrar un cambio radical en las intenciones de las partes contratantes- ha encontrado favor sobre la prueba del término implícito, que ha sido criticada hasta el punto de ser calificada de "grave amenaza a la inviolabilidad del contrato". [14] Una objeción común a esta prueba fue que era "artificial"; en muchos casos, como Davis Contractors contra Fareham UDC , [15] no sería cierto decir que ambas partes pretenden que un término implícito cubra situaciones particulares. Por lo tanto, la implicación de un término para cumplir un contrato puede ser contraria a las intenciones de las partes contratantes. [16] Como resultado, se prefiere una prueba del propósito contractual, como se establece en Davis Contractors v Fareham UDC , a juicio de Lord Reid :
La pregunta es si el contrato que hicieron es, en su verdadera construcción, lo suficientemente amplio como para aplicarse a la nueva situación: si no es así, entonces ha terminado. [17]
Eventos frustrantes
Destrucción del tema
Cuando un artículo o edificio esencial para el contrato, que ha sido expresamente identificado, es destruido, sin culpa de ninguna de las partes, puede ser dejado de lado como imposible de ejecutar, según lo establecido en Taylor v Caldwell . Sin embargo, estos principios difieren cuando se considera la venta de bienes. El acuerdo de las partes es importante al considerar si se ha frustrado. [18] Si se acuerda que se proporcionarán bienes de una fuente específica, el contrato se rige por el artículo 7 de la Ley de venta de bienes de 1979 : [19]
Cuando existe un acuerdo para vender bienes específicos y posteriormente los bienes, sin culpa alguna por parte del vendedor o comprador, perecen antes de que el riesgo pase al comprador, se evita el acuerdo.
Sin embargo, cuando un contrato no proporciona bienes "específicos", como se requiere para que la Ley funcione, se regirá por las normas del derecho común . Un contrato no se verá frustrado si los productos genéricos se destruyen o se vuelven comercialmente inviables. Se asume que el riesgo pasa con el vendedor. [2]
Sobreviniendo la ilegalidad
Cuando se aprueba una ley posterior a la contratación, que convierte en ilegal el principio fundamental de la contratación, el contrato se verá frustrado. [20] Hay varias situaciones en las que esto puede ocurrir. Eventos como la guerra pueden convertir en ilegales ciertos intercambios o acciones, como fue el caso en Denny, Mott & Dickinson contra James Fraser [21] y Ertel Bieber y Co contra Rio Tinto Co Ltd [1918] AC 260. Si la ley cambia, prohíbe el desempeño después de que se firmó el contrato, el contrato puede frustrarse. Los cambios en la ley pueden convertir el trabajo de construcción en ilegal o el uso de ciertos materiales en ilegal. Se consideró frustrado un contrato para la construcción de un embalse debido a las regulaciones de construcción en tiempos de guerra. [22]
Dichos principios se aplican igualmente cuando las obligaciones contractuales se vuelven ilegales en países extranjeros, si es aquí donde deben ocurrir. [23]
Incapacidad o muerte
Un contrato puede frustrarse cuando una persona o grupo bajo contrato no está disponible (ya sea por muerte, enfermedad o indisponibilidad). Por lo general, esto ocurre sólo para la prestación de servicios personales [24] y no para servicios comerciales genéricos como trabajos de construcción, que podrían ser realizados por numerosas personas. [2] Robinson v Davison [25] involucró a un pianista que se enfermó antes de un concierto en el que fue contratado para tocar; el contrato se consideró frustrado. Un resultado similar se puede ver en Condor v The Baron Knights . [26]
Ha habido más dificultades para los tribunales a la hora de decidir cuándo pueden frustrarse los contratos de trabajo. [27] Notcutt contra Universal Equipment Co [28] muestra que la incapacidad de un empleado para cumplir con las obligaciones contractuales, debido, en este caso, a un ataque cardíaco, frustra su contrato de trabajo. Tal principio resuelve un contrato de trabajo inmediatamente; el empleado no tiene derecho a la misma protección en virtud de la legislación de protección del empleo, como se demostró en Notcutt , donde al Sr. Notcutt no se le permitió solicitar la paga por enfermedad en virtud de la Ley de Protección del Empleo (Consolidación) de 1978 . [29]
Demora
Si ocurre un evento que causa un retraso excesivo en la ejecución del contrato, se puede mantener la frustración. [30] Sin embargo, debe tratarse de un retraso importante que afecte a la finalidad prevista del contrato. Que la demora sea suficiente para frustrar el contrato depende del momento en que ocurrió el evento que dio lugar a la demora; véase Bank Line Ltd contra Arthur Capel and Co [1919] AC 435.
Límites de la doctrina
Los tribunales han impuesto varios límites sobre dónde se frustrarán los contratos para, en aras de la certeza, no liberar a las partes de sus obligaciones contractuales con demasiada facilidad. Una limitación importante es que las dificultades económicas, o una "mala negociación", no frustrarán un contrato. [31] Por lo tanto, en Davis Contractors v Fareham UDC , los tribunales se negaron a frustrar un contrato de trabajo de construcción simplemente porque el precio de la mano de obra y los materiales había aumentado. [32] Lord Reid explicó la distinción entre un contrato que se vuelve más oneroso y que es de otro tipo:
En un contrato de este tipo el contratista se compromete a realizar la obra por una suma determinada y corre el riesgo de que el coste sea mayor o menor de lo esperado. Si los retrasos se producen sin culpa de nadie, eso puede estar en la contemplación del contrato, y puede haber una disposición para que se otorgue tiempo adicional: en esa medida, la otra parte corre el riesgo de retraso. Pero no corre el riesgo de que el costo aumente por tal demora. Puede ser que la demora pueda ser de un carácter tan diferente a todo lo contemplado que el contrato haya terminado, pero en este caso, en mi opinión, lo más que se podría decir es que la demora fue mayor en grado de lo que iba a ser. esperado. No fue causado por ningún factor o evento nuevo e imprevisible: el trabajo resultó ser más oneroso pero nunca llegó a ser un trabajo diferente al contemplado en el contrato. [33]
Es importante decidir si un contrato se frustra es que el evento no puede haber sido inducido de ninguna manera por ninguna de las partes. [34] Por ejemplo, se negó una denuncia de frustración en Ocean Tramp Tankers Corporation v V / O Sovfracht , [35] donde un fletador de un barco le permitió viajar a través del Canal de Suez y posteriormente quedar atascado (tras el cierre de el canal durante la guerra). Además, cuando es previsible que se induzca un evento frustrante, se puede negar una afirmación de frustración. [36] Maritime National Fish Ltd contra Ocean Trawlers Ltd [37] ejemplifica este principio. Maritime National Fish contrató el alquiler de un arrastrero de vapor equipado con una red de arrastre de nutrias, de Ocean Trawlers Ltd. Ambas partes sabían que el uso de un barco de este tipo sin licencia era ilegal. Posteriormente, Maritime National Fish solicitó cinco licencias del gobierno canadiense, sin embargo, solo se otorgaron tres. Maritime National Fish no nombró a la embarcación contratada por Ocean Trawlers como una de las embarcaciones con licencia y se negó a seguir adelante con el alquiler, alegando que el contrato se había frustrado. Su apelación fue rechazada debido a que ellos mismos habían asumido el riesgo de que se les negaran algunas licencias y, al no asignar una licencia a su arrastrero de vapor fletado, la frustración fue autoinducida. [3]
Reparto de pérdidas
Un contrato frustrado termina con las obligaciones posteriores al evento frustrante. [38] Según las normas de derecho consuetudinario anteriores, esto tenía el efecto de producir resultados potencialmente no equitativos, por ejemplo, si una parte pagaba un prepago a la otra, no podía recuperarse. [39] En general, se acordó que tal regla era contraria a los principios de equidad. [40] Chandler v Webster [41] demuestra un establecimiento clásico de esto, donde la recuperación de un pago anticipado por el alquiler de un piso bajo contrato (que posteriormente se consideró imposible) era irrecuperable. La influencia de la ley escocesa, y detrás de ella, de la ley civil (romana) puede verse en las sentencias posteriores de la Cámara de los Lores en Cantiere San Rocco v Clyde Shipbuilding and Engineering Co. 1924 AC 226 señalando que la ley inglesa era un caso atípico en desarrolló sistemas legales para negar la recuperación en una situación como la de Chandler. La posición no se reconsideró en la legislación inglesa hasta Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , [42] donde la Cámara de los Lores dictaminó que los pagos efectuados a cambio de no contraprestación debían ser recuperables:
Está claro que cualquier sistema civilizado de derecho está obligado a proporcionar remedios para los casos de lo que se ha llamado enriquecimiento o beneficio injusto, es decir, para evitar que un hombre retenga el dinero o algún beneficio derivado de otro que es contra la conciencia que debería mantener. [43]
Sin embargo, este juicio no fue una solución completa al problema. [44] Un problema restante se puede encontrar en Whincup v Hughes , [45] donde un relojero murió después de cumplir un año de sus obligaciones contractuales. No se pudo recuperar ninguna de las 25 libras esterlinas pagadas, a pesar de que solo se cumplió una pequeña parte de las obligaciones contractuales.
Ley de reforma legal (contratos frustrados) de 1943
La cuestión de la obligación financiera y la recuperación de los pagos anticipados se puso efectivamente a descansar con la promulgación de la Ley de Reforma Legislativa (Contratos Frustrados) de 1943, resultado del Séptimo Informe Interino de la Comisión de Reforma Legislativa . [46] Según la ley, los pagos pueden recuperarse en su totalidad o en parte, de una manera que los tribunales consideren equitativa. Además, como se demostró en BP Exploration Co (Libya) Ltd c. Hunt (núm. 2) , [47] cuando una de las partes obtuvo un beneficio considerable antes del evento frustrante, los tribunales pueden distribuir parte o la totalidad de este beneficio. a la otra parte, nuevamente cuando se considere equitativo.
Ver también
- Paradine contra Jane
- Taylor contra Caldwell
- Krell contra Henry
- Cooper v Phibbs [1867] UKHL 1 , (1867) LR 2 HL 149
- Ley de reforma legal (contratos frustrados) de 1943
- Derecho contractual inglés
Notas
- ↑ Taylor contra Caldwell (1863) 3 B & S 826
- ↑ a b c d e Koffman, Macdonald, p. 520
- ↑ a b Halson, pág. 419
- ^ Pioneer Shipping Ltd contra BTP Tioxide Ltd [1982] AC 724, p. 752
- ↑ Paradine v Jane (1647) Aleyn 26
- ^ Halson, pág. 417
- ^ Beale (2002) p. 611
- ^ FA Tamplin en SS Co Ltd contra Anglo-Mexican Petroleum Products Co Ltd [1916] 2 AC 397, 403-404
- ^ Krell contra Henry [1903] 2 KB 740
- ^ Beale (2002) p. 612
- ^ Beale (2002) p. 614
- ^ Herne Bay Steamboat Co contra Hutton [1903] 2 KB 683
- ^ Beale (2002) p. 617
- ^ McElroy, Williams (abril de 1941), p. 243
- ^ Contratistas de Davis v Fareham UDC [1956] AC 696
- ^ Halson (2001) p. 422
- ↑ [1956] AC 696, pág. 721
- ^ Koffman, Macdonald, p. 528
- ^ Ley de venta de bienes de 1979 c. 54
- ^ Koffman, Macdonald, p. 526
- ^ Denny, Mott y Dickinson contra James Fraser [1944] AC 265
- ^ Junta Metropolitana del Agua contra Dick, Kerr & Co Ltd [1918] AC 119
- ^ Ralli Bros v Compania Naviera Sota y Aznar [1920] 2 KB 287
- ^ Koffman, Macdonald, p. 529
- ↑ Robinson contra Davison (1870-71) LR 6 Ex 269
- ^ Condor v The Baron Knights [1966] 1 WLR 87
- ^ Brodie, 2006, p. 4
- ^ Notcutt contra Universal Equipment Co [1986] 1 WLR 641
- ^ Ley de protección del empleo (consolidación) de 1978 (c 44)
- ^ Principio de derecho contractual . pag. 370.
- ^ Poole (2008) p. 575
- ^ Koffman, Macdonald, p. 524
- ↑ [1956] AC 696, pág. 724
- ^ Poole (2008) p. 562
- ^ Ocean Tramp Tankers Corporation contra V / O Sovfracht [1964] 2 QB 226
- ^ Halson, pág. 418
- ^ Maritime National Fish Ltd contra Ocean Trawlers Ltd [1935] AC 524
- ^ Halson, pág. 427
- ^ Koffman, Macdonald, p. 539
- ↑ McElroy, Williams (junio de 1941), p. 243
- ^ Chandler v Webster [1904] 1 KB 493
- ^ Fibrosa Spolka Akcyjna contra Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] AC 32
- ^ [1942] AC 32, pág. 61
- ^ Halson, pág. 428
- ^ Whincup contra Hughes (1870-71) LR 6 CP 78
- ^ Séptimo informe provisional, Cmd. 6009 de 1939
- ^ BP Exploration Co (Libia) Ltd contra Hunt (nº 2) [1979] 1 WLR 783
Referencias
- Libros
- Beale, Hugh (2002). Derecho contractual (Common Law de Europa) . Hart Publishing. ISBN 1-84113-237-3.
- Halson, Roger (2001). Derecho contractual . Longman . ISBN 0-582-08647-7.
- Koffman, Laurence; Macdonald, Elizabeth. La ley del contrato . Prensa de la Universidad de Oxford .
- Poole, Jill (2008). Libro de Casos de Derecho Contractual . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-923352-7.
- Artículos
- D Brodie, 'Problemas de desempeño y frustración del contrato' (2006) 71 Boletín 4 de la Ley de Empleo
- A Chandler, J Devenney y J Poole, 'Error común: justificaciones teóricas e inflexibilidad correctiva' [2004] Journal of Business Law 34
- McElroy, R; Williams, Glanville (1941). "Los Casos de la Coronación. Yo". The Modern Law Review . Publicación de Blackwell. 4 (4).
- McElroy, R; Williams, Glanville (1941). "Los Casos de la Coronación. II". The Modern Law Review . Publicación de Blackwell. 5 (1).