BP Exploration Co (Libia) contra Hunt (nº 2) [1983] 2 AC 352 es un contrato inglés y uncaso de enriquecimiento injusto , relativo a la frustración de un acuerdo.
BP Exploration Co (Libia) v Hunt (No 2) | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 04 de febrero de 1982 |
Cita (s) | [1983] 2 AC 352 |
Transcripción (es) | juicio |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1983] 1 WLR 232, [1982] 1 Todos ER 925 (Tribunal de apelación) [1979] 1 WLR 783 (Tribunal superior) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Wilberforce , Lord Diplock , Lord Keith de Kinkel , Lord Scarman , Lord Brandon de Oakbrook |
Palabras clave | |
Ley de Frustración , Reforma Legislativa (Contratos Frustrados) de 1943 |
Hechos
En 1957 Nelson Bunker Hunt obtuvo una concesión petrolera para el campo Sarir en Libia . En 1960, contrató a BP para explotar el petróleo. El contrato decía (1) Hunt transferiría a BP la mitad de la concesión (2) BP transferiría las contribuciones de Hunt 'farm in' en efectivo y petróleo (3) BP exploraría y desarrollaría el petróleo (4) BP proporcionó todos los fondos hasta el petróleo se encontró, y (5) las ganancias se compartirían, pero 3/8 de la participación de Hunt iría a BP hasta que se cubriera el 125% de la finca en contribuciones y la mitad de los costos de BP. En 1967 se encontró una enorme reserva de petróleo. Sin embargo, en 1971, dos años después de que el gobierno libio fuera derrocado y reemplazado por Muammar Gaddafi , nacionalizó la mitad de la participación de BP. BP ya había cubierto la mitad de sus costos. Dos años más tarde, en 1973, el gobierno libio también expropió a Hunt de su parte. BP afirmó que el contrato se había frustrado y reclamó que se adjudicara una suma justa de dinero en virtud de la Ley de Reforma Legislativa (Contratos Frustrados) de 1943 , sección 1 (3).
Juicio
Suprema Corte
Robert Goff J sostuvo que el contrato fue frustrado en 1971 y bajo la Ley de Reforma Legislativa (Contratos Frustrados) de 1943 , sección 1 (3) otorgó a BP $ 35.4 millones más intereses. Sostuvo que hay dos pasos en una reclamación de la sección 1 (3). Primero, identifique el valor del beneficio, que podría ser el valor de los servicios prestados o el producto final de los servicios. Se puede tener en cuenta el valor de los servicios cuando no se obtiene un producto final o cuando el producto final no tiene un valor objetivo, pero cuando el producto final es destruido por el fuego, no hay reclamación bajo la sección 1 (3) porque el valor se ha reducido. a cero por el evento frustrante. El efecto, por lo tanto, condujo al mismo resultado que en Appleby. El segundo paso es evaluar qué es una "suma justa". Robert Goff J dijo que era la suma que conduciría a 'la prevención del enriquecimiento injusto del acusado a expensas del demandante'
El dinero tiene el carácter peculiar de un medio de intercambio universal. Con su recepción, el destinatario se beneficia inevitablemente; y (sujeto a problemas que surjan de cuestiones tales como inflación, cambio de posición y valor del dinero en el tiempo) la pérdida sufrida por el demandante es generalmente igual a la ganancia del demandado, por lo que no surge ninguna dificultad con respecto al monto a reembolsar. No se puede decir lo mismo de otros beneficios, como bienes o servicios ... ... la medida básica de recuperación en la restitución es el valor razonable del desempeño del demandante - en un caso de servicios, un mérito cuántico o una remuneración razonable, y en el caso de bienes, un valebat cuántico o precio razonable. Estos casos deben contrastarse con los casos en los que el demandado no ha solicitado tal beneficio. En la última clase de casos, la recuperación es rara en la restitución; pero si la única base de la recuperación fue que el acusado se había beneficiado de manera incontrovertible, podría ser legítimo limitar la recuperación al beneficio real del acusado ...
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación confirmó la decisión del Goff J . Lawton LJ dijo que los jueces bajo la Ley tienen total discreción para otorgar lo que creen que es justo, y encontró que "no recibió ayuda del uso de palabras que no están en el estatuto", como "enriquecimiento injusto". [1]
Casa de señores
Se desestimó una apelación más limitada sobre la redacción de la sección 2 (3). [2]