La traición es la ruptura o violación de un presunto contrato , confianza o confianza que produce un conflicto moral y psicológico dentro de una relación entre individuos, entre organizaciones o entre individuos y organizaciones. A menudo, la traición es el acto de apoyar a un grupo rival, o es una ruptura total de las normas previamente decididas o presuntas por una parte de las otras. Alguien que traiciona a otros es comúnmente llamado traidor o traidor . La traición también es un elemento literario de uso común, también se usa en otras ficciones como películas y series de televisión, y a menudo se asocia o se usa como ungiro de la trama .
Los filósofos Judith Shklar y Peter Johnson , autores de The Ambiguities of Betrayal y Frames of Deceit respectivamente, sostienen que, si bien no se dispone de una definición clara de traición, la traición se comprende más eficazmente a través de la literatura . [1]
La traición es tanto un problema de "personas" como un problema de filósofos. Los filósofos deberían poder aclarar el concepto de traición, compararlo y contrastarlo con otros conceptos morales y evaluar críticamente las situaciones de traición. En el nivel práctico, la gente debería ser capaz de encontrar un sentido honesto a la traición y también de moderar sus consecuencias: manejarla, no ser asaltada por ella. Lo que necesitamos es un relato conceptualmente claro de la traición que distinga entre la traición genuina y la meramente percibida, y que también proporcione una guía sistemática para la evaluación de la supuesta traición en la vida real.
El trabajo de Ben-Yehuda de 2001 ("Traición y traición, violaciones de la confianza y la lealtad" Westview Press) enmarca todas las formas de traición y traición bajo un marco analítico unificador que utiliza la lealtad , la confianza y los límites morales como herramientas explicativas.
Un acto de traición crea una constelación de comportamientos, pensamientos y sentimientos negativos tanto en sus víctimas como en sus perpetradores. Las interacciones son complejas. Las víctimas exhiben ira y confusión , y exigen expiación del perpetrador, quien a su vez puede experimentar culpa o vergüenza y mostrar remordimiento . Si, después de que el perpetrador ha mostrado remordimiento o se ha disculpado, la víctima continúa expresando enojo, esto a su vez puede hacer que el perpetrador se ponga a la defensiva y se enoje a su vez. La aceptación de la traición se puede demostrar si las víctimas renuncian a las demandas de expiación y retribución.; pero solo se demuestra si las víctimas no continúan exigiendo disculpas, recuerdan repetidamente al perpetrador o perpetradores el acto original, o revisan incesantemente el incidente una y otra vez.
Si no hay una disculpa verdadera, una expiación, un remordimiento real y un plan para cambiar el comportamiento de uno no están presentes, entonces la persona que fue traicionada puede aceptar que sucedió y que el perpetrador no quiere o no puede cambiar. Ningún cambio real significa que pueden hacerlo de nuevo. La falta de validación por parte del perpetrador puede describirse como un "segundo asalto", que puede exacerbar los efectos del trauma inicial sufrido. Aceptar la traición y no tener contacto es la mejor ruta a seguir. La alternativa es mantener la conexión y darse cuenta de que la infracción puede volver a ocurrir, y puede optar por evitar hacer ciertas cosas para disminuir la gravedad. Por ejemplo, si una persona chismorrea, no le cuentes tus secretos. [2]