Malo para la democracia
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Malo para la democracia
Malo para la democracia.jpg
Primera edición
AutorDana D. Nelson
PaísEstados Unidos
Idiomainglés
Temapolítica, democracia
EditorPrensa de la Universidad de Minnesota
Fecha de publicación19 de septiembre de 2008
Tipo de medioPaño / chaqueta [1]
Paginas256 páginas (1.a edición, tapa dura)
ISBN978-0-8166-5677-6 [1]

Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo (2008) [2] es un libro de no ficción escrito por la profesora de Vanderbilt , Dana D. Nelson . Se destaca por sus críticas al excesivo poder presidencial y por su llamado a una reforma política sustancial. El enfoque de Nelson no está en presidentes en particular, pero ella argumenta que la oficina de la presidencia en sí "pone en peligro el gran experimento estadounidense". [3] [4]

Visión general

Nelson argumenta que la presidencia de Estados Unidos se ha vuelto demasiado poderosa y que todo lo que los ciudadanos parecen hacer, políticamente, es votar por un presidente cada cuatro años y no mucho más. [5] En su libro, describió cómo la tarea mínima de votar ciega a las personas a las posibilidades de una participación política sustantiva: "La esperanza una vez cada cuatro años de la sensación de palanca del poder democrático ciega a las personas a las oportunidades de representación democrática , deliberación, activismo y cambio que nos rodea en las elecciones locales ”. [6]Un crítico que comentó su libro se hizo eco de este tema: "Confundimos nuestro ... voto único que afecta infinitamente el resultado de una elección presidencial, con las operaciones de una democracia en funcionamiento", y el crítico sugirió que es ilusorio que " votar en las elecciones presidenciales personifican de alguna manera el compromiso cívico democrático ". [7]

Argumento detallado

Nelson escribió: "Muchos presidentes han trabajado para aumentar el poder presidencial a lo largo de los años, pero la teoría del ejecutivo unitario , propuesta por primera vez bajo el presidente Reagan , ha sido ampliada desde entonces por todos los presidentes, demócratas y republicanos por igual". [8] Nelson elaboró ​​que "el ejecutivo unitario prometió un control presidencial indiviso del poder ejecutivo y sus agencias, expandió los poderes unilaterales y relaciones abiertamente contradictorias con el Congreso ". [8] Nelson culpó a la Heritage Foundation y la Federalist Societypor proporcionar "una cobertura constitucional para esta teoría, que produjo miles de páginas en la década de 1990 afirmando, a menudo errónea y engañosamente, que los mismos redactores habían diseñado este modelo para la oficina de la presidencia". [8] Nelson escribió que el poder presidencial incontrolable se ha ampliado mediante el uso de órdenes ejecutivas , decretos, memorandos, proclamas, directivas de seguridad nacional y declaraciones legislativas firmadas, que ya permiten a los presidentes promulgar una buena cantidad de política exterior e interna sin ayuda, interferencia o consentimiento del Congreso. [8] Ella escribió que el ejecutivo unitario ha sido justificado por una "lectura expansiva deEl artículo II de la Constitución "se queja de la inactividad del Congreso o la seguridad nacional . Nelson criticó las declaraciones firmadas por los presidentes Reagan , George HW Bush , Clinton y George W. Bush . [8] Una declaración firmada es" el texto escrito que se les permite dar al firmar un proyecto de ley para explicar su posición, no simplemente para ofrecer advertencias e interpretaciones legales, sino para hacer determinaciones unilaterales sobre la validez de las disposiciones de estatutos particulares ". [8] Nelson señaló que la Asociación de Abogados de Estados Unidosdenunció las declaraciones firmadas por presentar "un grave daño a la doctrina de la separación de poderes y al sistema de frenos y contrapesos que han sostenido nuestra democracia durante más de dos siglos". [8] [9] Nelson señala que "el unilateralismo presidencial puede parecer tranquilizador en tiempos de crisis". [8] Una vez que el Congreso otorga poderes al poder ejecutivo , rara vez puede recuperarlos. [8] Nelson cree que es poco probable que los futuros presidentes cedan el poder. "La historia enseña que los presidentes no ceden el poder; tanto demócratas como republicanos han trabajado para mantenerlo. Además, esperar que el próximo presidente devuelva algunos poderes significa admitir que depende de él tomar esa decisión". [8]

Nelson dijo en una entrevista de radio en enero de 2009:

El problema con el presidencialismo es que capacita a los ciudadanos para que busquen un líder fuerte que dirija la democracia por nosotros en lugar de recordar que ese es nuestro trabajo. Y lo hace de varias formas. En primer lugar, creo que infantiliza a los ciudadanos. Nos enseña a ver al presidente como el gran padre de la democracia que se ocupará de todos los problemas por nosotros y manejará todos nuestros desacuerdos. Y eso nos vuelve perezosos y un poco infantiles en nuestras expectativas sobre nuestras responsabilidades para nuestro sistema político. Le atribuye al presidente poderes superheroicos. Entonces, eso le permite operar a menudo de manera extralegal y unilateral, y nos enseña a querer que siempre tenga más poder cuando las cosas van mal en lugar de preguntar por qué tiene tanto. [10]

Nelson critica el culto excesivo al presidente, lo que ella denomina presidencialismo , es decir, "nuestra visión paternalista de que los presidentes son salvadores divinos y, por lo tanto, las únicas figuras importantes de la democracia". [6] La gente parece creer en el mito de que el presidente puede resolver todos los problemas nacionales, y ella estudia cómo diferentes presidentes han animado a la gente a pensar en este sentido. Ella argumenta que la oficina de la presidencia es esencialmente antidemocrática y pide una mayor participación de los ciudadanos a nivel local. [5] Se une a un grupo de académicos que incluye a Larry Sabato y Robert A. Dahl y Richard Labunski ySanford Levinson y escritores como Naomi Wolf que piden una reforma sustancial de la Constitución actual .

Reacciones y críticas

El crítico Russell Cole se centró en la discusión histórica en el libro de Nelson. Escribió que Nelson sugirió que la democracia floreció brevemente después de la Revolución Estadounidense, pero que la "encarnación democrática mejorada" disminuyó después de la ratificación de la Constitución , y argumentó que "los hábitos de comportamiento que disponen a la ciudadanía para que tomen un papel activo en los asuntos del gobierno en curso "Fueron más extensos durante la época colonial que después. [7] Cuando la Constitución estableció una oficina centralizada, "se puso en marcha una tendencia comparable a la transformación política experimentada por la República Romana durante la Revolución Romana".[7] La presidencia fue vista como una realización de lavoluntad popular en las políticas públicas . [7] La presidencia se volvió casi paternalista, "no solo en tiempos de incertidumbre, peligro y calamidad, sino también en tiempos no marcados por el drama social". En resumen, el presidente ha llegado a personificar la democracia, según Nelson. [7] Pero Nelson ve esta cualidad como dañina ya que resulta en que los ciudadanos se vuelvan "democráticamente poco inclinados". [7] Nelson sostiene que "los estadounidenses deben aprender a reconocer que el unilateralismo de la presidencia es antitético a la organización democrática". [7] Nelson escribió que la democracia era un "asunto complicado" que necesitaba "un diálogo público continuo" para encontrar nuevos compromisos entre facciones cambiantes. [7]La democracia no debería ser donde un Decididor esté dotado de autoridad solitaria. [7] Cole critica el libro de Nelson en un momento dado por una "falta de originalidad" con respecto a la "amplitud de la sección normativa" de su trabajo ", pero le da crédito por trabajar hacia una nueva episteme . [7] Señaló que Nelson ve beneficios en estructuras políticas descentralizadas como la democracia, incluida la resiliencia [7].

William Greider, de The Nation, escribió: "Dana Nelson argumenta de manera provocativa y persuasiva" que el estatus mitológico otorgado a la presidencia está ahogando nuestra democracia. El remedio no vendrá de Washington. Comienza con la gente redescubriendo y luego reclamando su derecho de nacimiento como ciudadanos activos . devolviendo el significado a la idea sagrada del autogobierno ". [3] [11]

David Bollier escribió: "Si la práctica democrática va a florecer en los Estados Unidos, el pueblo estadounidense tendrá que arremangarse y asumir el arduo trabajo del autogobierno. Dana Nelson ofrece un astuto análisis histórico de cómo la presidencia , lejos de promover este objetivo, lo ha impedido ". [3]

La crítica de Minnesota Rachel Dykoski (ahora Rachel Lovejoy) encontró el estilo de escritura del libro "largo aliento". [12] Ella escribió que el libro de Nelson "argumenta que hemos tenido más de 200 años de liderazgo propagandístico, que sistemáticamente ha eliminado los controles y equilibrios establecidos por los antepasados ​​de nuestra nación ". [12] Desde Franklin Roosevelt , "todos los presidentes han trabajado para extender los poderes presidenciales de formas que los redactores de la Constitución probablemente habrían visto como alarmantes y profundamente comprometedoras ... La administración Bush ... descaradamente partidista ... no está inventando nuevas maniobras . " [12] Nelson sostiene que hay un "fascinante poder que rodea la oficina ".[12]

El crítico Alexander Cockburn describió el trabajo de Nelson como un "libro nuevo útil" y estuvo de acuerdo en que "los fundadores produjeron una Constitución que le da al presidente sólo un marco delgado de poderes explícitos que pertenecen únicamente a su oficina". [13]

Referencias

  1. ↑ a b Dana D. Nelson (12 de octubre de 2009). "Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo" . Prensa de la Universidad de Minnesota . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  2. ↑ Paul Barrow, entrevistador de televisión (12 de octubre de 2009). "Transmisión de televisión: Dana D. Nelson sobre su libro" Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo " " . Progresistas Unidos . Consultado el 12 de octubre de 2009 .[ enlace muerto permanente ]
  3. ^ a b c "Dana Nelson: malo para la democracia" . Alianza para el Pensamiento Social, Político, Ético y Cultural. 2009-10-12 . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  4. ^ "Otoño de 2008 Hardcovers (parte 4)" . Publishers Weekly. 2008-06-30. Archivado desde el original el 1 de junio de 2009 . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  5. ↑ a b entrevista de David Schimke (septiembre-octubre de 2008). "Poder presidencial para el pueblo - Autor Dana D. Nelson sobre por qué la democracia exige que el próximo presidente sea derribado un poco" . Utne Reader . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
  6. ^ a b David Sirota, Creators Syndicate Inc. (22 de agosto de 2008). "Por qué el culto a la presidencia es malo para la democracia" . Crónica de San Francisco . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  7. ^ a b c d e f g h i j k Russell Cole (crítico de libros) (13 de agosto de 2008). "Malo para la democracia por Dana D. Nelson (reseña del libro)" . El Partido Populista. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2008 . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  8. ^ a b c d e f g h i j Dana D. Nelson (11 de octubre de 2008). "La pregunta del 'ejecutivo unitario': ¿qué piensan McCain y Obama del concepto?" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2009 . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  9. ^ RAY SUAREZ; CHRISTOPHER YOO; BRUCE FEIN (24 de julio de 2006). "El uso por parte del presidente de 'firma de declaraciones' plantea preocupaciones constitucionales: la Asociación de Abogados de Estados Unidos dijo que el uso del presidente Bush de 'firma de declaraciones', que le permiten firmar un proyecto de ley pero no hacer cumplir ciertas disposiciones, ignora el estado de derecho y la separación de poderes. Los expertos legales debaten las implicaciones " . Sistema de radiodifusión pública . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  10. ^ Dana D. Nelson (22 de enero de 2009). " " A fin de cuentas "emisión de radio - Una presidencia populares:? Malo para la democracia" . Noticias MPR . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  11. ↑ William Greider, de la revista The Nation (12 de octubre de 2009). "Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo por Dana D. Nelson" (PDF) . Catálogo UMN Prensa Universitaria. Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2011 . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  12. ↑ a b c d Rachel Dykoski (Rachel Lovejoy) (1 de noviembre de 2008). "Nota del libro: la idolatría presidencial es" mala para la democracia " " . Daily Planet de las ciudades gemelas . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  13. ^ Alexander Cockburn (9 de febrero de 2009). "¡Salve, César! Derrota al diablo" . The Nation (publicado en línea el 22 de enero de 2009) . Consultado el 12 de octubre de 2009 .
  • Sirota, David (16 de octubre de 2008). "El 'Ejecutivo unitario': ¿Piensa que un demócrata detendrá la presión por el poder presidencial? Piense de nuevo" . St. Paul Pioneer Press . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  • Nelson, Dana D. (11 de octubre de 2008). "La pregunta del 'ejecutivo unitario': ¿Qué piensan McCain y Obama del concepto?" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2012 . Consultado el 16 de marzo de 2009 . Editorial del autor.
  • Entrevista a Dana D. Nelson en Rorotoko. http://www.rorotoko.com/index.php/article/nelson_dana_book_interview_bad_for_democracy/
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_for_Democracy&oldid=1026401316 "
Contribute a better translation