Baker v. Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999), fue una demanda decidida por la Corte Suprema de Vermont el 20 de diciembre de 1999. Fue una de las primeras afirmaciones judiciales del derecho de las parejas del mismo sexo a un tratamiento equivalente a que permitía a las parejas de diferentes sexos . La decisión sostuvo que la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo negaba los derechos otorgados por la Constitución de Vermont . El tribunal ordenó a la legislatura de Vermont permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo o implementar un mecanismo legal alternativo que otorgue derechos similares a las parejas del mismo sexo.
Baker contra el estado de Vermont | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Vermont |
Nombre completo del caso | Stan Baker, et al contra el estado de Vermont, et al |
Decidido | 20 de diciembre de 1999 |
Cita (s) | 744 A.2d 864 (Vt. 1999) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Reclamación rechazada |
Acciones posteriores | Creación de uniones civiles del mismo sexo |
Membresía de la corte | |
Juez principal | Jeffrey L. Amestoy |
Jueces asociados | John A. Dooley , James L. Morse, Marilyn S. Skoglund , Denise R. Johnson |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Amestoy se unió a Morse, Skoglund |
Concurrencia | Dooley |
Concurrir / disentir | Johnson |
Fondo
Tras su éxito inicial en Hawai en 1996, que luego fue deshecho por un referéndum popular en 1998, los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo seleccionaron a Vermont para su demanda sobre la base del historial del estado de establecer derechos para gays y lesbianas , así como la dificultad de modificando su constitución . [1]
Vermont promulgó una legislación sobre delitos de odio en 1990, uno de los primeros estados en hacerlo. Desde el momento en que se introdujo la legislación que se convirtió en la Ley de delitos de odio en 1989, incluyó la orientación sexual. La mayoría de los testimonios y estadísticas que respaldaron la legislación relacionada con la comunidad gay y lesbiana y un incidente de violencia anti-gay ayudaron a asegurar su aprobación. [2] [3] Agregó la orientación sexual a su estatuto contra la discriminación , la Ley de Derechos Humanos, en 1992. [4] En 1993, la Corte Suprema de Vermont falló por unanimidad en el caso In re BLVB que una mujer podía adoptar a su lesbiana hijos naturales de la pareja. El estatuto disponía que una adopción termina los derechos de los padres naturales, a menos que la persona que adopta sea el cónyuge del padre natural del niño. El Tribunal decidió que el estatuto no tenía la intención de restringir la adopción a los cónyuges legales únicamente, que salvaguardar al niño era su "intención y espíritu general" y que, por lo tanto, la adopción por una segunda mujer estaba permitida. [5] [6] En 1995, en el curso de la reforma del estatuto de adopción del estado, un comité del Senado eliminó por primera vez el lenguaje que permitía a las parejas no casadas, independientemente de su sexo, adoptar, pero después de meses de trabajo, la legislatura aprobó una versión que hacía lo mismo. parejas sexuales elegibles para adoptar. [7]
Tribunal de Primera Instancia
El 22 de julio de 1997, tres parejas del mismo sexo, a quienes se les había negado licencias de matrimonio en las ciudades de Milton y Shelburne y la ciudad de South Burlington , demandaron a esas jurisdicciones y al estado. Eran Stan Baker y Peter Harrigan, Holly Puterbaugh y Lois Farnham, y Nina Beck y Stacy Jolles. Dos de las parejas habían criado a sus hijos juntos. Las parejas demandaron a sus respectivas localidades y al estado de Vermont, solicitando una sentencia declaratoria de que la denegación de licencias violaba los estatutos de matrimonio de Vermont y la Constitución estatal. Los demandantes fueron representados por Mary Bonauto , abogada de Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas con sede en Boston , y dos abogadas de Vermont, Susan Murray y Beth Robinson . [8] [a]
Los acusados se movieron para desestimar la demanda con el argumento de que no se podía otorgar legalmente ninguna reparación por las quejas de los demandantes. El 19 de diciembre en el tribunal de primera instancia en el condado de Chittenden , la jueza del Tribunal Superior Linda Levitt aceptó la moción de los acusados y dictaminó que los estatutos del matrimonio no podían interpretarse para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo y que los estatutos eran constitucionales porque servían al interés público al promover "el vínculo entre la procreación y la crianza de los hijos". Ella no estuvo de acuerdo con el argumento de los acusados de que "la historia y la tradición" justifican el interés del estado en preservar el matrimonio. [10] Los demandantes apelaron la decisión ante la Corte Suprema de Vermont .
El 3 de noviembre de 1998, los votantes de Alaska y Hawái aprobaron referendos en oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. [11] [b] Dos semanas después, en vísperas de los argumentos orales en Baker ante la Corte Suprema de Vermont, Tracey Conaty del Grupo de Trabajo Nacional para Gays y Lesbianas dijo "En este momento Vermont, en muchos sentidos, es nuestra mayor esperanza". [12] Al discutir la interacción entre los tribunales y la opinión pública, Greg Johnson, profesor de la Facultad de Derecho de Vermont , dijo: "La razón por la que tenemos algo de esperanza aquí en Vermont no es solo porque la jurisprudencia es buena, sino que el cuerpo político es marcadamente diferente. que en Alaska y Hawaii ". [13]
Tribunal Supremo de Vermont
La Corte Suprema de Vermont recibió amicus briefs de la Comisión de Derechos Humanos de Vermont, Fondo de Educación y Defensa Legal Lambda , Coalición de Vermont para los Derechos de Lesbianas y Gays, Padres y Amigos de Hombres Lesbianas y Gays, Organización de Bodas del Mismo Sexo de Vermont, Vermont NOW , Asociación de Psiquiatría de Vermont, Take It To the People, New Journey, el Centro Estadounidense de Derecho y Justicia , Asociados de Investigación Especializados, la Diócesis Católica Romana de Burlington , Agudath Israel of America , la Sociedad Legal Cristiana y varios estados de EE. UU. grupos de profesores de derecho y particulares. [14] Escuchó alegatos orales el 18 de noviembre de 1998. [13]
Argumento oral
La abogada Beth Robinson representó a los demandantes en la Corte Suprema del Estado. Ella argumentó que los estatutos podrían leerse para otorgar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse. También argumentaron que en ausencia de tal interpretación de los estatutos, la Cláusula de Beneficios Comunes de la Constitución de Vermont (Capítulo I, Artículo 7), que garantiza a todos los ciudadanos el mismo beneficio y protección de la ley, garantiza el derecho de las parejas del mismo sexo a la beneficios y protecciones sustanciales del matrimonio. Cuestionaron la justificación del tribunal inferior para limitar el estado civil a las parejas de hombres y mujeres, vinculando el estado civil con la procreación y la crianza de los hijos, y señalaron que la ley de Vermont reconocía el derecho de las parejas del mismo sexo a adoptar niños y a tener hijos concebidos por medios naturales y artificiales. Cuestionaron cómo el estado podía permitir explícitamente que las parejas del mismo sexo fueran padres, pero negarles a ellos y a sus hijos adoptados los beneficios y la seguridad del matrimonio. Los jueces cuestionaron si la posición del estado constituía discriminación de género y si la ciencia moderna estaba socavando la idea de que solo las parejas de hombres y mujeres podían procrear. [13] Sin embargo, el estado sostuvo que se trataba de una cuestión de política social dentro del ámbito de la legislatura para "promover el vínculo entre la procreación y la crianza de los hijos". Cuando un juez preguntó si el estado veía al matrimonio como un derecho fundamental, el abogado del estado respondió "Sí, pero es un derecho fundamental entre un hombre y una mujer". [13]
Opinión de la Corte
El 20 de diciembre de 1999, la Corte Suprema de Vermont dictaminó en tres opiniones diferentes que la negación de los beneficios del matrimonio era una violación de la constitución estatal. La mayoría de tres jueces escrita por el presidente del Tribunal Supremo Jeffrey Amestoy escribió que el estado debe garantizar las mismas protecciones y beneficios a las parejas del mismo sexo que a los cónyuges hombre-mujer, y dijo que la legislatura debería, en un "período de tiempo razonable" , encuentre una manera de brindar esos beneficios a las parejas del mismo sexo. [15] Los jueces John Dooley y Denise R. Johnson escribieron opiniones separadas coincidiendo en que la exclusión de las parejas del mismo sexo a los derechos matrimoniales del estado era inconstitucional, pero con diferentes fundamentos.
Opinión de la mayoría
La decisión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Jeffrey Amestoy, junto con los magistrados James Morse y Marilyn Skoglund, que desestimó el argumento del demandante de que la negación de las uniones entre personas del mismo sexo violaba los estatutos matrimoniales de Vermont. El tribunal sostuvo que si bien los estatutos no limitaban explícitamente el matrimonio a las parejas hombre-mujer, tanto la definición común de matrimonio del diccionario como la intención legislativa cuando se promulgaron los estatutos pertinentes en 1945 favorecían la interpretación del matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer. mujer. El tribunal también interpretó los términos novia y novio como específicos de género.
Con respecto a la Cláusula de Beneficio Común de la Constitución del Estado, el tribunal señaló que era un componente original de la Constitución de Vermont de 1777, anterior a la Cláusula de Protección Igualitaria de la Enmienda 14 de la Constitución Federal por varias décadas, que Vermont es libre de otorgar derechos a sus ciudadanos. no otorgado por la constitución federal, y que la aplicación de la Cláusula de Beneficio Común ha sido históricamente significativamente diferente de la aplicación de la Cláusula de Igualdad de Protección por parte de los tribunales federales. Si bien la Cláusula federal de Igualdad de Protección generalmente se invoca solo en circunstancias muy limitadas, se ha leído que la Cláusula de Beneficio Común requiere que "las exclusiones estatutarias de los beneficios y protecciones conferidos públicamente deben 'basarse en un interés público apropiado y primordial'".
Encontró que la política del estado no servía a un "interés público primordial", rechazando el argumento de que los matrimonios entre personas del mismo sexo harían daño al debilitar el vínculo entre el matrimonio y la crianza de los hijos y no encontrando ninguna dificultad administrativa o pragmática para extender los derechos del matrimonio. a parejas del mismo sexo. El tribunal también señaló el respaldo del estado a la crianza de los hijos de gays y lesbianas en una serie de acciones, incluida la legislación de 1996 que promueve la adopción por personas del mismo sexo. También rechazó el argumento de que el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no se ajustaría a las prácticas de otros estados, y señaló que Vermont ya permitía ciertos contratos matrimoniales no reconocidos por otros estados, incluidos los matrimonios entre primos hermanos, y que tales preocupaciones habían no impidió la aprobación de leyes igualmente distintivas que permiten la adopción de parejas del mismo sexo. El tribunal desestimó los argumentos restantes, como los relacionados con la "estabilidad" de las parejas del mismo sexo, por considerarlos demasiado nebulosos o especulativos para justificar una política con respecto a todas las parejas del mismo sexo e igualmente aplicable a algunas parejas de hombres y mujeres.
La opinión mayoritaria se negó a conceder la solicitud de los demandantes de una licencia de matrimonio, aunque admitió que "algún caso futuro puede intentar establecer que, a pesar de la igualdad de beneficios y protecciones bajo la ley de Vermont, la denegación de una licencia de matrimonio opera per se para negar la protección constitucional derechos". En cambio, ordenó exigir al Estado que implemente un sistema para otorgar a las parejas del mismo sexo derechos y privilegios estatutarios equivalentes a los que disfrutan las parejas de hombres y mujeres. Este sistema podría implementarse modificando los estatutos del matrimonio para permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo o creando un estado paralelo con otro nombre, como "sistema de pareja de hecho".
Concurrencias y disensiones
- Justicia John Dooley
El juez John Dooley escribió un acuerdo en el que estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría en que la denegación de beneficios matrimoniales a parejas del mismo sexo violó la Cláusula de Beneficios Comunes del Estado, no estuvo de acuerdo con la confianza de la mayoría en el precedente federal, que no es vinculante. en los tribunales del estado de Vermont. Acusó a la mayoría por basarse en el caso de la Corte Suprema Bowers v. Hardwick , que sostuvo que las leyes de sodomía pueden ser penalizadas constitucionalmente y no aplicar una clasificación de sospechoso a la orientación sexual de acuerdo con los desarrollos de la jurisprudencia de la corte de Vermont.
- Justicia Denise R. Johnson
La jueza Denise R. Johnson estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría de que los estatutos matrimoniales que definen el matrimonio entre parejas opuestas violaban la constitución del estado, pero discreparon del remedio. Johnson escribió que creía que el estado debía emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, no solo ofrecer los mismos beneficios con un nombre diferente. Ella argumentó que los estatutos del matrimonio eran una violación de la clasificación de sexo. Ella escribió: "Yo otorgaría la reparación solicitada y prohibiría a los acusados denegar a los demandantes una licencia de matrimonio basándose únicamente en el sexo de los solicitantes".
Desarrollos posteriores
En 2000, la Legislatura respondió a la decisión de Baker instituyendo uniones civiles para parejas del mismo sexo después de un debate amargo y profundamente polarizador. La legislación, que entró en vigor el 1 de julio, también definió el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, una declaración explícita que anteriormente no se encontraba en el estatuto de licencias matrimoniales de Vermont. En respuesta a la decisión de la corte en Baker y la promulgación de uniones civiles por parte de la legislatura, los opositores al reconocimiento legal de las uniones del mismo sexo formaron una organización de oposición llamada Take Back Vermont .
En las elecciones de otoño , seis legisladores en ejercicio que apoyaron a las uniones civiles perdieron en las primarias de septiembre, cinco republicanos y un demócrata. [16] En noviembre, otros 11 simpatizantes de la unión civil perdieron sus escaños en la legislatura. [17] Las encuestas a boca de urna mostraron que los votantes estaban divididos en partes iguales sobre la cuestión de las uniones civiles. [18]
Cuando GLAD presentó una demanda en busca de los derechos al matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts, Bonauto trató de evitar ganar una decisión como Baker al enfatizar el estado del matrimonio en lugar de sus beneficios y obligaciones legales particulares. Ella dijo: "Pasamos más tiempo en Massachusetts hablando sobre cómo el matrimonio es un derecho civil y humano básico. No se puede dividir en protecciones estatales y federales. Hablamos sobre lo que es el matrimonio en nuestra cultura". [19]
El tribunal supremo de Nueva Jersey dictaminó unánimemente en Lewis v. Harris el 25 de octubre de 2006 que excluir a las parejas del mismo sexo del matrimonio violaba la garantía de igualdad de protección de la constitución estatal . Cuando los jueces determinaron 4 a 3 que el remedio apropiado debería dejarse en manos de la legislatura porque "tal cambio debe provenir del crisol del proceso democrático", el New York Times dijo que Nueva Jersey "podría considerarse el nuevo Vermont". [20]
Vermont legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo a partir del 1 de septiembre de 2009. Las uniones civiles celebradas antes del 1 de septiembre continuaron siendo reconocidas como uniones civiles a menos que la pareja se case. [21]
Ver también
- Derechos LGBT en Vermont
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en Vermont
- The State of Marriage , una película documental de 2015 sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que se centra en parte en la demanda
Notas
- ↑ Robinson luego presidió Vermont Freedom to Marry y en 2011 fue nombrado miembro de la Corte Suprema de Vermont por el gobernador Peter Shumlin . [9]
- ^ Los votantes de Hawái aprobaron una enmienda constitucional que permitía a la legislatura prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo, mientras que los habitantes de Alaska respaldaban una enmienda constitucional que limitaba el matrimonio a las parejas heterosexuales.
Referencias
- ^ Moats, David (2004). Guerras civiles: una batalla por el matrimonio gay . Libros de Harcourt. págs. 104–5 .
- ^ Moats, David (2004). Guerras civiles: una batalla por el matrimonio gay . Libros de Harcourt. págs. 66–70 .
- ^ Mary Bernsten, "Las contradicciones de la etnia gay: forjar la identidad en Vermont", en David S. Meyer, et al., Eds, Movimientos sociales: identidad, cultura y el estado (Oxford University Press, 2002), 96-7 , disponible en línea , consultado el 12 de julio de 2013
- ^ Moats, David (2004). Guerras civiles: una batalla por el matrimonio gay . Libros de Harcourt. págs. 71–5 .
- ^ Wong, Doris Sue (19 de junio de 1993). "Vt. Tribunal dictamina que la mujer puede adoptar hijos de su pareja lesbiana" . Boston Globe . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 8 de agosto de 2013 .
- ^ Moats, David (2004). Guerras civiles: una batalla por el matrimonio gay . Libros de Harcourt. págs. 96–7 .
- ^ Moats, David (2004). Guerras civiles: una batalla por el matrimonio gay . Libros de Harcourt. págs. 97–9 .
- ^ Canellos, Peter S. (22 de julio de 1997). "Vt. Los homosexuales demandan por el derecho a casarse. Citan las garantías de la carta estatal" . Boston Globe . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2016 . Consultado el 12 de julio de 2013 .
- ^ O'Connell, Sue (20 de octubre de 2011). "Activista matrimonial nombrado a la Corte Suprema de Vermont" . Ventanas de la bahía . Consultado el 22 de septiembre de 2012 .
- ^ "Vt. Demanda de matrimonio homosexual desestimado". Boston Globe . 20 de diciembre de 1997.
- ^ "Principales iniciativas de votación" . Boston Globe . 5 de noviembre de 1998. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2013 . Consultado el 12 de julio de 2013 .
- ^ Shea, Lois R. (17 de noviembre de 1998). "Las esperanzas de matrimonio entre personas del mismo sexo van al tribunal más alto del norte de Vermont para obtener el caso de las parejas homosexuales". Boston Globe .
- ^ a b c d Goldberg, Carey (19 de noviembre de 1998). "La Corte Suprema de Vermont adopta el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 26 de julio de 2013 .
- ^ Moats, David (2004). Guerras civiles: una batalla por el matrimonio gay . Libros de Harcourt. págs. 127-30 .
- ^ Goldberg, Carey (21 de diciembre de 1999). "Tribunal Superior de Vermont respalda los derechos de las parejas del mismo sexo" . New York Times . Consultado el 12 de julio de 2013 .
- ^ Higgins, Richard (14 de septiembre de 2000). "Vuelta de Unión Civil en Vt" . Boston Globe . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 7 de agosto de 2013 .
- ^ Marquard, Bryan K. (12 de noviembre de 2000). "Después de las Uniones Civiles, ¿Puede Vermont ser Civil?" . Boston Globe . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
- ^ "Los sindicatos homosexuales ganan aceptación en Vt" . Barre-Montpelier Times Argus . 8 de noviembre de 2004. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013 . Consultado el 8 de agosto de 2013 .
- ^ Abraham, Yvonne (23 de noviembre de 2003). "10 años de trabajo condujeron a una victoria histórica en la corte" . Boston Globe . Consultado el 6 de agosto de 2013 .
- ^ Chen, David W. (25 de octubre de 2006). "Tribunal de Nueva Jersey respalda los derechos de los sindicatos del mismo sexo" . New York Times . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre el nuevo proyecto de ley de igualdad en el matrimonio (matrimonio civil)" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de diciembre de 2013 .
Otras lecturas
- David Moats, Civil Wars: A Battle for Gay Marriage (Mariner Books, 2005), ISBN 978-0156030038
enlaces externos
- Baker contra Vermont , 744 A.2d 864